Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.
по делу N А40-144012/15
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, адрес местонахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, стр. 6)
к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Барановский К.В. по дов. от 20.05.2016;
- от ответчика: Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (далее - Общество, ООО "ПИК - Регион (Пермь)", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 03.03.2015 г. N 1411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК - Регион (Пермь)" было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ПИК - Регион (Пермь)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК - Регион (Пермь)" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. По результатами проверки составлен Акт камеральной проверки от 27.10.2014 г. и вынесено оспариваемое Решение от 03.03.2015 г., которым привлечено Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 238 руб., а также доначислен НДС в сумме 706 188 руб., Обществу предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано решением от 28.05.2015 г. N 21-19/051678.
Признавая оспариваемое решение ИФНС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных Обществом от арендатора (ООО "ПИК-КАМА") на возмещение расходов Заявителя, связанных с исчислением и уплатой земельного налога.
Между Заявителем (арендодатель) и ООО "ПИК-КАМА" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды от 02.07.2013 г. N 1, от 02.07.2013 г. N 2, от 02.07.2013 г. N 3, согласно которым ООО "ПИК-КАМА" арендованы земельные участки. Базовая ставка арендной платы 1 кв. м земельного участка в год определена в пункте 4.1. вышеуказанных договоров, а именно: по договору N 1 в размере 232,82 руб., по договору N 2 в размере 176,3 руб., по договору N 3 в размере 106 руб.
Пунктом 3.3.10 вышеуказанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сумму земельного налога и (или) авансового платежа по нему, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах путем перечисления суммы денежных средств, равной сумме земельного налога и (или) авансового платежа по нему, на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.
01.04.2014 г. Обществом и арендатором земельных участков ООО "ПИК-КАМА" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам долгосрочной аренды N 1 от 02.07.2013 г., N 2 от 02.07.2013 г., N 3 от 02.07.2013 г.
Согласно пункту 1.2 указанных дополнительных соглашений сторонами изменена (уменьшена) базовая ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год: согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 1 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0,14 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 2 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0.10 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 3 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0,06 руб.
Таким образом, снижение базовой ставки арендной платы составило 99,94%. В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам аренды "условия настоящих дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с даты передачи участков по акту приема-передачи земельных участков от 02.07.2013 г.".
Также пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что "во исполнение пункта 3.3.10 основных договоров не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящих дополнительных заключений арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, равном размеру земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года".
Из анализа банковской выписки (N 50 от 08.09.2014 г.) следует, что на расчетный счет Общества платежным поручением N 529 от 06.12.2013 перечислены денежные средства в размере 4 629 456 руб. от ООО "ПИК-КАМА" с назначением платежа "Возмещение земельного налога за 3 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 1, 2, 3 от 02.07.2013 г.".
Заявитель считает, что денежные средства, полученные им от арендатора на возмещение понесенных расходов, связанных с уплатой земельного налога, не являются частью арендной платы, в связи с чем, не должны облагаться НДС. При этом Заявитель пояснил, что "в сумме земельного налога (перечисленного Обществу) НДС не выделялся, в иных первичных документах он отсутствует, счет-фактуру на указанную сумму Общество не выставляло.
Судом первой инстанции указанный довод Общества правомерно не принят по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, если организация пользуется земельным участком на основании договора аренды, то данная организация не является плательщиком земельного налога. Иначе говоря, земельный налог уплачивает собственник земельного участка, а в договоре аренды может быть предусмотрена компенсация земельного налога, которая будет считаться составной частью арендной платы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. При сдаче земельного участка в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату земельным участком, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.
Таким образом, арендодатель предоставляет принадлежащий ему земельный участок арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде арендной платы за него.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги 6 (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ предоставление земельного участка в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС и не включено в перечень операций, освобожденных от налогообложения по данному налогу.
На основании подпункта 2 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 09АП-35703/2016 ПО ДЕЛУ N А40-144012/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 09АП-35703/2016
Дело N А40-144012/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.
по делу N А40-144012/15
принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (ОГРН 1075902011503, адрес местонахождения: 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 12а, стр. 6)
к ответчику ИФНС России N 17 по г. Москве (129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, корп. 4)
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Барановский К.В. по дов. от 20.05.2016;
- от ответчика: Мищенкова В.В. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Первая Ипотечная Компания - Регион (Пермь)" (далее - Общество, ООО "ПИК - Регион (Пермь)", Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 03.03.2015 г. N 1411.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК - Регион (Пермь)" было отказано.
Не согласившись с вынесенным судом решением, ООО "ПИК - Регион (Пермь)" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПИК - Регион (Пермь)" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ИФНС с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позицию заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ИФНС России N 17 по г. Москве проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. По результатами проверки составлен Акт камеральной проверки от 27.10.2014 г. и вынесено оспариваемое Решение от 03.03.2015 г., которым привлечено Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 141 238 руб., а также доначислен НДС в сумме 706 188 руб., Обществу предложено уплатить указанные суммы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой было отказано решением от 28.05.2015 г. N 21-19/051678.
Признавая оспариваемое решение ИФНС законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
При проведении налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Обществом суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в связи с невключением в налоговую базу денежных средств, полученных Обществом от арендатора (ООО "ПИК-КАМА") на возмещение расходов Заявителя, связанных с исчислением и уплатой земельного налога.
Между Заявителем (арендодатель) и ООО "ПИК-КАМА" (арендатор) заключены договоры долгосрочной аренды от 02.07.2013 г. N 1, от 02.07.2013 г. N 2, от 02.07.2013 г. N 3, согласно которым ООО "ПИК-КАМА" арендованы земельные участки. Базовая ставка арендной платы 1 кв. м земельного участка в год определена в пункте 4.1. вышеуказанных договоров, а именно: по договору N 1 в размере 232,82 руб., по договору N 2 в размере 176,3 руб., по договору N 3 в размере 106 руб.
Пунктом 3.3.10 вышеуказанных договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора возмещать арендодателю сумму земельного налога и (или) авансового платежа по нему, начисленного на земельные участки, являющиеся предметом рассматриваемых договоров, в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах путем перечисления суммы денежных средств, равной сумме земельного налога и (или) авансового платежа по нему, на расчетный счет арендодателя или указанного им лица.
01.04.2014 г. Обществом и арендатором земельных участков ООО "ПИК-КАМА" заключены дополнительные соглашения N 1 к договорам долгосрочной аренды N 1 от 02.07.2013 г., N 2 от 02.07.2013 г., N 3 от 02.07.2013 г.
Согласно пункту 1.2 указанных дополнительных соглашений сторонами изменена (уменьшена) базовая ставка арендной платы за 1 кв. м земельного участка в год: согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 1 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0,14 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 2 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0.10 руб., согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 3 от 02.07.2013 г. базовая ставка арендной платы 1 кв. м в год установлена в размере 0,06 руб.
Таким образом, снижение базовой ставки арендной платы составило 99,94%. В соответствии с пунктом 7 дополнительных соглашений к рассматриваемым договорам аренды "условия настоящих дополнительных соглашений применяются к отношениям сторон, возникшим с даты передачи участков по акту приема-передачи земельных участков от 02.07.2013 г.".
Также пунктом 4 дополнительных соглашений предусмотрено, что "во исполнение пункта 3.3.10 основных договоров не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящих дополнительных заключений арендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя денежные средства в размере, равном размеру земельного налога (авансового платежа по земельному налогу) за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года".
Из анализа банковской выписки (N 50 от 08.09.2014 г.) следует, что на расчетный счет Общества платежным поручением N 529 от 06.12.2013 перечислены денежные средства в размере 4 629 456 руб. от ООО "ПИК-КАМА" с назначением платежа "Возмещение земельного налога за 3 квартал 2013 года по договорам долгосрочной аренды земельных участков N 1, 2, 3 от 02.07.2013 г.".
Заявитель считает, что денежные средства, полученные им от арендатора на возмещение понесенных расходов, связанных с уплатой земельного налога, не являются частью арендной платы, в связи с чем, не должны облагаться НДС. При этом Заявитель пояснил, что "в сумме земельного налога (перечисленного Обществу) НДС не выделялся, в иных первичных документах он отсутствует, счет-фактуру на указанную сумму Общество не выставляло.
Судом первой инстанции указанный довод Общества правомерно не принят по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно статье 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание форм арендной платы, перечисленных в пункте 2 указанной статьи, или иные формы оплаты аренды.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Не признаются налогоплательщиками земельного налога организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Таким образом, если организация пользуется земельным участком на основании договора аренды, то данная организация не является плательщиком земельного налога. Иначе говоря, земельный налог уплачивает собственник земельного участка, а в договоре аренды может быть предусмотрена компенсация земельного налога, которая будет считаться составной частью арендной платы.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.
Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. При сдаче земельного участка в аренду арендодатель оказывает арендатору возмездную услугу по предоставлению в пользование за плату земельным участком, получая при этом экономическую выгоду - доход от реализации услуги.
Таким образом, арендодатель предоставляет принадлежащий ему земельный участок арендатору во временное владение и пользование, получая при этом доход в виде арендной платы за него.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги 6 (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма ГК РФ фактически не исключает возможности распространения правил, касающихся этого договора, и на отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка.
В силу пункта 1 части 1 статьи 146 и статьи 149 НК РФ предоставление земельного участка в аренду как один из видов реализации услуг является объектом налогообложения по НДС и не включено в перечень операций, освобожденных от налогообложения по данному налогу.
На основании подпункта 2 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 указанной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)