Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Соколова К.М. Бердашкова А.В. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика (должника): Кузнецовой Е.А. по доверенности от 11.01.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2016) УПФР в Гатчинском районе и г. Гатчина Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-1195/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Соколова К.М.
к УПФР в Гатчинском районе и г. Гатчина Ленинградской области
3-е лицо: МИФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным требования
Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (далее заинтересованное лицо, УПФР, Управление) о признании недействительным требования N 18585 от 24.10.2015 года.
Решением суда от 24.06.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов К.М., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области.
Заявитель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя.
24.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование N 18585 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование). В срок до 20.11.2015 года было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014 года в размере 128 170, 97 рублей, в том числе страховая часть трудовой пенсии 121 299, 36 рублей и пени в размере 6 871,61 рублей.
Указанное Требование исполнено не было, 26.11.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о признании его недействительным. УПФР отказало в удовлетворении названного заявления, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).
Предприниматель Соколов К.М. применяет общую систему налогообложения и уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:
- - в случае, если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период, - 1 МРОТ x 26% x 12 мес.;
- - в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб., - 1 МРОТ x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.
При этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев.
Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Пунктами 1 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.
В связи с этим в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса, не учитываются.
Частями 9 и 10 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. Данные сведения, в силу части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.
Следовательно, доход страхователя пенсионным фондом определяется на основании сведений, полученных из налогового органа. Самостоятельное определение дохода фондом не предусмотрено.
Судом установлено, что согласно информации, представленной налоговым органом, доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году не превысил 300 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 18585 от 24.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор N 11/2015 от 23.11.2015 года на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 11.01.2016 года, расходный кассовый ордер N 5 от 11.01.2016 года.
Доказательств недостоверности или недействительности, а также чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены Дополнительным Соглашением N 1 от 20.07.2016 к Договору N 11/2015 от 23.11.2015, Актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 29.09.2016, а также расходным кассовым ордером от 29.09.2016 на сумму 15 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области (ИНН 4705014754, ОГРН 1024701245623) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Михайловича (ИНН 782000219607, место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 2 В) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 13АП-21479/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1195/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 13АП-21479/2016
Дело N А56-1195/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): Соколова К.М. Бердашкова А.В. по доверенности от 23.11.2015
от ответчика (должника): Кузнецовой Е.А. по доверенности от 11.01.2016
от 3-го лица: не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21479/2016) УПФР в Гатчинском районе и г. Гатчина Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-1195/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по иску (заявлению) ИП Соколова К.М.
к УПФР в Гатчинском районе и г. Гатчина Ленинградской области
3-е лицо: МИФНС N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным требования
установил:
Индивидуальный предприниматель Соколов Константин Михайлович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в Гатчинском районе Ленинградской области (далее заинтересованное лицо, УПФР, Управление) о признании недействительным требования N 18585 от 24.10.2015 года.
Решением суда от 24.06.2016 заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель предпринимателя их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.
Межрайонная ИФНС России N 7 по Ленинградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Соколов К.М., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ N 7 по Ленинградской области.
Заявитель зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя.
24.10.2015 года в адрес ответчика было направлено требование N 18585 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (далее Требование). В срок до 20.11.2015 года было предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 2014 года в размере 128 170, 97 рублей, в том числе страховая часть трудовой пенсии 121 299, 36 рублей и пени в размере 6 871,61 рублей.
Указанное Требование исполнено не было, 26.11.2015 года заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о признании его недействительным. УПФР отказало в удовлетворении названного заявления, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Плательщиками страховых взносов, являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ).
Предприниматель Соколов К.М. применяет общую систему налогообложения и уплачивает налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Согласно положениям части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 указанной статьи.
С 1 января 2014 года положениями статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлен дифференцированный подход к определению размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуальных предпринимателей исходя из их дохода, который заключается в следующем:
- - в случае, если доход плательщика не превышает 300 000 руб. за расчетный период, - 1 МРОТ x 26% x 12 мес.;
- - в случае, если доход плательщика превышает 300 000 руб., - 1 МРОТ x 26% x 12 мес. + 1% от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающей 300 000 рублей.
При этом введено ограничение по размеру страховых взносов, а именно максимально возможная сумма страхового взноса, уплачиваемая самозанятыми плательщиками, определяется исходя из 8 МРОТ x 26% x 12 месяцев.
Таким образом, если доход индивидуального предпринимателя в расчетном периоде превышает 300 000 рублей, то такой индивидуальный предприниматель помимо фиксированного размера страховых взносов доплачивает на свое пенсионное страхование 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., но до определенной предельной величины.
Пунктами 1 и 4 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих ЕНВД, - в соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату НДФЛ по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Так, согласно пункту 2 статьи 227 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса.
При этом с учетом положений пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса.
Положения статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ об определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для индивидуального предпринимателя исходя из его дохода не увязываются с определением таким индивидуальным предпринимателем его налоговой базы при уплате соответствующего налога в зависимости от применяемого режима налогообложения.
В связи с этим в целях определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий расчетный период для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих НДФЛ, налоговые вычеты, предусмотренные главой 23 Налогового кодекса, не учитываются.
Частями 9 и 10 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрена обязанность налоговых органов направлять в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период. Данные сведения, в силу части 11 статьи 14 Закона N 212-ФЗ, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам пеней и штрафов.
Следовательно, доход страхователя пенсионным фондом определяется на основании сведений, полученных из налогового органа. Самостоятельное определение дохода фондом не предусмотрено.
Судом установлено, что согласно информации, представленной налоговым органом, доход заявителя от предпринимательской деятельности в 2014 году не превысил 300 000 руб.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое требование N 18585 от 24.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.
Также предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В обосновании требования о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены следующие доказательства: договор N 11/2015 от 23.11.2015 года на оказание юридических услуг, акт приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 11.01.2016 года, расходный кассовый ордер N 5 от 11.01.2016 года.
Доказательств недостоверности или недействительности, а также чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик суду не представил.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
Кроме того, Предпринимателем было заявлено ходатайство о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Понесенные предпринимателем судебные расходы документально подтверждены Дополнительным Соглашением N 1 от 20.07.2016 к Договору N 11/2015 от 23.11.2015, Актом приема-передачи денежных средств и оказанных услуг от 29.09.2016, а также расходным кассовым ордером от 29.09.2016 на сумму 15 000 руб.
Апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, в связи с чем заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-1195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Гатчинском районе Ленинградской области (ИНН 4705014754, ОГРН 1024701245623) в пользу индивидуального предпринимателя Соколова Константина Михайловича (ИНН 782000219607, место нахождения: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 2 В) судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)