Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
- от истца - представителя Кандыбка Алексея Ивановича по доверенности от 30.10.2015;
- от ответчика Лесного К.Б. - представителя Лесного Романа Константиновича по доверенности от 29.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июля 2016 года по делу N А32-44228/2015,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Данько Анны Ивановны
к ответчикам: акционерному обществу "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),
Колеснику Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу,
Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу,
Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу,
Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне,
Лукьяненко Евгению Евгеньевичу
при участии третьего лица: акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650)
о признании прав акции, признании недействительными сделок по отчуждению акций, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
- Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Маяк", Колеснику Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании права на 40% акций ЗАО "Маяк";
- признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного между Данько А.И. и Лесным К.Б. и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций общества;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 4000 шт. по договору купли-продажи между Мартыненко А.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 4000 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 4000 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Строкиным С.Е. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Сырчиным В.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Барышевым А.Н. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 11.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 170 шт. по договору купли-продажи между Ткачекно А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 170 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 170 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Игнатенко А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 1000 шт. по договору купли-продажи между Мартыненко В.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 1000 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 1000 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Смитюком Н.И. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-Агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014, 05.10.2015;
- признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму в размере 234 809 567 руб. 53 коп.
Требования мотивированы отсутствием волеизъявления истца на отчуждение 40% акций и совершение договоров цессии, подписание договора купли-продажи от 26.04.2012 неустановленным лицом, что влечет недействительность договоров в силу статей 209, 168 ГК РФ. Все распоряжения акциями произведены с нарушением права преимущественной покупки акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам (в частности, Колеснику В.И.), ввиду отсутствия у ЗАО "Маяк" права требования к ООО "Артекс-Агро" договоры цессии являются недействительными.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-Агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014, 05.10.2015 и признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму в размере 234 809 567 руб. 53 коп.
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 принят отказ от иска в указанной части, в данной части производство по делу прекращено;
- прекращено производство по делу в части требований о переводе на Данько А.И. прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций общества;
- в остальной части требований (о признании права на 40% акций ЗАО "Маяк", признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного между Данько А.И. и Лесным К.Б. и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций общества) отказано.
Решение мотивировано тем, что спор о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи акций общества разрешен вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015. В остальной части требований отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данько Анна Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования с учетом заявленного отказа от иска в части - удовлетворить.
В части принятия отказа от иска решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течение срока исковой давности, поскольку истцом фактически заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств - оригинала регистрационного журнала ЗАО "Маяк" за период с 05.12.2011 по 20.02.2015, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представителем ответчика Лесного К.Б. также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Маяк" создано 06.12.2011. На момент создания общества его уставный капитал состоял из 10 000 обыкновенных именных акций, которые были распределены следующим образом: Мартыненко А.Ф. - 4000 шт. (40%); Данько А.И. - 4000 шт. (40%); Сырчин В.В. - 166 шт. (1,66%); Строкин С.Е. - 166 шт. (1,66%); Барышев А.Н. - 166 шт. (1,66%); Ткаченко А.В. - 170 шт. (1,70%); Игнатенко А.В. - 166 шт. (1,66%); Мартыненко В.Ф. - 1000 шт. (10%); Смитюк Н.И. - 166 шт. (1,66%).
Согласно доводам иска и не оспаривается сторонами, в настоящее время 100% акций принадлежит Колеснику В.И.
Права Колесника В.И. на акции установлены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 (т. 1 л.д. 126-137), оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 по делу N 33-20040/2015 (т. 1 л.д. 138-147) и вступившему в законную силу.
Достоверность представленных копий судебных актов, как и факт вступления решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 в законную силу истцом не оспаривается, иные копии указанных судебных актов в материалы дела не предоставлены.
Согласно решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, 11.03.2012 Данько А.И. продала принадлежащие ей 40% акций ЗАО "Маяк" Лесному К.Б. (страница 6 решения - т. 1 л.д. 131).
В начале декабря 2014 года Колеснику В.И. стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций (страница 8 решения - т. 1 л.д. 133).
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 на Колесника В.И. переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций, заключенному Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А.
Как следует из искового заявления Данько А.И. по настоящему делу, истцом оспаривается действительность договора купли-продажи от 11.03.2012 по отчуждению акций Данько А.И. в пользу Лесного К.Б., а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маяк" от 26.04.2012 N 4, согласно которому акции общества были переоформлены на двух лиц: на Колесника В.И. 50% и на Лесного К.Б. 50%, поскольку указанные документы истцом не подписывались и не могли служить основанием для перехода права собственности на акции к иным лицам.
В связи с чем истец просит восстановить корпоративный контроль путем признания за собой права на 40% акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
Данная норма внесена в ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.10.2013.
Вместе с тем, как отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013, от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 по делу N А43-29047/2013, до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено: требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, независимо от даты списания акций с лицевого счета истца, как и от даты обращения в суд, надлежащим способом защиты против владельца акций, который не является стороной сделки, заключенной с истцом, является иск о возврате такого же количества соответствующих ценных бумаг.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Вместе с тем, спор по иску Данько А.И. об истребовании акций у Колесника В.И. уже рассмотрен судом. Как следует из абзацев 3, 8 на странице 3 решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, Данько А.И. обращалась к тем же лицам с иском об истребовании акций в количестве 4 000 штук (40% уставного капитала) из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 128). В удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано.
В случае обращения Данько А.И. с тем же иском (с надлежащим способом защиты) в арбитражный суд - производство по делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако истец сформулировал свои требования иначе, настаивает на рассмотрении иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорные акции.
Суд не вправе отказать истцу в рассмотрении по существу заявленных требований, переквалифицировав их произвольно по своему усмотрению лишь на том основании, что другой иск будет являться надлежащим или более эффективным. Такой подход будет противоречить принципам равноправия (части 3 статьи 8 АПК РФ), состязательности (части 3 статьи 9 АПК РФ), диспозитивности арбитражного процесса, праву истца на самостоятельный выбор способа защиты (статья 49 АПК РФ, пункту 1 статьи 9 ГК РФ).
Реализуя требования АПК РФ, арбитражный суд должен разъяснить истцу его права и обязанности, предложить уточнить исковые требования и, выявив истинную волю истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассмотреть спор.
В данном случае истец настаивает на рассмотрении иска в данной редакции, а не в надлежащей квалификации.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать, поскольку истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты (статья 12, 149.3 ГК РФ).
Производство по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя акций правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанные требования уже рассмотрены судом общей юрисдикции, что отражено, в частности, в абзацах 3, 4, 10 на странице 3 решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 (т. 1 л.д. 128).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу N А32-44228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 15АП-13035/2016 ПО ДЕЛУ N А32-44228/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 15АП-13035/2016
Дело N А32-44228/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
при участии:
- от истца - представителя Кандыбка Алексея Ивановича по доверенности от 30.10.2015;
- от ответчика Лесного К.Б. - представителя Лесного Романа Константиновича по доверенности от 29.09.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Данько Анны Ивановны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05 июля 2016 года по делу N А32-44228/2015,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.,
по иску Данько Анны Ивановны
к ответчикам: акционерному обществу "Маяк" (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609),
Колеснику Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу,
Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу,
Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу,
Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне,
Лукьяненко Евгению Евгеньевичу
при участии третьего лица: акционерного общества "Регистратор КРЦ" (ИНН 2311144802, ОГРН 1122311003650)
о признании прав акции, признании недействительными сделок по отчуждению акций, переводе прав и обязанностей покупателя,
установил:
- Данько Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Маяк", Колеснику Владимиру Ивановичу, Мартыненко Александру Федоровичу, Мартыненко Владимиру Федоровичу, Сырчину Владимиру Владимировичу, Строкину Сергею Евгеньевичу, Барышеву Анатолию Николаевичу, Ткаченко Александру Васильевичу, Игнатенко Александру Владимировичу, Смитюк Николаю Ивановичу, Гурдисову Борису Александровичу, Лесному Константину Борисовичу, Пономареву Андрею Викторовичу, Пономаревой Тамаре Александровне, Урвачеву Михаилу Михайловичу, Дроздову Сергею Сергеевичу, Каплиевой Елене Николаевне, Лукьяненко Евгению Евгеньевичу о признании права на 40% акций ЗАО "Маяк";
- признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного между Данько А.И. и Лесным К.Б. и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций общества;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 4000 шт. по договору купли-продажи между Мартыненко А.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 4000 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 4000 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Строкиным С.Е. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Сырчиным В.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Барышевым А.Н. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 11.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 170 шт. по договору купли-продажи между Ткачекно А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 170 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 170 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Игнатенко А.В. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 22.03.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 1000 шт. по договору купли-продажи между Мартыненко В.Ф. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 09.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 1000 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 1000 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- переводе прав и обязанностей покупателя именных бездокументарных акций общества на Данько А.И. в количестве 166 шт. по договору купли-продажи между Смитюком Н.И. и Колесником В.И., оформленному согласно анкеты зарегистрированного лица и передаточного распоряжения от 10.04.2012, выданного на основании договора купли-продажи от 11.03.2012, и обязать реестродержателя ЗАО "Маяк" внести соответствующие изменения, списав 166 шт. акций с лицевого счета Колесника В.И. и зачислив 166 шт. акций на лицевой счет Данько А.И.;
- признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-Агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014, 05.10.2015;
- признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму в размере 234 809 567 руб. 53 коп.
Требования мотивированы отсутствием волеизъявления истца на отчуждение 40% акций и совершение договоров цессии, подписание договора купли-продажи от 26.04.2012 неустановленным лицом, что влечет недействительность договоров в силу статей 209, 168 ГК РФ. Все распоряжения акциями произведены с нарушением права преимущественной покупки акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам (в частности, Колеснику В.И.), ввиду отсутствия у ЗАО "Маяк" права требования к ООО "Артекс-Агро" договоры цессии являются недействительными.
В суде первой инстанции истцом заявлен отказ от иска в части требований о признании недействительными (ничтожными) договоров уступки права требования (цессии) к ООО "Артекс-Агро" от 15.03.2014, 27.02.2013, 23.06.2014, 17.07.2014, 18.07.2014, 21.07.2014, 15.10.2014, 05.10.2015 и признании за Данько А.И. права требования к ООО "Артекс-Агро" на сумму в размере 234 809 567 руб. 53 коп.
- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 принят отказ от иска в указанной части, в данной части производство по делу прекращено;
- прекращено производство по делу в части требований о переводе на Данько А.И. прав и обязанностей по договорам купли-продажи акций общества;
- в остальной части требований (о признании права на 40% акций ЗАО "Маяк", признании недействительным договора купли-продажи акций от 11.03.2012, заключенного между Данько А.И. и Лесным К.Б. и всех последующих сделок в отношении 40% пакета акций общества) отказано.
Решение мотивировано тем, что спор о переводе прав и обязанностей покупателя по указанным договорам купли-продажи акций общества разрешен вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2015. В остальной части требований отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Данько Анна Ивановна обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования с учетом заявленного отказа от иска в части - удовлетворить.
В части принятия отказа от иска решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течение срока исковой давности, поскольку истцом фактически заявлен иск о восстановлении корпоративного контроля.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство об истребовании доказательств - оригинала регистрационного журнала ЗАО "Маяк" за период с 05.12.2011 по 20.02.2015, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Представителем ответчика Лесного К.Б. также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО "Маяк" создано 06.12.2011. На момент создания общества его уставный капитал состоял из 10 000 обыкновенных именных акций, которые были распределены следующим образом: Мартыненко А.Ф. - 4000 шт. (40%); Данько А.И. - 4000 шт. (40%); Сырчин В.В. - 166 шт. (1,66%); Строкин С.Е. - 166 шт. (1,66%); Барышев А.Н. - 166 шт. (1,66%); Ткаченко А.В. - 170 шт. (1,70%); Игнатенко А.В. - 166 шт. (1,66%); Мартыненко В.Ф. - 1000 шт. (10%); Смитюк Н.И. - 166 шт. (1,66%).
Согласно доводам иска и не оспаривается сторонами, в настоящее время 100% акций принадлежит Колеснику В.И.
Права Колесника В.И. на акции установлены решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 (т. 1 л.д. 126-137), оставленному без изменения определением Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2015 по делу N 33-20040/2015 (т. 1 л.д. 138-147) и вступившему в законную силу.
Достоверность представленных копий судебных актов, как и факт вступления решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 в законную силу истцом не оспаривается, иные копии указанных судебных актов в материалы дела не предоставлены.
Согласно решению Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, 11.03.2012 Данько А.И. продала принадлежащие ей 40% акций ЗАО "Маяк" Лесному К.Б. (страница 6 решения - т. 1 л.д. 131).
В начале декабря 2014 года Колеснику В.И. стало известно о заключении между Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А. договора купли-продажи акций (страница 8 решения - т. 1 л.д. 133).
Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 на Колесника В.И. переведены права и обязанности по договору купли-продажи акций, заключенному Лесным К.Б. и Гурдисовым Б.А.
Как следует из искового заявления Данько А.И. по настоящему делу, истцом оспаривается действительность договора купли-продажи от 11.03.2012 по отчуждению акций Данько А.И. в пользу Лесного К.Б., а также протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Маяк" от 26.04.2012 N 4, согласно которому акции общества были переоформлены на двух лиц: на Колесника В.И. 50% и на Лесного К.Б. 50%, поскольку указанные документы истцом не подписывались и не могли служить основанием для перехода права собственности на акции к иным лицам.
В связи с чем истец просит восстановить корпоративный контроль путем признания за собой права на 40% акций общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.
Данная норма внесена в ГК РФ Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступила в силу с 01.10.2013.
Вместе с тем, как отмечено в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 N 301-ЭС14-7093 по делу N А43-28743/2013, от 02.12.2014 N 301-ЭС14-4086 по делу N А43-29047/2013, до ее введения в действие права таких лиц по аналогии закона защищались по сходным правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций").
В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" разъяснено: требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, независимо от даты списания акций с лицевого счета истца, как и от даты обращения в суд, надлежащим способом защиты против владельца акций, который не является стороной сделки, заключенной с истцом, является иск о возврате такого же количества соответствующих ценных бумаг.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Вместе с тем, спор по иску Данько А.И. об истребовании акций у Колесника В.И. уже рассмотрен судом. Как следует из абзацев 3, 8 на странице 3 решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15, Данько А.И. обращалась к тем же лицам с иском об истребовании акций в количестве 4 000 штук (40% уставного капитала) из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 128). В удовлетворении исковых требований вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции отказано.
В случае обращения Данько А.И. с тем же иском (с надлежащим способом защиты) в арбитражный суд - производство по делу следовало прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Однако истец сформулировал свои требования иначе, настаивает на рассмотрении иска о признании сделок недействительными и признании права собственности на спорные акции.
Суд не вправе отказать истцу в рассмотрении по существу заявленных требований, переквалифицировав их произвольно по своему усмотрению лишь на том основании, что другой иск будет являться надлежащим или более эффективным. Такой подход будет противоречить принципам равноправия (части 3 статьи 8 АПК РФ), состязательности (части 3 статьи 9 АПК РФ), диспозитивности арбитражного процесса, праву истца на самостоятельный выбор способа защиты (статья 49 АПК РФ, пункту 1 статьи 9 ГК РФ).
Реализуя требования АПК РФ, арбитражный суд должен разъяснить истцу его права и обязанности, предложить уточнить исковые требования и, выявив истинную волю истца, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, рассмотреть спор.
В данном случае истец настаивает на рассмотрении иска в данной редакции, а не в надлежащей квалификации.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать, поскольку истец обратился в суд с ненадлежащим способом защиты (статья 12, 149.3 ГК РФ).
Производство по требованиям о переводе прав и обязанностей покупателя акций правомерно прекращено судом первой инстанции, поскольку указанные требования уже рассмотрены судом общей юрисдикции, что отражено, в частности, в абзацах 3, 4, 10 на странице 3 решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N 2-260-15 (т. 1 л.д. 128).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств и о назначении экспертизы.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы - отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 июля 2016 года по делу N А32-44228/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)