Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартын Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17-159-275, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Мартын Елены Антоновны, Минстер Ольги Владимировны к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), 3е лицо - АО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" о взыскании 14 536 368 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Минстер О.В. - Романов М.Ю. по доверенности от 18.11.2016 б/н, Геворкян М.В. по доверенности от 18.11.2016 б/н
- от Мартын Е.А. - Романов М.Ю. по доверенности от 18.11.2016 б/н, Геворкян М.В. по доверенности от 18.11.2016 б/н;
- от ответчика - Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016 N 01/04/04-311д
от третьего лица - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 23.03.2017 N И/22/3231.
установил:
Мартын Елена Антоновна, Минстер Ольга Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании убытков в размере 14 536 368 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартын Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Мартын Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Минстер О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартын Е.А. и Минстер О.В. (ранее Мартын О.В.) являлись акционерами ПАО "Газпром".
Мартын Е.А. принадлежало 27 000 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗПРОМ".
Минстер О.В. (Мартын О.В.) принадлежало 16 200 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗПРОМ".
В апреле 2014 г. Мартын Е.А. и Минстер О.В. обратились к АО "СР-ДРАГа" с заявлением о совершении операций по их счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.
АО "СР-ДРАГа" представил Истцам ответы на их заявления, в которых отказал в совершении запрашиваемых операций в связи с тем, что Истцы ранее продали принадлежащие им пакеты акций ОАО "Газпром" и на момент подачи заявления не являлись акционерами.
Истец указывают, что никогда ранее не обращались к реестродержателю с какими-либо заявлениями о смене собственника акций, а также никогда не продавали принадлежащие им акции ОАО "Газпром".
Реестродержатель никогда не информировал Истцов о том, что кто либо обращался за совершением операций по их счетам.
Так как реестродержатель предоставил Истцам ответ только 29.04.2014 г., Истцы узнали о незаконном списании их акций не ранее 29.04.2014 г.
После того, когда Истцы узнали о том, что реестродержатель незаконно списал с их счетов акции ОАО "Газпрома", ими были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту.
В ходе проверки заявлений Истцов о наличии признаков преступления по факту хищения акций была проведена экспертиза и установлено, что на передаточных распоряжениях и иных документах, на основании которых реестродержатель списывал акции со счетов Истцов, стоят подписи не Истцов, что свидетельствует о незаконных действиях реестродержателя.
27 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело по заявлениям Истцов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Размещение акций первого выпуска ОАО "Газпром" осуществлялось в соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333, п. 4 и 5 распоряжения Президента Российской Федерации от 26.01.1993 N 58-рп, в соответствии с которыми часть акций РАО "Газпром" выделялась для продажи за приватизационные чеки.
На момент формирования и начала ведения реестра акционеров ОАО "Газпром" (26.01.1995) специальным нормативным актом, регулирующим деятельность по ведению реестров акционеров акционерных обществ являлось Положение о реестре акционеров акционерного общества, утвержденное распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1994 N 840-р и протоколом Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте РФ от 14.04.1994 N 2. Указанным нормативным актом не предусматривалось оформление Анкеты зарегистрированного лица.
Требование о предоставлении всеми зарегистрированными лицами Анкеты зарегистрированного лица появилось со вступлением в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (п. 3.3), далее - Положение о ведении реестра. Данным нормативным актом были также внесены новые параметры в информацию о зарегистрированном лице, а именно для физических лиц - год и дата рождения зарегистрированного лица, а также подпись зарегистрированного лица (п. 3.4.1 Положения о ведении реестра).
В соответствии с требованиями п. 6.1 Положения о ведении реестра зарегистрированное лицо должно предоставить полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра. В информацию, перечисленную в п. 3.4.1, входит вся совокупность данных Анкеты зарегистрированного лица.
При формировании реестра ОАО "Газпром" 26.01.1995 в качестве зарегистрированных лиц на основании списков победителей чекового аукциона учитывались:
- Мартын Ольга Владимировна (16 200 обыкновенных именных акций РАО "Газпром, паспорт XI-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1);
- Мартын Елена Антоновна (27 000 обыкновенных именных акций РАО "Газпром"; паспорт Х-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1).
Как следует из предоставленных истцами документов, в период с 1994 по 2011 гг. их персональные данные претерпели существенные изменения.
В частности, Мартын Елена Антоновна 28.09.1994 поменяла общегражданский паспорт Х-РЖ N 586801 на заграничный паспорт (ОЗП) серии 43 N 2713139; 10.11.1994 выехала на постоянное место жительства в ФРГ (изменила адрес фактического проживания); с апреля 1995 г. состоит на учете в Генконсульстве РВ в г. Гамбурге (ФРГ) (изменила место регистрации); 05.07.2013 поменяла ОЗП серии 43 N 2713139 на паспорт серии 53 N 0411689.
Мартын Ольга Владимировна 28.09.1994 поменяла общегражданский паспорт XI-РЖ N 586801 на заграничный паспорт ОЗП серии 43 N 2713140; 10.11.1994 выехала на постоянное место жительства в ФРГ (изменила адрес фактического проживания); с апреля 1995 г. состоит на учете в Генконсульстве РФ в г. Гамбурге (ФРГ) (изменила место регистрации); 05.07.2013 поменяла ОЗП серии 43 N 2713139 на паспорт серии 53 N 0411689; 02/09/2011 сменила фамилию на Минстер.
Тем не менее, вплоть до 2014 г. о произошедших изменениях истцы ни эмитенту, ни регистратору не сообщали.
Кроме того, 19.03.2008 и 26.03.2008 в АО "ДРАГА" обратилось физическое лицо, представившееся Мартын Ольгой Владимировной, которое подало регистратору комплект документов для проведения в реестре операции по переходу прав собственности на акции Мартын Елены Антоновны и Мартын Ольги Владимировны.
Данные акционеров в представленных документах полностью совпадали с данными, имеющимися у регистратора. В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Мартын Е.А. и Мартын О.Е. были идентифицированы как акционеры ОАО "Газпром", зарегистрированные в реестре акционеров Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, в том числе доказательств виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что списание акций в 2008 г. основывалась на нормах закона.
В соответствии с требованиями действовавшего законодательства (ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. п. 7.2, 7.7 Положения о ведении реестра) регистратор на основании предоставленных документов внес записи об изменении параметров лицевых счетов Мартын Ольги Владимировны и Мартын Елены Антоновны и записи о зачислении 16200 и 27000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" на лицевой счет номинального держателя Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением о ведении реестра; предоставленные документы содержали всю необходимую информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышало количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; регистратором была осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица и его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением о ведении реестра; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги в соответствии с прейскурантом; блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, не осуществлялось.
Так как 19.03.2008 и 26.03.2008 по лицевым счетам истцов был представлен пакет документов, соответствующий указанному положению, а регистратор не вправе при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра, у регистратора не было законных оснований для отказа в проведении операций.
Также, истцы не предоставили допустимые доказательства правомерности расчета суммы реального ущерба. При определении ущерба ссылались на постановление о возбуждении уголовного дела, что не является надлежащим доказательством стоимости утраченных пакетов ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они не проявили должную заинтересованность в управлении обществом и имели возможность получить соответствующую информацию и своевременно узнать о нарушении своих права, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о получении истцами дивидендов по 2008 г. не влияет на вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы являлись владельцами спорных акций не позднее 26.01.1995 г., заинтересованности в судьбе ценных бумаг с указанного времени не проявили.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, относящихся к счетам истцов, а также о фальсификации доказательств, об истребовании из материалов уголовного дела почерковедческой экспертизы документов, об истребовании у реестродержателя оригиналов документов системы ведения реестра по счетам истцов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из отсутствия необходимости у суда в специальных познаниях эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пропуском истцами срока исковой давности по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, истребовании документов отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17-159-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 09АП-39033/2017 ПО ДЕЛУ N А40-29724/17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 09АП-39033/2017
Дело N А40-29724/17
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартын Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17-159-275, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Мартын Елены Антоновны, Минстер Ольги Владимировны к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003), 3е лицо - АО "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" о взыскании 14 536 368 руб.
при участии в судебном заседании:
от истцов: от Минстер О.В. - Романов М.Ю. по доверенности от 18.11.2016 б/н, Геворкян М.В. по доверенности от 18.11.2016 б/н
- от Мартын Е.А. - Романов М.Ю. по доверенности от 18.11.2016 б/н, Геворкян М.В. по доверенности от 18.11.2016 б/н;
- от ответчика - Елисеев С.В. по доверенности от 24.05.2016 N 01/04/04-311д
от третьего лица - Железнякова Т.Ф. по доверенности от 23.03.2017 N И/22/3231.
установил:
Мартын Елена Антоновна, Минстер Ольга Владимировна обратились в арбитражный суд с иском к ПАО "Газпром" о взыскании убытков в размере 14 536 368 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартын Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель Мартын Е.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Минстер О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мартын Е.А. и Минстер О.В. (ранее Мартын О.В.) являлись акционерами ПАО "Газпром".
Мартын Е.А. принадлежало 27 000 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗПРОМ".
Минстер О.В. (Мартын О.В.) принадлежало 16 200 обыкновенных именных акций ОАО "ГАЗПРОМ".
В апреле 2014 г. Мартын Е.А. и Минстер О.В. обратились к АО "СР-ДРАГа" с заявлением о совершении операций по их счетам в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента.
АО "СР-ДРАГа" представил Истцам ответы на их заявления, в которых отказал в совершении запрашиваемых операций в связи с тем, что Истцы ранее продали принадлежащие им пакеты акций ОАО "Газпром" и на момент подачи заявления не являлись акционерами.
Истец указывают, что никогда ранее не обращались к реестродержателю с какими-либо заявлениями о смене собственника акций, а также никогда не продавали принадлежащие им акции ОАО "Газпром".
Реестродержатель никогда не информировал Истцов о том, что кто либо обращался за совершением операций по их счетам.
Так как реестродержатель предоставил Истцам ответ только 29.04.2014 г., Истцы узнали о незаконном списании их акций не ранее 29.04.2014 г.
После того, когда Истцы узнали о том, что реестродержатель незаконно списал с их счетов акции ОАО "Газпрома", ими были поданы заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по данному факту.
В ходе проверки заявлений Истцов о наличии признаков преступления по факту хищения акций была проведена экспертиза и установлено, что на передаточных распоряжениях и иных документах, на основании которых реестродержатель списывал акции со счетов Истцов, стоят подписи не Истцов, что свидетельствует о незаконных действиях реестродержателя.
27 апреля 2015 г. возбуждено уголовное дело по заявлениям Истцов, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.
Размещение акций первого выпуска ОАО "Газпром" осуществлялось в соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.11.1992 N 1333, п. 4 и 5 распоряжения Президента Российской Федерации от 26.01.1993 N 58-рп, в соответствии с которыми часть акций РАО "Газпром" выделялась для продажи за приватизационные чеки.
На момент формирования и начала ведения реестра акционеров ОАО "Газпром" (26.01.1995) специальным нормативным актом, регулирующим деятельность по ведению реестров акционеров акционерных обществ являлось Положение о реестре акционеров акционерного общества, утвержденное распоряжением Госкомимущества РФ от 18.04.1994 N 840-р и протоколом Комиссии по ценным бумагам и фондовым биржам при Президенте РФ от 14.04.1994 N 2. Указанным нормативным актом не предусматривалось оформление Анкеты зарегистрированного лица.
Требование о предоставлении всеми зарегистрированными лицами Анкеты зарегистрированного лица появилось со вступлением в силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (п. 3.3), далее - Положение о ведении реестра. Данным нормативным актом были также внесены новые параметры в информацию о зарегистрированном лице, а именно для физических лиц - год и дата рождения зарегистрированного лица, а также подпись зарегистрированного лица (п. 3.4.1 Положения о ведении реестра).
В соответствии с требованиями п. 6.1 Положения о ведении реестра зарегистрированное лицо должно предоставить полные и достоверные данные, необходимые для открытия лицевого счета, предоставлять регистратору информацию об изменении данных, предусмотренных подпунктом 3.4.1 пункта 3.4 Положения о ведении реестра. В информацию, перечисленную в п. 3.4.1, входит вся совокупность данных Анкеты зарегистрированного лица.
При формировании реестра ОАО "Газпром" 26.01.1995 в качестве зарегистрированных лиц на основании списков победителей чекового аукциона учитывались:
- Мартын Ольга Владимировна (16 200 обыкновенных именных акций РАО "Газпром, паспорт XI-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1);
- Мартын Елена Антоновна (27 000 обыкновенных именных акций РАО "Газпром"; паспорт Х-РЖ N 586801, выдан 11.05.2994 1 о/м ОВД Ленинского р-на г. Оренбурга; адрес: г. Оренбург, ул. 16 линия, д. 12, кв. 1).
Как следует из предоставленных истцами документов, в период с 1994 по 2011 гг. их персональные данные претерпели существенные изменения.
В частности, Мартын Елена Антоновна 28.09.1994 поменяла общегражданский паспорт Х-РЖ N 586801 на заграничный паспорт (ОЗП) серии 43 N 2713139; 10.11.1994 выехала на постоянное место жительства в ФРГ (изменила адрес фактического проживания); с апреля 1995 г. состоит на учете в Генконсульстве РВ в г. Гамбурге (ФРГ) (изменила место регистрации); 05.07.2013 поменяла ОЗП серии 43 N 2713139 на паспорт серии 53 N 0411689.
Мартын Ольга Владимировна 28.09.1994 поменяла общегражданский паспорт XI-РЖ N 586801 на заграничный паспорт ОЗП серии 43 N 2713140; 10.11.1994 выехала на постоянное место жительства в ФРГ (изменила адрес фактического проживания); с апреля 1995 г. состоит на учете в Генконсульстве РФ в г. Гамбурге (ФРГ) (изменила место регистрации); 05.07.2013 поменяла ОЗП серии 43 N 2713139 на паспорт серии 53 N 0411689; 02/09/2011 сменила фамилию на Минстер.
Тем не менее, вплоть до 2014 г. о произошедших изменениях истцы ни эмитенту, ни регистратору не сообщали.
Кроме того, 19.03.2008 и 26.03.2008 в АО "ДРАГА" обратилось физическое лицо, представившееся Мартын Ольгой Владимировной, которое подало регистратору комплект документов для проведения в реестре операции по переходу прав собственности на акции Мартын Елены Антоновны и Мартын Ольги Владимировны.
Данные акционеров в представленных документах полностью совпадали с данными, имеющимися у регистратора. В связи с этим и в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Мартын Е.А. и Мартын О.Е. были идентифицированы как акционеры ОАО "Газпром", зарегистрированные в реестре акционеров Общества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не предоставили относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование факта причинения убытков, в том числе доказательств виновного поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что списание акций в 2008 г. основывалась на нормах закона.
В соответствии с требованиями действовавшего законодательства (ст. ст. 2, 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", п. п. 7.2, 7.7 Положения о ведении реестра) регистратор на основании предоставленных документов внес записи об изменении параметров лицевых счетов Мартын Ольги Владимировны и Мартын Елены Антоновны и записи о зачислении 16200 и 27000 обыкновенных именных акций ОАО "Газпром" на лицевой счет номинального держателя Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр".
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра регистратор вносит записи в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, если были предоставлены все документы, необходимые в соответствии с Положением о ведении реестра; предоставленные документы содержали всю необходимую информацию; количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении, являющемся основанием для внесения записей в реестр, не превышало количества ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги; регистратором была осуществлена сверка подписи зарегистрированного лица и его уполномоченного представителя в порядке, установленном Положением о ведении реестра; лицо, обратившееся к регистратору, оплатило его услуги в соответствии с прейскурантом; блокирования операций по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, не осуществлялось.
Так как 19.03.2008 и 26.03.2008 по лицевым счетам истцов был представлен пакет документов, соответствующий указанному положению, а регистратор не вправе при внесении записи в реестр предъявлять требования к зарегистрированным лицам и приобретателям ценных бумаг, не предусмотренные законодательством Российской Федерации и Положением о ведении реестра, у регистратора не было законных оснований для отказа в проведении операций.
Также, истцы не предоставили допустимые доказательства правомерности расчета суммы реального ущерба. При определении ущерба ссылались на постановление о возбуждении уголовного дела, что не является надлежащим доказательством стоимости утраченных пакетов ценных бумаг.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку они не проявили должную заинтересованность в управлении обществом и имели возможность получить соответствующую информацию и своевременно узнать о нарушении своих права, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы, что судом необоснованно сделан вывод о получении истцами дивидендов по 2008 г. не влияет на вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы являлись владельцами спорных акций не позднее 26.01.1995 г., заинтересованности в судьбе ценных бумаг с указанного времени не проявили.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявителем жалобы заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов системы ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитента, относящихся к счетам истцов, а также о фальсификации доказательств, об истребовании из материалов уголовного дела почерковедческой экспертизы документов, об истребовании у реестродержателя оригиналов документов системы ведения реестра по счетам истцов.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств исходя из отсутствия необходимости у суда в специальных познаниях эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и пропуском истцами срока исковой давности по иску.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайств истца о проведении судебной экспертизы, фальсификации доказательств, истребовании документов отказать.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года по делу N А40-29724/17-159-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)