Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является собственником нежилых зданий, по итогам государственной кадастровой оценки утверждена их кадастровая стоимость, по мнению истца, кадастровая стоимость нежилых зданий является существенно завышенной, нарушает его права собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ** на решение Московского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление акционерного общества "Мостранссклад" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ** рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: *, считать дату акционерного общества "Мостранссклад" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 27 октября 2016 года,
АО "Мостранссклад" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Требования административного истца мотивированы тем, что АО "Мостранссклад" является собственником указанных нежилых зданий, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых утверждена в размере ** рублей и ** рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилых зданий является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании первой инстанции представители административного истца по доверенности **. и адвокат **. просили удовлетворить административные исковые требования, изложенные в уточненной редакции.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **.
Представители административного истца **, **. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представили возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца П., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО "Мостранссклад" является собственником нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: ** и с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На государственный кадастровый учет здания с кадастровыми номерами ** и ** поставлены ** года и включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на ** год и последующие налоговые периоды, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и ** в размере ** рублей и ** рублей, соответственно.
АО "Мостранссклад" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здания вошли в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от ** года N ** отклонено заявление АО "Мостранссклад" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **, АО "Мостранссклад" представило отчет об оценке рыночной стоимости N ** от ** года, выполненный ООО "**", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ** рублей и ** рублей, соответственно.
На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение N ** от ** года, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Определением Московского городского суда от ** года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на проверку доводов административного истца и замечаний административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N ** от * года, выполненный ООО "**", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: г. ** по состоянию на 01 января 2014 года составляет ** рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года составляет ** рублей.
На основании заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установил кадастровую стоимость нежилых помещений следующим образом: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского городского суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-3006/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Истец является собственником нежилых зданий, по итогам государственной кадастровой оценки утверждена их кадастровая стоимость, по мнению истца, кадастровая стоимость нежилых зданий является существенно завышенной, нарушает его права собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33а-3006
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,
судей Савиной С.А., Егоровой Ю.Г.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ** на решение Московского городского суда от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление акционерного общества "Мостранссклад" об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: ** рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере ** (**) рублей.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 года и до даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученной при проведении очередной государственной кадастровой оценки, то есть по 31 декабря 2016 года.
Датой обращения с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **; с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: *, считать дату акционерного общества "Мостранссклад" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости - 27 октября 2016 года,
установила:
АО "Мостранссклад" обратилось в Московский городской суд с административным иском и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером *, общей площадью ** кв. м, расположенного по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года в размере ** рублей, в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.
Требования административного истца мотивированы тем, что АО "Мостранссклад" является собственником указанных нежилых зданий, по итогам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость которых утверждена в размере ** рублей и ** рублей, соответственно. По мнению административного истца, кадастровая стоимость нежилых зданий является существенно завышенной, нарушает его права как собственника, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество организаций, налоговая база которого определяется как кадастровая стоимость.
В судебном заседании первой инстанции представители административного истца по доверенности **. и адвокат **. просили удовлетворить административные исковые требования, изложенные в уточненной редакции.
Представитель административных ответчиков Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д. в судебном заседании первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поддержал ранее представленные письменные пояснения по делу, полагал, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается изменить размер подлежащего уплате налога на имущество организаций.
Представители административных ответчиков Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явились.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы **.
Представители административного истца **, **. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным. Представили возражения на жалобу, изложенные в письменном виде.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители административного ответчика Правительства Москвы, а также Департамента городского имущества города Москвы, и иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей административного истца П., У., обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что АО "Мостранссклад" является собственником нежилых зданий с кадастровым номером **, общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: ** и с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
На государственный кадастровый учет здания с кадастровыми номерами ** и ** поставлены ** года и включены в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на ** год и последующие налоговые периоды, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП.
По итогам государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2014 года, результаты которой утверждены постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 года N 688-ПП, установлена кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и ** в размере ** рублей и ** рублей, соответственно.
АО "Мостранссклад" согласно положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций, исходя из кадастровой оценки объекта недвижимого имущества, поскольку здания вошли в утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1), на 2015 год и последующие налоговые периоды.
Административный истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, обратился с соответствующими заявлениями о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии от ** года N ** отклонено заявление АО "Мостранссклад" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий.
Оспаривая установленную кадастровую стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами ** и **, АО "Мостранссклад" представило отчет об оценке рыночной стоимости N ** от ** года, выполненный ООО "**", согласно которому рыночная стоимость спорных нежилых зданий по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере ** рублей и ** рублей, соответственно.
На указанный отчет истцом получено положительное экспертное заключение N ** от ** года, выполненное экспертом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков".
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в своих письменных пояснениях указал на несоответствие представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральным стандартам оценки.
Определением Московского городского суда от ** года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, направленная на проверку доводов административного истца и замечаний административных ответчиков, а также в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, производство которой поручено экспертам ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости N ** от * года, выполненный ООО "**", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.
Заключение судебной оценочной экспертизы содержит вывод о том, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: г. ** по состоянию на 01 января 2014 года составляет ** рублей; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, по состоянию на 01 января 2014 года составляет ** рублей.
На основании заключения эксперта ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" административный истец уточнил требования в порядке статьи 46 КАС РФ и просил установить кадастровую стоимость нежилых зданий, равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта, и соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.
Таким образом, признав заключение оценочной судебной экспертизы ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, поскольку, объективных и достоверных доказательств об иной рыночной стоимости спорных объектов, ответчиками не представлено, ходатайств о повторной экспертизе не заявлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования административного истца в уточненной редакции и установил кадастровую стоимость нежилых помещений следующим образом: кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей; установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером **, общей площадью ** кв. м по адресу: **, равной рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01 января 2014 года, в размере ** рублей.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при назначении судебной оценочной экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости определения рыночной стоимости указанных объектов в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Экспертное заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее высшее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушениях экспертом при проведении судебной экспертизы, не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.
Выражая несогласие с решением суда, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе также указал, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, заявитель имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, его установившими.
Судебная коллегия не согласна с указанными доводами, исходя из следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 24.15 и 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку спорного объекта оценки для целей налогообложения, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.
Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, что предусмотрено нормами действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского городского суда от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы Департамента городского имущества города Москвы *** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)