Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2495/2017
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436)
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 41 (ИНН 2320107758, ОГРН 1032311682435)
о взыскании задолженности в размере 177822,82 руб., пени в размере 20219,09 руб., расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 41 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177822,82 руб. за период с 27.02.2015 по 30.06.2016, пени в размере 20219,09 руб. по состоянию на 30.06.2016, расторжении договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 27.02.2015 N 4900009797 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203013:1595 общей площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, предназначенного для "строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест", заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ПГСК "N 41". С ПГСК "N 41" в пользу администрацией муниципального образования город-курорт Сочи взысканы задолженность по арендной плате за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 50883 руб., пени по состоянию на 30.06.2016 в размере 5783,3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПГСК "N 41" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7717 руб.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 20.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором аренды N 4900009797 от 27.02.2015 исчисление арендной платы установлено с 27.02.2015 по 27.02.2018. Пунктом 3.5. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.16. В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 177822,82 руб. и пени в размере 20219,09 руб. По мнению заявителя, принятое решение является незаконным, необоснованным и нарушает права истца как участника договорных отношений.
Заявитель (истец) и заинтересованное лица (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 41 (арендатор), согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 27.02.2015 N 9797, заключен договор N 4900009797 от 27.02.2015 в соответствии с генеральной дислокацией гаражей и стоянок и переоформлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу "41" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203013:1595, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, с видом разрешенного использования - "строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест" (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации до 25.02.2018. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.02.2015 (пункт 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 27.02.2015 по 27.02.2018. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.16.
Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6. договора).
Согласно пункту 3.7. договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.
Пунктом 5.2.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном объеме за участок в соответствии с пунктом 3 договора.
В силу пункта 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 177822,82 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 34571/02-05-16 от 04.12.2015 с требованием погашения задолженности (л.д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Суд первой инстанции указал, что при заключении договора аренды неправомерно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о недействительности договора аренды от 27.02.2015 N 4900009797 в части размера арендной платы, установленного приложением к договору аренды, является верным.
Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 составляет 177822,82 руб.
При расчете размера задолженности по арендной плате истцом применены постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановление от 30.12.2011 N 2679 "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210", с применением 2% коэффициента от кадастровой стоимости.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавшей в спорный период) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Ставки земельного налога устанавливают местные органы власти, как следует из пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина от 23.05.2016 N 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 N 03-05-05-02/26859.
В соответствии с пунктом 5.7 постановления N 210, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого земельного участка.
Из пункта 1.1. договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 следует, что земельный участок предназначенного для "строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест".
В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка указано: п. 10 Категория земель: Земли населенных пунктов, п. 11 Разрешенное использование: строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест (л.д. 30).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" (в редакции от 29.01.2015) налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения стоянок (автостоянок) закрытого типа, предоставленных потребительским гаражно-строительным кооперативам, устанавливается в размере 0,08% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный кооперативу для указанных целей в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога (то есть 0,16% от кадастровой стоимости участка). Следовательно, примененная администрацией в настоящем деле ставка арендной платы (2% от кадастровой стоимости участка) значительно превышает действительный размер годовой арендной платы, подлежащей уплате кооперативом.
Между тем, суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 произвел расчет, руководствуясь подпунктом 5 (в решении указан подпункт 16) пункта 1 статьи 2 названного решения Городского Собрания Сочи, которым определена максимальная ставка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок: 0,35% от кадастровой стоимости.
По расчету Арбитражного суда Краснодарского края арендная плата за спорный участок составляет 37941,15 руб. в год (5420164,5 (кадастровая стоимость) * (0,35% * 2). За период с 27.02.2015 по 30.06.2016 задолженность ответчика составляет 50883 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ввиду того, что стороны в данной части решение суда первой инстанции не оспаривают, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за предметы требований апелляционной жалобы, решение суда в указанной части не подлежит проверке со стороны суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционной коллегий отклоняются ввиду их несостоятельности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20219,09 руб. по состоянию на 30.06.2016.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, с учетом признанной обоснованной суммы долга, произвел перерасчет пени, что составило 5783,30 руб.
При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 суд первой инстанции исходили из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии N 34571/02-05-16 от 04.12.2015 и N 7614/02-05-16 от 27.04.2016 с требованием погашения задолженности, в которых содержалось указание, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей, истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Таким образом, нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.
Согласно общему правилу, установленному статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.1. договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.5. договора.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.
Из изложенного следует, что за спорный период арендатором (ответчиком) допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900009797 от 27.02.2015 подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2017 N 15АП-7222/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2495/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2017 г. N 15АП-7222/2017
Дело N А32-2495/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2495/2017
по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 102230293436)
к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 41 (ИНН 2320107758, ОГРН 1032311682435)
о взыскании задолженности в размере 177822,82 руб., пени в размере 20219,09 руб., расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 41 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 177822,82 руб. за период с 27.02.2015 по 30.06.2016, пени в размере 20219,09 руб. по состоянию на 30.06.2016, расторжении договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по спорному договору.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 27.02.2015 N 4900009797 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203013:1595 общей площадью 225 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, предназначенного для "строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест", заключенный между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи и ПГСК "N 41". С ПГСК "N 41" в пользу администрацией муниципального образования город-курорт Сочи взысканы задолженность по арендной плате за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 50883 руб., пени по состоянию на 30.06.2016 в размере 5783,3 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПГСК "N 41" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7717 руб.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда от 20.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором аренды N 4900009797 от 27.02.2015 исчисление арендной платы установлено с 27.02.2015 по 27.02.2018. Пунктом 3.5. договора размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.16. В соответствии с пунктом 3.6. договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования. Ответчик имеет задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 177822,82 руб. и пени в размере 20219,09 руб. По мнению заявителя, принятое решение является незаконным, необоснованным и нарушает права истца как участника договорных отношений.
Заявитель (истец) и заинтересованное лица (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (ответчик) отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город-курорт Сочи (арендодатель) и потребительским гаражно-строительным кооперативом N 41 (арендатор), согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 27.02.2015 N 9797, заключен договор N 4900009797 от 27.02.2015 в соответствии с генеральной дислокацией гаражей и стоянок и переоформлении потребительскому гаражно-строительному кооперативу "41" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 225 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0203013:1595, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, с видом разрешенного использования - "строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест" (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 2.1. договора, срок его действия определен сторонами с момента государственной регистрации до 25.02.2018. Условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.02.2015 (пункт 2.3. договора).
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 27.02.2015 по 27.02.2018. Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года. Оплата арендной платы одним платежным документом по нескольким договорам не допускается (пункт 3.3. договора).
В соответствии с пунктом 3.5. договора, размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления, а также в случаях, предусмотренных пунктом 5.2.16.
Арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы со дня фактической передачи земельного участка за каждый день фактического использования (пункт 3.6. договора).
Согласно пункту 3.7. договора неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.
Пунктом 5.2.2. договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в полном объеме за участок в соответствии с пунктом 3 договора.
В силу пункта 6.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 в размере 177822,82 руб.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 34571/02-05-16 от 04.12.2015 с требованием погашения задолженности (л.д. 19), которая оставлена последним без удовлетворения.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Таким образом, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.
Суд первой инстанции указал, что при заключении договора аренды неправомерно установлен размер арендной платы за спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о недействительности договора аренды от 27.02.2015 N 4900009797 в части размера арендной платы, установленного приложением к договору аренды, является верным.
Из расчета истца усматривается, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 составляет 177822,82 руб.
При расчете размера задолженности по арендной плате истцом применены постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановление от 30.12.2011 N 2679 "О внесении изменений в постановление Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210", с применением 2% коэффициента от кадастровой стоимости.
Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции от 26.10.2011, действовавшей в спорный период) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.
Ставки земельного налога устанавливают местные органы власти, как следует из пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина от 23.05.2016 N 03-05-03-02/29248, от 11.05.2016 N 03-05-05-02/26859.
В соответствии с пунктом 5.7 постановления N 210, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, расположенным в пределах границ населенного пункта, размер арендной платы устанавливается в двукратном размере предельной ставки земельного налога в отношении такого земельного участка.
Из пункта 1.1. договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 следует, что земельный участок предназначенного для "строительства закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест".
В представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка указано: п. 10 Категория земель: Земли населенных пунктов, п. 11 Разрешенное использование: строительство закрытой автостоянки коллективного пользования на 14 машино-мест (л.д. 30).
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 2 решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город - курорт Сочи" (в редакции от 29.01.2015) налоговая ставка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения стоянок (автостоянок) закрытого типа, предоставленных потребительским гаражно-строительным кооперативам, устанавливается в размере 0,08% от кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, размер годовой арендной платы за спорный земельный участок, предоставленный кооперативу для указанных целей в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может в данном случае превышать двукратный размер земельного налога (то есть 0,16% от кадастровой стоимости участка). Следовательно, примененная администрацией в настоящем деле ставка арендной платы (2% от кадастровой стоимости участка) значительно превышает действительный размер годовой арендной платы, подлежащей уплате кооперативом.
Между тем, суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 произвел расчет, руководствуясь подпунктом 5 (в решении указан подпункт 16) пункта 1 статьи 2 названного решения Городского Собрания Сочи, которым определена максимальная ставка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок: 0,35% от кадастровой стоимости.
По расчету Арбитражного суда Краснодарского края арендная плата за спорный участок составляет 37941,15 руб. в год (5420164,5 (кадастровая стоимость) * (0,35% * 2). За период с 27.02.2015 по 30.06.2016 задолженность ответчика составляет 50883 руб., которая и взыскана судом с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, ввиду того, что стороны в данной части решение суда первой инстанции не оспаривают, а суд апелляционной инстанции не вправе выходить за предметы требований апелляционной жалобы, решение суда в указанной части не подлежит проверке со стороны суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, апелляционной коллегий отклоняются ввиду их несостоятельности.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20219,09 руб. по состоянию на 30.06.2016.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Установив просрочку в исполнении обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции, с учетом признанной обоснованной суммы долга, произвел перерасчет пени, что составило 5783,30 руб.
При проверке доводов администрации о наличии оснований для расторжения договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 суд первой инстанции исходили из того, что указанная мера ответственности может быть применена к недобросовестному арендатору, когда исчерпаны другие способы воздействия на него и, несмотря на предупреждение арендодателя, нарушение обязательства не устранено.
В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:
- - при существенном нарушении договора другой стороной;
- - в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензии N 34571/02-05-16 от 04.12.2015 и N 7614/02-05-16 от 27.04.2016 с требованием погашения задолженности, в которых содержалось указание, что в случае неисполнения в установленный срок обязательств по внесению арендных платежей, истец обратится в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.
Таким образом, нарушений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не допущено.
Согласно общему правилу, установленному статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Пунктом 8.1. договора аренды N 4900009797 от 27.02.2015 предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.5. договора.
Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 27.02.2015 по 30.06.2016 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком фактически не оспаривается.
Из изложенного следует, что за спорный период арендатором (ответчиком) допущена просрочка внесения арендных платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.
При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка N 4900009797 от 27.02.2015 подлежат удовлетворению.
В данной части решение суда не оспаривается, поэтому апелляционным судом не проверяется.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 по делу N А32-2495/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)