Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.06.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере *** руб., ссылаясь на то, что И. в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с И. в доход бюджета г. Белгорода задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что с 13.01.2010 года по 07.05.2014 года И. являлась собственником земельного участка в г. Белгороде, ***.
06.08.2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила И. уведомление об уплате в срок до 05.11.2014 года земельного налога, рассчитанного за 2011 - 2013 годы, в сумме *** руб.
Поскольку обязанность по уплате налога И. не была исполнена, 12.11.2014 года ИФНС России по г. Белгороду направило И. требование об уплате указанного налога и пени в срок 22.12.2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16.03.2015 года отменен судебный приказ от 11.02.2015 года, выданный по заявлению ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с И. недоимки и пени по имущественным налогам в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что И., являясь плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 годы, обязанность по уплате налога не исполнила, несмотря на направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени, сумма которых рассчитана налоговыми органами верно.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Белгородского городского совета народных депутатов от 22.11.2005 года N 196 установлена ставка земельного налога - 1,5.
ИФНС России по г. Белгороду обоснованно направило налоговое уведомление и требование об уплате налога по месту постановки И. на налоговый учет, где она на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: г. Белгород, ***.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Поэтому доводы заявителя, о том, что И. передала земельный участок другому лицу на основании договора доверительного управления, которое приняло на себя обязанность в качестве налогового агента уплачивать налог, как верно указала судебная коллегия, не опровергает вывод суда о том, что именно И. несет обязанность по уплате налога, а бездействие налогового агента не освобождает ее от несения налогового бремени.
Вопрос о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса РФ предметом настоящего спора не является.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, о необходимости направления уведомления об уплате земельного налога налоговому агенту, а также данных последнего И. налоговым органам не сообщала.
В связи с чем, Инспекции ФНС России по г. Белгороду не допустила нарушения налогового законодательства, направив налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщику И.
Доводы кассационной жалобы о нарушении срока обращения в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционной определении, где судебная коллегия указала, что в суд с настоящим требованием ИФНС России по г. Белгороду обратилась 12.08.2015 года, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 16.03.2015 года об отмене судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены не по месту регистрации и жительства И., повторяют позицию И., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4ГА-6587/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4га/5-6587/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01.06.2016 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога,
установил:
Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с административным иском к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога в размере *** руб., ссылаясь на то, что И. в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года постановлено:
Исковые требования ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить.
Взыскать с И. в доход бюджета г. Белгорода задолженность по земельному налогу в сумме *** руб., пени в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.
В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что с 13.01.2010 года по 07.05.2014 года И. являлась собственником земельного участка в г. Белгороде, ***.
06.08.2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила И. уведомление об уплате в срок до 05.11.2014 года земельного налога, рассчитанного за 2011 - 2013 годы, в сумме *** руб.
Поскольку обязанность по уплате налога И. не была исполнена, 12.11.2014 года ИФНС России по г. Белгороду направило И. требование об уплате указанного налога и пени в срок 22.12.2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 5 Западного округа г. Белгорода от 16.03.2015 года отменен судебный приказ от 11.02.2015 года, выданный по заявлению ИФНС России по г. Белгороду о взыскании с И. недоимки и пени по имущественным налогам в сумме *** руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что И., являясь плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 годы, обязанность по уплате налога не исполнила, несмотря на направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени, сумма которых рассчитана налоговыми органами верно.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными.
В соответствии со ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Согласно ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Пунктом 1 ст. 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Решением Белгородского городского совета народных депутатов от 22.11.2005 года N 196 установлена ставка земельного налога - 1,5.
ИФНС России по г. Белгороду обоснованно направило налоговое уведомление и требование об уплате налога по месту постановки И. на налоговый учет, где она на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: г. Белгород, ***.
В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Поэтому доводы заявителя, о том, что И. передала земельный участок другому лицу на основании договора доверительного управления, которое приняло на себя обязанность в качестве налогового агента уплачивать налог, как верно указала судебная коллегия, не опровергает вывод суда о том, что именно И. несет обязанность по уплате налога, а бездействие налогового агента не освобождает ее от несения налогового бремени.
Вопрос о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса РФ предметом настоящего спора не является.
Кроме того, как установлено судебными инстанциями, договор доверительного управления не прошел государственную регистрацию, о необходимости направления уведомления об уплате земельного налога налоговому агенту, а также данных последнего И. налоговым органам не сообщала.
В связи с чем, Инспекции ФНС России по г. Белгороду не допустила нарушения налогового законодательства, направив налоговое уведомление и требование об уплате налога налогоплательщику И.
Доводы кассационной жалобы о нарушении срока обращения в суд с заявленными требованиями были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, указанным в апелляционной определении, где судебная коллегия указала, что в суд с настоящим требованием ИФНС России по г. Белгороду обратилась 12.08.2015 года, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 16.03.2015 года об отмене судебного приказа.
Доводы кассационной жалобы о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налога были направлены не по месту регистрации и жительства И., повторяют позицию И., заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 КАС РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** года по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)