Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсный управляющий должника - Машковцев Ю.А., паспорт;
- от ООО "Дорекс" - Туров Д.С., паспорт, доверенность от 07.08.2015;
- кредиторы второй очереди:
- 1. Кропачева А.Н., паспорт;
- 2. Огородов В.И., паспорт;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего и ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела N А50-14473/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "НОВИК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.
Конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований Захарова М.Ю. в сумме 304 081,22 руб., Кропачевой А.А. в сумме 188 066,34 руб., Митрошина П.Л. в сумме 126 268,46 руб., Огородова В.И. в сумме 1 969 391,67 руб., Туляева Е.И. в сумме 106 195 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2015.
В Арбитражный суд Пермского края 31.08.2015 поступило ходатайство кредитора ООО "Дорекс" об исключении требований из второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 5 357 240,88 руб. Заявление было оставлено без движения, поскольку поступило в суд без подписи представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Дорекс" представил заявление с подписью представителя и заявил ходатайство о рассмотрении данного заявления совместно с ходатайством конкурсного управляющего, поскольку предмет заявлений, доводы заявителей совпадают.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 заявление ООО "Дорекс" об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "НОВИК" объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "НОВИК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, повлекшие невозможность представления ООО "Дорекс" доказательств в обоснование в своей позиции, изложенной в заявлении.
Полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые должным образом не доказаны. Имеются существенные разногласия касательно размера вознаграждения работников, включенных во вторую очередь реестра, в представленных документах. Размер задолженности является недостоверным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А50-14473/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Дорекс" просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Новик" следующие требования:
- - Алешиной Л.П. в сумме 30 080 руб. за период с октября 2013 года по февраль 2014 года;
- - Захарова М.Ю. в сумме 476 854,78 руб. за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года;
- - Кропачевой А.А. в сумме 457 019,60 руб. за период с февраля 2011 года по март 2014 года;
- - Митрошина П.Л. в сумме 305 640,02 руб. за период с ноября 2010 года по март 2014 года;
- - Огородова В.И. в сумме 2 136 713,23 руб. за период с 09.09.2010 года по март 2014 года;
- - Туляева Е.И. в сумме 106 195,08 руб. за период март 2010 года;
- - Костиной Т.И. в сумме 1 882 653,29 руб.
В судебном заседание конкурсный управляющий, представитель ООО "Дорекс" заявления об исключении требований из реестра поддержали.
Кредиторы второй очереди Кропачева А.А. Огородов В.И. против удовлетворения возражали, указали на отражение сведений о начислении заработной платы в бухгалтерском учете должника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новик" включены требования в общей сумме 9684816,92 руб., в том числе требования кредиторов подтвержденные судебными актами и исполнительными листами на сумму 6146601,1 руб.
Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. и кредитор ООО "Дорекс", полагая размер требований кредиторов второй очереди, в том числе отраженный по данным бухгалтерского учета должника, не соответствующим иным документам должника, обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Очередность удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Выплата выходных пособий и (или) оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производится в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь.
В силу п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Как указано ранее, общий размер требований кредиторов второй очереди составил в соответствии с реестром сумму 9684816,92 руб., из них на основании бухгалтерских справок в реестр включены требования в размере 3538215,82 руб., на основании исполнительных листов - 6146601,1 руб. Расчеты задолженности, а также документы, являющиеся основанием установления задолженности, представлены конкурсным управляющим и кредиторами в материалы дела.
С целью установления фактических обстоятельств дела, проверки представленных расчетов, определением от 28.12.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми информацию о начислении ООО "Новик" заработной платы работникам, иные документы, на основании которых возможно произвести расчет начисленной заработной платы, включая справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
В материалы дела 22.01.2016 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступили запрошенные судом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
В результате сличения представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с данными о начисленной заработной платой работникам должника Алешиной Л.П., Захарову М.Ю., Кропачевой А.А., Митрошину П.Л., Огородову В.И., Туляеву Е.И. оснований для исключения требований из реестра апелляционным судом не установлено, данные бухгалтерских справок соответствуют данным, представленным должником о доходах физических лиц в налоговый орган.
Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Допущенные должником неточности при ведении кадровой работы, оформлении личных карточек работников не опровергают представленные данные о начислении заработной платы, поскольку представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми документы о доходах физических лиц являются первичными для целей проверки бухгалтерских справок должника.
Касательно необоснованного отражения требований Костиной Т.И. в сумме 1 882 653,29 руб. апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с бухгалтерской справкой должника по состоянию на 12.03.2014 задолженность в пользу Костиной Т.И. составляла 2282653,29 руб., при этом часть задолженности подтверждена исполнительным листом. В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС N 017926122, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-1072/2011, на взыскании с должника в пользу Костиной Т.И. суммарно 2139585,29 руб., в том числе задолженность по заработной плате 963653,29 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера должностного оклада 80000 руб., по момент вынесения решения суда 700000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 80000 руб., задолженности по возмещению командировочных расходов 176932 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 120000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул 19000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего ООО "НОВИК" Машковцева Ю.А., ООО "Дорекс" об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Алешиной Любови Петровны, Захарова Михаила Юрьевича, Кропачевой Аллы Анатольевны, Митрошина Павла Леонидовича, Огородова Владимира Ивановича, Туляева Евгения Ивановича, Костиной Татьяны Ивановны признаны апелляционным судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Фактическое исполнение кредиторами второй очереди трудовой функции в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве предметом настоящего судебного разбирательства не является. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание по правила настоящей главы соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
При отмеченных обстоятельствах определение суда от 24 сентября 2015 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Поскольку представителем ООО "Дорекс" при обращении в суд с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2015, уплаченная государственная пошлины должны быть возвращена плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-14473/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОВИК" Машковцева Ю.А., ООО "Дорекс" об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Алешиной Любови Петровны, Захарова Михаила Юрьевича, Кропачевой Аллы Анатольевны, Митрошина Павла Леонидовича, Огородова Владимира Ивановича, Туляева Евгения Ивановича, Костиной Татьяны Ивановны, отказать
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 17АП-2139/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14473/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 17АП-2139/2014-ГК
Дело N А50-14473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Малышевой Д.Д.,
при участии:
- конкурсный управляющий должника - Машковцев Ю.А., паспорт;
- от ООО "Дорекс" - Туров Д.С., паспорт, доверенность от 07.08.2015;
- кредиторы второй очереди:
- 1. Кропачева А.Н., паспорт;
- 2. Огородов В.И., паспорт;
- иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявления конкурсного управляющего и ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела N А50-14473/2013
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВИК" (ОГРН 1025900897780, ИНН 5904010996),
установил:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "НОВИК" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 28.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю.А.
Конкурсный управляющий должника Машковцев Ю.А. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов требований Захарова М.Ю. в сумме 304 081,22 руб., Кропачевой А.А. в сумме 188 066,34 руб., Митрошина П.Л. в сумме 126 268,46 руб., Огородова В.И. в сумме 1 969 391,67 руб., Туляева Е.И. в сумме 106 195 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2015 ходатайство конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2015.
В Арбитражный суд Пермского края 31.08.2015 поступило ходатайство кредитора ООО "Дорекс" об исключении требований из второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 5 357 240,88 руб. Заявление было оставлено без движения, поскольку поступило в суд без подписи представителя.
В судебном заседании представитель ООО "Дорекс" представил заявление с подписью представителя и заявил ходатайство о рассмотрении данного заявления совместно с ходатайством конкурсного управляющего, поскольку предмет заявлений, доводы заявителей совпадают.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2015 заявление ООО "Дорекс" об исключении требований кредиторов второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "НОВИК" объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов ООО "НОВИК" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта, повлекшие невозможность представления ООО "Дорекс" доказательств в обоснование в своей позиции, изложенной в заявлении.
Полагает, что суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые должным образом не доказаны. Имеются существенные разногласия касательно размера вознаграждения работников, включенных во вторую очередь реестра, в представленных документах. Размер задолженности является недостоверным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Дорекс" об исключении требований второй очереди из реестра требований кредиторов должника в рамках дела N А50-14473/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
С учетом письменных уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Дорекс" просит исключить из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Новик" следующие требования:
- - Алешиной Л.П. в сумме 30 080 руб. за период с октября 2013 года по февраль 2014 года;
- - Захарова М.Ю. в сумме 476 854,78 руб. за период с марта 2010 года по декабрь 2013 года;
- - Кропачевой А.А. в сумме 457 019,60 руб. за период с февраля 2011 года по март 2014 года;
- - Митрошина П.Л. в сумме 305 640,02 руб. за период с ноября 2010 года по март 2014 года;
- - Огородова В.И. в сумме 2 136 713,23 руб. за период с 09.09.2010 года по март 2014 года;
- - Туляева Е.И. в сумме 106 195,08 руб. за период март 2010 года;
- - Костиной Т.И. в сумме 1 882 653,29 руб.
В судебном заседание конкурсный управляющий, представитель ООО "Дорекс" заявления об исключении требований из реестра поддержали.
Кредиторы второй очереди Кропачева А.А. Огородов В.И. против удовлетворения возражали, указали на отражение сведений о начислении заработной платы в бухгалтерском учете должника.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Новик" включены требования в общей сумме 9684816,92 руб., в том числе требования кредиторов подтвержденные судебными актами и исполнительными листами на сумму 6146601,1 руб.
Конкурсный управляющий Машковцев Ю.А. и кредитор ООО "Дорекс", полагая размер требований кредиторов второй очереди, в том числе отраженный по данным бухгалтерского учета должника, не соответствующим иным документам должника, обратились в суд с соответствующими заявлениями.
Апелляционный суд, рассмотрев заявление в порядке ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.
Очередность удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства установлена ст. 134 Закона о банкротстве. Выплата выходных пособий и (или) оплата труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, выплата вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности производится в силу п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве во вторую очередь.
В силу п. 1 ст. 135 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
Как указано в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Как указано ранее, общий размер требований кредиторов второй очереди составил в соответствии с реестром сумму 9684816,92 руб., из них на основании бухгалтерских справок в реестр включены требования в размере 3538215,82 руб., на основании исполнительных листов - 6146601,1 руб. Расчеты задолженности, а также документы, являющиеся основанием установления задолженности, представлены конкурсным управляющим и кредиторами в материалы дела.
С целью установления фактических обстоятельств дела, проверки представленных расчетов, определением от 28.12.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребовал в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми информацию о начислении ООО "Новик" заработной платы работникам, иные документы, на основании которых возможно произвести расчет начисленной заработной платы, включая справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
В материалы дела 22.01.2016 из Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми поступили запрошенные судом справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.
В результате сличения представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ с данными о начисленной заработной платой работникам должника Алешиной Л.П., Захарову М.Ю., Кропачевой А.А., Митрошину П.Л., Огородову В.И., Туляеву Е.И. оснований для исключения требований из реестра апелляционным судом не установлено, данные бухгалтерских справок соответствуют данным, представленным должником о доходах физических лиц в налоговый орган.
Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Допущенные должником неточности при ведении кадровой работы, оформлении личных карточек работников не опровергают представленные данные о начислении заработной платы, поскольку представленные Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми документы о доходах физических лиц являются первичными для целей проверки бухгалтерских справок должника.
Касательно необоснованного отражения требований Костиной Т.И. в сумме 1 882 653,29 руб. апелляционным судом установлено следующее.
В соответствии с п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с бухгалтерской справкой должника по состоянию на 12.03.2014 задолженность в пользу Костиной Т.И. составляла 2282653,29 руб., при этом часть задолженности подтверждена исполнительным листом. В материалы дела представлена копия исполнительного листа серии ВС N 017926122, выданного Свердловским районным судом г. Перми по делу N 2-1072/2011, на взыскании с должника в пользу Костиной Т.И. суммарно 2139585,29 руб., в том числе задолженность по заработной плате 963653,29 руб., средней заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из размера должностного оклада 80000 руб., по момент вынесения решения суда 700000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск 80000 руб., задолженности по возмещению командировочных расходов 176932 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 120000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за вынужденный прогул 19000 руб.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле (ст. 9 АПК РФ).
С учетом изложенного, заявления конкурсного управляющего ООО "НОВИК" Машковцева Ю.А., ООО "Дорекс" об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Алешиной Любови Петровны, Захарова Михаила Юрьевича, Кропачевой Аллы Анатольевны, Митрошина Павла Леонидовича, Огородова Владимира Ивановича, Туляева Евгения Ивановича, Костиной Татьяны Ивановны признаны апелляционным судом не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Фактическое исполнение кредиторами второй очереди трудовой функции в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве предметом настоящего судебного разбирательства не является. Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым, законодательством. В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" допускается оспаривание по правила настоящей главы соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
При отмеченных обстоятельствах определение суда от 24 сентября 2015 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Поскольку представителем ООО "Дорекс" при обращении в суд с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 08.10.2015, уплаченная государственная пошлины должны быть возвращена плательщику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2015 года по делу N А50-14473/2013 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НОВИК" Машковцева Ю.А., ООО "Дорекс" об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Алешиной Любови Петровны, Захарова Михаила Юрьевича, Кропачевой Аллы Анатольевны, Митрошина Павла Леонидовича, Огородова Владимира Ивановича, Туляева Евгения Ивановича, Костиной Татьяны Ивановны, отказать
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)