Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 (судья Дышекова А.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1020900729552, ИНН 0909000199) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным решения налоговой инспекции,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Недра" - представители: Карпов А.В. по доверенности от 08.09.2015 N ЮС/15-99, Байтеряков Р.Э. по доверенности от 08.09.2015 N ЮС/15-100;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - представители: Баббучева С.А.-А. по доверенности от 13.05.2015 N 0321/01438, Темижев М.А. по доверенности от 27.01.2015 N 03-21/00245, Харцызова Ф.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-32/00002,
установил:
закрытое акционерное общество "Недра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2010 N 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 13146711 р. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов; 12786629 р. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 8578 р. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ.
Решением суда от 15.09.2015 признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2014 N 33 в части доначисления: 13146711 р. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов; 12786629 р. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 8578 р. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. В пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят решение суда отменить.
Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просят решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 руководителем Инспекции принято решение N 98 о проведении выездной налоговой проверки Общества.
По результатам проверки 04.07.2014 составлена справка.
04.09.2014 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 30.
15.10.2014 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 47.
17.11.2014 с участием главного бухгалтера Общества Дедусенко И.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и материалы проведенных дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.11.2014 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 10.02.2015 N 15 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены доводы представителей Инспекции и Общества в отношении эпизода корректировки Обществом в 2013 году НДПИ за 2011 год и соответствующих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Решение суда в размере спорной суммы налога на прибыль 240235 р. (п. 3.1 решения Инспекции - доначислено за 2011 год) надлежит отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Общество не доказало, что корректировка расходов, налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и соответствующее этому увеличение (в результате доначисления) суммы налога на прибыль возможно к учету в 2013 году (год корректировки и предоставления Обществом уточненной налоговой декларации), а не за 2011 год.
Из материалов дела и пояснений представителя Общества усматривается, что корректировка и доначисление Обществом налога на прибыль в 2013 году произошли в результате корректировки Обществом НДПИ за 2011 год (Инспекция указывает на необходимость внесения соответствующих изменений в том периоде, в котором допущена Обществом ошибка, т.е. - 2011 г.). Общество ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11 и в постановлении Федерального суда Московского округа от 07.03.2013 N А40-56201/12-20-311.
На вопросы апелляционного суда о причинах корректировки Обществом в 2013 году НДПИ за 2011 год (уменьшение Обществом в 2013 году суммы НДПИ за 2011 год к уплате в бюджет и соответствующее увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за счет исключения из расходов излишне начисленной Обществом в 2011 году суммы НДПИ) представитель Общества дал пояснения о том, что причиной "пересчета НДПИ послужило изменение показателей прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, согласно учетной политике Общества", о чем также указано Обществом в письменных пояснениях от 21.01.2016, б/н. Из пояснений представителя Общества следует, что в 2011 году Обществом первоначально неправильно применялась учетная политика в части установления своих расходов (прямой и косвенный методы) для определения налоговой базы и исчисления НДПИ за 2011 год - это было связано с действиями предыдущего бухгалтера Общества. После привлечения Обществом нового бухгалтера и консультаций с аудиторами Общество обнаружило, что учетная политика могла быть применена в 2011 году, как пояснил представитель Общества, иным образом и расходы в целях определения налоговой базы по НДПИ - также могли быть определены иначе, что влекло снижение размера НДПИ за 2011 год. Из пояснений представителя Общества следует, что новый бухгалтер вынужден был исправлять последствия деятельности предыдущего бухгалтера в части применения учетной политики Общества для определения расходов в целях определения налоговой базы по НДПИ. Результатом явились корректировка Обществом в 2013 году расходов по НДПИ и расходов по налогу на прибыль за 2011 год, подача в 2013 году уточненных налоговых деклараций по НДПИ и налогу на прибыль за 2011 год. Представитель Общества считает, что эти события не являются ошибкой Общества в 2011 году, эти события являются выявленными Обществом в 2013 году "новыми обстоятельствами", а действия Общества, направленные на учет дополнительно начисленной Обществом суммы налога на прибыль за 2011 год в периоде обнаружения "новых обстоятельств" и корректировки, то есть - в 2013 году, считает соответствующими позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального суда Московского округа в указанных постановлениях.
Однако, из материалов дела и пояснений представителя Общества не усматривается, что причинами корректировки Обществом НДПИ за 2011 год, корректировки расходов и налоговой базы по налогу на прибыль, доначисление в 2013 году налога на прибыль за 2011 год, явились "новые обстоятельства" в смысле, придаваемом содержанием названных постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального суда Московского округа, на которые ссылается Общество. В данном случае, как следует из пояснений представителя Общества (аудиопротокол судебного заседания 26.01.2016), имела место именно ошибка Общества из-за ненадлежащих действий его работника - "предыдущего" бухгалтера, которым неверно производился расчет расходов в целях определения базы по НДПИ за 2011 год. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Общество не имело возможности правильно организовать бухгалтерский и налоговый учет в целях правильного исчисления НДПИ и налога на прибыль в 2011 году. Общество не доказало, что бухгалтер Общества не знал и не мог знать, каким образом и какие конкретно затраты Общества надлежит учитывать в составе расходов в целях налогообложения НДПИ и расходов в целях обложения налогом на прибыль за 2011 год.
Выяснив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду необоснованно расценил ошибку бухгалтера Общества как "новые обстоятельства" и не учел необходимость применения, в данном случае, второго абзаца части 1 статьи 54 НК РФ, на что указывалось Инспекцией.
Также апелляционным судом не принимаются ссылки Общества на вышеуказанную судебную практику (постановления от 17.01.2012 N 10077/11 и от 07.03.2013 N А40-56201/12-20-311), так как настоящее дело не является аналогичным. По настоящему делу корректировки происходили по причине обстоятельств, которые не могут быть классифицированы как "новые обстоятельства" в целях налогообложения (например, как неприменение льготы или иного освобождения, итогового определения количества добытого полезного ископаемого). Рассматриваемые налоговые корректировки (перерасчет), произведенные Обществом в 2013 году за прошлый налоговый период (2011 год), находятся вне связи с какими-либо новыми обстоятельствами, возникновение которых не является результатом ненадлежащих действий бухгалтера Общества, допустившего ошибку в 2011 году при включении затрат в состав расходов Общества в целях налогообложения. В данном случае, результатом перерасчета налоговой базы и суммы налога, как усматривается апелляционным судом из материалов дела и из пояснений представителей Общества, явились обстоятельства ненадлежащего использования бухгалтером Общества регистров бухгалтерского учета, ненадлежащего учета необходимых в целях налогообложения затрат, ошибочную калькуляцию (расчет) всех расходов при определении базы по НДПИ и производную от этого ошибку в 2011 году при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Сведения об иных обстоятельствах, приведших к необходимости указанного перерасчета Обществом в 2013 году по налогу на прибыль за 2011 год, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом рассмотрены доводы стороны в отношении эпизода привлечения Обществом агента в целях перевозки 300000 тонн товара. Решение суда в части налога на прибыль за 2011 год в размере спорной суммы налога 892500 р. (п. 3.2 решения Инспекции), производного от взаимоотношений Общества, ЗАО "Кавказцемент"-агент, ООО "Техинком"-перевозчик, (агентский договор, договор перевозки), надлежит отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в этой части.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции пояснили, что по данному эпизоду налог на прибыль был исчислен в размере 2424000 р., однако из этой суммы спорной является часть налога в размере 892500 р. В остальной части (1531500 р.) Общество доначисление не оспаривает, в суд с требованием в этой части Общество не обращалось, решение суда в части 1531500 р. не принималось.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в части взаимоотношений Общества, ООО "Техинком" и ЗАО "Кавказцемент" по агентскому договору от 15.07.2011 N 1-Аг/19 (л.д. 21-23, т. 3) и по договору от 18.07.2011 N 18/07-11 (л.д. 2-6, т. 4) и в части спорной суммы налога на прибыль 892500 р., пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и об удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в этой части.
Агентский договор от 15.07.2011 N 1-Аг/19 (п. 2.1) предусматривает совершение агентом (ЗАО "Кавказцемент") от своего имени и за счет принципала (Общество) действий: "...по поиску и проведению переговоров с продавцом Товара; обсуждать условия и заключать договоры на приобретение (поставку/оказание) Товара...". Из условий и поручения N 1 следует, что "Товаром" являются услуги по перевозке (погрузке) на 3,5 км 300000 тонн инертных материалов.
Агент обязан (п. 3.1 агентского договора): "...Добиваться при проведении переговоров с Продавцом Товара наиболее выгодных для Принципала цены и условий приобретения Товара;... Обеспечивать контроль за ходом выполнения условий договора с Продавцом...". Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность агента предоставлять Обществу отчеты, в том числе "...с приложением всех оправдательных документов о совершенных расходах...".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что агентом совершались какие-либо действия, направленные на поиск потенциального контрагента для потребностей Общества. Отсутствуют доказательства проведения переговоров с потенциальными контрагентами ("найденными" агентом). Отсутствуют сведения об обсуждении агентом условий на приобретение товара. Отсутствуют доказательства, указывающие на роль агента в содействии Обществу по поиску, выявлению потенциальных контрагентов и выбору из числа выявленных Агентом претендентов на перевозку. Отсутствуют доказательства какой-либо обусловленной агентским договором (п. 3.1) деятельности агента (проведение переговоров, обсуждение условий) на стадии перед заключением договора с единственным перевозчиком - ООО "Техинком", "найденным" агентом для удовлетворения потребностей Общества в перевозке 300000 тонн товара, с которым агентом и был заключен договор на перевозку.
Агент, заключая от своего имени (по условиям агентского договора) договор перевозки с ООО "Техинком" (продавец товара) от 18.07.2011 N 18/07-11 (л.д. 2-6, т. 4) не мог не знать, что перевозка 300000 тонн товара может быть осуществлена только грузовым автомобильным транспортом из определенного карьера, в котором осуществляет свою деятельность Общество. Общество, осуществляя свою деятельность в карьере, из которого предполагается вывоз инертных материалов (товар) в количестве 300000 тонн "продавцом" (перевозчиком - ООО "Техинком") товара, не могло не знать, что перевозка 300000 тонн этого товара может осуществляться только специализированным грузовым автомобильным транспортом.
Материалами дела не подтверждается, что агентом, после заключения договора на перевозку товара от 18.07.2011 N 18/07-11 от своего имени и за счет Общества, исполнялись условия агентского договора (п. 3.1. агентского договора). Не подтверждается, что агентом обеспечивался контроль за ходом выполнения условий договора с перевозчиком (ООО "Техинком") - в деле отсутствуют доказательства, в том числе, участия агента в контроле за количеством "товара" в пункте погрузке и в пункте доставки, участия агента от своего имени в оформлении перевозочных документов при отправке "товара" и при его доставки к месту назначения.
Из пояснений представителя Общества и письменных пояснений Общества от 21.01.2016 б/н следует, что агент оплатил услуги продавца. По условиям агентского договора расходы агента на перевозку 300000 тонн товара оплачиваются Обществом "...с приложением всех оправдательных документов о совершенных расходах...". Однако оправдательные документы, подтверждающие перевозку 300000 тонн "товара" в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что такие документы агентом Обществу представлялись вместе с отчетами о выполнении агентского договора.
Представители Общества ссылаются на имеющиеся в деле акты КС-2, КС-3, справки о перевезенном "товаре" в количестве 300000 тонн (л.д. 111-154, т. 4).
Представители Общества в судебном заседании подтвердили отсутствие товарно-транспортных накладных в отношении указанного товара, пояснив это отсутствием необходимости в оформлении ТТН, так как обстоятельства выполнения перевозки подтверждаются актами КС-2, КС-3, справками о перевезенном "товаре".
Апелляционный суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для выводов о неподтвержденности перевозки.
Однако, апелляционным судом не принимаются доводы Общества о реальности перевозки 300000 тонн именно ООО "Техинком" и именно в рассматриваемый налоговый период в связи отсутствием в материалах дела иных письменных доказательств (документов), позволяющих в совокупности установить в отношении всего перевозимого количества "товара" (300000 тонн): грузоотправителя; грузополучателя; конкретное лицо осуществлявшее отправку и принятие товара; какой вид транспорта использовался при перевозке и его наименование; номера государственных регистрационных знаков всех транспортных средств, задействованных в перевозке 300000 тонн "товара"; фамилии водителей, принявших "товар" к перевозке и сдавших его получателю (агенту); подписи водителей в советующих документах.
Ссылки Общества на акты КС-2, КС-3 и справки апелляционным судом не принимаются, так как они не являются носителями информации в объеме, достаточном для получения судом указанных выше данных, позволяющих установить реальность перевозки, осуществленной ООО "Техинком" в рассматриваемый налоговый период.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно этим продавцом/перевозчиком (ООО "Техинком"), именно в этом налоговом периоде (2011 год) и именно по указанной Обществом цене, осуществлялась перевозка 300000 тонн товара. Безналичное перечисление Обществом денежных средств агенту, на которые оно указывает как на расходы за выполненную ООО "Техинком" перевозку, не имеет отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемом налоговом периоде (2011), в связи с отсутствием доказательств реальной перевозки, выполненной ООО "Техинком" или кем-либо иным в этот период в количестве 300000 тонн. Перевозка 300000 тонн "товара" в ином налоговом периоде (в случае реальности таковой), иным перевозчиком (в случае наличия такового) и соответствующие этому расходы Общества не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в отношении рассматриваемого агентского договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества деловой цели при заключении этого агентского договора.
Указанные обстоятельства по этому эпизоду судом первой инстанции не были приняты во внимание, не была дана должная оценка.
Апелляционным судом рассмотрены доводы представителей Общества и Инспекции в отношении эпизода взаимоотношений Общества и ООО "Фирма ЛЭНД" и спорной суммы вычетов НДС 1969372 р. за период 2011-2012 гг. - апелляционный суд считает в этой части апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Принимаются доводы Инспекции о том, что ООО "Фирма ЛЭНД" реально не могла осуществить для Общества работы, услуги в заявленном объеме. Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено и отражено в решении от 27.11.2014 N 33, что ООО "Фирма ЛЭНД" не имеет производственной, материально-технической базы, основных средств, машин, механизмов, (в т.ч. арендованных), материальных запасов, соответствующих трудовых ресурсов/ специалистов (данные бухгалтерского и налогового учета ООО "Фирма ЛЭНД", полученные Инспекцией во время налоговой проверки), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в частности - для выполнения спорных видов работ/услуг. Во время налоговой проверки не установлено каких-либо договоров аренды имущества, в том числе - средств, необходимых для выполнения работ/услуг.
Учитывая установленное Инспекцией во время налоговой проверки наличие у Общества технических средств, машин, механизмов, трудовых ресурсов, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у Общества возможности самостоятельно выполнить работы и услуги, которые были указаны в договорах между Обществом и ООО "Фирма ЛЭНД".
Представителями Общества не опровергается отсутствие в ООО "Фирма ЛЭНД" на праве собственности (аренды) комплекса собственных или арендованных специализированных технических средств, машин, механизмов, агрегатов, необходимых для выполнения всех тех видов работ/услуг, выполнение которых, по мнению Общества, осуществлено ООО "Фирма ЛЭНД" для Общества.
Однако представителями Общества были заявлены возражения против доводов Инспекции, представившей доказательства отсутствия у ООО "Фирма ЛЭНД" технической возможности выполнять работы/услуги по причине отсутствия какой-либо необходимой техники и оборудования.
В опровержении доводов Инспекции представители Общества ссылаются на наличие в ООО "Фирма ЛЭНД" всей необходимой техники для производства работ/услуг, которая была ей передана физическим лицом (Григорян З.А.) на основании договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 N 1 (л.д. 8-9, т. 3).
Указанный довод Общества о договоре "безвозмездной передачи имущества" апелляционным судом рассмотрен.
Апелляционный суд считает, что указанный договор не является доказательством наличия у ООО "Фирма ЛЭНД" возможности выполнять спорные работы услуги, Общество не доказало свой довод о такой возможности и не опровергло доводы Инспекции.
На вопросы апелляционного суда по этому эпизоду представитель Общества дал пояснения, из которых следует, что Обществом, до заключения договоров с ООО "Фирма ЛЭНД", проверялась правоспособность потенциального подрядчика, что, по мнению представителей Общества, свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности Общества при выборе контрагента (ООО "Фирма ЛЭНД").
Однако представители Общества затруднились дать пояснения апелляционному суду относительно конкретных действий Общества, совершенных до заключения договоров с ООО "Фирма ЛЭНД" и направленных на проверку и изучение реальной возможности потенциального подрядчика выполнять значительный объем строительно-ремонтных работ, при выполнении которых необходимо (о чем Обществу должно было быть известно) использование разнообразной специализированной техники и привлечение квалифицированных кадров, соответствующих специальностей. Апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не устанавливалась и не проверялась возможность ООО "Фирма ЛЭНД" выполнять спорные работы/услуги.
Апелляционный суд также учитывает обстоятельства предоставления текста договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 в суд первой инстанции.
С даты начала проверки (18.12.2013) до даты принятия Инспекцией оспариваемого решения (27.11.2014) имелся значительный временной период.
Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 предоставлен Обществом только в суд первой инстанции после завершения проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения и изготовления его текста. На вопрос апелляционного суда о причинах, препятствовавших Обществу представить этот договор "безвозмездной передачи имущества" как свое доказательство в Инспекцию своевременно в период налоговой проверки и до принятия Инспекцией решения от 27.11.2014, представитель Общества дал пояснения об отсутствии на тот момент такой необходимости. Апелляционный суд учитывает, что договор составлен без участия Общества и одновременно учитывает, что этот договор, очевидно, был предоставлен Обществу одним из его участников. Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших Обществу представить этот договор Инспекции в период налоговой проверки с 18.12.2013 по 27.11.2014.
Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 заключен одним лицом фактически с самим собой. Григорян З.А. (как физическое лицо) заключает договор с Григоряном З.А. (как руководитель ООО "Фирма ЛЭНД"). Представители Общества затруднились пояснить относительно наличия каких-либо прав у Григоряна З.А. на передаваемое им имущество (право собственности, право аренды). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности (право аренды) Григоряна З.А., на указанное в договоре от 10.01.2011 имущество. Из пояснений представителей Общества не усматривается, что Обществом до и после заключения договора проверялись наличие указанных прав, а также - фактические наличие у Григоряна З.А. и передачу (по акту) им имущества в ООО "Фирма ЛЭНД", что могло являться нормальным и обычным поведением хозяйствующего субъекта - Общества (проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента), не требующего от Общества усилий, затрат и намеренного привлечь определенного подрядчика к выполнению определенных видов строительно-ремонтных работ.
Материалами дела не подтверждается, что Григорян З.А. являлся собственником имущества, указанного в договоре "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011.
В материалах дела отсутствуют доказательства (подписанные заинтересованными сторонами документы, акты), подтверждающие реальную передачу Григоряном З.А. в пользу ООО "Фирма ЛЭНД" имущества, указанного в договоре "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011. Такими актами приемки-передачи имущества, как усматривается из пояснений представителей Общества, Общество не располагает и о существовании этих актов Обществу не известно.
Общество, располагая возможностью в получении от ООО "Фирма ЛЭНД" (или от Григоряна З.А.) договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 и представляя его в суд первой инстанции, заявляя свой довод о наличии у ООО "Фирма ЛЭНД" реальной возможности выполнять спорные работы/услуги (заявляя об опровержении результатов налоговой поверки в этой части), обязано, в данном случае, доказать наличие этой возможности (доказать фактическое наличие необходимой строительно-ремонтной техники у подрядчика, прием-передачу этой техники от Григоряна З.А. в пользу ООО "Фирма ЛЭНД"). Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 по смыслу текста констатирует только намерение сторон.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд критически относится к представлению Обществом договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 в качестве доказательства и не принимает договор в качестве такового.
Заявляя об опровержении доводов Инспекции об отсутствии реального выполнения ООО "Фирма ЛЭНД" работ/услуг, представители Общества ссылаются на предположительную возможность подрядчика (ООО "Фирма ЛЭНД") привлечь для выполнения работ/услуг иных лиц (субподрядчиков). Однако, контрдоводы Общества о наличии возможных субподрядчиков (поскольку на это ссылается Общество) Общество обязано доказать. Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные контрдоводы Общества относительно предположительного участия третьих лиц (субподрядчиков) в выполнении работ/услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказано право на спорную сумму вычета НДС 1969372 р, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в этой части.
В части эпизода, связанного с налогом на прибыль организаций за 2011 год (6627557,32 р) и за 2012 год (5386417,90 р.) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения.
Между Обществом (арендодатель) и ЗАО "Кавказцемент" (арендатор) заключены договоры аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2011 N 3 (2-А) (т. 3 л.д. 4-6) и от 01.01.2012 N 8 (4-А) (т. 3 л.д. 45-47). На основании указанных договоров Общество передало во временное пользование 8 самосвалов БелАЗ в 2011 году и 6 самосвалов в 2012 году.
ЗАО "Кавказцемент" на основании договора от 01.01.2009 N 10-У (10), срок действия которого на основании дополнительного соглашения N 2 продлен до 31.12.2011 (т. 3 л.д. 1-3) и договора от 01.01.2012 N 7 (4-У) (т. 3 л.д. 43-44), оказывало Обществу услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг, согласно калькуляции, включала в том числе расходы ЗАО "Кавказцемент" на "амортизацию", "запчасти и материалы" и "услуги сторонних организаций (РСЭ)".
На вопросы суда, представители Инспекции пояснили, что реальность оказанных Обществу услуг по перевозке грузов и реальность аренды машин Общества под сомнение не ставится, спор в этой части отсутствует. Однако расходы Общества по договору перевозки завышены так как, по мнению Инспекции, ЗАО "Кавказцемент" необоснованно включило в цену своих услуг расходы, которые не являются расходами перевозчика (ЗАО "Кавказцемент") - в расходы включены "амортизация, запасные части, услуги сторонних организаций".
Инспекция, заявляя довод о завышении Обществом своих расходов по договору перевозки с ЗАО "Кавказцемент" в связи с включением ЗАО "Кавказцемент" в цену перевозки своих затрат на "амортизацию, запасные части, услуги сторонних организаций", при отсутствии спора о реальности самой хозяйственной операции (аренда, перевозка), не представила доказательств того, что указанные "амортизация, запасные части, услуги сторонних организаций" не имеют отношения к деятельности ЗАО "Кавказцемент" и должны учитываться Обществом.
Исключив из стоимости услуги по перевозке некоторые составляющие цену перевозки (амортизация, запчасти и др.) Инспекция не представила расчет в обоснование рыночности цен по оспариваемым сделкам.
Правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию, если ее реальность в целом не опровергается (перевозка), так же как и невозможно ставить под сомнение часть этой хозяйственной операции по причине наличия у Инспекции сомнений в отношении величины цены, применяемой при расчетах по результатам хозяйственной операции. В данном случае Налоговый кодекс РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи (раздела V.1. НК РФ с 2012 года).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, доначисление в 2011 году 6627557,32 р. налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени и штрафов, и в 2012 году 5386417,90 р. налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени и штрафов, неправомерно. Решение суда в этой части обоснованно.
В части эпизода, связанного с налогом на доходы физических лиц и начислением спорной суммы пеней 8578 р. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что Инспекцией по данному эпизоду фактически не раскрыты обстоятельства, позволяющие определить, в чем конкретно состоит налоговое правонарушение.
Из содержания акта выездной проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается наличие задолженности Общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010.
Основанием начисления пени является ссылка Инспекции на "выборки выданной заработной платы по ведомостям и перечислениям на банковские карточки работников общества, удержанным и перечисленным суммам налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012", без конкретизации периодов выданной заработной платы и сроков перечисления НДФЛ.
Инспекцией в расчете пени по НДФЛ (приложение N 4 к оспариваемому решению) не отражена дата выдачи заработной платы, а также дата платежного поручения по перечислению в бюджет НДФЛ, что влечет за собой невозможность определения суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, а также проверить обоснованность начисления пени, период начисления пени. В указанном приложении N 4 к решению имеется графа "дата", однако установить, что за даты указаны налоговой инспекцией в соответствующей графе, невозможно, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные бухгалтерские документы. Довод Инспекции о том, что указанные документы были исследованы, но не нашли отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала наличие кредитового остатка на начало проверяемого периода (01.01.2011). При этом судом учтено, что наличие кредитового остатка за 2010 год налоговая инспекция должна была установить при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2010 год и, отразить в соответствующих акте проверки и решении, вынесенном по результатам проверки.
Начисление у Общества пени по НДФЛ в размере 8578 р. за несвоевременное перечисление налога необоснованно, не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем, Общество в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для начисления пени по НДФЛ представлены платежные поручения по уплате налога на доходы физических лиц.
Судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции (определение от 08.12.2015) представить пояснения (расчеты) в части начисления Обществу пени по НДФЛ, указать конкретную сумму выплат работникам, размер, дату для судебной проверки обоснованности утверждения Инспекции о налоговом правонарушении и определении начала течения периода для начисления пени. С этой целью апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство. Однако каких-либо пояснений в этой части Инспекцией не представлено.
На вопросы суда апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился дать какие-либо пояснения по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в размере 1132735 р. (240235 р. + 892500 р.) и соответствующей суммы пеней и штрафов, НДС в размере 1969372 р. и соответствующей суммы пеней и штрафов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в части налога на прибыль в сумме 1132735 р. (240235 р. + 892500 р.) и соответствующей суммы пеней и штрафов, НДС в сумме 1969372 р. и соответствующей суммы пеней и штрафов, в остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 16АП-4446/2015 ПО ДЕЛУ N А25-269/2015
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N А25-269/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Остриковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 (судья Дышекова А.С.) по заявлению закрытого акционерного общества "Недра" (ОГРН 1020900729552, ИНН 0909000199) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900748460, ИНН 0915000158) о признании недействительным решения налоговой инспекции,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Недра" - представители: Карпов А.В. по доверенности от 08.09.2015 N ЮС/15-99, Байтеряков Р.Э. по доверенности от 08.09.2015 N ЮС/15-100;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике - представители: Баббучева С.А.-А. по доверенности от 13.05.2015 N 0321/01438, Темижев М.А. по доверенности от 27.01.2015 N 03-21/00245, Харцызова Ф.А. по доверенности от 12.01.2015 N 03-32/00002,
установил:
закрытое акционерное общество "Недра" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 27.11.2010 N 33 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления 13146711 р. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов; 12786629 р. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 8578 р. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению НДФЛ.
Решением суда от 15.09.2015 признано недействительным решение Инспекции от 27.11.2014 N 33 в части доначисления: 13146711 р. налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафов; 12786629 р. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов; 8578 р. пеней за просрочку исполнения обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц. В пользу Общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просят решение суда отменить.
Представители Общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просят решение суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 18.12.2013 руководителем Инспекции принято решение N 98 о проведении выездной налоговой проверки Общества.
По результатам проверки 04.07.2014 составлена справка.
04.09.2014 Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 30.
15.10.2014 Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 47.
17.11.2014 с участием главного бухгалтера Общества Дедусенко И.В. рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения и материалы проведенных дополнительных мероприятий. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 27.11.2014 N 33 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение Инспекции обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 10.02.2015 N 15 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Апелляционным судом рассмотрены доводы представителей Инспекции и Общества в отношении эпизода корректировки Обществом в 2013 году НДПИ за 2011 год и соответствующих расходов в целях налогообложения налогом на прибыль. Решение суда в размере спорной суммы налога на прибыль 240235 р. (п. 3.1 решения Инспекции - доначислено за 2011 год) надлежит отменить и отказать в удовлетворении требований Общества. Общество не доказало, что корректировка расходов, налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год и соответствующее этому увеличение (в результате доначисления) суммы налога на прибыль возможно к учету в 2013 году (год корректировки и предоставления Обществом уточненной налоговой декларации), а не за 2011 год.
Из материалов дела и пояснений представителя Общества усматривается, что корректировка и доначисление Обществом налога на прибыль в 2013 году произошли в результате корректировки Обществом НДПИ за 2011 год (Инспекция указывает на необходимость внесения соответствующих изменений в том периоде, в котором допущена Обществом ошибка, т.е. - 2011 г.). Общество ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10077/11 и в постановлении Федерального суда Московского округа от 07.03.2013 N А40-56201/12-20-311.
На вопросы апелляционного суда о причинах корректировки Обществом в 2013 году НДПИ за 2011 год (уменьшение Обществом в 2013 году суммы НДПИ за 2011 год к уплате в бюджет и соответствующее увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за счет исключения из расходов излишне начисленной Обществом в 2011 году суммы НДПИ) представитель Общества дал пояснения о том, что причиной "пересчета НДПИ послужило изменение показателей прямых и косвенных расходов, относящихся к добытым полезным ископаемым, согласно учетной политике Общества", о чем также указано Обществом в письменных пояснениях от 21.01.2016, б/н. Из пояснений представителя Общества следует, что в 2011 году Обществом первоначально неправильно применялась учетная политика в части установления своих расходов (прямой и косвенный методы) для определения налоговой базы и исчисления НДПИ за 2011 год - это было связано с действиями предыдущего бухгалтера Общества. После привлечения Обществом нового бухгалтера и консультаций с аудиторами Общество обнаружило, что учетная политика могла быть применена в 2011 году, как пояснил представитель Общества, иным образом и расходы в целях определения налоговой базы по НДПИ - также могли быть определены иначе, что влекло снижение размера НДПИ за 2011 год. Из пояснений представителя Общества следует, что новый бухгалтер вынужден был исправлять последствия деятельности предыдущего бухгалтера в части применения учетной политики Общества для определения расходов в целях определения налоговой базы по НДПИ. Результатом явились корректировка Обществом в 2013 году расходов по НДПИ и расходов по налогу на прибыль за 2011 год, подача в 2013 году уточненных налоговых деклараций по НДПИ и налогу на прибыль за 2011 год. Представитель Общества считает, что эти события не являются ошибкой Общества в 2011 году, эти события являются выявленными Обществом в 2013 году "новыми обстоятельствами", а действия Общества, направленные на учет дополнительно начисленной Обществом суммы налога на прибыль за 2011 год в периоде обнаружения "новых обстоятельств" и корректировки, то есть - в 2013 году, считает соответствующими позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального суда Московского округа в указанных постановлениях.
Однако, из материалов дела и пояснений представителя Общества не усматривается, что причинами корректировки Обществом НДПИ за 2011 год, корректировки расходов и налоговой базы по налогу на прибыль, доначисление в 2013 году налога на прибыль за 2011 год, явились "новые обстоятельства" в смысле, придаваемом содержанием названных постановлений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального суда Московского округа, на которые ссылается Общество. В данном случае, как следует из пояснений представителя Общества (аудиопротокол судебного заседания 26.01.2016), имела место именно ошибка Общества из-за ненадлежащих действий его работника - "предыдущего" бухгалтера, которым неверно производился расчет расходов в целях определения базы по НДПИ за 2011 год. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие установить, что Общество не имело возможности правильно организовать бухгалтерский и налоговый учет в целях правильного исчисления НДПИ и налога на прибыль в 2011 году. Общество не доказало, что бухгалтер Общества не знал и не мог знать, каким образом и какие конкретно затраты Общества надлежит учитывать в составе расходов в целях налогообложения НДПИ и расходов в целях обложения налогом на прибыль за 2011 год.
Выяснив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции по рассматриваемому эпизоду необоснованно расценил ошибку бухгалтера Общества как "новые обстоятельства" и не учел необходимость применения, в данном случае, второго абзаца части 1 статьи 54 НК РФ, на что указывалось Инспекцией.
Также апелляционным судом не принимаются ссылки Общества на вышеуказанную судебную практику (постановления от 17.01.2012 N 10077/11 и от 07.03.2013 N А40-56201/12-20-311), так как настоящее дело не является аналогичным. По настоящему делу корректировки происходили по причине обстоятельств, которые не могут быть классифицированы как "новые обстоятельства" в целях налогообложения (например, как неприменение льготы или иного освобождения, итогового определения количества добытого полезного ископаемого). Рассматриваемые налоговые корректировки (перерасчет), произведенные Обществом в 2013 году за прошлый налоговый период (2011 год), находятся вне связи с какими-либо новыми обстоятельствами, возникновение которых не является результатом ненадлежащих действий бухгалтера Общества, допустившего ошибку в 2011 году при включении затрат в состав расходов Общества в целях налогообложения. В данном случае, результатом перерасчета налоговой базы и суммы налога, как усматривается апелляционным судом из материалов дела и из пояснений представителей Общества, явились обстоятельства ненадлежащего использования бухгалтером Общества регистров бухгалтерского учета, ненадлежащего учета необходимых в целях налогообложения затрат, ошибочную калькуляцию (расчет) всех расходов при определении базы по НДПИ и производную от этого ошибку в 2011 году при исчислении налога на прибыль за 2011 год.
Сведения об иных обстоятельствах, приведших к необходимости указанного перерасчета Обществом в 2013 году по налогу на прибыль за 2011 год, в материалах дела отсутствуют.
Апелляционным судом рассмотрены доводы стороны в отношении эпизода привлечения Обществом агента в целях перевозки 300000 тонн товара. Решение суда в части налога на прибыль за 2011 год в размере спорной суммы налога 892500 р. (п. 3.2 решения Инспекции), производного от взаимоотношений Общества, ЗАО "Кавказцемент"-агент, ООО "Техинком"-перевозчик, (агентский договор, договор перевозки), надлежит отменить и отказать в удовлетворении требований Общества в этой части.
В судебном заседании представители Общества и Инспекции пояснили, что по данному эпизоду налог на прибыль был исчислен в размере 2424000 р., однако из этой суммы спорной является часть налога в размере 892500 р. В остальной части (1531500 р.) Общество доначисление не оспаривает, в суд с требованием в этой части Общество не обращалось, решение суда в части 1531500 р. не принималось.
Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела в части взаимоотношений Общества, ООО "Техинком" и ЗАО "Кавказцемент" по агентскому договору от 15.07.2011 N 1-Аг/19 (л.д. 21-23, т. 3) и по договору от 18.07.2011 N 18/07-11 (л.д. 2-6, т. 4) и в части спорной суммы налога на прибыль 892500 р., пришел к выводу об обоснованности доводов Инспекции об отсутствии реальной хозяйственной деятельности и об удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции в этой части.
Агентский договор от 15.07.2011 N 1-Аг/19 (п. 2.1) предусматривает совершение агентом (ЗАО "Кавказцемент") от своего имени и за счет принципала (Общество) действий: "...по поиску и проведению переговоров с продавцом Товара; обсуждать условия и заключать договоры на приобретение (поставку/оказание) Товара...". Из условий и поручения N 1 следует, что "Товаром" являются услуги по перевозке (погрузке) на 3,5 км 300000 тонн инертных материалов.
Агент обязан (п. 3.1 агентского договора): "...Добиваться при проведении переговоров с Продавцом Товара наиболее выгодных для Принципала цены и условий приобретения Товара;... Обеспечивать контроль за ходом выполнения условий договора с Продавцом...". Пунктом 4.1 предусмотрена обязанность агента предоставлять Обществу отчеты, в том числе "...с приложением всех оправдательных документов о совершенных расходах...".
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что агентом совершались какие-либо действия, направленные на поиск потенциального контрагента для потребностей Общества. Отсутствуют доказательства проведения переговоров с потенциальными контрагентами ("найденными" агентом). Отсутствуют сведения об обсуждении агентом условий на приобретение товара. Отсутствуют доказательства, указывающие на роль агента в содействии Обществу по поиску, выявлению потенциальных контрагентов и выбору из числа выявленных Агентом претендентов на перевозку. Отсутствуют доказательства какой-либо обусловленной агентским договором (п. 3.1) деятельности агента (проведение переговоров, обсуждение условий) на стадии перед заключением договора с единственным перевозчиком - ООО "Техинком", "найденным" агентом для удовлетворения потребностей Общества в перевозке 300000 тонн товара, с которым агентом и был заключен договор на перевозку.
Агент, заключая от своего имени (по условиям агентского договора) договор перевозки с ООО "Техинком" (продавец товара) от 18.07.2011 N 18/07-11 (л.д. 2-6, т. 4) не мог не знать, что перевозка 300000 тонн товара может быть осуществлена только грузовым автомобильным транспортом из определенного карьера, в котором осуществляет свою деятельность Общество. Общество, осуществляя свою деятельность в карьере, из которого предполагается вывоз инертных материалов (товар) в количестве 300000 тонн "продавцом" (перевозчиком - ООО "Техинком") товара, не могло не знать, что перевозка 300000 тонн этого товара может осуществляться только специализированным грузовым автомобильным транспортом.
Материалами дела не подтверждается, что агентом, после заключения договора на перевозку товара от 18.07.2011 N 18/07-11 от своего имени и за счет Общества, исполнялись условия агентского договора (п. 3.1. агентского договора). Не подтверждается, что агентом обеспечивался контроль за ходом выполнения условий договора с перевозчиком (ООО "Техинком") - в деле отсутствуют доказательства, в том числе, участия агента в контроле за количеством "товара" в пункте погрузке и в пункте доставки, участия агента от своего имени в оформлении перевозочных документов при отправке "товара" и при его доставки к месту назначения.
Из пояснений представителя Общества и письменных пояснений Общества от 21.01.2016 б/н следует, что агент оплатил услуги продавца. По условиям агентского договора расходы агента на перевозку 300000 тонн товара оплачиваются Обществом "...с приложением всех оправдательных документов о совершенных расходах...". Однако оправдательные документы, подтверждающие перевозку 300000 тонн "товара" в материалах дела отсутствуют. Отсутствуют доказательства, что такие документы агентом Обществу представлялись вместе с отчетами о выполнении агентского договора.
Представители Общества ссылаются на имеющиеся в деле акты КС-2, КС-3, справки о перевезенном "товаре" в количестве 300000 тонн (л.д. 111-154, т. 4).
Представители Общества в судебном заседании подтвердили отсутствие товарно-транспортных накладных в отношении указанного товара, пояснив это отсутствием необходимости в оформлении ТТН, так как обстоятельства выполнения перевозки подтверждаются актами КС-2, КС-3, справками о перевезенном "товаре".
Апелляционный суд считает, что отсутствие товарно-транспортных накладных само по себе не может являться основанием для выводов о неподтвержденности перевозки.
Однако, апелляционным судом не принимаются доводы Общества о реальности перевозки 300000 тонн именно ООО "Техинком" и именно в рассматриваемый налоговый период в связи отсутствием в материалах дела иных письменных доказательств (документов), позволяющих в совокупности установить в отношении всего перевозимого количества "товара" (300000 тонн): грузоотправителя; грузополучателя; конкретное лицо осуществлявшее отправку и принятие товара; какой вид транспорта использовался при перевозке и его наименование; номера государственных регистрационных знаков всех транспортных средств, задействованных в перевозке 300000 тонн "товара"; фамилии водителей, принявших "товар" к перевозке и сдавших его получателю (агенту); подписи водителей в советующих документах.
Ссылки Общества на акты КС-2, КС-3 и справки апелляционным судом не принимаются, так как они не являются носителями информации в объеме, достаточном для получения судом указанных выше данных, позволяющих установить реальность перевозки, осуществленной ООО "Техинком" в рассматриваемый налоговый период.
Таким образом, материалами дела не подтверждается, что именно этим продавцом/перевозчиком (ООО "Техинком"), именно в этом налоговом периоде (2011 год) и именно по указанной Обществом цене, осуществлялась перевозка 300000 тонн товара. Безналичное перечисление Обществом денежных средств агенту, на которые оно указывает как на расходы за выполненную ООО "Техинком" перевозку, не имеет отношения к расходам в целях налогообложения в рассматриваемом налоговом периоде (2011), в связи с отсутствием доказательств реальной перевозки, выполненной ООО "Техинком" или кем-либо иным в этот период в количестве 300000 тонн. Перевозка 300000 тонн "товара" в ином налоговом периоде (в случае реальности таковой), иным перевозчиком (в случае наличия такового) и соответствующие этому расходы Общества не являются предметом настоящего спора.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств в отношении рассматриваемого агентского договора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества деловой цели при заключении этого агентского договора.
Указанные обстоятельства по этому эпизоду судом первой инстанции не были приняты во внимание, не была дана должная оценка.
Апелляционным судом рассмотрены доводы представителей Общества и Инспекции в отношении эпизода взаимоотношений Общества и ООО "Фирма ЛЭНД" и спорной суммы вычетов НДС 1969372 р. за период 2011-2012 гг. - апелляционный суд считает в этой части апелляционную жалобу Инспекции подлежащей удовлетворению.
Принимаются доводы Инспекции о том, что ООО "Фирма ЛЭНД" реально не могла осуществить для Общества работы, услуги в заявленном объеме. Инспекцией при проведении контрольных мероприятий установлено и отражено в решении от 27.11.2014 N 33, что ООО "Фирма ЛЭНД" не имеет производственной, материально-технической базы, основных средств, машин, механизмов, (в т.ч. арендованных), материальных запасов, соответствующих трудовых ресурсов/ специалистов (данные бухгалтерского и налогового учета ООО "Фирма ЛЭНД", полученные Инспекцией во время налоговой проверки), необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и в частности - для выполнения спорных видов работ/услуг. Во время налоговой проверки не установлено каких-либо договоров аренды имущества, в том числе - средств, необходимых для выполнения работ/услуг.
Учитывая установленное Инспекцией во время налоговой проверки наличие у Общества технических средств, машин, механизмов, трудовых ресурсов, Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии у Общества возможности самостоятельно выполнить работы и услуги, которые были указаны в договорах между Обществом и ООО "Фирма ЛЭНД".
Представителями Общества не опровергается отсутствие в ООО "Фирма ЛЭНД" на праве собственности (аренды) комплекса собственных или арендованных специализированных технических средств, машин, механизмов, агрегатов, необходимых для выполнения всех тех видов работ/услуг, выполнение которых, по мнению Общества, осуществлено ООО "Фирма ЛЭНД" для Общества.
Однако представителями Общества были заявлены возражения против доводов Инспекции, представившей доказательства отсутствия у ООО "Фирма ЛЭНД" технической возможности выполнять работы/услуги по причине отсутствия какой-либо необходимой техники и оборудования.
В опровержении доводов Инспекции представители Общества ссылаются на наличие в ООО "Фирма ЛЭНД" всей необходимой техники для производства работ/услуг, которая была ей передана физическим лицом (Григорян З.А.) на основании договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 N 1 (л.д. 8-9, т. 3).
Указанный довод Общества о договоре "безвозмездной передачи имущества" апелляционным судом рассмотрен.
Апелляционный суд считает, что указанный договор не является доказательством наличия у ООО "Фирма ЛЭНД" возможности выполнять спорные работы услуги, Общество не доказало свой довод о такой возможности и не опровергло доводы Инспекции.
На вопросы апелляционного суда по этому эпизоду представитель Общества дал пояснения, из которых следует, что Обществом, до заключения договоров с ООО "Фирма ЛЭНД", проверялась правоспособность потенциального подрядчика, что, по мнению представителей Общества, свидетельствует о должной степени заботливости и осмотрительности Общества при выборе контрагента (ООО "Фирма ЛЭНД").
Однако представители Общества затруднились дать пояснения апелляционному суду относительно конкретных действий Общества, совершенных до заключения договоров с ООО "Фирма ЛЭНД" и направленных на проверку и изучение реальной возможности потенциального подрядчика выполнять значительный объем строительно-ремонтных работ, при выполнении которых необходимо (о чем Обществу должно было быть известно) использование разнообразной специализированной техники и привлечение квалифицированных кадров, соответствующих специальностей. Апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом не устанавливалась и не проверялась возможность ООО "Фирма ЛЭНД" выполнять спорные работы/услуги.
Апелляционный суд также учитывает обстоятельства предоставления текста договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 в суд первой инстанции.
С даты начала проверки (18.12.2013) до даты принятия Инспекцией оспариваемого решения (27.11.2014) имелся значительный временной период.
Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 предоставлен Обществом только в суд первой инстанции после завершения проверки и принятия Инспекцией оспариваемого решения и изготовления его текста. На вопрос апелляционного суда о причинах, препятствовавших Обществу представить этот договор "безвозмездной передачи имущества" как свое доказательство в Инспекцию своевременно в период налоговой проверки и до принятия Инспекцией решения от 27.11.2014, представитель Общества дал пояснения об отсутствии на тот момент такой необходимости. Апелляционный суд учитывает, что договор составлен без участия Общества и одновременно учитывает, что этот договор, очевидно, был предоставлен Обществу одним из его участников. Апелляционный суд не усматривает уважительных причин, препятствовавших Обществу представить этот договор Инспекции в период налоговой проверки с 18.12.2013 по 27.11.2014.
Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 заключен одним лицом фактически с самим собой. Григорян З.А. (как физическое лицо) заключает договор с Григоряном З.А. (как руководитель ООО "Фирма ЛЭНД"). Представители Общества затруднились пояснить относительно наличия каких-либо прав у Григоряна З.А. на передаваемое им имущество (право собственности, право аренды). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности (право аренды) Григоряна З.А., на указанное в договоре от 10.01.2011 имущество. Из пояснений представителей Общества не усматривается, что Обществом до и после заключения договора проверялись наличие указанных прав, а также - фактические наличие у Григоряна З.А. и передачу (по акту) им имущества в ООО "Фирма ЛЭНД", что могло являться нормальным и обычным поведением хозяйствующего субъекта - Общества (проявление должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента), не требующего от Общества усилий, затрат и намеренного привлечь определенного подрядчика к выполнению определенных видов строительно-ремонтных работ.
Материалами дела не подтверждается, что Григорян З.А. являлся собственником имущества, указанного в договоре "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011.
В материалах дела отсутствуют доказательства (подписанные заинтересованными сторонами документы, акты), подтверждающие реальную передачу Григоряном З.А. в пользу ООО "Фирма ЛЭНД" имущества, указанного в договоре "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011. Такими актами приемки-передачи имущества, как усматривается из пояснений представителей Общества, Общество не располагает и о существовании этих актов Обществу не известно.
Общество, располагая возможностью в получении от ООО "Фирма ЛЭНД" (или от Григоряна З.А.) договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 и представляя его в суд первой инстанции, заявляя свой довод о наличии у ООО "Фирма ЛЭНД" реальной возможности выполнять спорные работы/услуги (заявляя об опровержении результатов налоговой поверки в этой части), обязано, в данном случае, доказать наличие этой возможности (доказать фактическое наличие необходимой строительно-ремонтной техники у подрядчика, прием-передачу этой техники от Григоряна З.А. в пользу ООО "Фирма ЛЭНД"). Договор "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 по смыслу текста констатирует только намерение сторон.
В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд критически относится к представлению Обществом договора "безвозмездной передачи имущества" от 10.01.2011 в качестве доказательства и не принимает договор в качестве такового.
Заявляя об опровержении доводов Инспекции об отсутствии реального выполнения ООО "Фирма ЛЭНД" работ/услуг, представители Общества ссылаются на предположительную возможность подрядчика (ООО "Фирма ЛЭНД") привлечь для выполнения работ/услуг иных лиц (субподрядчиков). Однако, контрдоводы Общества о наличии возможных субподрядчиков (поскольку на это ссылается Общество) Общество обязано доказать. Обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные контрдоводы Общества относительно предположительного участия третьих лиц (субподрядчиков) в выполнении работ/услуг.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Обществом не доказано право на спорную сумму вычета НДС 1969372 р, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Общества в этой части.
В части эпизода, связанного с налогом на прибыль организаций за 2011 год (6627557,32 р) и за 2012 год (5386417,90 р.) суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения.
Между Обществом (арендодатель) и ЗАО "Кавказцемент" (арендатор) заключены договоры аренды машин и иной техники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации техники от 01.01.2011 N 3 (2-А) (т. 3 л.д. 4-6) и от 01.01.2012 N 8 (4-А) (т. 3 л.д. 45-47). На основании указанных договоров Общество передало во временное пользование 8 самосвалов БелАЗ в 2011 году и 6 самосвалов в 2012 году.
ЗАО "Кавказцемент" на основании договора от 01.01.2009 N 10-У (10), срок действия которого на основании дополнительного соглашения N 2 продлен до 31.12.2011 (т. 3 л.д. 1-3) и договора от 01.01.2012 N 7 (4-У) (т. 3 л.д. 43-44), оказывало Обществу услуги по перевозке грузов. Стоимость услуг, согласно калькуляции, включала в том числе расходы ЗАО "Кавказцемент" на "амортизацию", "запчасти и материалы" и "услуги сторонних организаций (РСЭ)".
На вопросы суда, представители Инспекции пояснили, что реальность оказанных Обществу услуг по перевозке грузов и реальность аренды машин Общества под сомнение не ставится, спор в этой части отсутствует. Однако расходы Общества по договору перевозки завышены так как, по мнению Инспекции, ЗАО "Кавказцемент" необоснованно включило в цену своих услуг расходы, которые не являются расходами перевозчика (ЗАО "Кавказцемент") - в расходы включены "амортизация, запасные части, услуги сторонних организаций".
Инспекция, заявляя довод о завышении Обществом своих расходов по договору перевозки с ЗАО "Кавказцемент" в связи с включением ЗАО "Кавказцемент" в цену перевозки своих затрат на "амортизацию, запасные части, услуги сторонних организаций", при отсутствии спора о реальности самой хозяйственной операции (аренда, перевозка), не представила доказательств того, что указанные "амортизация, запасные части, услуги сторонних организаций" не имеют отношения к деятельности ЗАО "Кавказцемент" и должны учитываться Обществом.
Исключив из стоимости услуги по перевозке некоторые составляющие цену перевозки (амортизация, запчасти и др.) Инспекция не представила расчет в обоснование рыночности цен по оспариваемым сделкам.
Правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию, если ее реальность в целом не опровергается (перевозка), так же как и невозможно ставить под сомнение часть этой хозяйственной операции по причине наличия у Инспекции сомнений в отношении величины цены, применяемой при расчетах по результатам хозяйственной операции. В данном случае Налоговый кодекс РФ предусматривает проверку соответствия примененных налогоплательщиком цен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ при наличии к этому оснований, установленных пунктом 2 названной статьи (раздела V.1. НК РФ с 2012 года).
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер понесенных Обществом затрат при исчислении налога на прибыль соответствует уровню рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, доначисление в 2011 году 6627557,32 р. налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени и штрафов, и в 2012 году 5386417,90 р. налога на прибыль организаций с соответствующими суммами пени и штрафов, неправомерно. Решение суда в этой части обоснованно.
В части эпизода, связанного с налогом на доходы физических лиц и начислением спорной суммы пеней 8578 р. суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Инспекцией налогового правонарушения.
Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.
Суд первой инстанции обоснованно указывает, что Инспекцией по данному эпизоду фактически не раскрыты обстоятельства, позволяющие определить, в чем конкретно состоит налоговое правонарушение.
Из содержания акта выездной проверки и оспариваемого решения Инспекции не усматривается наличие задолженности Общества по НДФЛ по состоянию на 31.12.2010.
Основанием начисления пени является ссылка Инспекции на "выборки выданной заработной платы по ведомостям и перечислениям на банковские карточки работников общества, удержанным и перечисленным суммам налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012", без конкретизации периодов выданной заработной платы и сроков перечисления НДФЛ.
Инспекцией в расчете пени по НДФЛ (приложение N 4 к оспариваемому решению) не отражена дата выдачи заработной платы, а также дата платежного поручения по перечислению в бюджет НДФЛ, что влечет за собой невозможность определения суммы НДФЛ, несвоевременно перечисленной в бюджет, а также проверить обоснованность начисления пени, период начисления пени. В указанном приложении N 4 к решению имеется графа "дата", однако установить, что за даты указаны налоговой инспекцией в соответствующей графе, невозможно, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные бухгалтерские документы. Довод Инспекции о том, что указанные документы были исследованы, но не нашли отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Инспекция не доказала наличие кредитового остатка на начало проверяемого периода (01.01.2011). При этом судом учтено, что наличие кредитового остатка за 2010 год налоговая инспекция должна была установить при проведении проверки правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2010 год и, отразить в соответствующих акте проверки и решении, вынесенном по результатам проверки.
Начисление у Общества пени по НДФЛ в размере 8578 р. за несвоевременное перечисление налога необоснованно, не подтверждено первичными бухгалтерскими документами.
Вместе с тем, Общество в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для начисления пени по НДФЛ представлены платежные поручения по уплате налога на доходы физических лиц.
Судом апелляционной инстанции предлагалось Инспекции (определение от 08.12.2015) представить пояснения (расчеты) в части начисления Обществу пени по НДФЛ, указать конкретную сумму выплат работникам, размер, дату для судебной проверки обоснованности утверждения Инспекции о налоговом правонарушении и определении начала течения периода для начисления пени. С этой целью апелляционным судом откладывалось судебное разбирательство. Однако каких-либо пояснений в этой части Инспекцией не представлено.
На вопросы суда апелляционной инстанции представитель Инспекции затруднился дать какие-либо пояснения по указанному эпизоду.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу надлежит удовлетворить частично, решение суда отменить в части признания недействительным решения Инспекции в части налога на прибыль в размере 1132735 р. (240235 р. + 892500 р.) и соответствующей суммы пеней и штрафов, НДС в размере 1969372 р. и соответствующей суммы пеней и штрафов, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку Инспекция в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике в части налога на прибыль в сумме 1132735 р. (240235 р. + 892500 р.) и соответствующей суммы пеней и штрафов, НДС в сумме 1969372 р. и соответствующей суммы пеней и штрафов, в остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2015 по делу N А25-269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)