Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А24-3491/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Космический 3Б"
о взыскании 3 445 540 руб. 63 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Космический 3Б" (ОГРН - 1094101006581; далее - ТСЖ "Космический 3Б", товарищество, ответчик) о взыскании 3 445 540 руб. 63 коп., составляющих долг потребленного коммунального ресурса 3 167 622 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 31.12.2015 в размере 5 515 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016-272 402 руб. 48 коп. с начислением их на сумму долга с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2016 с ТСЖ "Космический 3Б" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 3 485 768 руб. 33 коп., в том числе 40 227 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Впоследствии ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 945 руб. 08 коп.
Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов.
ПАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции жалобы приводит доводы о том, что судами не учтены все критерии, являющиеся основанием для определения разумности размера судебных расходов, в соответствии с которыми суды посчитали, что заявленная сумма расходов в размере 23 945 руб. 08 коп. является чрезмерной. Считает, что сумма 23 945 руб. 08 коп. расходов является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Космический 3Б" не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Гавриловой Н.А. (исполнитель) 30.06.2016 заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт выполненных работ от 09.01.2017 N 82ю на сумму 18 391 руб.; платежное поручение N 4380 от 20.02.2017 на сумму 16 000 руб.; ведомость удержаний НДФЛ, платежные поручения N 4597 от 21.02.2017, N 3884, 3868 от 15.02.2017, которыми подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в сумме 2 391 руб. по делу.
Согласно справке от 03.02.2017 N 09-6/882/10 Гаврилова Н.А. с истцом в трудовых отношениях не состоит.
Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности до 16 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора, сложность правовой проблемы спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 16 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В настоящем случае этот предел определен в меньшем размере, чем затратил сам истец на представителя, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ПАО "Камчатскэнерго" фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А24-3491/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2017 N Ф03-4249/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3491/2016
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, так как доказан факт несения заявителем расходов в заявленном размере, учтены характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, критерии разумности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N Ф03-4249/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего Захаренко Е.Н.
судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.
при участии:
- без участия представителей сторон;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017
по делу N А24-3491/2016 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.
по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
к товариществу собственников жилья "Космический 3Б"
о взыскании 3 445 540 руб. 63 коп.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН - 1024101024078; далее - ПАО "Камчатскэнерго", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Космический 3Б" (ОГРН - 1094101006581; далее - ТСЖ "Космический 3Б", товарищество, ответчик) о взыскании 3 445 540 руб. 63 коп., составляющих долг потребленного коммунального ресурса 3 167 622 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2015 по 31.12.2015 в размере 5 515 руб. 33 коп., пени за период с 01.01.2016 по 31.08.2016-272 402 руб. 48 коп. с начислением их на сумму долга с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.
Вступившим в законную силу решением суда от 05.12.2016 с ТСЖ "Космический 3Б" в пользу ПАО "Камчатскэнерго" взыскано 3 485 768 руб. 33 коп., в том числе 40 227 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины, со взысканием пени на сумму долга, начиная с 01.09.2016 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Впоследствии ПАО "Камчатскэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 23 945 руб. 08 коп.
Определением от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, заявление удовлетворено частично. С товарищества в пользу общества взыскано 16 000 руб. судебных расходов.
ПАО "Камчатскэнерго", не соглашаясь с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе в кассационной жалобе просит их отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции жалобы приводит доводы о том, что судами не учтены все критерии, являющиеся основанием для определения разумности размера судебных расходов, в соответствии с которыми суды посчитали, что заявленная сумма расходов в размере 23 945 руб. 08 коп. является чрезмерной. Считает, что сумма 23 945 руб. 08 коп. расходов является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу ТСЖ "Космический 3Б" не представлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Камчатскэнерго" (заказчик) и Гавриловой Н.А. (исполнитель) 30.06.2016 заключен договор N 6, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить юридические услуги и в связи с этим совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к договору.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.4 договора услуги оплачиваются в размере 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск. Заказчик оплачивает исполнителю 16 000 руб. за каждый иск, а сумму удержанного НДФЛ самостоятельно перечисляет в бюджет.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: акт выполненных работ от 09.01.2017 N 82ю на сумму 18 391 руб.; платежное поручение N 4380 от 20.02.2017 на сумму 16 000 руб.; ведомость удержаний НДФЛ, платежные поручения N 4597 от 21.02.2017, N 3884, 3868 от 15.02.2017, которыми подтверждается оплата ПАО "Камчатскэнерго" налога на доходы физических лиц за Гаврилову Н.А. в сумме 2 391 руб. по делу.
Согласно справке от 03.02.2017 N 09-6/882/10 Гаврилова Н.А. с истцом в трудовых отношениях не состоит.
Арбитражные суды обеих инстанций признали факт несения истцом расходов в заявленной им сумме подтвержденным, при этом, руководствуясь статьями 71, 106, 110, 112 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов на услуги представителя по причине их чрезмерности до 16 000 руб.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, время затраченное представителем при рассмотрении дела, характер спора, сложность правовой проблемы спора, продолжительность судебных заседаний, степень участия представителя в состязательном процессе, суды обеих инстанций признали разумными расходы в размере 16 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.
Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку несение расходов на представителя в судебном процессе не влечет безусловного возмещения всего объема расходования при удовлетворенном иске; в каждом конкретном случае суд, с учетом представленных документов и установленных обстоятельств, определяет разумный предел возмещения. В настоящем случае этот предел определен в меньшем размере, чем затратил сам истец на представителя, при этом заявленная сумма признана относящейся к настоящему спору.
Обращаясь в суд кассационной инстанции с жалобой, ПАО "Камчатскэнерго" фактически выразило несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 АПК РФ не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А24-3491/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)