Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" - Галкин Д.А., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2015 года
по делу N А50-9370/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (ОГРН 1105906004214, ИНН 5906100652)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральская лесная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 31.12.2014 N 11-03/08528 дсп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что все расходы общества по спорному контрагенту ИП Гаинцеву, документально подтверждены, налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений в представленных документах. Налоговый орган использовал документы, которые на момент проверки отсутствовали у общества. По мнению общества, наличие признаков анонимной структуры у спорного контрагента ООО "Регион-П", не может быть вменено обществу в качестве основания отказа в получении вычетов по НДС. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Регион-П".
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015, заявленные требования удовлетворить, возместить государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
В ходе проверки налоговым органом выявлено не подтверждение обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, необоснованное применение вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 784 374 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2014 N 11-03/07678 дсп.
31.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-03/08528 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 052 398 руб., НДС в сумме 784 374 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 293 668 руб., пени в сумме 1 070 932,81 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в размере 285 246,8 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в три раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/75 от 20.04.2015 решение налогового органа от 31.12.2014 N 11-03/08528 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 11-03/08528, общество обратилось арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ИП Гаинцев, ООО "Регион-П", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно без документов подтверждающих затраты, отнесены на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций суммы в размере 15 216 449 руб. за 2011 год и 4 476 433 руб. за 2012 год. Кроме того, обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по документам от ООО "Регион-П".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ первичных документов общества в подтверждение расходов, и признан доказанным размер расходов за 2011 год 201 971 431,64 руб. за 2012 год 437 249 106,56 руб.
Иных документов в подтверждение расходов, обществом не представлено.
Признанные для целей налогообложения расходы перечислены в оспариваемом решении.
В ходе проверки обществу вручены уведомление от 18.03.2014 и требование от 31.03.2014.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило о невозможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, сослалось на то, что документы ее могли быть представлены по причине изъятия следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Окуневым Д.С.
Между тем расходы общества, определены налоговым органом на основании оригиналов документов, предоставленных ГУ МВД России по Пермскому краю, а также документов полученных в ходе встречных проверок от контрагентов общества.
Обществом не доказана обоснованность отраженных в учете расходов суммы в размере 15 216 449 руб. за 2011 год и 4 476 433 руб. за 2012 год.
Общество в суд первой инстанции представило документы в подтверждение расходов в адрес ИП Гаинцева С.В.: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 16.03.2012 и от 30.03.2012, акты N 3 от 30.06.2012 на сумму 10 460 000 руб., N 11 от 30.11.2011 на сумму 1830000 руб., N 10 от 31.10.2011 на сумму 1830000 руб., N 12 от 31.12.2011 на сумму 1890000 руб.
Согласно представленных документов ИП Гаинцев С.В. оказывал ему в 2011-2012 годах услуги по сортировке и укладке пиломатериала и пиловочника, уборке территории по адресу Пермский край г. Верещагино, Очерский тракт, д. 8 от снега и мусора. Стоимость услуг ИП Гаинцева С.В. в 2011 году составила 5 550 000 руб., в 2012 году 10 460 000 руб.
Между тем, ИП Гаинцев С.В. в 2011-2012 годах являлся плательщиком ЕНВД с видом экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг", доходы от других видов деятельности им не заявлялись, не имел работников и оборудования, оплата рассматриваемых услуг Обществом предпринимателю не перечислялась.
Гаинцев С.В., показал, что в 2011-2012 годах оказывал только автотранспортные услуги путем получения заказа и подбора исполнителя "по объявлению". Сам лично предпринимательской деятельностью не занимался, услуг не оказывал, все услуги оказывались через третье доверенное лицо. О взаимоотношениях ООО "Уральская лесная компания" пояснить не смог, какие именно данному обществу оказывались услуги, не помнит. Ссылается на то, что предпринимательская деятельность от его имени велась третьим лицом. Получал ли от ООО "Уральская лесная компания" оплату услуг не помнит, также со ссылкой на то, что счетом в банке распоряжалось третье лицо. В проверяемый период работал учителем физической подготовки в школе. По представленным на обозрение документам сказать его подпись стоит в договоре и акта выполненных работ или нет, не смог.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания услуг по сортировке и укладке пиломатериала и пиловочника, уборке территории на сумму в 2011 году - 5 550 000 руб., в 2012 году - 10 460 000 руб. обществом не доказана. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания указанных расходов для целей налогообложения общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
По эпизоду с ООО "Регион-П".
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "Регион-П" не доказана. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Регион-П" по адресу: ул. Н.Островского, 49, г. Пермь, указанному при государственной регистрации, отсутствует (адрес "массовой" регистрации); руководитель ООО "Регион-П" Усольцев К.В. является "номинальным" директором, предоставил свои паспортные данные для регистрации организации за вознаграждение, в деятельности участие не принимал, отчетность, документы от имени ООО "Регион-П" не подписывал; контрагент не имеет технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в банке; в декларации по НДС операции по реализации в адрес ООО "Уральская лесная компания" и исчисленные с них суммы НДС не отражены, соответственно, налог в бюджет не уплачен; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены; документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены; почерковедческой экспертизой сделан вывод, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителем ООО "Регион-П" Усольцевым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При анализе расчетного счета ООО "Регион-П" установлено, что контрагентам перечисления денежных средств за пиломатериалы, лесоматериалы не производились, за исключением одного перечисления в адрес ООО "Прогресс-Т", который в этот же день перечисляет организациям за овощи, фрукты и продукты; денежные средства, полученные от ООО "Уральская лесная компания", на следующий день ООО "Регион-П" перечисляются либо на счета юридических лиц за медицинские товары, стройматериалы, проценты по займу, либо обналичиваются и зачисляются на карточные счета физических лиц.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Регион-П" имеет признаки анонимной структуры обналичивает денежные средства, у него отсутствуют какие-либо ресурсы. По информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины ООО "Регион-П" не заключались.
Вопреки доводам общества, спорный контрагент, имеющий признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы.
Таким образом, участие ООО "Регион-П" в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
К тому же, налоговым органом установлено не соответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ, так как подписи в счетах-фактурах, от спорных контрагентов, выполнены не их руководителями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации ООО "Регион-П" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Регион-П", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у ООО "Регион-П" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот с ООО "Регион-П", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, ООО "Регион-П" обладает признаками анонимной структуры, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Регион-П", необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В отношении выводов суда первой инстанции по размеру затрат суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ первичных документов общества в подтверждение расходов, и признан доказанным размер расходов за 2011 год 201 971 431,64 руб. за 2012 год 437 249 106,56 руб. Иных обществом не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-14740/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-9370/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-14740/2015-АК
Дело N А50-9370/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Савельевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" - Галкин Д.А., удостоверение, доверенность;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Реутова Е.В., удостоверение, доверенность; Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 04 сентября 2015 года
по делу N А50-9370/2015,
принятое судьей Власовой О.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральская лесная компания" (ОГРН 1105906004214, ИНН 5906100652)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Уральская лесная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 31.12.2014 N 11-03/08528 дсп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что все расходы общества по спорному контрагенту ИП Гаинцеву, документально подтверждены, налоговым органом не установлено наличие недостоверных сведений в представленных документах. Налоговый орган использовал документы, которые на момент проверки отсутствовали у общества. По мнению общества, наличие признаков анонимной структуры у спорного контрагента ООО "Регион-П", не может быть вменено обществу в качестве основания отказа в получении вычетов по НДС. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений с ООО "Регион-П".
Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015, заявленные требования удовлетворить, возместить государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
В ходе проверки налоговым органом выявлено не подтверждение обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 годы, необоснованное применение вычетов по НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 784 374 руб.
Результаты проверки отражены в акте от 24.11.2014 N 11-03/07678 дсп.
31.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 11-03/08528 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу доначислены: налог на прибыль организаций в сумме 3 052 398 руб., НДС в сумме 784 374 руб., НДФЛ (задолженность) в сумме 293 668 руб., пени в сумме 1 070 932,81 руб., предъявлены штрафы по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в размере 285 246,8 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в три раза).
Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-18/75 от 20.04.2015 решение налогового органа от 31.12.2014 N 11-03/08528 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа N 11-03/08528, общество обратилось арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения обществом налоговой выгоды.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по хозяйственным отношениям с ИП Гаинцев, ООО "Регион-П", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
На основании ст. 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ общество является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно без документов подтверждающих затраты, отнесены на расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций суммы в размере 15 216 449 руб. за 2011 год и 4 476 433 руб. за 2012 год. Кроме того, обществу отказано в предоставлении налоговых вычетов по НДС по документам от ООО "Регион-П".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ первичных документов общества в подтверждение расходов, и признан доказанным размер расходов за 2011 год 201 971 431,64 руб. за 2012 год 437 249 106,56 руб.
Иных документов в подтверждение расходов, обществом не представлено.
Признанные для целей налогообложения расходы перечислены в оспариваемом решении.
В ходе проверки обществу вручены уведомление от 18.03.2014 и требование от 31.03.2014.
Письмом от 19.03.2014 общество сообщило о невозможности ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, сослалось на то, что документы ее могли быть представлены по причине изъятия следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми Окуневым Д.С.
Между тем расходы общества, определены налоговым органом на основании оригиналов документов, предоставленных ГУ МВД России по Пермскому краю, а также документов полученных в ходе встречных проверок от контрагентов общества.
Обществом не доказана обоснованность отраженных в учете расходов суммы в размере 15 216 449 руб. за 2011 год и 4 476 433 руб. за 2012 год.
Общество в суд первой инстанции представило документы в подтверждение расходов в адрес ИП Гаинцева С.В.: договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011, дополнительные соглашения к нему от 16.03.2012 и от 30.03.2012, акты N 3 от 30.06.2012 на сумму 10 460 000 руб., N 11 от 30.11.2011 на сумму 1830000 руб., N 10 от 31.10.2011 на сумму 1830000 руб., N 12 от 31.12.2011 на сумму 1890000 руб.
Согласно представленных документов ИП Гаинцев С.В. оказывал ему в 2011-2012 годах услуги по сортировке и укладке пиломатериала и пиловочника, уборке территории по адресу Пермский край г. Верещагино, Очерский тракт, д. 8 от снега и мусора. Стоимость услуг ИП Гаинцева С.В. в 2011 году составила 5 550 000 руб., в 2012 году 10 460 000 руб.
Между тем, ИП Гаинцев С.В. в 2011-2012 годах являлся плательщиком ЕНВД с видом экономической деятельности "оказание автотранспортных услуг", доходы от других видов деятельности им не заявлялись, не имел работников и оборудования, оплата рассматриваемых услуг Обществом предпринимателю не перечислялась.
Гаинцев С.В., показал, что в 2011-2012 годах оказывал только автотранспортные услуги путем получения заказа и подбора исполнителя "по объявлению". Сам лично предпринимательской деятельностью не занимался, услуг не оказывал, все услуги оказывались через третье доверенное лицо. О взаимоотношениях ООО "Уральская лесная компания" пояснить не смог, какие именно данному обществу оказывались услуги, не помнит. Ссылается на то, что предпринимательская деятельность от его имени велась третьим лицом. Получал ли от ООО "Уральская лесная компания" оплату услуг не помнит, также со ссылкой на то, что счетом в банке распоряжалось третье лицо. В проверяемый период работал учителем физической подготовки в школе. По представленным на обозрение документам сказать его подпись стоит в договоре и акта выполненных работ или нет, не смог.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реальность оказания услуг по сортировке и укладке пиломатериала и пиловочника, уборке территории на сумму в 2011 году - 5 550 000 руб., в 2012 году - 10 460 000 руб. обществом не доказана. В связи с чем, суд не нашел оснований для признания указанных расходов для целей налогообложения общества, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.
По эпизоду с ООО "Регион-П".
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Формальное предоставление документов, предусмотренных налоговым законодательством, не является достаточным основанием для применения вычета по НДС.
В настоящем случае реальность хозяйственных операций общества со спорным контрагентом ООО "Регион-П" не доказана. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Регион-П" по адресу: ул. Н.Островского, 49, г. Пермь, указанному при государственной регистрации, отсутствует (адрес "массовой" регистрации); руководитель ООО "Регион-П" Усольцев К.В. является "номинальным" директором, предоставил свои паспортные данные для регистрации организации за вознаграждение, в деятельности участие не принимал, отчетность, документы от имени ООО "Регион-П" не подписывал; контрагент не имеет технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов; отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности; налоговая отчетность представляется с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетному счету в банке; в декларации по НДС операции по реализации в адрес ООО "Уральская лесная компания" и исчисленные с них суммы НДС не отражены, соответственно, налог в бюджет не уплачен; сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены; документы в рамках статьи 93.1 НК РФ не представлены; почерковедческой экспертизой сделан вывод, что документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС, подписаны не руководителем ООО "Регион-П" Усольцевым К.В., а другим лицом с подражанием его подписи. При анализе расчетного счета ООО "Регион-П" установлено, что контрагентам перечисления денежных средств за пиломатериалы, лесоматериалы не производились, за исключением одного перечисления в адрес ООО "Прогресс-Т", который в этот же день перечисляет организациям за овощи, фрукты и продукты; денежные средства, полученные от ООО "Уральская лесная компания", на следующий день ООО "Регион-П" перечисляются либо на счета юридических лиц за медицинские товары, стройматериалы, проценты по займу, либо обналичиваются и зачисляются на карточные счета физических лиц.
Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Регион-П" имеет признаки анонимной структуры обналичивает денежные средства, у него отсутствуют какие-либо ресурсы. По информации Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края договоры аренды лесных участков и договоры купли-продажи лесных насаждений с целью заготовки древесины ООО "Регион-П" не заключались.
Вопреки доводам общества, спорный контрагент, имеющий признаки анонимных структур, по объективным причинам никак не мог исполнить обязательство перед обществом, так как у него отсутствовали необходимые ресурсы.
Таким образом, участие ООО "Регион-П" в хозяйственной деятельности общества, сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов.
К тому же, налоговым органом установлено не соответствие счетов-фактур ст. 169 НК РФ, так как подписи в счетах-фактурах, от спорных контрагентов, выполнены не их руководителями.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта
Вопреки доводам жалобы, факт регистрации ООО "Регион-П" в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации ООО "Регион-П", выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом не представлены.
В рассматриваемом случае общество не выявило у ООО "Регион-П" наличие необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не истребовало копии налоговых декларации, позволяющих оценить тот факт, что спорные контрагенты сдают нулевые декларации, либо отчетность с нулевыми показателями, следовательно, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.
Таким образом, создавая документооборот с ООО "Регион-П", общество формально создавало основания для возмещения НДС, то есть обществом искусственно создавались ситуации, при котором у общества возникало право на его возмещение.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, ООО "Регион-П" обладает признаками анонимной структуры, у него отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды. Главной целью, преследуемой обществом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот с ООО "Регион-П", необходимость в котором отсутствует.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В отношении выводов суда первой инстанции по размеру затрат суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Налоговым органом в ходе проверки проведен анализ первичных документов общества в подтверждение расходов, и признан доказанным размер расходов за 2011 год 201 971 431,64 руб. за 2012 год 437 249 106,56 руб. Иных обществом не представлено.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2015 года по делу N А50-9370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)