Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Седова О.Б. по дов. от 25.11.2016; ЗАО "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по дов. от 20.10.2015, Лысенко Е.В. по дов. от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2017 кассационную жалобу Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед
на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (PH IBC 138107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", Закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект"
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Иностранная компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (Сейшеллы, далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"), Закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект") о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, пунктов 2, 3 статьи 434.1, пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для осуществления намерения по приобретению акций ЗАО "Сибпромкомплект" истец и ответчики пришли к соглашению о том, что ООО "ТД Сибпром-Инвест" и его материнская организация ООО "Промышленные инвестиции" проведут подготовительную работу, переговоры и заключат сделки по покупке акций ЗАО "Сибпромкомплект", после консолидации 100% акций которого ООО "ТД Сибпром-Инвест" передаст их истцу. Истец указывал, что формальные деловые взаимоотношения между ним и ООО "ТД Сибпром-Инвест" начались с заключения 21.04.2014 соглашения об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект"; 20.02.2015 истец, ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект", в соответствии с п. 3.1 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект" не позднее 10.03.2015, однако, ввиду недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в незаключении основного договора купли-продажи акций, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США - стоимости акций ЗАО "Сибпромкомплект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), кроме того судами было дополнительно отмечено, что истцом не представлен расчет упущенной выгоды, что было необходимо, поскольку в предварительном договоре фигурирует сумма 85 000 долларов США, а в просительной части иска - 500 000 долларов США. Суды отметили отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности и приняли во внимание, что ЗАО "Сибпромкомплект" не является стороной предварительного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015 (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 признан судом незаключенным, поскольку в договоре не указана форма ценных бумаг, а также государственный регистрационный номер выпуска, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлен предварительный договор (отсутствие согласования существенных условий договора).
При этом ссылка истца на заключение договора аренды между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" признана судом безосновательной, поскольку заключение договоров аренды, в том числе нежилых помещений, является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект".
Судом не было принято признание иска, сделанное ответчиком ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", о привлечении которого заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, ООО" Промышленные инвестиции" обращалось в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь его к участию в деле, однако судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 06.12.2016, с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе позиции по иску; в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания доводы истца; судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ссылки на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительным подтверждением недобросовестных действий ответчика; истцом были приведены доказательства непосредственной заинтересованности ЗАО "Сибпромкомплект" в совершении купли-продажи акций; Компания, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 01.12.2016, намеревалась уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличить свои требования до 85 000 000 долларов США (стоимость акций), а первоначальное требование в размере 500 000 долларов США было направлено на то, чтобы вернуть все стороны в рамки переговоров по купле-продажи акций; выводы суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи акций являются ошибочными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в признании иска в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" поддержала доводы кассационной жалобы Компании, пояснила, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска со стороны ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". От ответа на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", заявляющее о признании иска, не возмещает истцу заявленные ко взысканию убытки в добровольном порядке, уклонилась.
Представители ЗАО "Сибпромкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения и размер убытка (упущенной выгоды), вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и какими-либо убытками истца.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Ссылка Компании о намерении заключить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При указанных выше обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание признание иска, сделанное ООО "ТД Сибпром-Инвест", поскольку не доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Правовых оснований для вывода о принятии судебных актов по настоящему делу в отношении прав или обязанностей каких-либо не участвующих в деле лиц у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу рассмотренных требований направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-180458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2017 N Ф05-6555/2017 ПО ДЕЛУ N А40-180458/2016
Требование: О взыскании упущенной выгоды.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N А40-180458/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - Седова О.Б. по дов. от 25.11.2016; ЗАО "Сибпромкомплект" - Халтурин А.С. по дов. от 20.10.2015, Лысенко Е.В. по дов. от 19.10.2016,
рассмотрев в судебном заседании 24.05.2017 кассационную жалобу Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед
на решение от 06.12.2016 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и постановление от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (PH IBC 138107)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", Закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект"
о взыскании упущенной выгоды,
установил:
Иностранная компания Арцелор Миттал Инвестмент СИС Лимитед (Сейшеллы, далее - Компания или истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"), Закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" (далее - ЗАО "Сибпромкомплект") о солидарном взыскании упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США, ссылаясь на недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в отказе от заключения основного договора купли-продажи акций.
Исковые требования были заявлены на основании статей 15, пунктов 2, 3 статьи 434.1, пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что для осуществления намерения по приобретению акций ЗАО "Сибпромкомплект" истец и ответчики пришли к соглашению о том, что ООО "ТД Сибпром-Инвест" и его материнская организация ООО "Промышленные инвестиции" проведут подготовительную работу, переговоры и заключат сделки по покупке акций ЗАО "Сибпромкомплект", после консолидации 100% акций которого ООО "ТД Сибпром-Инвест" передаст их истцу. Истец указывал, что формальные деловые взаимоотношения между ним и ООО "ТД Сибпром-Инвест" начались с заключения 21.04.2014 соглашения об опционе на покупку в отношении акций ЗАО "Сибпромкомплект"; 20.02.2015 истец, ООО "ТД Сибпром-Инвест" и ООО "Промышленные инвестиции" заключили предварительный договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект", в соответствии с п. 3.1 которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи акций ЗАО "Сибпромкомплект" не позднее 10.03.2015, однако, ввиду недобросовестных действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в незаключении основного договора купли-продажи акций, истцу были причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 500 000 долларов США - стоимости акций ЗАО "Сибпромкомплект".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), кроме того судами было дополнительно отмечено, что истцом не представлен расчет упущенной выгоды, что было необходимо, поскольку в предварительном договоре фигурирует сумма 85 000 долларов США, а в просительной части иска - 500 000 долларов США. Суды отметили отсутствие оснований для возникновения солидарной ответственности и приняли во внимание, что ЗАО "Сибпромкомплект" не является стороной предварительного договора.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 01.06.2015 (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Предварительный договор купли-продажи акций N 43/4 от 20.02.2015 признан судом незаключенным, поскольку в договоре не указана форма ценных бумаг, а также государственный регистрационный номер выпуска, что не позволяет индивидуализировать ценные бумаги, в отношении которых составлен предварительный договор (отсутствие согласования существенных условий договора).
При этом ссылка истца на заключение договора аренды между ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект" признана судом безосновательной, поскольку заключение договоров аренды, в том числе нежилых помещений, является обычной хозяйственной деятельностью ЗАО "Сибпромкомплект" и ЗАО "Завод "Сантехкомплект".
Судом не было принято признание иска, сделанное ответчиком ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ".
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", о привлечении которого заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, ООО" Промышленные инвестиции" обращалось в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просило привлечь его к участию в деле, однако судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, состоявшегося 06.12.2016, с целью предоставления дополнительных доказательств, в том числе позиции по иску; в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были оставлены без должного внимания доводы истца; судом не приняты во внимание доводы истца о том, что ссылки на статью 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дополнительным подтверждением недобросовестных действий ответчика; истцом были приведены доказательства непосредственной заинтересованности ЗАО "Сибпромкомплект" в совершении купли-продажи акций; Компания, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства назначенного на 01.12.2016, намеревалась уточнить исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и увеличить свои требования до 85 000 000 долларов США (стоимость акций), а первоначальное требование в размере 500 000 долларов США было направлено на то, чтобы вернуть все стороны в рамки переговоров по купле-продажи акций; выводы суда о незаключенности предварительного договора купли-продажи акций являются ошибочными, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора; со стороны истца отсутствует злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" в признании иска в отсутствие на то правовых оснований.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" поддержала доводы кассационной жалобы Компании, пояснила, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска со стороны ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ". От ответа на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", заявляющее о признании иска, не возмещает истцу заявленные ко взысканию убытки в добровольном порядке, уклонилась.
Представители ЗАО "Сибпромкомплект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не доказал факт причинения и размер убытка (упущенной выгоды), вину ответчиков и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и какими-либо убытками истца.
При этом суды, руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходили из того, что в данном случае солидарная ответственность законом не предусмотрена.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Ссылка Компании о намерении заключить мировое соглашение подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
При указанных выше обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание признание иска, сделанное ООО "ТД Сибпром-Инвест", поскольку не доказан факт и размер убытка (упущенной выгоды), вина ответчиков и прямая причинно-следственная связь.
Правовых оснований для вывода о принятии судебных актов по настоящему делу в отношении прав или обязанностей каких-либо не участвующих в деле лиц у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу рассмотренных требований направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А40-180458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)