Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, который был увеличен на 100 процентов за неоднократное привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Климкиной Г.В. (доверенность от 20.06.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Полянской Д.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-22/00149), Тибилова А.А. (доверенность от 13.07.2016 N 05-22/15476), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-32406/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15-09/40; о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа до 15 тысяч рублей.
Решением суда от 05.12.2016 решение инспекции признано незаконным и отменено в части назначения обществу к уплате 1 635 432 рублей штрафа. Размер штраф снижен до 100 тысяч рублей. В остальной части заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 указанное решение суда отменено в части взыскания с налогового органа государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2016 N 15-09/39 и вынесено решение от 30.06.2016 N 15-09/40, которым обществу начислено к уплате 8 088 245 рублей НДФЛ, 639 586 рублей пени, 1 735 432 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Факты неоднократного привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, послужили основанием для увеличения назначенного налоговым органом штрафа на 100% (6 941 726 рублей).
Налоговый агент направил в инспекцию ходатайство о снижении размера штрафа, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства инспекция снизила размер назначенного штрафа до 1 735 432 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 N 15-09/40, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 11.08.2016 N 22-12-821 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 N 15-09/40, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления к уплате 1 720 432 рублей штрафа.
Согласно статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного налоговым органом штрафа, о тяжелом материальном положении лица, а также о признании им вины в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем судебными инстанциями не дана оценка существенным обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтены доводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в неоднократности привлечения ранее налогового агента к ответственности по статье 123 Кодекса.
Поскольку само по себе допущенное обществом нарушение заключается в неперечислении удержанного налога в бюджет, судами не исследовался вопрос о том, в чем заключается уважительность причин неправомерного пользования бюджетными средствами, с учетом того, что общество по характеру своей деятельности как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить сумму удержанного у работников налога.
При этом судебными инстанциями не оценивался довод налогового органа о том, что неправомерное пользование бюджетными средствами общество допускало неоднократно.
Выводы судов о тяжелом материальном положении налогового агента не являются надлежащим образом мотивированными и обоснованными, поскольку суды, оценивая финансовую ситуацию в обществе, не исследовали реальные финансово-хозяйственные показатели, в том числе не дали оценки состоянию бухгалтерского баланса общества, не оценивали объем и стоимость основных средств, наличие (отсутствие) оборотных активов, не устанавливали наличие и размеры кредиторских и дебиторских задолженностей.
Таким образом, выводы судов относительно материального положения общества не основаны на анализе конкретных цифровых финансовых показателей.
Судами также не изучался вопрос о том, вводилась ли в отношении общества какая-либо процедура несостоятельности (банкротства), свидетельствующая о его экономическом положении.
При оценке соразмерности назначенного налоговому агенту инспекцией наказания и снижении суммы штрафа более, чем в 17 раз, судебные инстанции не учли размер выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ, а также размер начисленной заявителю к уплате пени.
В данном случае судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что размер назначенного налоговому агенту штрафа более чем в 6 раз меньше размера начисленной пени, которая является в силу статьи 75 Кодекса компенсационной мерой.
Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2016 N 15-09/40 в части начисления обществу к уплате штрафа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-32406/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2017 N Ф08-4600/2017 ПО ДЕЛУ N А32-32406/2016
Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДФЛ, пени и штраф, который был увеличен на 100 процентов за неоднократное привлечение общества к ответственности по ст. 123 НК РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. по делу N А32-32406/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (ИНН 2312018906, ОГРН 1022304974097) - Климкиной Г.В. (доверенность от 20.06.2017), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Полянской Д.В. (доверенность от 11.01.2017 N 05-22/00149), Тибилова А.А. (доверенность от 13.07.2016 N 05-22/15476), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-32406/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Васюринский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 15-09/40; о применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа до 15 тысяч рублей.
Решением суда от 05.12.2016 решение инспекции признано незаконным и отменено в части назначения обществу к уплате 1 635 432 рублей штрафа. Размер штраф снижен до 100 тысяч рублей. В остальной части заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 указанное решение суда отменено в части взыскания с налогового органа государственной пошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2015 по 31.03.2016.
По результатам проверки составлен акт от 25.05.2016 N 15-09/39 и вынесено решение от 30.06.2016 N 15-09/40, которым обществу начислено к уплате 8 088 245 рублей НДФЛ, 639 586 рублей пени, 1 735 432 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Факты неоднократного привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, послужили основанием для увеличения назначенного налоговым органом штрафа на 100% (6 941 726 рублей).
Налоговый агент направил в инспекцию ходатайство о снижении размера штрафа, указав на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства инспекция снизила размер назначенного штрафа до 1 735 432 рублей.
Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 N 15-09/40, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 11.08.2016 N 22-12-821 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Общество, не согласившись с решением инспекции от 30.06.2016 N 15-09/40, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным в части начисления к уплате 1 720 432 рублей штрафа.
Согласно статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в пункте 1 статьи 112 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о несоразмерности назначенного налоговым органом штрафа, о тяжелом материальном положении лица, а также о признании им вины в совершении налогового правонарушения.
Вместе с тем судебными инстанциями не дана оценка существенным обстоятельствам дела.
В силу пункта 2 статьи 112 Кодекса обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
Вместе с тем при вынесении судебных актов судами не учтены доводы инспекции о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в неоднократности привлечения ранее налогового агента к ответственности по статье 123 Кодекса.
Поскольку само по себе допущенное обществом нарушение заключается в неперечислении удержанного налога в бюджет, судами не исследовался вопрос о том, в чем заключается уважительность причин неправомерного пользования бюджетными средствами, с учетом того, что общество по характеру своей деятельности как налоговый агент не могло не знать о своей обязанности перечислить сумму удержанного у работников налога.
При этом судебными инстанциями не оценивался довод налогового органа о том, что неправомерное пользование бюджетными средствами общество допускало неоднократно.
Выводы судов о тяжелом материальном положении налогового агента не являются надлежащим образом мотивированными и обоснованными, поскольку суды, оценивая финансовую ситуацию в обществе, не исследовали реальные финансово-хозяйственные показатели, в том числе не дали оценки состоянию бухгалтерского баланса общества, не оценивали объем и стоимость основных средств, наличие (отсутствие) оборотных активов, не устанавливали наличие и размеры кредиторских и дебиторских задолженностей.
Таким образом, выводы судов относительно материального положения общества не основаны на анализе конкретных цифровых финансовых показателей.
Судами также не изучался вопрос о том, вводилась ли в отношении общества какая-либо процедура несостоятельности (банкротства), свидетельствующая о его экономическом положении.
При оценке соразмерности назначенного налоговому агенту инспекцией наказания и снижении суммы штрафа более, чем в 17 раз, судебные инстанции не учли размер выявленной налоговым органом задолженности по НДФЛ, а также размер начисленной заявителю к уплате пени.
В данном случае судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что размер назначенного налоговому агенту штрафа более чем в 6 раз меньше размера начисленной пени, которая является в силу статьи 75 Кодекса компенсационной мерой.
Исходя из этого, фактические обстоятельства, связанные с вынесением оспариваемого решения налогового органа от 30.06.2016 N 15-09/40 в части начисления обществу к уплате штрафа и включаемые в предмет доказывания по настоящему делу, установлены судебными инстанциями не в полном объеме.
Так как решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу N А32-32406/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)