Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Иванова Н.В. (паспорт), представителя Орлова В.В. (доверенность от 04.12.2014)
от ООО "ПАРТНЕР": представителей Васильевича А.А. (доверенность от 08.12.2015), Барашкиной Л.В. (доверенность от 11.01.2016)
от ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод": представителя Федоровой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Бойцова М.А. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2016) Иванова И.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-31874/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Иванова И.В.
к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ООО "Партнер"
о взыскании, признании недействительными решения и договора, обязании осуществить регистрационные действия,
установил:
Иванов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (ответчик 1, ЗАО "ГККЗ"), Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ответчик 2, ООО "ПАРТНЕР") об обязании ответчиков солидарно возместить в натуре реальный ущерб, причиненный неисполнением соглашения от 25.01.2010 о заключении в будущем договора простого товарищества следующим способом:
- - обязать ЗАО "ПАРТНЕР" внести в реестр операций с акциями ОАО "ГКЗ" запись о списании 02.03.2010 со счета ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" одного миллиона ста тысяч обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" выпуска 1-01-02987-D;
- - обязать ЗАО "ПАРТНЕР" внести в реестр операций с акциями ОАО "ГКЗ" запись о зачислении 02.03.2010 на счет Иванова Игоря Валерьевича одного миллиона ста тысяч обыкновенных именных акций ОАО "Гатчинский консервный завод" выпуска 1-01-02987-D;
- - признать недействительным решение единственного акционера N 1/10 Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" от 27.03.2010 о реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод";
- - признать недействительным договор о присоединении Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод";
- - обязать Открытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" возвратить Открытому акционерному обществу "Гатчинский консервный завод" имущество, полученное от него по акту приема-передачи от 16.10.2010.
При невозможности возместить вред в натуре, суд просил обязать ответчиков солидарно возместить истцу причиненный реальный ущерб в сумме 208411000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что в договоре залога ценных бумаг от 27.01.2010 N 4-1/10 отсутствует условие о том, что данный договор обеспечивает исполнение обязательств по соглашению от 25.01.2010, на которые ссылается истец. Договор залога заключен в отношении несуществующего обязательства, и ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ. Порядок обращения взыскания на предмет залога, установленный в разделе 4 договора залога, не предусматривает автоматического перехода права собственности на акции к залогодержателю, что соответствует положениям законодательства о рынке ценных бумаг. После подписания сторонами договора о совместной деятельности, договор залога прекратил свое действие. После 01.03.2010 истец никаких действий по обращению взыскания на предмет залога не предпринимал. Отсутствие вины какой-либо из сторон в незаключении договора исключает возможность применения пункта 1.7 договора залога N 4-1/10 ценных бумаг от 27.01.2010. Доводы истца о том, что со 02.03.2010 к нему автоматически перешло право собственности на акции является необоснованным и противоречит условиям договора залога и обстоятельствам дела.
Проверка правомерности действий регистратора ООО "ПАРТНЕР" по регистрации прекращения залога не является предметом иска, следовательно, суд не оценивал доводы истца о том, что он не подписывал распоряжение о прекращении залога от 10.03.2010.
Также, в силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств - распоряжения о прекращении залога от 10.03.2010, в том числе путем удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного документа.
На решение суда Ивановым Игорем Валерьевичем подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-6323/2013 установлен факт заключения соглашения от 25.01.2010, в обеспечение которого был заключен договор залога от 27.01.2010 N 4-1/10 не гражданами Чистяковым Н.М. и Ивановым И.В., а юридическими лицами.
Также указанным судебным актом установлено содержание прав и обязанностей сторон из указанного соглашения. Заключая соглашение от 25.01.2010, истец действовал от имени ОАО "Гатчинский консервный завод", на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания акционеров ОАО "ГКЗ", оформленного протоколом от 01.10.2010.
Регистрация в указанный период истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает специальных требований к удостоверению полномочий акционеров Общества выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях, в том числе при заключении сделок. Представитель акционеров может быть также наделен полномочиями на основании решения собрания акционеров.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения истца и ответчика ЗАО "ГККЗ" вытекают из их предпринимательской деятельности. ОАО "ГКЗ", заключая предварительный договор простого товарищества от 25.01.2010 с ЗАО "Гатчинский ККЗ" действовало с целью извлечения прибыли, что явствует из содержания цели договора. Истец, заключая договор простого товарищества от 17.02.2010 от своего имени, на основании агентских полномочий, предоставленных ему решением общего собрания, ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010, действовал в интересах ОАО "ГКЗ" и его акционеров также с целью извлечения прибыли.
То обстоятельство, что в договоре залога не указана дата совершения предварительного договора не имеет значения, поскольку в договоре залога указан предмет предварительного договора, который уже был заключен к моменту заключения договора залога. Иных договоров между теми же лицами и с тем же предметом не имеется.
Так как в данном случае номинального держателя акций не имелось, для установления порядка обращения взыскания на задолженные акции подлежат применению лишь пункты 4.1 и 1.7 договора залога. Переход прав на акции 01.03.2010 не обусловлен по договору никакими действиями сторон договора залога. Статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает не основание для перехода прав на ценные бумаги, а устанавливает только момент перехода права. В отношениях между залогодателем и залогодержателем переход прав на акции состоялся 02.03.2010, независимо от уведомления регистратора. При этом, реализовать права, предоставленные ценными бумагами, истец может только после внесения записи о переходе прав на акции, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Истец свободен в выборе способа и времени реализации принадлежащего ему права. Обращение истца в суд свидетельствует о том, что истцом предпринимаются действия по обращению за взысканием за счет предмета залога.
Суд не установил, по чьей вине не был заключен договор простого товарищества. Между тем, отказ ответчика от подписания договора свидетельствует о его виновном отказе от договора. Вина ответчика в незаключении договора простого товарищества заключается в том, что до 01.03.2010 ответчик не сообщил истцу о наличии условий подписанного им договора от 17.02.2010.
Вина ответчика ЗАО "ГККЗ" в незаключении договора простого товарищества установлена вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-2780/2014.
Судом не применены положения статьи 166 ГК РФ, и не учтена недобросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Суд без причин отказался рассматривать довод о подложности записи о прекращении залога.
Также при рассмотрении дела апелляционным судом истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи от имени Иванова Игоря Валерьевича на распоряжении от 10.03.2010 о прекращении залога.
От ООО "ПАРТНЕР" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что протоколом от 01.01.2010 N В1/10 Иванов И.В. уполномочен действовать в интересах акционеров общества, но не самого общества. Протокол собрания товарищей от 04.09.2013 также подтверждает, что Иванов И.В. действовал не в интересах ОАО "Гатчинский консервный завод" при подписании соглашения от 25.01.2010, а в интересах Иванова И.В., Чернева Г.А., Сторожкова А.Ю. Положения договора о совместной деятельности от 01.01.2010 также противоречат доводу Иванова И.В. о том, что он при заключении соглашения о совместной деятельности действовал в интересах ОАО "Гатчинский комбикормовый завод".
В пункте 1.3 договора указано, что Иванов И.В. представляет интересы физических лиц, а не общества. Также не имеется оснований для заключения о том, что Иванов И.В. действовал как индивидуальный предприниматель. Договор фактически заключен о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся участниками соглашения. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами. Соглашение от 25.01.2010 является ничтожным.
В материалы дела представлена письменная позиция ЗАО "Гатчинский ККЗ", в которой оно указало на то, что решение вопроса об участниках Соглашения от 25.01.2010 не имеет существенного значения.
У ЗАО "Гатчинский ККЗ" перед гражданином Ивановым И.В. никакого обязательства не существует, а значит не может существовать и обеспечительного обязательства между указанными лицами. Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусматривают лишь ситуацию, при которой третьим лицом может быть лишь залогодатель, но не залогодержатель. В материалы дела агентский договор не представлен, договор о совместной деятельности от 01.01.2010 не является агентским. В случае, если бы Иванов И.В. действовал на основании агентского договора, акции должны были оказаться в собственности ОАО "ГКЗ".
Интересы Иванова И.В. не нарушены. Соглашение от 25.01.2010 заключено между двумя физическими лицами. Решение общего собрания ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010 уполномочивает Иванова И.В. действовать от имени акционеров. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, но не выводы суда. Договор залога ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует основное обязательство.
Незаключением договора по вине залогодателя может считаться именно отказ последнего от заключения договора, а не любой случай незаключения договора.
Иванов И.В. не произвел никакого вклада в договор простого товарищества. Так как залог не возник, вопрос о принадлежности подписи не имеет значения, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание производства по делу.
В объяснениях по делу истец сослался на то, что он обратился в арбитражный суд, так как спор вытекает из предпринимательской деятельности, а истец является индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал статус предпринимателя Иванова И.В. Истец, заключая предварительное соглашение, обеспеченное залогом, действовал как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, уполномоченный коммерческой организацией ОАО "Гатчинский консервный завод", его полномочия подтверждаются решением общего собрания ОАО "Гатчинский консервный завод", оформленным протоколом от 01.01.2010 N В1/10. Указанным решением истец был уполномочен заключить договор залога. Вторая сторона договора была ознакомлена с полномочиями истца.
Истец оспаривает подлинность подписи на распоряжении о прекращении залога. Права и обязанности Чистякова Н.М. не затронуты оспариваемым судебным актом.
Заключая договор залога от 27.01.2010 N 4-1/10 истец совершал сделку, направленную на обеспечение сделки, совершенной с целью извлечения прибыли. Иванов И.В. действовал как агент ОАО "ГКЗ", от своего имени, но за счет последнего, заключая предварительный договор простого товарищества, основной договор простого товарищества и договор залога акций, их обеспечивающий, в пользу (но не от имени) третьих лиц - Сторожкова А.Ю., Чернева Г.А. и Иванова И.В.
По указанным договорам ОАО "ГКЗ" не приобрело прав, так как все три договора заключены в пользу перечисленных третьих лиц. Номинальным обладателем прав и обязанностей является Иванов И.В.
О соблюдении письменной формы агентского договора свидетельствует протокол общего собрания от 01.01.2010, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом для агентского договора. Иванов И.В. также является одним из третьих лиц - конечных выгодоприобретателей. Вывод суда о том, что Иванов И.В. не внес никакого вклада в договор простого товарищества не имеет значения для дела, так как Иванов И.В. действовал за счет ОАО "ГКЗ" как агент. Иного подтверждения прекращения истцом залога акций кроме поддельного распоряжения, не имеется. Решение о предоставлении полномочий Иванову И.В. принято в пределах компетенции общего собрания. Прекращение обязательств из предварительного договора было притворным.
ООО "ПАРТНЕР" в письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что Иванов И.В. в момент внесения в реестр акционеров записи о прекращении прав залога прав акционера не имел. Ответчик выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством.
В рамках дела N 2-2780/2014, рассмотренного Гатчинским городским судом Ленинградской области, эксперт пришел к выводу, что установить, кем выполнена подпись от имени истца не представляется возможным в связи с малым объемом материала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
Договор простого товарищества фактически был заключен, стороны приступили к его исполнению. Наступило условие договора залога, в связи с которым он прекращает свое действие.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности Соглашения от 25.01.2010 и договора залога от 27.01.2010 N 4-1/10, поскольку они заключены о правах и обязанностях третьих лиц. Указание на то, что подписавшие указанные документы лица действовали от имени юридических лиц и оттиски печати отсутствуют. Отсутствие основного обязательства влечет недействительность дополнительного обязательства.
У Иванова И.В. отсутствовало право заключать соглашения от имени ОАО "Гатчинский консервный завод". Выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-6323/2013, не могут являться преюдициальными, так как ООО "ПАРТНЕР" в рассмотрении указанного дела не участвовал. Оценка фактических обстоятельств не может носить преюдициальный характер.
Залоговое распоряжение, предоставленное ООО "ПАРТНЕР", не содержит условий автоматического перехода акций в собственность залогодержателя Иванова И.В. Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение, что также следует из формы передаточного распоряжения. Истец не обращался к ООО "ПАРТНЕР" с требованием о переводе акций ОАО "ГКЗ" в его собственность. Утверждение о том, что переход права на акции имел место независимо от уведомления регистратора, противоречит законодательству.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ЗАО "Гатчинский ККЗ". Следовательно, права на акции ОАО "ГКЗ" у Иванова И.В. не могли возникнуть. При таких обстоятельствах, не имеется оснований требовать возмещения убытков.
ЗАО "Гатчинский ККЗ" действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, не совершало, договор им был подписан 17.02.2010. То обстоятельство, что договор был признан незаключенным, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчиков. Обязательства из предварительного договора были прекращены. С учетом ничтожности договора залога, у суда первой инстанции не имелось оснований выяснять обстоятельства подписания распоряжения о прекращении залога. Ущерба истцу причинено не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Представитель Иванова И.В. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на передаточном распоряжении от 10.03.2010 о прекращении залога.
Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.
Принимая во внимание, что передаточное распоряжение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки факта его подписания Ивановым И.В. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В материалы дела представлено Соглашение от 25.01.2010, из буквального смысла которого следует, что оно подписано гражданами Чистяковым Николаем Михайловичем (сторона 1) и Ивановым Игорем Валерьевичем (сторона 2). Данным соглашением предусмотрено, что стороны договорились о заключении в последующем договора простого товарищества между ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" с привлечением третьей стороны (строителя) на условиях, согласованных сторонами, для строительства и реализации площадей в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 8.
В качестве основных условий договора простого товарищества в соглашении оговорено, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обязуется выступить гарантом по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на снятие обременений и ограничений, наложенных на земельные участки, и препятствующих проведению строительных работ; ОАО "Гатчинский консервный завод" обязуется предоставить земельный участок, на котором будет осуществляться строительство и проект строительства жилого комплекса; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, от продажи площадей в строящемся жилом комплексе распределяется следующим образом: сначала возмещаются затраты, понесенные сторонами на строительство, после возмещения всех затрат, понесенных сторонами, и уплаты всех обязательных платежей (налогов, сборов и т.п.) прибыль от реализации возведенных площадей делится между сторонами.
Также, 27.01.2010, между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в лице генерального директора Чистякова Н.М., и гражданином Ивановым И.В. (залогодержатель), подписан договор залога ценных бумаг N 4-1/10, в пункте 1.1 которого оговорено, что залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по заключению с залогодержателем договора о совместной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, д. 8 в срок до 01.03.2010. В залог передаются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, выпущенные ОАО "Гатчинский консервный завод", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-02987-D, в количестве 1100000,00 руб.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что к нему прилагаются документы, подтверждающие право собственности залогодателя на акции (выписка из реестра акционеров и договоры на приобретение акций).
В пункте 1.6 договора залога указано, что он служит обеспечением исполнения обязательств по заключению залогодателем договора о совместной деятельности (простого товарищества) с залогодержателем в срок до 01.03.2010.
В пункте 1.7 договора залога указано, что залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме. В случае незаключения (отказа от заключения) договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща" по вине залогодателя в срок до 01.03.2010, ценные бумаги, заложенные по договору залога, переходят в собственность залогодержателя с 02.03.2010. За исключением случая незаключения договора простого товарищества по вине залогодержателя.
Пунктом 2.1 договора залога была предусмотрена обязанность залогодателя, в том числе, в течение трех дней после подписания договора залога, представить залогодержателю выписку из реестра акционеров с подтверждением факта перевода закладываемых акций на имя залогодержателя на период действия договора залога.
По условиям пункта 3.1 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, но не позднее 01.03.2010.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество оговорен в разделе 4 договора залога.
По условиям пункта 4.1 договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества (акций и права на получение дивидендов и других доходов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща". Требования залогодержателя удовлетворяются в размере, предусмотренном договором.
Как указано в пункте 4.2 договора залога, в случае наступления одного из обстоятельств, дающих основания для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель представляет номинальному держателю справку о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязательств перед залогодержателем.
После представления указанных в пункте 4.3 договора залога документов, залогодержатель приобретает право давать указания номинальному держателю о переводе заложенных акций на свое имя (пункт 4.3 договора).
По условиям пункта 5.1 договора залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества в бесспорном порядке, в случаях и в порядке, установленных договором залога и действующим законодательством.
При этом, залогодержатель не вправе обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке, в случае оспаривания залогодателем своих обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща". О наличии спора свидетельствуют: направление претензии и письменный отказ одной из сторон от исполнения обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща".
Исходя из содержания заявленного требования, его предметом является возмещение ущерба, основанием - нарушение условий соглашения от 25.01.2010.
Основания для возникновения обязательства по возмещению ущерба, причиненного нарушением условий обязательства, установлены положениями статей 15, 393 ГК РФ. Таким основанием является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение стороны соглашения, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни один из ответчиков стороной соглашения от 25.01.2010 не является. При этом, вопрос о наделении истца полномочиями действовать от имени ОАО "Гатчинский консервный завод" при заключении соглашения от 25.01.2010 не имеет значения, поскольку ответчиком, который, по мнению истца, должен возместить ущерб, является ЗАО "Гатчинский ККЗ".
Положениями статьи 431 ГК РФ закреплен приоритет буквального толкования условий договора. Согласно буквальному содержанию указанного соглашения, оно заключено между гражданами Чистяковым Н.М. и Ивановым И.В., то есть, от имени указанных физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 25.01.2010, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без доверенности от имени акционерного общества может действовать только его исполнительный орган. Иное может быть установлено лишь учредительными документами общества или законом.
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 48 ГК РФ, права и обязанности приобретаются юридическим лицом от своего имени, а не от имени лица, даже того, кто занимает должность единоличного исполнительного органа. Юридическое или физическое лицо, исполняющее обязанности органа управления Общества, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, следовательно, вывод о том, что физическое лицо действует от имени юридического лица, может быть сделан лишь при наличии соответствующего указания в условиях обязательства. По общему правилу, с учетом пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, сделка считается совершенной от имени того лица, который является ее непосредственным участником. Факт действий лица в чужих интересах должен быть оговорен при совершении сделки.
Основанием для возникновения у лица прав действовать от своего имени в интересах иного лица в качестве агента является договор, заключенный в соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ. Доказательств заключения Ивановым И.В. такого договора с кем-либо из ответчиков или с ОАО "ГКЗ" материалы дела не содержат.
Ссылка истца на протокол собрания акционеров ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010 N В1/10 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гатчинский консервный завод" с участием Иванова И.В., Сторожкова А.Ю., Чернева Г.А., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном протоколе акционерами принято решение о предоставлении Иванову И.В. полномочий на проведение переговоров и заключения договора о совместной деятельности в пользу акционеров ОАО "ГКЗ", но не на подписание каких-либо соглашений от имени ОАО "ГКЗ". Также истцу не предоставлялось полномочий на подписание соглашения о заключении в будущем договора простого товарищества.
По смыслу указанной выше статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" в совокупности с нормой статьи 48 названного Закона, общее собрание акционеров не вправе наделять физическое лицо полномочиями действовать от имени общества иначе, как путем назначения его единоличным исполнительным органом общества.
Исходя из статей 8, 153, 154, 307, 308 ГК РФ, обязанности в рамках правоотношений из гражданского обязательства возникают у сторон обязательства. Ни у одной из сторон спорного соглашения, не имелось права возлагать какие-либо обязанности по его исполнению на иных лиц. При отсутствии статуса субъекта договорного обязательства у ответчиков, не может быть сделан и вывод о нарушении ими обязательства, равно как и о допущении ими противоправного поведения.
ЗАО "ПАРТНЕР" (впоследствии реорганизовано в ООО "ПАРТНЕР") выполняло лишь роль регистратора, и действовало в порядке, установленном специальным законодательством о порядке ведения лицевых счетов акционеров. На нарушение положений данного законодательства истец не ссылался.
Спорное соглашение от 25.01.2010, если исходить из буквального содержания его текста, фактически подписывалось сторонами как предварительный договор простого товарищества.
Между тем, в силу положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Условиями Соглашения было предусмотрено заключение предварительного договора не между его сторонами, а между иными лицами, что противоречит положениям статьи 429 ГК РФ, и правомерно повлекло вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения. Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, такое Соглашение не влечет никаких правовых последствий с момента его заключения, кроме как связанных с его недействительностью, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта по результатам оспаривания Соглашения.
Кроме того, по смыслу положений 1041 ГК РФ, предметом, то есть существенным условием договора простого товарищества, является условие о вкладах товарищей. В данном случае, в Соглашении от 25.01.2010 не содержится сведений о том, какие конкретно вклады должны быть внесены каждым товарищем, отсутствует оценка этих вкладов, размер вкладов не может быть определен.
То есть, сторонами не согласовано надлежащим образом содержание обязанности по заключению договора простого товарищества, что, исходя из приведенных выше положений и статьи 432 ГК РФ, не позволяет считать спорное соглашение заключенным.
Условиями Соглашения от 25.01.2010 какого-либо обеспечения исполнения предусмотренных им обязательств, равно как и перехода прав или обременения прав на акции ОАО "ГКЗ" предусмотрено не было. При таких обстоятельствах, какие-либо действия сторон во исполнение соглашения, либо бездействие не могло иметь правового значения для определения объема и субъекта прав на акции ОАО "ГКЗ", равно как и послужить основанием для утраты таких прав. Из текста Соглашения не представляется возможным сделать вывод о наличии какого-либо отношения к корпоративным правоотношениям с участием органов управления ОАО "ГКЗ", ЗАО "ГККЗ".
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и каким-либо ущербом, связанным с операциями со спорными акциями, не доказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-6323/2013, по иску Иванова И.В. к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о предоставлении документов, установлено, что между Ивановым И.В. и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" подписан 17.02.2010 договор о совместной деятельности. В пункте 7.5 указанного договора оговорено, что с момента его подписания, обязательства ЗАО "Гатчинский ККЗ" по договору залога ценных бумаг N 4-1/10 от 27.01.2010 считаются выполненными, а указанный договор залога прекращает свое действие. Суд признал указанный договор незаключенным, поскольку условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом обязательного характера судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, следует считать установленным, что ЗАО "Гатчинский ККЗ" подписало соглашение простого товарищества с Ивановым И.В., следовательно, обязательства, в обеспечение которого, по мнению истца, предоставлены в залог спорные акции, было исполнено ЗАО "ГККЗ", и последующее признание соглашения простого товарищества незаключенным не может повлечь вывод о том, что какие-либо обязательства ЗАО "ГККЗ" перед истцом, не были исполнены надлежащим образом.
Согласно статье 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок, в течение которого должен был быть заключен предварительный договор, предусмотренный соглашением от 25.01.2010, истек. В силу положений статьи 329 ГК РФ, в этот момент прекратились и обеспечительные обязательства, если они имели место. Данный вывод соответствует приведенному выше условию о сроке действия договора залога акций.
Положениями статьи 349 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением сторон. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, исполнение этих условий является обязательным для вывода о переходе прав на акции в связи с обращением на них взыскания во внесудебном порядке.
Условиями договора залога, если исходить из их буквального толкования, возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не допускается. Условия договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, лишь предусматривают право стороны на обращение взыскания на акции, а также действия, которые должен совершить залогодержатель для обращения взыскания на акции, но не исключают применение судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.
Если исходить из достаточности данных условий для обращения взыскания на акции, то требования пунктов 4.2, 4.3 Ивановым И.В. не соблюдены, доказательств обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением доказательств нарушения обязательств, в обеспечение которых предоставлен залог, предусмотренных договором залога, в частности Справки о неисполнении обязательства, не имеется.
Таким образом, Ивановым И.В. не представлено доказательств наличия оснований, по которым он мог бы приобрести право на акции ОАО "ГКЗ", равно как и право на участие в управлении данным обществом, равно как и подтверждения того, что в результате действий ответчиков истец был этого права лишен.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. имел какие-либо корпоративные права в отношении ОАО "ГКЗ" на момент принятия решения о реорганизации указанного общества путем присоединения к ЗАО "ГККЗ", что по смыслу положений статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", лишает его права заявлять о недействительности решений, принятых органами управления указанного лица и оспаривать реорганизацию данного юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 146, 149 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обязательным основанием для вывода о переходе прав на ценные бумаги является факт внесения соответствующей записи регистратором.
Доказательств обращения к ЗАО "ПАРТНЕР" о переводе прав на спорные акции на имя Иванова И.В. в материалах дела не имеется. С учетом изложенного выше, основания для приобретения права собственности на акции у истца отсутствует. Отсутствие у Иванова И.В. спорных акций не может быть расценено как причинение ему ущерба. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о причинении истцу какого-либо вреда вследствие неисполнения соглашения от 25.01.2010, если такое неисполнение имело место.
По смыслу положений статей 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления залога, за счет заложенного имущества кредитор может получить удовлетворение лишь по тому требованию, которое имеет денежную оценку. В данном случае, Ивановым И.В. не представлено подтверждения наличия у него требований к ответчикам, которые могли бы быть удовлетворены за счет стоимости предмета залога, предусмотренного договором N 4-1/10. Требование о заключении договора само по себе денежной оценки не имеет, и не может быть исполнено путем передачи какого-либо имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Решение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-31874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 13АП-424/2016 ПО ДЕЛУ N А56-31874/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N А56-31874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от истца: Иванова Н.В. (паспорт), представителя Орлова В.В. (доверенность от 04.12.2014)
от ООО "ПАРТНЕР": представителей Васильевича А.А. (доверенность от 08.12.2015), Барашкиной Л.В. (доверенность от 11.01.2016)
от ЗАО "Гатчинский Комбикормовый завод": представителя Федоровой Е.В. (доверенность от 11.01.2016), Бойцова М.А. (доверенность от 07.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-424/2016) Иванова И.В.
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-31874/2015 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Иванова И.В.
к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод", ООО "Партнер"
о взыскании, признании недействительными решения и договора, обязании осуществить регистрационные действия,
установил:
Иванов Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод" (ответчик 1, ЗАО "ГККЗ"), Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР" (ответчик 2, ООО "ПАРТНЕР") об обязании ответчиков солидарно возместить в натуре реальный ущерб, причиненный неисполнением соглашения от 25.01.2010 о заключении в будущем договора простого товарищества следующим способом:
- - обязать ЗАО "ПАРТНЕР" внести в реестр операций с акциями ОАО "ГКЗ" запись о списании 02.03.2010 со счета ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" одного миллиона ста тысяч обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" выпуска 1-01-02987-D;
- - обязать ЗАО "ПАРТНЕР" внести в реестр операций с акциями ОАО "ГКЗ" запись о зачислении 02.03.2010 на счет Иванова Игоря Валерьевича одного миллиона ста тысяч обыкновенных именных акций ОАО "Гатчинский консервный завод" выпуска 1-01-02987-D;
- - признать недействительным решение единственного акционера N 1/10 Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" от 27.03.2010 о реорганизации в форме присоединения к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод";
- - признать недействительным договор о присоединении Открытого акционерного общества "Гатчинский консервный завод" к Закрытому акционерному обществу "Гатчинский комбикормовый завод";
- - обязать Открытое акционерное общество "Гатчинский комбикормовый завод" возвратить Открытому акционерному обществу "Гатчинский консервный завод" имущество, полученное от него по акту приема-передачи от 16.10.2010.
При невозможности возместить вред в натуре, суд просил обязать ответчиков солидарно возместить истцу причиненный реальный ущерб в сумме 208411000,00 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал на то, что в договоре залога ценных бумаг от 27.01.2010 N 4-1/10 отсутствует условие о том, что данный договор обеспечивает исполнение обязательств по соглашению от 25.01.2010, на которые ссылается истец. Договор залога заключен в отношении несуществующего обязательства, и ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ. Порядок обращения взыскания на предмет залога, установленный в разделе 4 договора залога, не предусматривает автоматического перехода права собственности на акции к залогодержателю, что соответствует положениям законодательства о рынке ценных бумаг. После подписания сторонами договора о совместной деятельности, договор залога прекратил свое действие. После 01.03.2010 истец никаких действий по обращению взыскания на предмет залога не предпринимал. Отсутствие вины какой-либо из сторон в незаключении договора исключает возможность применения пункта 1.7 договора залога N 4-1/10 ценных бумаг от 27.01.2010. Доводы истца о том, что со 02.03.2010 к нему автоматически перешло право собственности на акции является необоснованным и противоречит условиям договора залога и обстоятельствам дела.
Проверка правомерности действий регистратора ООО "ПАРТНЕР" по регистрации прекращения залога не является предметом иска, следовательно, суд не оценивал доводы истца о том, что он не подписывал распоряжение о прекращении залога от 10.03.2010.
Также, в силу указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для проверки сделанного истцом заявления о фальсификации доказательств - распоряжения о прекращении залога от 10.03.2010, в том числе путем удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы данного документа.
На решение суда Ивановым Игорем Валерьевичем подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение суда и удовлетворить иск.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-6323/2013 установлен факт заключения соглашения от 25.01.2010, в обеспечение которого был заключен договор залога от 27.01.2010 N 4-1/10 не гражданами Чистяковым Н.М. и Ивановым И.В., а юридическими лицами.
Также указанным судебным актом установлено содержание прав и обязанностей сторон из указанного соглашения. Заключая соглашение от 25.01.2010, истец действовал от имени ОАО "Гатчинский консервный завод", на основании полномочий, предоставленных ему решением общего собрания акционеров ОАО "ГКЗ", оформленного протоколом от 01.10.2010.
Регистрация в указанный период истца в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не устанавливает специальных требований к удостоверению полномочий акционеров Общества выступать от имени общества в гражданско-правовых отношениях, в том числе при заключении сделок. Представитель акционеров может быть также наделен полномочиями на основании решения собрания акционеров.
Суд первой инстанции не принял во внимание, что правоотношения истца и ответчика ЗАО "ГККЗ" вытекают из их предпринимательской деятельности. ОАО "ГКЗ", заключая предварительный договор простого товарищества от 25.01.2010 с ЗАО "Гатчинский ККЗ" действовало с целью извлечения прибыли, что явствует из содержания цели договора. Истец, заключая договор простого товарищества от 17.02.2010 от своего имени, на основании агентских полномочий, предоставленных ему решением общего собрания, ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010, действовал в интересах ОАО "ГКЗ" и его акционеров также с целью извлечения прибыли.
То обстоятельство, что в договоре залога не указана дата совершения предварительного договора не имеет значения, поскольку в договоре залога указан предмет предварительного договора, который уже был заключен к моменту заключения договора залога. Иных договоров между теми же лицами и с тем же предметом не имеется.
Так как в данном случае номинального держателя акций не имелось, для установления порядка обращения взыскания на задолженные акции подлежат применению лишь пункты 4.1 и 1.7 договора залога. Переход прав на акции 01.03.2010 не обусловлен по договору никакими действиями сторон договора залога. Статья 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" устанавливает не основание для перехода прав на ценные бумаги, а устанавливает только момент перехода права. В отношениях между залогодателем и залогодержателем переход прав на акции состоялся 02.03.2010, независимо от уведомления регистратора. При этом, реализовать права, предоставленные ценными бумагами, истец может только после внесения записи о переходе прав на акции, что и послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском.
Истец свободен в выборе способа и времени реализации принадлежащего ему права. Обращение истца в суд свидетельствует о том, что истцом предпринимаются действия по обращению за взысканием за счет предмета залога.
Суд не установил, по чьей вине не был заключен договор простого товарищества. Между тем, отказ ответчика от подписания договора свидетельствует о его виновном отказе от договора. Вина ответчика в незаключении договора простого товарищества заключается в том, что до 01.03.2010 ответчик не сообщил истцу о наличии условий подписанного им договора от 17.02.2010.
Вина ответчика ЗАО "ГККЗ" в незаключении договора простого товарищества установлена вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 25.11.2014 по гражданскому делу N 2-2780/2014.
Судом не применены положения статьи 166 ГК РФ, и не учтена недобросовестность лица, ссылающегося на недействительность сделки. Суд без причин отказался рассматривать довод о подложности записи о прекращении залога.
Также при рассмотрении дела апелляционным судом истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи от имени Иванова Игоря Валерьевича на распоряжении от 10.03.2010 о прекращении залога.
От ООО "ПАРТНЕР" поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал на то, что протоколом от 01.01.2010 N В1/10 Иванов И.В. уполномочен действовать в интересах акционеров общества, но не самого общества. Протокол собрания товарищей от 04.09.2013 также подтверждает, что Иванов И.В. действовал не в интересах ОАО "Гатчинский консервный завод" при подписании соглашения от 25.01.2010, а в интересах Иванова И.В., Чернева Г.А., Сторожкова А.Ю. Положения договора о совместной деятельности от 01.01.2010 также противоречат доводу Иванова И.В. о том, что он при заключении соглашения о совместной деятельности действовал в интересах ОАО "Гатчинский комбикормовый завод".
В пункте 1.3 договора указано, что Иванов И.В. представляет интересы физических лиц, а не общества. Также не имеется оснований для заключения о том, что Иванов И.В. действовал как индивидуальный предприниматель. Договор фактически заключен о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся участниками соглашения. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не являющихся его сторонами. Соглашение от 25.01.2010 является ничтожным.
В материалы дела представлена письменная позиция ЗАО "Гатчинский ККЗ", в которой оно указало на то, что решение вопроса об участниках Соглашения от 25.01.2010 не имеет существенного значения.
У ЗАО "Гатчинский ККЗ" перед гражданином Ивановым И.В. никакого обязательства не существует, а значит не может существовать и обеспечительного обязательства между указанными лицами. Нормы параграфа 3 главы 23 ГК РФ предусматривают лишь ситуацию, при которой третьим лицом может быть лишь залогодатель, но не залогодержатель. В материалы дела агентский договор не представлен, договор о совместной деятельности от 01.01.2010 не является агентским. В случае, если бы Иванов И.В. действовал на основании агентского договора, акции должны были оказаться в собственности ОАО "ГКЗ".
Интересы Иванова И.В. не нарушены. Соглашение от 25.01.2010 заключено между двумя физическими лицами. Решение общего собрания ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010 уполномочивает Иванова И.В. действовать от имени акционеров. Преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом, но не выводы суда. Договор залога ничтожен по основаниям статьи 168 ГК РФ, так как отсутствует основное обязательство.
Незаключением договора по вине залогодателя может считаться именно отказ последнего от заключения договора, а не любой случай незаключения договора.
Иванов И.В. не произвел никакого вклада в договор простого товарищества. Так как залог не возник, вопрос о принадлежности подписи не имеет значения, заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено исключительно на затягивание производства по делу.
В объяснениях по делу истец сослался на то, что он обратился в арбитражный суд, так как спор вытекает из предпринимательской деятельности, а истец является индивидуальным предпринимателем.
Суд первой инстанции неправомерно проигнорировал статус предпринимателя Иванова И.В. Истец, заключая предварительное соглашение, обеспеченное залогом, действовал как зарегистрированный индивидуальный предприниматель, уполномоченный коммерческой организацией ОАО "Гатчинский консервный завод", его полномочия подтверждаются решением общего собрания ОАО "Гатчинский консервный завод", оформленным протоколом от 01.01.2010 N В1/10. Указанным решением истец был уполномочен заключить договор залога. Вторая сторона договора была ознакомлена с полномочиями истца.
Истец оспаривает подлинность подписи на распоряжении о прекращении залога. Права и обязанности Чистякова Н.М. не затронуты оспариваемым судебным актом.
Заключая договор залога от 27.01.2010 N 4-1/10 истец совершал сделку, направленную на обеспечение сделки, совершенной с целью извлечения прибыли. Иванов И.В. действовал как агент ОАО "ГКЗ", от своего имени, но за счет последнего, заключая предварительный договор простого товарищества, основной договор простого товарищества и договор залога акций, их обеспечивающий, в пользу (но не от имени) третьих лиц - Сторожкова А.Ю., Чернева Г.А. и Иванова И.В.
По указанным договорам ОАО "ГКЗ" не приобрело прав, так как все три договора заключены в пользу перечисленных третьих лиц. Номинальным обладателем прав и обязанностей является Иванов И.В.
О соблюдении письменной формы агентского договора свидетельствует протокол общего собрания от 01.01.2010, который содержит все существенные условия, предусмотренные законом для агентского договора. Иванов И.В. также является одним из третьих лиц - конечных выгодоприобретателей. Вывод суда о том, что Иванов И.В. не внес никакого вклада в договор простого товарищества не имеет значения для дела, так как Иванов И.В. действовал за счет ОАО "ГКЗ" как агент. Иного подтверждения прекращения истцом залога акций кроме поддельного распоряжения, не имеется. Решение о предоставлении полномочий Иванову И.В. принято в пределах компетенции общего собрания. Прекращение обязательств из предварительного договора было притворным.
ООО "ПАРТНЕР" в письменных возражениях по делу возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, ссылаясь на то, что Иванов И.В. в момент внесения в реестр акционеров записи о прекращении прав залога прав акционера не имел. Ответчик выполнил все необходимые действия, предусмотренные законодательством.
В рамках дела N 2-2780/2014, рассмотренного Гатчинским городским судом Ленинградской области, эксперт пришел к выводу, что установить, кем выполнена подпись от имени истца не представляется возможным в связи с малым объемом материала.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам.
Договор простого товарищества фактически был заключен, стороны приступили к его исполнению. Наступило условие договора залога, в связи с которым он прекращает свое действие.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности Соглашения от 25.01.2010 и договора залога от 27.01.2010 N 4-1/10, поскольку они заключены о правах и обязанностях третьих лиц. Указание на то, что подписавшие указанные документы лица действовали от имени юридических лиц и оттиски печати отсутствуют. Отсутствие основного обязательства влечет недействительность дополнительного обязательства.
У Иванова И.В. отсутствовало право заключать соглашения от имени ОАО "Гатчинский консервный завод". Выводы, изложенные в решении суда по делу N А56-6323/2013, не могут являться преюдициальными, так как ООО "ПАРТНЕР" в рассмотрении указанного дела не участвовал. Оценка фактических обстоятельств не может носить преюдициальный характер.
Залоговое распоряжение, предоставленное ООО "ПАРТНЕР", не содержит условий автоматического перехода акций в собственность залогодержателя Иванова И.В. Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение, что также следует из формы передаточного распоряжения. Истец не обращался к ООО "ПАРТНЕР" с требованием о переводе акций ОАО "ГКЗ" в его собственность. Утверждение о том, что переход права на акции имел место независимо от уведомления регистратора, противоречит законодательству.
Истец не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ЗАО "Гатчинский ККЗ". Следовательно, права на акции ОАО "ГКЗ" у Иванова И.В. не могли возникнуть. При таких обстоятельствах, не имеется оснований требовать возмещения убытков.
ЗАО "Гатчинский ККЗ" действий, свидетельствующих об уклонении от заключения договора, не совершало, договор им был подписан 17.02.2010. То обстоятельство, что договор был признан незаключенным, не может являться основанием для возложения ответственности на ответчиков. Обязательства из предварительного договора были прекращены. С учетом ничтожности договора залога, у суда первой инстанции не имелось оснований выяснять обстоятельства подписания распоряжения о прекращении залога. Ущерба истцу причинено не было.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу.
Представитель Иванова И.В. поддержал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи на передаточном распоряжении от 10.03.2010 о прекращении залога.
Представители ответчиков против удовлетворения ходатайства возражали.
Принимая во внимание, что передаточное распоряжение не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, имеющего значение для рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для проверки факта его подписания Ивановым И.В. Ходатайство о назначении экспертизы отклонено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.
В материалы дела представлено Соглашение от 25.01.2010, из буквального смысла которого следует, что оно подписано гражданами Чистяковым Николаем Михайловичем (сторона 1) и Ивановым Игорем Валерьевичем (сторона 2). Данным соглашением предусмотрено, что стороны договорились о заключении в последующем договора простого товарищества между ОАО "Гатчинский консервный завод" и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" с привлечением третьей стороны (строителя) на условиях, согласованных сторонами, для строительства и реализации площадей в жилом комплексе со встроенными нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и административным зданием по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, дом 8.
В качестве основных условий договора простого товарищества в соглашении оговорено, что ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" обязуется выступить гарантом по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на снятие обременений и ограничений, наложенных на земельные участки, и препятствующих проведению строительных работ; ОАО "Гатчинский консервный завод" обязуется предоставить земельный участок, на котором будет осуществляться строительство и проект строительства жилого комплекса; прибыль, полученная в результате совместной деятельности, от продажи площадей в строящемся жилом комплексе распределяется следующим образом: сначала возмещаются затраты, понесенные сторонами на строительство, после возмещения всех затрат, понесенных сторонами, и уплаты всех обязательных платежей (налогов, сборов и т.п.) прибыль от реализации возведенных площадей делится между сторонами.
Также, 27.01.2010, между ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" в лице генерального директора Чистякова Н.М., и гражданином Ивановым И.В. (залогодержатель), подписан договор залога ценных бумаг N 4-1/10, в пункте 1.1 которого оговорено, что залогодатель передает залогодержателю в залог ценные бумаги в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по заключению с залогодержателем договора о совместной деятельности по строительству жилого комплекса по адресу: Ленинградская область, город Гатчина, ул. Хохлова, д. 8 в срок до 01.03.2010. В залог передаются обыкновенные именные акции в бездокументарной форме, выпущенные ОАО "Гатчинский консервный завод", государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-02987-D, в количестве 1100000,00 руб.
Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что к нему прилагаются документы, подтверждающие право собственности залогодателя на акции (выписка из реестра акционеров и договоры на приобретение акций).
В пункте 1.6 договора залога указано, что он служит обеспечением исполнения обязательств по заключению залогодателем договора о совместной деятельности (простого товарищества) с залогодержателем в срок до 01.03.2010.
В пункте 1.7 договора залога указано, что залогодатель отвечает перед залогодержателем закладываемым имуществом в полном объеме. В случае незаключения (отказа от заключения) договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща" по вине залогодателя в срок до 01.03.2010, ценные бумаги, заложенные по договору залога, переходят в собственность залогодержателя с 02.03.2010. За исключением случая незаключения договора простого товарищества по вине залогодержателя.
Пунктом 2.1 договора залога была предусмотрена обязанность залогодателя, в том числе, в течение трех дней после подписания договора залога, представить залогодержателю выписку из реестра акционеров с подтверждением факта перевода закладываемых акций на имя залогодержателя на период действия договора залога.
По условиям пункта 3.1 договора залога, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного погашения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, но не позднее 01.03.2010.
Порядок обращения взыскания на заложенное имущество оговорен в разделе 4 договора залога.
По условиям пункта 4.1 договора залога, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества (акций и права на получение дивидендов и других доходов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща". Требования залогодержателя удовлетворяются в размере, предусмотренном договором.
Как указано в пункте 4.2 договора залога, в случае наступления одного из обстоятельств, дающих основания для обращения взыскания на предмет залога, залогодержатель представляет номинальному держателю справку о неисполнении (ненадлежащем исполнении) должником своих обязательств перед залогодержателем.
После представления указанных в пункте 4.3 договора залога документов, залогодержатель приобретает право давать указания номинальному держателю о переводе заложенных акций на свое имя (пункт 4.3 договора).
По условиям пункта 5.1 договора залога, залогодержатель вправе получить удовлетворение из заложенного имущества в бесспорном порядке, в случаях и в порядке, установленных договором залога и действующим законодательством.
При этом, залогодержатель не вправе обратить взыскание на предмет залога в бесспорном порядке, в случае оспаривания залогодателем своих обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща". О наличии спора свидетельствуют: направление претензии и письменный отказ одной из сторон от исполнения обязательств по заключению договора о совместной деятельности (простого товарищества) по строительству жилого комплекса "Орлова Роща".
Исходя из содержания заявленного требования, его предметом является возмещение ущерба, основанием - нарушение условий соглашения от 25.01.2010.
Основания для возникновения обязательства по возмещению ущерба, причиненного нарушением условий обязательства, установлены положениями статей 15, 393 ГК РФ. Таким основанием является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение стороны соглашения, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни один из ответчиков стороной соглашения от 25.01.2010 не является. При этом, вопрос о наделении истца полномочиями действовать от имени ОАО "Гатчинский консервный завод" при заключении соглашения от 25.01.2010 не имеет значения, поскольку ответчиком, который, по мнению истца, должен возместить ущерб, является ЗАО "Гатчинский ККЗ".
Положениями статьи 431 ГК РФ закреплен приоритет буквального толкования условий договора. Согласно буквальному содержанию указанного соглашения, оно заключено между гражданами Чистяковым Н.М. и Ивановым И.В., то есть, от имени указанных физических лиц.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения от 25.01.2010, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу пункта 2 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", без доверенности от имени акционерного общества может действовать только его исполнительный орган. Иное может быть установлено лишь учредительными документами общества или законом.
При этом, учитывая положения пункта 1 статьи 48 ГК РФ, права и обязанности приобретаются юридическим лицом от своего имени, а не от имени лица, даже того, кто занимает должность единоличного исполнительного органа. Юридическое или физическое лицо, исполняющее обязанности органа управления Общества, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений, следовательно, вывод о том, что физическое лицо действует от имени юридического лица, может быть сделан лишь при наличии соответствующего указания в условиях обязательства. По общему правилу, с учетом пункта 1 статьи 182, пункта 1 статьи 183 ГК РФ, сделка считается совершенной от имени того лица, который является ее непосредственным участником. Факт действий лица в чужих интересах должен быть оговорен при совершении сделки.
Основанием для возникновения у лица прав действовать от своего имени в интересах иного лица в качестве агента является договор, заключенный в соответствии с положениями статьи 1005 ГК РФ. Доказательств заключения Ивановым И.В. такого договора с кем-либо из ответчиков или с ОАО "ГКЗ" материалы дела не содержат.
Ссылка истца на протокол собрания акционеров ОАО "ГКЗ" от 01.01.2010 N В1/10 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Гатчинский консервный завод" с участием Иванова И.В., Сторожкова А.Ю., Чернева Г.А., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном протоколе акционерами принято решение о предоставлении Иванову И.В. полномочий на проведение переговоров и заключения договора о совместной деятельности в пользу акционеров ОАО "ГКЗ", но не на подписание каких-либо соглашений от имени ОАО "ГКЗ". Также истцу не предоставлялось полномочий на подписание соглашения о заключении в будущем договора простого товарищества.
По смыслу указанной выше статьи 69 Закона "Об акционерных обществах" в совокупности с нормой статьи 48 названного Закона, общее собрание акционеров не вправе наделять физическое лицо полномочиями действовать от имени общества иначе, как путем назначения его единоличным исполнительным органом общества.
Исходя из статей 8, 153, 154, 307, 308 ГК РФ, обязанности в рамках правоотношений из гражданского обязательства возникают у сторон обязательства. Ни у одной из сторон спорного соглашения, не имелось права возлагать какие-либо обязанности по его исполнению на иных лиц. При отсутствии статуса субъекта договорного обязательства у ответчиков, не может быть сделан и вывод о нарушении ими обязательства, равно как и о допущении ими противоправного поведения.
ЗАО "ПАРТНЕР" (впоследствии реорганизовано в ООО "ПАРТНЕР") выполняло лишь роль регистратора, и действовало в порядке, установленном специальным законодательством о порядке ведения лицевых счетов акционеров. На нарушение положений данного законодательства истец не ссылался.
Спорное соглашение от 25.01.2010, если исходить из буквального содержания его текста, фактически подписывалось сторонами как предварительный договор простого товарищества.
Между тем, в силу положений статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а, если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
Условиями Соглашения было предусмотрено заключение предварительного договора не между его сторонами, а между иными лицами, что противоречит положениям статьи 429 ГК РФ, и правомерно повлекло вывод суда первой инстанции о ничтожности соглашения по основаниям статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения Соглашения. Согласно статьям 166, 167 ГК РФ, такое Соглашение не влечет никаких правовых последствий с момента его заключения, кроме как связанных с его недействительностью, вне зависимости от наличия или отсутствия судебного акта по результатам оспаривания Соглашения.
Кроме того, по смыслу положений 1041 ГК РФ, предметом, то есть существенным условием договора простого товарищества, является условие о вкладах товарищей. В данном случае, в Соглашении от 25.01.2010 не содержится сведений о том, какие конкретно вклады должны быть внесены каждым товарищем, отсутствует оценка этих вкладов, размер вкладов не может быть определен.
То есть, сторонами не согласовано надлежащим образом содержание обязанности по заключению договора простого товарищества, что, исходя из приведенных выше положений и статьи 432 ГК РФ, не позволяет считать спорное соглашение заключенным.
Условиями Соглашения от 25.01.2010 какого-либо обеспечения исполнения предусмотренных им обязательств, равно как и перехода прав или обременения прав на акции ОАО "ГКЗ" предусмотрено не было. При таких обстоятельствах, какие-либо действия сторон во исполнение соглашения, либо бездействие не могло иметь правового значения для определения объема и субъекта прав на акции ОАО "ГКЗ", равно как и послужить основанием для утраты таких прав. Из текста Соглашения не представляется возможным сделать вывод о наличии какого-либо отношения к корпоративным правоотношениям с участием органов управления ОАО "ГКЗ", ЗАО "ГККЗ".
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и каким-либо ущербом, связанным с операциями со спорными акциями, не доказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-6323/2013, по иску Иванова И.В. к ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" о предоставлении документов, установлено, что между Ивановым И.В. и ЗАО "Гатчинский комбикормовый завод" подписан 17.02.2010 договор о совместной деятельности. В пункте 7.5 указанного договора оговорено, что с момента его подписания, обязательства ЗАО "Гатчинский ККЗ" по договору залога ценных бумаг N 4-1/10 от 27.01.2010 считаются выполненными, а указанный договор залога прекращает свое действие. Суд признал указанный договор незаключенным, поскольку условия договора простого товарищества не позволяют определить размер вкладов и порядок их внесения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение суда по указанному делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.
С учетом обязательного характера судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ, следует считать установленным, что ЗАО "Гатчинский ККЗ" подписало соглашение простого товарищества с Ивановым И.В., следовательно, обязательства, в обеспечение которого, по мнению истца, предоставлены в залог спорные акции, было исполнено ЗАО "ГККЗ", и последующее признание соглашения простого товарищества незаключенным не может повлечь вывод о том, что какие-либо обязательства ЗАО "ГККЗ" перед истцом, не были исполнены надлежащим образом.
Согласно статье 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Срок, в течение которого должен был быть заключен предварительный договор, предусмотренный соглашением от 25.01.2010, истек. В силу положений статьи 329 ГК РФ, в этот момент прекратились и обеспечительные обязательства, если они имели место. Данный вывод соответствует приведенному выше условию о сроке действия договора залога акций.
Положениями статьи 349 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, но на условиях, предусмотренных соответствующим соглашением сторон. Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, исполнение этих условий является обязательным для вывода о переходе прав на акции в связи с обращением на них взыскания во внесудебном порядке.
Условиями договора залога, если исходить из их буквального толкования, возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не допускается. Условия договора, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, лишь предусматривают право стороны на обращение взыскания на акции, а также действия, которые должен совершить залогодержатель для обращения взыскания на акции, но не исключают применение судебного порядка обращения взыскания на предмет залога.
Если исходить из достаточности данных условий для обращения взыскания на акции, то требования пунктов 4.2, 4.3 Ивановым И.В. не соблюдены, доказательств обращения истца с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество с приложением доказательств нарушения обязательств, в обеспечение которых предоставлен залог, предусмотренных договором залога, в частности Справки о неисполнении обязательства, не имеется.
Таким образом, Ивановым И.В. не представлено доказательств наличия оснований, по которым он мог бы приобрести право на акции ОАО "ГКЗ", равно как и право на участие в управлении данным обществом, равно как и подтверждения того, что в результате действий ответчиков истец был этого права лишен.
Равным образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Иванов И.В. имел какие-либо корпоративные права в отношении ОАО "ГКЗ" на момент принятия решения о реорганизации указанного общества путем присоединения к ЗАО "ГККЗ", что по смыслу положений статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", лишает его права заявлять о недействительности решений, принятых органами управления указанного лица и оспаривать реорганизацию данного юридического лица.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений статей 146, 149 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обязательным основанием для вывода о переходе прав на ценные бумаги является факт внесения соответствующей записи регистратором.
Доказательств обращения к ЗАО "ПАРТНЕР" о переводе прав на спорные акции на имя Иванова И.В. в материалах дела не имеется. С учетом изложенного выше, основания для приобретения права собственности на акции у истца отсутствует. Отсутствие у Иванова И.В. спорных акций не может быть расценено как причинение ему ущерба. При этом следует отметить, что материалы дела не содержат сведений о причинении истцу какого-либо вреда вследствие неисполнения соглашения от 25.01.2010, если такое неисполнение имело место.
По смыслу положений статей 334, 337 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент предоставления залога, за счет заложенного имущества кредитор может получить удовлетворение лишь по тому требованию, которое имеет денежную оценку. В данном случае, Ивановым И.В. не представлено подтверждения наличия у него требований к ответчикам, которые могли бы быть удовлетворены за счет стоимости предмета залога, предусмотренного договором N 4-1/10. Требование о заключении договора само по себе денежной оценки не имеет, и не может быть исполнено путем передачи какого-либо имущества.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Решение суда не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 по делу N А56-31874/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)