Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с привлеченной для оказания транспортных услуг контрагенту организацией, у которой отсутствовали платежи, характеризующие ведение хозяйственной деятельности и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-6480/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (450006, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, дом 156/3, кабинет 700; ОГРН 1118905006770, ИНН 8905050549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании принял участие Якубов Р.С. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности от 22.12.2016 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения Инспекции от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за 2013 год, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль за 2013 год, а также в части привлечения ООО "Трансгаз" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение Инспекции от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС в части взаимоотношений ООО "Трансгаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"); в части исключения из состава расходов ООО "Трансгаз" 2 306 755,87 руб. по приложению N 1 к решению Инспекции; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением отрывных талонов к путевым листам; судом уменьшен размер штрафа по 123 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части доначисления Обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Атлант", направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом (ООО "Атлант") не опровергнут; расходы ООО "Трансгаз" в связи с привлечением к оказанию услуг ООО "Атлант" были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и привели к получению прибыли, следовательно, являются обоснованными и должны учитываться при исчислении налога на прибыль; Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС; при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 23.10.2014 по 24.04.2015 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 и вынесено решение от 31.07.2015 N 2.10-15/4530, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 7 047 919, 83 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 644 897 руб., НДС в общей сумме 20 291 410 руб. и пени, начисленные за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 4 352 359, 39 руб.
Решением Управления от 16.11.2015 N 260 решение налогового органа от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Трансгаз" обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Атлант", а также о предоставлении в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Атлант" документов, не отвечающих критериям достоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом документы не отвечают критериям достоверности, в связи с чем применение ООО "Трансгаз" спорных налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагенту ООО "Атлант" является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Трансгаз" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (г. Муравленко) (заказчик) заключен договор от 26.10.2012 N Д/2103/12-1270 на оказание транспортных услуг оперативным транспортом, в соответствии с которым Общество в 2013 году оказывало автотранспортные услуги для заказчика.
С целью исполнения собственных обязательств перед заказчиком Общество привлекло стороннюю организацию - ООО "Атлант" на основании заключенных договоров от 01.01.2013 N 1 аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и N 2 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Руководителем и учредителем ООО "Атлант" в проверяемом периоде являлась Шатило Людмила Владимировна.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - ООО "Атлант" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан с 24.12.2012;
- - договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО "Трансгаз" заключен 01.01.2013 (через неделю после постановки ООО "Атлант" на налоговый учет);
- - по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности;
- - ООО "Атлант" в 2013 году не имело в собственности имущества, автотранспортных средств;
- - сведения о среднесписочной численности данного лица также отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлялись;
- - контрагентом применяется общий режим налогообложения, последняя отчетность подана за 2013 год (03.04.2014), согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 годы доходы названного юридического лица составили 0 руб.;
- - по месту регистрации организация не находится;
- - собственники транспортных средств, передаваемых в аренду по договорам между ООО "Трансгаз" и ООО "Атлант", пояснили, что они заключали договоры с ООО "Атлант" в офисе ООО "Трансгаз", об ООО "Атлант" узнали от ООО "Трансгаз", должностных лиц ООО "Атлант" никто не видел;
- - некоторые собственники транспортных средств в проверяемый период были официально трудоустроены в самом ООО "Трансгаз" и получали официальную зарплату (по справкам 2-НДФЛ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Шатило Л.В. (руководитель и учредитель ООО "Атлант), отрицавшей свое участие в финансово - хозяйственной деятельности контрагента, суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности; применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие доходы о реализации сумм затрат по контрагенту ООО "Атлант", является незаконным.
При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие договора от 10.01.2013 N 3/13/БЮ, заключенного между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Трансгаз" (исполнитель), об оказании услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Трансгаз") обязуется осуществлять сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант", ставит под сомнение необходимость привлечения заявителем сторонней организации (ООО "Атлант") для аренды транспортных средств, при том, что ООО "Трансгаз" имеет возможность напрямую заключить с привлеченными собственниками транспортных средств договоры об оказании услуг или аренды транспортных средств. Кроме того, заключение данного договора подтверждает отсутствие в ООО "Атлант" не только транспортных средств и водителей, но и штата сотрудников, способных подготовить соответствующую документацию.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением индивидуальных предпринимателей, при этом привлечение Обществом в качестве субподрядной организации ООО "Атлант", фактически не имевшей возможности оказать приобретаемые услуги ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения вычетов по НДС.
При этом судами учтено, что ООО "Трансгаз" не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до заключения с ООО "Атлант" соответствующих договоров Обществом была проверена фактическая возможность исполнения контрагентом принятых на себя обязательств; показания свидетеля Шатило Л.В. налогоплательщиком не опровергнуты и подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Признавая неправомерным уменьшение Обществом полученных доходов на сумму экономически необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Атлант" в размере 5 205 255, 55 руб. суды правомерно руководствовались статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 53, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом суды обоснованно исходили из того, что факт невозможности выполнения ООО "Атлант" по заключенным с Обществом договорам аренды принятых на себя обязательств установлен и подтверждается материалами дела, равно как и то, что спорные услуги были выполнены самим налогоплательщиком с привлечением индивидуальных предпринимателей, что исключает реальность несения ООО "Трансгаз" расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации по спорному контрагенту в рассматриваемый период; налоговым органом обоснованно самостоятельно определена расходная часть спорного налога по взаимоотношениям с ООО "Атлант" расчетным методом.
Материалами дела подтверждается, что согласно расчету Инспекции, изложенному в оспариваемом решении, размер расходов, необоснованно учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, по взаимоотношениям с ООО "Атлант" составил 7 512 012 руб., принимая во внимание, что Обществом подтверждено несение реальных расходов в сумме 2 306 755, 87 руб., суды верно сочли необоснованным учет ООО "Трансгаз" при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год расходов по взаимоотношениям с ООО "Атлант" в размере 5 205 255, 55 руб.
Отклоняя довод подателя жалобы об экономической оправданности привлечения ООО "Атлант" для выполнения услуг по аренде транспортных средств, суды верно указали, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания спорным контрагентом таких услуг.
Придя к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций в размере 712 472 руб. в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Атлант", которые не подтверждены как реальные хозяйственные операции, и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 128 245 руб., налоговый исходил из того, что на одиннадцати из шестнадцати транспортных средств, указанных Обществом в первичных документах, предоставленных в подтверждение взаимоотношений с ООО "Атлант", услуги ООО "Трансгаз" для ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в 2013 году не оказывались.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные путевые листы (которые не содержат обязательных реквизитов, отсутствует информация о маршруте движения ТС, отсутствует информация о пробеге всего (км), оплачиваемом времени (ч.мин), отсутствуют подписи таксировщика в путевых листах, отсутствуют подписи водителей в путевых листах, отсутствуют подписи механика в путевых листах, отсутствуют расшифровки подписей медицинского работника о допуске водителя к рейсу), принимая во внимание письма от 18.03.2015 N БСН-01/1779 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", от 05.05.2016 N 06/01/5003 филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ", учитывая что указанные в путевых листах водители автобусов - Полев И.Н. и Бондаренко В.А. работниками ООО "Трансгаз" не являются, справки 2-НДФЛ на них заявителем не предоставлялись, каких-либо документов, подтверждающих привлечение указанных лиц на договорной основе, не имеется, суды верно установили, что предоставленная ООО "Трансгаз" путевая и первичная документация содержит противоречивые сведения и не позволяет принять расходы по нему к зачету и уменьшить налоговые обязательства Общества в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А81-6480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2017 N Ф04-2400/2017 ПО ДЕЛУ N А81-6480/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций с привлеченной для оказания транспортных услуг контрагенту организацией, у которой отсутствовали платежи, характеризующие ведение хозяйственной деятельности и имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N А81-6480/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А81-6480/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (450006, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Пархоменко, дом 156/3, кабинет 700; ОГРН 1118905006770, ИНН 8905050549) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94; ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) об оспаривании решения.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. В. Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000).
В заседании принял участие Якубов Р.С. - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности от 22.12.2016 и Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения Инспекции от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций за 2013 год, пени и налоговых санкций по НДС, налогу на прибыль за 2013 год, а также в части привлечения ООО "Трансгаз" к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление).
Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оспариваемое решение Инспекции от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 признано недействительным в части доначисления НДС, пени и налоговых санкций по НДС в части взаимоотношений ООО "Трансгаз" с обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис"); в части исключения из состава расходов ООО "Трансгаз" 2 306 755,87 руб. по приложению N 1 к решению Инспекции; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредоставлением отрывных талонов к путевым листам; судом уменьшен размер штрафа по 123 Налогового кодекса Российской Федерации в три раза. В остальной части заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением от 28.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит судебные акты отменить в части доначисления Обществу спорных сумм НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Атлант", направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что факт осуществления реальных хозяйственных операций между Обществом и спорным контрагентом (ООО "Атлант") не опровергнут; расходы ООО "Трансгаз" в связи с привлечением к оказанию услуг ООО "Атлант" были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и привели к получению прибыли, следовательно, являются обоснованными и должны учитываться при исчислении налога на прибыль; Обществом соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для принятия к вычету спорных сумм НДС; при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителя налоговых органов, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Налоговым органом в период с 23.10.2014 по 24.04.2015 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, о чем составлен акт налоговой проверки от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 и вынесено решение от 31.07.2015 N 2.10-15/4530, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 7 047 919, 83 руб.
Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2013 год в размере 1 644 897 руб., НДС в общей сумме 20 291 410 руб. и пени, начисленные за неуплату налога на прибыль организаций, НДС и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в сумме 4 352 359, 39 руб.
Решением Управления от 16.11.2015 N 260 решение налогового органа от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Трансгаз" обратилось в арбитражный суд.
Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления Обществу спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Атлант", а также о предоставлении в подтверждение хозяйственных операций с ООО "Атлант" документов, не отвечающих критериям достоверности.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований в части, руководствуясь статьями 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что предоставленные Обществом документы не отвечают критериям достоверности, в связи с чем применение ООО "Трансгаз" спорных налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации, сумм затрат по контрагенту ООО "Атлант" является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Трансгаз" и ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (г. Муравленко) (заказчик) заключен договор от 26.10.2012 N Д/2103/12-1270 на оказание транспортных услуг оперативным транспортом, в соответствии с которым Общество в 2013 году оказывало автотранспортные услуги для заказчика.
С целью исполнения собственных обязательств перед заказчиком Общество привлекло стороннюю организацию - ООО "Атлант" на основании заключенных договоров от 01.01.2013 N 1 аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации и N 2 аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Руководителем и учредителем ООО "Атлант" в проверяемом периоде являлась Шатило Людмила Владимировна.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- - ООО "Атлант" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан с 24.12.2012;
- - договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации с ООО "Трансгаз" заключен 01.01.2013 (через неделю после постановки ООО "Атлант" на налоговый учет);
- - по расчетному счету контрагента отсутствуют платежи, характеризующие реальное ведение хозяйственной деятельности;
- - ООО "Атлант" в 2013 году не имело в собственности имущества, автотранспортных средств;
- - сведения о среднесписочной численности данного лица также отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ за 2013 год не предоставлялись;
- - контрагентом применяется общий режим налогообложения, последняя отчетность подана за 2013 год (03.04.2014), согласно декларации по налогу на прибыль за 2013 годы доходы названного юридического лица составили 0 руб.;
- - по месту регистрации организация не находится;
- - собственники транспортных средств, передаваемых в аренду по договорам между ООО "Трансгаз" и ООО "Атлант", пояснили, что они заключали договоры с ООО "Атлант" в офисе ООО "Трансгаз", об ООО "Атлант" узнали от ООО "Трансгаз", должностных лиц ООО "Атлант" никто не видел;
- - некоторые собственники транспортных средств в проверяемый период были официально трудоустроены в самом ООО "Трансгаз" и получали официальную зарплату (по справкам 2-НДФЛ).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета - фактуры), в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетеля Шатило Л.В. (руководитель и учредитель ООО "Атлант), отрицавшей свое участие в финансово - хозяйственной деятельности контрагента, суды пришли к верному выводу о том, что представленные Обществом документы не отвечают признакам достоверности; применение Обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие доходы о реализации сумм затрат по контрагенту ООО "Атлант", является незаконным.
При этом суды обоснованно исходили из того, что наличие договора от 10.01.2013 N 3/13/БЮ, заключенного между ООО "Атлант" (заказчик) и ООО "Трансгаз" (исполнитель), об оказании услуг по юридическому и бухгалтерскому сопровождению, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Трансгаз") обязуется осуществлять сопровождение финансово-хозяйственной деятельности ООО "Атлант", ставит под сомнение необходимость привлечения заявителем сторонней организации (ООО "Атлант") для аренды транспортных средств, при том, что ООО "Трансгаз" имеет возможность напрямую заключить с привлеченными собственниками транспортных средств договоры об оказании услуг или аренды транспортных средств. Кроме того, заключение данного договора подтверждает отсутствие в ООО "Атлант" не только транспортных средств и водителей, но и штата сотрудников, способных подготовить соответствующую документацию.
Кассационная инстанция соглашается с выводами судов о том, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись самим налогоплательщиком с привлечением индивидуальных предпринимателей, при этом привлечение Обществом в качестве субподрядной организации ООО "Атлант", фактически не имевшей возможности оказать приобретаемые услуги ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерного получения вычетов по НДС.
При этом судами учтено, что ООО "Трансгаз" не предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что до заключения с ООО "Атлант" соответствующих договоров Обществом была проверена фактическая возможность исполнения контрагентом принятых на себя обязательств; показания свидетеля Шатило Л.В. налогоплательщиком не опровергнуты и подтверждаются совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Сам по себе факт регистрации юридического лица (контрагента) в едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, ее деловой репутации, не может безусловно свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является доказательством, свидетельствующим о проявлении обществом добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.
Данный вывод судов кассационной жалобой не опровергнут.
Признавая неправомерным уменьшение Обществом полученных доходов на сумму экономически необоснованных расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Атлант" в размере 5 205 255, 55 руб. суды правомерно руководствовались статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Постановления N 53, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
При этом суды обоснованно исходили из того, что факт невозможности выполнения ООО "Атлант" по заключенным с Обществом договорам аренды принятых на себя обязательств установлен и подтверждается материалами дела, равно как и то, что спорные услуги были выполнены самим налогоплательщиком с привлечением индивидуальных предпринимателей, что исключает реальность несения ООО "Трансгаз" расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организации по спорному контрагенту в рассматриваемый период; налоговым органом обоснованно самостоятельно определена расходная часть спорного налога по взаимоотношениям с ООО "Атлант" расчетным методом.
Материалами дела подтверждается, что согласно расчету Инспекции, изложенному в оспариваемом решении, размер расходов, необоснованно учтенных Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год, по взаимоотношениям с ООО "Атлант" составил 7 512 012 руб., принимая во внимание, что Обществом подтверждено несение реальных расходов в сумме 2 306 755, 87 руб., суды верно сочли необоснованным учет ООО "Трансгаз" при исчислении налога на прибыль организаций за 2013 год расходов по взаимоотношениям с ООО "Атлант" в размере 5 205 255, 55 руб.
Отклоняя довод подателя жалобы об экономической оправданности привлечения ООО "Атлант" для выполнения услуг по аренде транспортных средств, суды верно указали, что налогоплательщиком не доказана реальность оказания спорным контрагентом таких услуг.
Придя к выводу о неправомерном завышении Обществом расходов по налогу на прибыль организаций в размере 712 472 руб. в результате включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с ООО "Атлант", которые не подтверждены как реальные хозяйственные операции, и завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 128 245 руб., налоговый исходил из того, что на одиннадцати из шестнадцати транспортных средств, указанных Обществом в первичных документах, предоставленных в подтверждение взаимоотношений с ООО "Атлант", услуги ООО "Трансгаз" для ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в 2013 году не оказывались.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные путевые листы (которые не содержат обязательных реквизитов, отсутствует информация о маршруте движения ТС, отсутствует информация о пробеге всего (км), оплачиваемом времени (ч.мин), отсутствуют подписи таксировщика в путевых листах, отсутствуют подписи водителей в путевых листах, отсутствуют подписи механика в путевых листах, отсутствуют расшифровки подписей медицинского работника о допуске водителя к рейсу), принимая во внимание письма от 18.03.2015 N БСН-01/1779 ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", от 05.05.2016 N 06/01/5003 филиала "Газпромнефть-Муравленко" ОАО "Газпромнефть-ННГ", учитывая что указанные в путевых листах водители автобусов - Полев И.Н. и Бондаренко В.А. работниками ООО "Трансгаз" не являются, справки 2-НДФЛ на них заявителем не предоставлялись, каких-либо документов, подтверждающих привлечение указанных лиц на договорной основе, не имеется, суды верно установили, что предоставленная ООО "Трансгаз" путевая и первичная документация содержит противоречивые сведения и не позволяет принять расходы по нему к зачету и уменьшить налоговые обязательства Общества в указанной части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А81-6480/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)