Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу N А47-11305/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, ООО "УЗСК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 11-22/26985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.07.2015 N 11-22/26985, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган), - полностью, в том числе, доначисления земельного налога в размере 467 857 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в размере 233 928,50 руб., начисления пеней в размере 34 723,35 руб.
Определением от 27.10.2015 заявление налогоплательщика принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 31.07.2015 N 11-22/26985 на сумму 736 508,85 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по настоящему делу заявление ООО "УЗСК" о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие оспариваемого решения от 31.07.2015 N 11-22/26985, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительной меры, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права (ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы указывает в частности на то, что копии документов, представленных ООО "УЗСК" арбитражному суду первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, в адрес налогового органа не поступали, равно как, в адрес заинтересованного лица не поступало само заявление о принятии обеспечительной меры. Также налоговый орган указывает, что по его мнению, заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру по заявлению налогоплательщика, не проверил необходимость распространения обеспечительной меры на будущее время, в том числе не установил, каким образом обеспечительная мера будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил последствия принятия обеспечительной меры, а также соблюдение баланса частного и публичного интересов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от налогового органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенной в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, камеральной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области 31.07.2015 было вынесено решение N 11-22/26985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УЗСК" привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, штрафам в сумме 233 928,50 руб., обществу доначислен земельный налог в сумме 467 857 руб., а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие 34 723,35 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2015 N 16-15/12380@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном обществом заявлении о принятии обеспечительной меры, приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражному суду первой инстанции налогоплательщиком, при подаче соответствующего заявления, представлены документы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в перечне приложений к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций", значится заявление о применении обеспечительной меры с приложением документов (пункт 16 перечня приложений к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Налоговый орган при этом не ссылается на то, что заявление о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 11-22/26985, им получено не было.
Доказательств того, что к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не прилагалось собственно, заявление о принятии обеспечительной меры, сопровождающееся документами, подтверждающими обоснованность данного заявления, - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области не представлено.
Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода апелляционной жалобы налогового органа.
Помимо изложенного, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число прав лиц, участвующих в деле, включено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Следовательно, заинтересованное лицо имело возможность воспользоваться надлежащим образом, принадлежащими ему, упомянутыми процессуальными правами; кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, что Инспекция ФНС России по г. Орску, не имеет представления о содержании заявления ООО "УЗСК" о принятии обеспечительной меры, и о содержании представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение обоснованности заявляемой обеспечительной меры.
Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик указал, что взыскание сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может привести к наступлению негативных последствий для исполнения финансовых обязательств ООО "УЗСК" перед контрагентами, что как следствие, повлечет за собой невозможность погашения кредитных обязательств, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций", и применение к ООО "УЗСК" контрагентами (кредиторами) мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, таким образом, приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что сделает затруднительной его финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, поскольку ООО "УЗСК" рассчитывает на поступление денежных средств на его расчетный счет, в результате исполнения обязательств организациями-дебиторами, и использования поступивших денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в целях погашения обязательств перед организациями-кредиторами, - соответствующей возможности, налогоплательщик-заявитель, будет лишен.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: сведения налогового органа об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" банковских счетах, и справки банков об отсутствии денежных средств на соответствующих банковских счетах налогоплательщика-заявителя; договоры - энергоснабжения, поставки газа, кредитные.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, обосновывающие заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора, - может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в силу решение налогового органа, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора относительно законности вынесенного налоговым органом решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской (производственной) деятельности, стабильность и непрерывность экономической деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы, и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу N А47-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 18АП-15403/2015 ПО ДЕЛУ N А47-11305/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 18АП-15403/2015
Дело N А47-11305/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу N А47-11305/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" (далее - заявитель, ООО "УЗСК", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 11-22/26985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 31.07.2015 N 11-22/26985, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по г. Орску, налоговый орган), - полностью, в том числе, доначисления земельного налога в размере 467 857 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в размере 233 928,50 руб., начисления пеней в размере 34 723,35 руб.
Определением от 27.10.2015 заявление налогоплательщика принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области.
Одновременно с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного налоговым органом, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" было подано заявление о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 31.07.2015 N 11-22/26985 на сумму 736 508,85 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 по настоящему делу заявление ООО "УЗСК" о принятии обеспечительной меры удовлетворено; действие оспариваемого решения от 31.07.2015 N 11-22/26985, вынесенного Инспекцией ФНС России по г. Орску приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Не согласившись с вынесенным определением о принятии обеспечительной меры, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального права (ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учтены правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Податель апелляционной жалобы указывает в частности на то, что копии документов, представленных ООО "УЗСК" арбитражному суду первой инстанции в обоснование заявления о принятии обеспечительной меры, в адрес налогового органа не поступали, равно как, в адрес заинтересованного лица не поступало само заявление о принятии обеспечительной меры. Также налоговый орган указывает, что по его мнению, заявителем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что бесспорное взыскание сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принесет значительный ущерб хозяйственной деятельности общества. По мнению налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, принимая обеспечительную меру по заявлению налогоплательщика, не проверил необходимость распространения обеспечительной меры на будущее время, в том числе не установил, каким образом обеспечительная мера будет обеспечивать баланс интересов сторон по делу, не оценил последствия принятия обеспечительной меры, а также соблюдение баланса частного и публичного интересов.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили; от налогового органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, а также из наличия в рассматриваемой ситуации оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из соразмерности обеспечительных мер предмету заявленного требования.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.
Из имеющихся в деле доказательств следует, что по результатам проведенной в отношении представленной обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, камеральной налоговой проверки, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области 31.07.2015 было вынесено решение N 11-22/26985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "УЗСК" привлечено к ответственности, за совершение налогового правонарушения, штрафам в сумме 233 928,50 руб., обществу доначислен земельный налог в сумме 467 857 руб., а также на основании ст. 75 НК РФ начислены пени, составившие 34 723,35 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 14.10.2015 N 16-15/12380@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.
В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В поданном обществом заявлении о принятии обеспечительной меры, приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, арбитражному суду первой инстанции налогоплательщиком, при подаче соответствующего заявления, представлены документы, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.
Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что в перечне приложений к заявлению о признании недействительным решения налогового органа, обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций", значится заявление о применении обеспечительной меры с приложением документов (пункт 16 перечня приложений к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).
Налоговый орган при этом не ссылается на то, что заявление о признании недействительным решения от 31.07.2015 N 11-22/26985, им получено не было.
Доказательств того, что к заявлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не прилагалось собственно, заявление о принятии обеспечительной меры, сопровождающееся документами, подтверждающими обоснованность данного заявления, - Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области не представлено.
Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия данного довода апелляционной жалобы налогового органа.
Помимо изложенного, частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в число прав лиц, участвующих в деле, включено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.
Следовательно, заинтересованное лицо имело возможность воспользоваться надлежащим образом, принадлежащими ему, упомянутыми процессуальными правами; кроме того, из содержания апелляционной жалобы не следует, что Инспекция ФНС России по г. Орску, не имеет представления о содержании заявления ООО "УЗСК" о принятии обеспечительной меры, и о содержании представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение обоснованности заявляемой обеспечительной меры.
Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, налогоплательщик указал, что взыскание сумм налога, пеней и штрафов по оспариваемому решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, может привести к наступлению негативных последствий для исполнения финансовых обязательств ООО "УЗСК" перед контрагентами, что как следствие, повлечет за собой невозможность погашения кредитных обязательств, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций", и применение к ООО "УЗСК" контрагентами (кредиторами) мер ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, таким образом, приведет к единовременному изъятию и отвлечению из хозяйственного оборота налогоплательщика значительных денежных средств, что сделает затруднительной его финансово-хозяйственную деятельность. При этом в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, поскольку ООО "УЗСК" рассчитывает на поступление денежных средств на его расчетный счет, в результате исполнения обязательств организациями-дебиторами, и использования поступивших денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" в целях погашения обязательств перед организациями-кредиторами, - соответствующей возможности, налогоплательщик-заявитель, будет лишен.
В доказательство указанных обоснований заявления о принятии обеспечительных мер обществом приложены: сведения налогового органа об открытых обществом с ограниченной ответственностью "Уральский завод строительных конструкций" банковских счетах, и справки банков об отсутствии денежных средств на соответствующих банковских счетах налогоплательщика-заявителя; договоры - энергоснабжения, поставки газа, кредитные.
Оценив представленные налогоплательщиком доказательства, обосновывающие заявление о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора, - может причинить значительный ущерб налогоплательщику.
Оспариваемое и вступившее в силу решение налогового органа, подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры - обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.
Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).
Между тем, немедленное и одновременное бесспорное взыскание начисленных сумм в результате фактического исполнения оспариваемого решения до рассмотрения арбитражным судом первой инстанции спора относительно законности вынесенного налоговым органом решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - приведет к единовременному изъятию и отвлечению из финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной для него суммы денежных средств, а при их отсутствии - иного имущества, что безусловным образом повлияет на осуществление текущей предпринимательской (производственной) деятельности, стабильность и непрерывность экономической деятельности налогоплательщика.
При этом, учитывая специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.
Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы, и третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.
Принятие обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Принятая судом обеспечительная мера, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.
Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом, его недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие активов и объема имущества, и, как следствие, утрату возможности исполнения в дальнейшем оспариваемого ненормативного правового акта судом апелляционной инстанции не установлено.
В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются ненормативным правовым актом и напрямую им обусловлены. Принятая арбитражным судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.
Обжалуемый судебный акт содержит, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку доводов заявителя с учетом публичных интересов, со ссылками на правовые нормы, которыми руководствовался суд при принятии обеспечительной меры.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительной меры разрешен в соответствии с действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 октября 2015 года по делу N А47-11305/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)