Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что в налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу П.А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по административному делу N 2а-267/17 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к П.А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - Р.Ю.А., судебная коллегия
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к П.А.О., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 987 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 90 рублей 68 копеек;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 2 602 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 295 рублей 53 копейки;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 1 025 852 рублей 25 копеек, пени по земельному налогу в сумме 46 325 рублей 13 копеек;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Токсовское городское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 17 422 рублей 00 копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Решением постановлено взыскать с П.А.О.:
- - в доход бюджета МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612424) земельный налог в размере 987 рублей 00 копеек и пени по земельному налогу в сумме 90 рублей 68 копеек, а всего 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 68 копеек;
- - в доход бюджета МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612408) земельный налог в размере 2 602 рубля 00 копеек и пени по земельному налогу в сумме 295 рублей 53 копейки, а всего 2 897 (две тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 53 копейки;
- - в доход бюджета МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612402) земельный налог в размере 1 025 852 рублей 25 копеек и пени по земельному налогу в сумме 46 325 рублей 13 копеек, а всего 1 072 177 (один миллион семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 38 копеек;
- - в доход бюджета МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612175) земельный налог в размере 17 422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек;
- - в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 13 667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период <дата>, <дата> года административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога П.А.О. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 4 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.О. в <дата> и <дата> годах являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу:
- - <адрес> (N... N...);
- - <адрес> (N..., N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...; - <адрес> (N...); - <адрес> (N...); - <адрес>, <адрес>" (N...); - <адрес>, <адрес> (N...); - <адрес> (N...); - <адрес> (N... <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> N...
- <адрес> (N...).
Согласно списку направленных заказных писем, П.А.О. <дата> направлено налоговое уведомление N... от <дата>.
Названное уведомление содержит расчет земельного налога за <дата>, <дата> год на общую сумму 1 059 025 рублей 00 копеек, за принадлежащее П.А.О. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до <дата>.
В связи с неуплатой налога административному ответчику выставлено требование N... об уплате в срок до <дата> недоимки по налогам и сборам в размере 1 060 655 рублей 00 копеек и пени в размере 46 711 рублей 34 копейки, сформированное по состоянию на <дата>.
Кроме того, названное требование содержит сведения о наличии задолженности за предыдущий период в сумме 1 985 546 рублей 99 копеек.
Из списка направленной корреспонденции N... следует, что названное требование было направлено в адрес П.А.О. <дата>.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления N... и требования об уплате налога N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня, установленного для оплаты требуемого налога (<дата>).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... с П.А.О. в пользу МИФНС взыскана задолженность по земельному налогу за <дата> год в размере 5289 рублей 24 копейки, за <дата> год - в размере 50629 рублей 90 копеек, за <дата> год - 221126 рублей 51 копейки. В связи с неуплатой ответчиком налога на указанные суммы истцом начислены за период с <дата> по <дата>. Расчет указанных пени ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда, П.А.В. не оспаривала имеющуюся у нее задолженность по оплате обязательных платежей и санкций, указывая лишь на то, что налоговым органом неверно исчислены периоды владения ею земельными участками NN..., N..., N..., N...
Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером N... находился в собственности П.А.О. в период с <дата> по <дата>, в то время как налоговым органом расчет обязательных платежей за <дата> год произведен за полный период.
Относительно участков с кадастровыми номерами NN..., N..., административный ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что они находились в ее собственности с <дата> по <дата> года, в то время как налоговый орган указал период владения - 6 месяцев в <дата> году и полный период в <дата> году.
Также административный ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N... был ею отчужден в <дата> года, однако налоговый период определен административным истцом за 12 месяцев владения спорным участком в <дата> году.
Оценивая приведенные доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку были изложены административным истцом в возражениях на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с указанными возражениями административным истцом был изменен размер отыскиваемых сумм налога за <дата> и <дата> года и санкций в связи с их неуплатой.
При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с расчетом, представленным административным истцом, свой расчет П.А.О. представлен не был, сторона ответчика мер к проведению сверки расчетов не предпринимала.
Так, из представленного налогового уведомления N... от <дата> действительно следует, что требуемая к оплате сумма рассчитана, в том числе исходя из следующих сведений, имеющихся у налогового органа:
- - по земельному участку N..., требуемая сумма по 2 737 рублей за каждый период исходя из периода владения в <дата> году и <дата> году по 12 месяцев;
- - по земельному участку N..., расчет произведен за 6 месяцев в <дата> году - 1 669 рублей, и за 12 месяцев в <дата> году - 3 338 рублей;
- - по земельному участку N... расчет произведен за 6 месяцев в <дата> году - 1 992 рубля, и за 12 месяцев в <дата> году - 3 985 рублей;
- - по земельному участку N... расчет произведен за 7 месяцев в <дата> году - 1 663 рубля, и за 12 месяцев в <дата> году - 2 852 рубля.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ административного истца от части заявленных требований на сумму 8 317 рублей 75 копеек.
Из пояснений данных представителем административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что отказ от требований в части суммы 8 317 рублей 75 копеек обусловлен произведенным налоговым органом расчетом, исходя из периодов владения ответчиком спорными земельными участками.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Согласно части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
При этом, исходя из части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в установленный действующим законодательство срок, были исполнены предоставленные ему полномочия по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требования налогового органа правомерно были основаны на сведениях предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересчета начисленного налога на основании заявления налогоплательщика.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с представленными при рассмотрении спора доказательствами позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 N 33А-16723/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-267/2017
Требование: О взыскании обязательных платежей и санкций.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец ссылается на то, что в налоговый период административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. N 33а-16723/2017
Судья: Сысак Н.П.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Головкиной Л.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2017 года апелляционную жалобу П.А.О. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года по административному делу N 2а-267/17 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области к П.А.О. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области - Р.Ю.А., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к П.А.О., в котором, с учетом изменения заявленных требований, просила:
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 987 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 90 рублей 68 копеек;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 2 602 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в сумме 295 рублей 53 копейки;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 1 025 852 рублей 25 копеек, пени по земельному налогу в сумме 46 325 рублей 13 копеек;
- - взыскать с П.А.О. в доход бюджета МО "Токсовское городское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области сумму неуплаченного земельного налога за <дата>, <дата> года в размере 17 422 рублей 00 копеек.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Решением постановлено взыскать с П.А.О.:
- - в доход бюджета МО "Лесколовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612424) земельный налог в размере 987 рублей 00 копеек и пени по земельному налогу в сумме 90 рублей 68 копеек, а всего 1 077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 68 копеек;
- - в доход бюджета МО "Агалатовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612408) земельный налог в размере 2 602 рубля 00 копеек и пени по земельному налогу в сумме 295 рублей 53 копейки, а всего 2 897 (две тысячи восемьсот девяноста семь) рублей 53 копейки;
- - в доход бюджета МО "Бугровское сельское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612402) земельный налог в размере 1 025 852 рублей 25 копеек и пени по земельному налогу в сумме 46 325 рублей 13 копеек, а всего 1 072 177 (один миллион семьдесят две тысячи сто семьдесят семь) рублей 38 копеек;
- - в доход бюджета МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района ЛО (ОКТМО 41612175) земельный налог в размере 17 422 (семнадцать тысяч четыреста двадцать два) рубля 00 копеек;
- - в доход государства расходы по оплате госпошлины в размере 13 667 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 87 копеек.
В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Обязанность по уплате налога на территории Российской Федерации определена статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В силу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в налоговый период <дата>, <дата> года административному ответчику принадлежали на праве собственности земельные участки, являющиеся объектом налогообложения, однако в установленный законом срок обязанности по уплате налога П.А.О. исполнены не были. В связи этим требования о взыскании недоимки по налоговому сбору были удовлетворены.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 390, пункта 4 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.А.О. в <дата> и <дата> годах являлась собственником земельных участков, расположенных по адресу:
- - <адрес> (N... N...);
- - <адрес> (N..., N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...; - <адрес> (N...); - <адрес> (N...); - <адрес>, <адрес>" (N...); - <адрес>, <адрес> (N...); - <адрес> (N...); - <адрес> (N... <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> N...);
- - <адрес> (N...);
- - <адрес> N...
- <адрес> (N...).
Согласно списку направленных заказных писем, П.А.О. <дата> направлено налоговое уведомление N... от <дата>.
Названное уведомление содержит расчет земельного налога за <дата>, <дата> год на общую сумму 1 059 025 рублей 00 копеек, за принадлежащее П.А.О. означенное выше имущество. Данное уведомление также содержит указание на необходимость оплаты налоговых сборов в срок до <дата>.
В связи с неуплатой налога административному ответчику выставлено требование N... об уплате в срок до <дата> недоимки по налогам и сборам в размере 1 060 655 рублей 00 копеек и пени в размере 46 711 рублей 34 копейки, сформированное по состоянию на <дата>.
Кроме того, названное требование содержит сведения о наличии задолженности за предыдущий период в сумме 1 985 546 рублей 99 копеек.
Из списка направленной корреспонденции N... следует, что названное требование было направлено в адрес П.А.О. <дата>.
Статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления N... и требования об уплате налога N... судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания транспортного налога налоговым органом была соблюдена.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Таким образом, статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке административного судопроизводства, который исчисляется со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Из материалов дела следует, что рассматриваемый административный иск ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области поступил в Приморский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в пределах установленного шестимесячного срока со дня, установленного для оплаты требуемого налога (<дата>).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями в пределах установленного срока, согласно возложенным на налоговый орган полномочиями.
Также судебная коллегия учитывает, что на основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по гражданскому делу N... с П.А.О. в пользу МИФНС взыскана задолженность по земельному налогу за <дата> год в размере 5289 рублей 24 копейки, за <дата> год - в размере 50629 рублей 90 копеек, за <дата> год - 221126 рублей 51 копейки. В связи с неуплатой ответчиком налога на указанные суммы истцом начислены за период с <дата> по <дата>. Расчет указанных пени ответчик не оспаривает.
Вместе с тем, выражая несогласие с решением суда, П.А.В. не оспаривала имеющуюся у нее задолженность по оплате обязательных платежей и санкций, указывая лишь на то, что налоговым органом неверно исчислены периоды владения ею земельными участками NN..., N..., N..., N...
Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что земельный участок с кадастровым номером N... находился в собственности П.А.О. в период с <дата> по <дата>, в то время как налоговым органом расчет обязательных платежей за <дата> год произведен за полный период.
Относительно участков с кадастровыми номерами NN..., N..., административный ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что они находились в ее собственности с <дата> по <дата> года, в то время как налоговый орган указал период владения - 6 месяцев в <дата> году и полный период в <дата> году.
Также административный ответчик в апелляционной жалобе ссылалась на то, что земельный участок с кадастровым номером N... был ею отчужден в <дата> года, однако налоговый период определен административным истцом за 12 месяцев владения спорным участком в <дата> году.
Оценивая приведенные доводы административного ответчика, судебная коллегия полагает, что они не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку были изложены административным истцом в возражениях на административный иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в связи с указанными возражениями административным истцом был изменен размер отыскиваемых сумм налога за <дата> и <дата> года и санкций в связи с их неуплатой.
При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с расчетом, представленным административным истцом, свой расчет П.А.О. представлен не был, сторона ответчика мер к проведению сверки расчетов не предпринимала.
Так, из представленного налогового уведомления N... от <дата> действительно следует, что требуемая к оплате сумма рассчитана, в том числе исходя из следующих сведений, имеющихся у налогового органа:
- - по земельному участку N..., требуемая сумма по 2 737 рублей за каждый период исходя из периода владения в <дата> году и <дата> году по 12 месяцев;
- - по земельному участку N..., расчет произведен за 6 месяцев в <дата> году - 1 669 рублей, и за 12 месяцев в <дата> году - 3 338 рублей;
- - по земельному участку N... расчет произведен за 6 месяцев в <дата> году - 1 992 рубля, и за 12 месяцев в <дата> году - 3 985 рублей;
- - по земельному участку N... расчет произведен за 7 месяцев в <дата> году - 1 663 рубля, и за 12 месяцев в <дата> году - 2 852 рубля.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> принят отказ административного истца от части заявленных требований на сумму 8 317 рублей 75 копеек.
Из пояснений данных представителем административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что отказ от требований в части суммы 8 317 рублей 75 копеек обусловлен произведенным налоговым органом расчетом, исходя из периодов владения ответчиком спорными земельными участками.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
Согласно части 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.
Согласно части 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого земельного участка.
При этом, исходя из части 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом в установленный действующим законодательство срок, были исполнены предоставленные ему полномочия по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требования налогового органа правомерно были основаны на сведениях предоставленных органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересчета начисленного налога на основании заявления налогоплательщика.
Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.
Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа.
Анализ изложенных правовых норм в их совокупности с представленными при рассмотрении спора доказательствами позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, полностью повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении спора судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)