Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-7244/2015 (судья Сердюк Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - Набокин Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 805463, доверенность N 03-11/01565 от 24.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Халитова Райса Максутовна (далее - заявитель, ИП Халитова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/20 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2015) требования об оспаривании решения N 10-12/20 от 10.03.2015 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 41 676 руб., пеней в сумме 3 909 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 168 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Инспекция не согласилась с указанным решением в части удовлетворенных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 10-12/20 от 10.03.2015 в части доначисления НДФЛ в общей сумме 41 676 руб., пеней и штрафа отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ИП Халитова Р.М. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты на ремонт собственного нежилого помещения 1.1., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт осуществления ремонтных работ, а также использования строительных материалов (обоев, плинтусов, шпатлевки, фрез, шурупов, выключателей, светильников потолочных, клея плиточного и т.д.) при осуществлении ремонтных работ инженерных систем предпринимателем не доказан. В нарушение положений ст. ст. 207, 209, 210, 225, 227 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ в сумме 320 580 руб., в результате чего доначисление НДФЛ в сумме 41 676 руб., соответствующих пеней и штрафов было произведено налоговым органом при наличии на то законных оснований.
До судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором инспекция настаивала на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.
До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2016 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения предствителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халитовой Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 N 10-12/20, согласно которому ИП Халитовой Р.М. предложено уплатить НДФЛ в сумме 41 676 руб., пени в сумме 3 909 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 043 руб..
Основанием для доначисления НДФЛ за 2012, 2013 годы в общей сумме 41 676 руб., соответствующих пени и штрафов явилось занижение ИП Халитовой Р.М. налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерного учета в составе расходов затрат на ремонт находящегося в ее собственности нежилого помещения 1.1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
Также Инспекцией в ходе проверки выявлено нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2011-2012 годы ИП Р.М. Халитовой, представлены с нарушением срока: за 2011 год - рег. 15876338-15.10.2014; за 2012 год - рег. N 15876335-15.10.2014, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение было обжаловано обществом в УФНС России по Оренбургской области, которым принято решение от 15.05.2015 N 16-15/05748 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-118).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в общей сумме 41 676 руб., пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем затрат, связанных с приобретением строительных материалов для ремонтных работ.
Оставление требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ без рассмотрения мотивировано несоблюдением ИП Халитовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ИП Халитовой Р.М. НДФЛ в сумме 41 676 руб. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения предпринимателем налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерного учета предпринимателем в составе расходов затрат на ремонт находящегося в его собственности нежилого помещения 1.1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии к учету при исчислении налогооблагаемой базы расходов на ремонт нежилого помещения на сумму 310 637 руб., в том числе: за 20111 год в сумме 35 775 руб., за 2012 - в сумме 168 439 руб., за 2013 год - в сумме 106 423 руб. (т. 2, л.д. 39).
В то же время факт несения предпринимателем указанных расходов в совокупности подтверждается копиями требований-накладных, актом приемочной комиссии нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 26.05.2011, технической характеристикой нежилого помещения после перепланировки, утвержденной Постановлением Администрации г. Оренбурга N 3978-п от 16.06.2011, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений дома N 4 от 28.02.2013, Техническими условиями на подключение холодного водоснабжения, водоотведения и отопления по адресу ул. Чкалова, 4 1/1, справкой о выполнении технических условий от 26.04.2011, Техническими условиями на электроснабжение нежилого помещения по адресу ул. Чкалова, 4 1/1.
Ссылка налогового органа на то, что строительный материал на спорную сумму не мог быть использован при реконструкции инженерных систем (отопления и водоснабжения) была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Факт выполнения предпринимателем работ по реконструкции инженерных систем признается налоговым органом в обжалуемом ненормативном правовом акте и соответствующие расходы налогоплательщика инспекцией принимаются во внимание.
Проект реконструкции (лист 2 "Общие данные"), на который ссылается ИФНС в обжалуемом решении, действительно предполагал выполнение работ преимущественно в подвальном помещении, между тем это обстоятельство не исключает возможности выполнения работ вне подвала с использованием спорного строительного материала (шпатлевка, фрезы, шурупы, выключатели, светильники потолочные, клей плиточный, плинтусы, обои и др.) на указанную сумму.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что объемы и характеристики закупаемых материалов соответствуют деловой цели - осуществление ремонта/реконструкции инженерных систем принадлежащего налогоплательщику помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения, полученные Инспекцией в ходе проверки от ОАО "МегаФон Ритейл", поскольку указанная информация не свидетельствует о том, что предпринимателем не проводились ремонтные работы инженерных систем принадлежащего налогоплательщику помещения, расположенных в том числе, в подвале жилого дома, а неосведомленность арендатора о проведении ремонтных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на ремонт нежилого помещения на сумму 310 637 руб. подлежат учету при определении налоговой базы НДФЛ за период 2012, 2013 год.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 41 676 руб., пеней в сумме 3 909 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 168 руб., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Оставление требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ без рассмотрения ввиду несоблюдения ИП Халитовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора, произведено судом первой инстанции правомерно, доводов о незаконности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-7244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 18АП-15784/2015 ПО ДЕЛУ N А47-7244/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 18АП-15784/2015
Дело N А47-7244/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-7244/2015 (судья Сердюк Т.В.),
В заседании приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга - Набокин Михаил Юрьевич (удостоверение УР N 805463, доверенность N 03-11/01565 от 24.12.2015).
Индивидуальный предприниматель Халитова Райса Максутовна (далее - заявитель, ИП Халитова Р.М.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-12/20 от 10.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2015) требования об оспаривании решения N 10-12/20 от 10.03.2015 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации оставлены без рассмотрения. В остальной части требования заявителя удовлетворены. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 41 676 руб., пеней в сумме 3 909 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 168 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
Инспекция не согласилась с указанным решением в части удовлетворенных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган просил решение суда в соответствующей части отменить, в удовлетворении требований о признании недействительным решения N 10-12/20 от 10.03.2015 в части доначисления НДФЛ в общей сумме 41 676 руб., пеней и штрафа отказать.
В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ИП Халитова Р.М. неправомерно включила в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, затраты на ремонт собственного нежилого помещения 1.1., расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
По мнению подателя апелляционной жалобы, факт осуществления ремонтных работ, а также использования строительных материалов (обоев, плинтусов, шпатлевки, фрез, шурупов, выключателей, светильников потолочных, клея плиточного и т.д.) при осуществлении ремонтных работ инженерных систем предпринимателем не доказан. В нарушение положений ст. ст. 207, 209, 210, 225, 227 НК РФ налогоплательщиком необоснованно занижена налоговая база по НДФЛ в сумме 320 580 руб., в результате чего доначисление НДФЛ в сумме 41 676 руб., соответствующих пеней и штрафов было произведено налоговым органом при наличии на то законных оснований.
До судебного заседания от налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в котором инспекция настаивала на доводах о незаконности оспариваемого судебного акта.
До начала судебного заседания индивидуальный предприниматель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2016 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 27.01.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.
С учетом мнения предствителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Халитовой Р.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2015 N 10-12/20, согласно которому ИП Халитовой Р.М. предложено уплатить НДФЛ в сумме 41 676 руб., пени в сумме 3 909 руб., штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 6 043 руб..
Основанием для доначисления НДФЛ за 2012, 2013 годы в общей сумме 41 676 руб., соответствующих пени и штрафов явилось занижение ИП Халитовой Р.М. налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерного учета в составе расходов затрат на ремонт находящегося в ее собственности нежилого помещения 1.1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
Также Инспекцией в ходе проверки выявлено нарушение п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: налоговые декларации формы 3-НДФЛ за 2011-2012 годы ИП Р.М. Халитовой, представлены с нарушением срока: за 2011 год - рег. 15876338-15.10.2014; за 2012 год - рег. N 15876335-15.10.2014, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение было обжаловано обществом в УФНС России по Оренбургской области, которым принято решение от 15.05.2015 N 16-15/05748 об оставлении жалобы без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-118).
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ в общей сумме 41 676 руб., пеней и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления предпринимателем затрат, связанных с приобретением строительных материалов для ремонтных работ.
Оставление требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ без рассмотрения мотивировано несоблюдением ИП Халитовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся, а также не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в том числе индивидуальные предприниматели, на основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при исчислении налогов налогоплательщик вправе уменьшить свои доходы на сумму произведенных им расходов, необходимых для получения данного дохода.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика, противоречит общим правилам исчисления налогов (статьи 52 - 54 НК РФ) и их экономическому основанию (статья 3 НК РФ).
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В то же время, признавая обязанность по документальному подтверждению права на учет расходов, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что гарантируемая Конституцией Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных расходов исходят из одного только отсутствия у налогового органа необходимых документов на момент вынесения им оспариваемого решения.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах в рамках судопроизводства.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ИП Халитовой Р.М. НДФЛ в сумме 41 676 руб. послужил вывод инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды ввиду занижения предпринимателем налоговой базы по указанному налогу в результате неправомерного учета предпринимателем в составе расходов затрат на ремонт находящегося в его собственности нежилого помещения 1.1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 4.
В оспариваемом ненормативном правовом акте налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии к учету при исчислении налогооблагаемой базы расходов на ремонт нежилого помещения на сумму 310 637 руб., в том числе: за 20111 год в сумме 35 775 руб., за 2012 - в сумме 168 439 руб., за 2013 год - в сумме 106 423 руб. (т. 2, л.д. 39).
В то же время факт несения предпринимателем указанных расходов в совокупности подтверждается копиями требований-накладных, актом приемочной комиссии нежилого помещения после переустройства и (или) перепланировки от 26.05.2011, технической характеристикой нежилого помещения после перепланировки, утвержденной Постановлением Администрации г. Оренбурга N 3978-п от 16.06.2011, протоколом общего собрания собственников нежилых помещений дома N 4 от 28.02.2013, Техническими условиями на подключение холодного водоснабжения, водоотведения и отопления по адресу ул. Чкалова, 4 1/1, справкой о выполнении технических условий от 26.04.2011, Техническими условиями на электроснабжение нежилого помещения по адресу ул. Чкалова, 4 1/1.
Ссылка налогового органа на то, что строительный материал на спорную сумму не мог быть использован при реконструкции инженерных систем (отопления и водоснабжения) была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду необоснованности.
Факт выполнения предпринимателем работ по реконструкции инженерных систем признается налоговым органом в обжалуемом ненормативном правовом акте и соответствующие расходы налогоплательщика инспекцией принимаются во внимание.
Проект реконструкции (лист 2 "Общие данные"), на который ссылается ИФНС в обжалуемом решении, действительно предполагал выполнение работ преимущественно в подвальном помещении, между тем это обстоятельство не исключает возможности выполнения работ вне подвала с использованием спорного строительного материала (шпатлевка, фрезы, шурупы, выключатели, светильники потолочные, клей плиточный, плинтусы, обои и др.) на указанную сумму.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что объемы и характеристики закупаемых материалов соответствуют деловой цели - осуществление ремонта/реконструкции инженерных систем принадлежащего налогоплательщику помещения.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание сведения, полученные Инспекцией в ходе проверки от ОАО "МегаФон Ритейл", поскольку указанная информация не свидетельствует о том, что предпринимателем не проводились ремонтные работы инженерных систем принадлежащего налогоплательщику помещения, расположенных в том числе, в подвале жилого дома, а неосведомленность арендатора о проведении ремонтных работ, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на ремонт нежилого помещения на сумму 310 637 руб. подлежат учету при определении налоговой базы НДФЛ за период 2012, 2013 год.
При таких обстоятельствах произведенное налоговым органом доначисление налогоплательщику НДФЛ в сумме 41 676 руб., пеней в сумме 3 909 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4 168 руб., обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспоренного решения инспекции в этой части недействительным.
Оставление требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ без рассмотрения ввиду несоблюдения ИП Халитовой Р.М. досудебного порядка урегулирования спора, произведено судом первой инстанции правомерно, доводов о незаконности решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2015 по делу N А47-7244/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)