Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДФЛ, пени, штраф по мотиву неправомерного учета расходов при отсутствии реальных сделок по приобретению мяса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А47-9888/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 07.08.2017), Валетова Т.А. (доверенность от 07.08.2017).
Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 341 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 622 964 руб., пени.
Решением суда от 05.12.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, требования удовлетворены частично: решение инспекции от 15.05.2015 N 11 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 622 964 руб., соответствующих пени и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУрал" (далее - ООО "РесурсЭнергоУрал", контрагент) содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, в связи с чем, факт приобретения мяса у указанного контрагента не подтвержден. Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011, не учел, что наличие факта нереальности сделок со спорным контрагентом не позволяет применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при начислении НДФЛ.
Также инспекция указывает, что согласно протоколу осмотра от 01.12.2014 N 113 местом нахождения территорий и помещений, на которых производилось и до настоящего времени в рамках предпринимательской деятельности производится выращивание и откорм крупного рогатого скота, является с. Шарлык, ул. Заречная, 2А, тогда как справка о личном подсобном хозяйстве предоставлена о личном хозяйстве по адресу: с. Шарлык, ул. Дружбы, д. 13, который является местом жительства налогоплательщика.
По мнению инспекции, судом неправильно истолкованы признания налогоплательщика относительно иного вида деятельности - откорм бычков с последующей реализацией. Судом не принят во внимание ответ ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" от 16.09.2014, в котором указано, что в 2012 году выдано 40 ветеринарных свидетельств, в 2013 году - 66 свидетельств со значительными объемами мяса, подлежащего реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период 2011, 2012, 2013 годы.
По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с совершением операций между предпринимателем и контрагентом ООО "РесурсЭнергоУрал".
Предприниматель в период 2011 - 2013 г.г. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, а именно: оптовую продажу сельскохозяйственной продукции.
Заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 09.02.2015 N 09-10/3 в инспекцию представлены документы по хозяйственным операциям с ООО "РесурсЭнергоУрал", в том числе: договоры поставки от 27.04.2011, от 02.04.2012, спецификации к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные к ним, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведенные им расходы по НДФЛ и правомерное применение налоговых вычетов по НДС.
В связи с чем в целях определения действительных налоговых обязательств по спорным налогам инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2015 N 09-06/8.
Основанием для начисления НДФЛ и НДС явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам, а также завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, и налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией вынесено решение 15.05.2015 N 11 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам и расходы по ООО "РесурсЭнергоУрал".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2015 N 16-15/09216 решение инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности указанных выводов налогового органа.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования в части начисления НДФЛ в сумме 622 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды пришли к правильному выводу, что товар - мясо не мог быть получен от ООО "РесурсЭнергоУрал", но как верно указал суд апелляционной инстанции, не было учтено, что предприниматель реализовывал мясо в значительных количествах и нес расходы по его приобретению. При этом источники приобретения налоговым органом достоверно не были установлены.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621/2011 от 19.07.2011).
В этом случае налоговый орган был обязан установить реальный размер расходов, в том числе, применив расчетный метод.
Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в первичных документах предпринимателя затраты на приобретение мяса превышали действующие рыночные цены на этот вид товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки реальные затраты плательщика не определены, и основания для начисления НДФЛ отсутствуют.
Апелляционным судом отклонен как документально не подтвержденный довод налогового органа о том, что предприниматель продавал мясо, выращенное в собственном хозяйстве. Администрация Шарлыкского района не подтвердила наличие у плательщика собственного скота, достаточного для проведения поставок, помещений для убоя и хранения мяса (холодильников) в промышленных количествах. Налогоплательщик признает иной вид деятельности - откорм бычков с последующей их продажей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции от 15.05.2015 N 11 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 622 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А47-9888/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.08.2017 N Ф09-4558/17 ПО ДЕЛУ N А47-9888/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Начислены НДФЛ, пени, штраф по мотиву неправомерного учета расходов при отсутствии реальных сделок по приобретению мяса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2017 г. N Ф09-4558/17
Дело N А47-9888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А47-9888/2015 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:
инспекции - Нектаревская Е.А. (доверенность от 07.08.2017), Валетова Т.А. (доверенность от 07.08.2017).
Индивидуальный предприниматель Свиридов Сергей Владимирович (далее - налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 15.05.2015 N 11 о привлечении к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122, ст. 119, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 341 943 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 622 964 руб., пени.
Решением суда от 05.12.2016 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда изменено, требования удовлетворены частично: решение инспекции от 15.05.2015 N 11 признано недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 622 964 руб., соответствующих пени и штрафа.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "РесурсЭнергоУрал" (далее - ООО "РесурсЭнергоУрал", контрагент) содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, реальные хозяйственные отношения с данным контрагентом отсутствовали, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений, в связи с чем, факт приобретения мяса у указанного контрагента не подтвержден. Инспекция указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011, не учел, что наличие факта нереальности сделок со спорным контрагентом не позволяет применить подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса при начислении НДФЛ.
Также инспекция указывает, что согласно протоколу осмотра от 01.12.2014 N 113 местом нахождения территорий и помещений, на которых производилось и до настоящего времени в рамках предпринимательской деятельности производится выращивание и откорм крупного рогатого скота, является с. Шарлык, ул. Заречная, 2А, тогда как справка о личном подсобном хозяйстве предоставлена о личном хозяйстве по адресу: с. Шарлык, ул. Дружбы, д. 13, который является местом жительства налогоплательщика.
По мнению инспекции, судом неправильно истолкованы признания налогоплательщика относительно иного вида деятельности - откорм бычков с последующей реализацией. Судом не принят во внимание ответ ГБУ "Шарлыкское районное управление ветеринарии" от 16.09.2014, в котором указано, что в 2012 году выдано 40 ветеринарных свидетельств, в 2013 году - 66 свидетельств со значительными объемами мяса, подлежащего реализации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период 2011, 2012, 2013 годы.
По мнению инспекции, налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в связи с совершением операций между предпринимателем и контрагентом ООО "РесурсЭнергоУрал".
Предприниматель в период 2011 - 2013 г.г. наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общей системе налогообложения, а именно: оптовую продажу сельскохозяйственной продукции.
Заявителем с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 09.02.2015 N 09-10/3 в инспекцию представлены документы по хозяйственным операциям с ООО "РесурсЭнергоУрал", в том числе: договоры поставки от 27.04.2011, от 02.04.2012, спецификации к ним, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, товарные накладные к ним, которые, по мнению заявителя, подтверждают произведенные им расходы по НДФЛ и правомерное применение налоговых вычетов по НДС.
В связи с чем в целях определения действительных налоговых обязательств по спорным налогам инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 01.04.2015 N 09-06/8.
Основанием для начисления НДФЛ и НДС явился вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам, а также завышении расходов, учитываемых при исчислении НДФЛ, и налоговых вычетов по НДС.
Инспекцией вынесено решение 15.05.2015 N 11 о привлечении плательщика к налоговой ответственности, начислении налогов и пени, не приняты вычеты по НДС по счетам-фактурам и расходы по ООО "РесурсЭнергоУрал".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.07.2015 N 16-15/09216 решение инспекции оставлено в силе.
Налогоплательщик не согласился с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности указанных выводов налогового органа.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, удовлетворил требования в части начисления НДФЛ в сумме 622 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суды пришли к правильному выводу, что товар - мясо не мог быть получен от ООО "РесурсЭнергоУрал", но как верно указал суд апелляционной инстанции, не было учтено, что предприниматель реализовывал мясо в значительных количествах и нес расходы по его приобретению. При этом источники приобретения налоговым органом достоверно не были установлены.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода.
Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков (правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1621/2011 от 19.07.2011).
В этом случае налоговый орган был обязан установить реальный размер расходов, в том числе, применив расчетный метод.
Апелляционным судом отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в первичных документах предпринимателя затраты на приобретение мяса превышали действующие рыночные цены на этот вид товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки реальные затраты плательщика не определены, и основания для начисления НДФЛ отсутствуют.
Апелляционным судом отклонен как документально не подтвержденный довод налогового органа о том, что предприниматель продавал мясо, выращенное в собственном хозяйстве. Администрация Шарлыкского района не подтвердила наличие у плательщика собственного скота, достаточного для проведения поставок, помещений для убоя и хранения мяса (холодильников) в промышленных количествах. Налогоплательщик признает иной вид деятельности - откорм бычков с последующей их продажей.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал решение инспекции от 15.05.2015 N 11 недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 622 964 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А47-9888/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)