Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Астрахань Экосервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016, принятое судьей А.Н. Аюповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО", (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966, г. Москва),
к непубличному акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис", (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557, г. Астрахань), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко-Система", (ОГРН 1067760698280, ИНН: 7718616335, г. Москва), закрытому акционерному обществу "Эко-Инвест", (ОГРН: 1067760244485, ИНН: 7718614659, г. Москва),
обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкоСервис" (ОГРН: 093019000667, ИНН: 3002008473, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс",
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" - Мартынова Е.И. по доверенности от 16.01.2017 и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (далее - НАО "Астрахань ЭкоСервис", ответчик), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко-Система" (далее - ОАО "УК "Эко-Система", ответчик), закрытому акционерному обществу "Эко-Инвест" (далее - ЗАО "Эко-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкоСервис" (далее - ООО "ВолЭкоСервис", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 18.01.2017 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанка" в лице Астраханского отделения N 8625 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее - ООО "СБК СТЕКЛО", истец).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016 исковые требования ООО "СБК СТЕКЛО" удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.09.2010 N 917:
- ссудная задолженность - 324352456 руб. 24 коп.
- задолженность по процентам - 11856406 руб. 80 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 198866 руб. 74 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 руб. 23 коп.
Всего: в сумме 336529355,01 руб.
С ответчиков в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 904 от 27.02.2012:
- ссудная задолженность - 59 732 305 руб. 43 коп.
- задолженность по процентам - 1 828 499 руб. 59 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 83 822 руб. 02 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 248 руб. 30 коп.
Всего: в сумме 61673875,34 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее НАО "Астрахань ЭкоСервис": трансформатор 1973 г/в N 00000305 согласно договору залога N 91701 от 15.09.2010. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 26953 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "УК "Эко-Система": обыкновенные ценные бездокументарные акции N 1-01-61816-Р в количестве 281000 шт., номинальной стоимостью одной акции в размере 50 руб., согласно договору залога ценных бумаг N 91714 от 18.04.2011. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 10537500 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Эко-Инвест": обыкновенные ценные бездокументарные акции N 1-01-61815-Р в количестве 1619605 шт., номинальной стоимостью одной акции в размере 50 руб., согласно договору залога ценных бумаг N 91715 от 31.03.2011. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 60735187 руб. 50 коп.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Астрахань ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: начальная продажная цена спорного имущества должна быть определена в размере залоговой стоимости, указанной в заключенных договорах и согласованной сторонами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБК СТЕКЛО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 917 на сумму 527000000 рублей на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов.
В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 91702 от 15.09.2010; договор поручительства с ОАО "УК "Эко-Система" N 91704 от 13.09.2010; договор поручительства с ЗАО "Эко-Инвест" N 91705 от 13.09.2010; договор поручительства с ООО "ВолЭкоСервис" N 22 от 23.03.2016; договор ипотеки с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 917-И от 22.09.2010; договор залога с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 91701 от 15.09.2010; договор залога ценных бумаг с ОАО "УК "Эко-Система" N 91714 от 18.04.2011, договор залога ценных бумаг с ЗАО "Эко-Инвест" N 91715 от 31.03.2011 имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 917 от 13.09.2010 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами" на срок по 25.12.2019 года с лимитом в сумме 527000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 012639 от 01.10.2010 на сумму 60000000 руб., N 012964 от 01.11.2010 года на сумму 110000000 руб., N 013814 от 14.02.2011 на сумму 75000000 руб., N 014866 от 29.04.2011 на сумму 8000000 руб., N 015023 от 12.05.2011 на сумму 10000000 руб., N 015260 от 26.05.2011 на сумму 52500000 руб., N 015902 от 14.07.2011 на сумму 38800000 руб., N 016572 от 28.08.2011 на сумму 19500000 руб., N 017080 от 26.09.2011 на сумму 47000000 руб., N 017159 от 29.09.2011 на сумму 20500000 руб., N 017651 от 02.11.2011 на сумму 5000000 руб., N 017746 от 10.11.2011 на сумму 686501 руб., N 017920 от 25.11.2011 на сумму 71013499 руб., N 17605 от 31.10.2011 на сумму 9000000 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа в соответствии с графиком.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у заемщика стала образовываться непрерывная просроченная задолженность по основному долгу.
Так, по состоянию на 28.07.2016 у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 года в сумме 336529355 руб. 01 коп., из которых:
- ссудная задолженность - 324352456 руб. 24 коп.
- задолженность по процентам - 11856406 руб. 80 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 198866 руб. 74 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 руб. 23 коп.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
14.06.2016 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок свои обязанности не исполнили и никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняли.
Также 27.02.2012 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 904 на сумму 90500000 рублей на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 90403 от 27.03.2012; договор поручительства с ЗАО "Эко-Инвест" N 90404 от 28.02.2012; договор поручительства с ОАО "УК "Эко-Система" N 90405 от 22.03.2012; договор поручительства с ООО "ВолЭкоСервис" N 24 от 23.03.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 904 от 27.02.2012 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами" на срок по 25.12.2019 с лимитом в сумме 90500000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 904 от 27.02.2012 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 Сбербанка России перечислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 98590 от 23.04.2012 на сумму 44680660 руб., N 93278 от 12.04.2012 на сумму 13500000 руб., N 90598 от 06.04.2012 на сумму 22000000 руб., N 89278 от 03.04.2012 на сумму 10319340 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа согласно графику, в соответствии с дополнительным соглашением N 1, начиная с 23.12.2015, проценты начисляются ежемесячно 30 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раз, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 28.07.2016 у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61673875 руб. 34 коп., из которых:
- ссудная задолженность - 59732305 руб. 43 коп.,
- задолженность по процентам - 1828499 руб. 59 коп.,
- неустойка за несвоевременное погашение - 83822 руб. 02 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29248 руб. 30 коп.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Банком 14.06.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 91701 от 15.09.2010, на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг N 91714 от 18.04.2011 и по договору залога ценных бумаг N 91715 от 31.03.2011.
В период рассмотрения дела 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО "СБК Стекло" был заключен договор уступки прав (требований) N 917/Ц (далее - договор), в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (цедент) уступило ООО "СБК Стекло" право требования к ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) (должник), вытекающие из договора N 917 об открытии невозобновленной кредитной линии от 13.09.2010, в редакции всех дополнительных соглашений (кредитный договор), в размере 336529355 (триста тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность - 324352456 (триста двадцать четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки;
- - просроченная задолженность по процентам - 11856406 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек;
- - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 198866 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (далее - обеспечительные договоры), перечень которых указан в приложении N 1 к договору. В случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 77100000 (семьдесят семь миллионов сто тысяч) рублей. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.2 договора, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора.
Также 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО "СБК Стекло" заключен договор уступки прав (требований) N 917/Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (цедент) уступило ООО "СБК Стекло" право требования к Закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) (должник), вытекающие из договора N 904 об открытии невозобновленной кредитной линии от 27.02.2012, в редакции всех дополнительных соглашений (кредитный договор), в размере 61673875 (шестьдесят один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность - 59732305 (пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста пять) рублей 43 копейки;
- - просроченная задолженность по процентам - 1828499 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек;
- - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 83822 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 02 копейки;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов - 29248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (далее - обеспечительные договоры), перечень которых указан в Приложении N 1 к договору. В случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 6600000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.2 договора, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора.
Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам послужило основанием для подачи иска в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены с условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Решение суда в части взысканной судом задолженности по кредитным договорам от 13.09.2010 N 917 в сумме 336529355 руб., от 27.02.2012 N 904 в размере 61673875 руб. 34 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности НАО "Астрахань ЭкоСервис".
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно пункту 4.3 договора залога от 15.09.2010 N 91701 стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.
Общая рыночная стоимость заложенного движимого имущества ответчиков определена сторонами в договорах залога, начальная продажная цена имущества установлена судом в этих же размерах. Доказательств иной стоимости суду ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих определенную стоимость заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено. Возражения относительно установления начальной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не были заявлены, а потому при отсутствии возражений на иск суд посчитал заявленные исковые требования признанными ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно обращено взыскание на спорное заложенное имущество с правильным определением начальной продажной цены всех объектов недвижимого имущества.
Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правильности принятого решения суда об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу НАО "Астрахань ЭкоСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А06-7713/2016
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А06-7713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Астрахань Экосервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016, принятое судьей А.Н. Аюповой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО", (ОГРН 1147746215770, ИНН 7706806966, г. Москва),
к непубличному акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис", (ОГРН 1073016003378, ИНН 3016053557, г. Астрахань), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко-Система", (ОГРН 1067760698280, ИНН: 7718616335, г. Москва), закрытому акционерному обществу "Эко-Инвест", (ОГРН: 1067760244485, ИНН: 7718614659, г. Москва),
обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкоСервис" (ОГРН: 093019000667, ИНН: 3002008473, Астраханская область, Володарский район, пос. Володарский),
с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс",
об обращении взыскания на заложенное имущество,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" - Мартынова Е.И. по доверенности от 16.01.2017 и в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Астраханского отделения N 8625 (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Астрахань ЭкоСервис" (далее - НАО "Астрахань ЭкоСервис", ответчик), открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Эко-Система" (далее - ОАО "УК "Эко-Система", ответчик), закрытому акционерному обществу "Эко-Инвест" (далее - ЗАО "Эко-Инвест", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ВолЭкоСервис" (далее - ООО "ВолЭкоСервис", ответчик) о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875,34 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением суда от 18.01.2017 произведена процессуальная замена ПАО "Сбербанка" в лице Астраханского отделения N 8625 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "СБК СТЕКЛО" (далее - ООО "СБК СТЕКЛО", истец).
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016 исковые требования ООО "СБК СТЕКЛО" удовлетворены. С ответчиков в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 13.09.2010 N 917:
- ссудная задолженность - 324352456 руб. 24 коп.
- задолженность по процентам - 11856406 руб. 80 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 198866 руб. 74 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 руб. 23 коп.
Всего: в сумме 336529355,01 руб.
С ответчиков в пользу ООО "СБК СТЕКЛО" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 904 от 27.02.2012:
- ссудная задолженность - 59 732 305 руб. 43 коп.
- задолженность по процентам - 1 828 499 руб. 59 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 83 822 руб. 02 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29 248 руб. 30 коп.
Всего: в сумме 61673875,34 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее НАО "Астрахань ЭкоСервис": трансформатор 1973 г/в N 00000305 согласно договору залога N 91701 от 15.09.2010. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере залоговой стоимости 26953 рублей.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ОАО "УК "Эко-Система": обыкновенные ценные бездокументарные акции N 1-01-61816-Р в количестве 281000 шт., номинальной стоимостью одной акции в размере 50 руб., согласно договору залога ценных бумаг N 91714 от 18.04.2011. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 10537500 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ЗАО "Эко-Инвест": обыкновенные ценные бездокументарные акции N 1-01-61815-Р в количестве 1619605 шт., номинальной стоимостью одной акции в размере 50 руб., согласно договору залога ценных бумаг N 91715 от 31.03.2011. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с торгов в размере 60735187 руб. 50 коп.
Кроме того, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, НАО "Астрахань ЭкоСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: начальная продажная цена спорного имущества должна быть определена в размере залоговой стоимости, указанной в заключенных договорах и согласованной сторонами.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СБК СТЕКЛО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "СБК СТЕКЛО" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2010 года между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 917 на сумму 527000000 рублей на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов.
В обеспечение кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 91702 от 15.09.2010; договор поручительства с ОАО "УК "Эко-Система" N 91704 от 13.09.2010; договор поручительства с ЗАО "Эко-Инвест" N 91705 от 13.09.2010; договор поручительства с ООО "ВолЭкоСервис" N 22 от 23.03.2016; договор ипотеки с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 917-И от 22.09.2010; договор залога с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 91701 от 15.09.2010; договор залога ценных бумаг с ОАО "УК "Эко-Система" N 91714 от 18.04.2011, договор залога ценных бумаг с ЗАО "Эко-Инвест" N 91715 от 31.03.2011 имущество.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 917 от 13.09.2010 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами" на срок по 25.12.2019 года с лимитом в сумме 527000000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика.
Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 Сбербанка России зачислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 012639 от 01.10.2010 на сумму 60000000 руб., N 012964 от 01.11.2010 года на сумму 110000000 руб., N 013814 от 14.02.2011 на сумму 75000000 руб., N 014866 от 29.04.2011 на сумму 8000000 руб., N 015023 от 12.05.2011 на сумму 10000000 руб., N 015260 от 26.05.2011 на сумму 52500000 руб., N 015902 от 14.07.2011 на сумму 38800000 руб., N 016572 от 28.08.2011 на сумму 19500000 руб., N 017080 от 26.09.2011 на сумму 47000000 руб., N 017159 от 29.09.2011 на сумму 20500000 руб., N 017651 от 02.11.2011 на сумму 5000000 руб., N 017746 от 10.11.2011 на сумму 686501 руб., N 017920 от 25.11.2011 на сумму 71013499 руб., N 17605 от 31.10.2011 на сумму 9000000 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа в соответствии с графиком.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России). Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего у заемщика стала образовываться непрерывная просроченная задолженность по основному долгу.
Так, по состоянию на 28.07.2016 у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 года в сумме 336529355 руб. 01 коп., из которых:
- ссудная задолженность - 324352456 руб. 24 коп.
- задолженность по процентам - 11856406 руб. 80 коп.
- неустойка за несвоевременное погашение - 198866 руб. 74 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 руб. 23 коп.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
14.06.2016 банком в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок свои обязанности не исполнили и никаких мер по погашению образовавшейся задолженности до настоящего времени не предприняли.
Также 27.02.2012 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (кредитор) и ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический комплекс" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 904 на сумму 90500000 рублей на срок по 25.12.2019 под переменную процентную ставку в зависимости от доли кредитовых оборотов.
В обеспечение данного кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства с НАО "Астрахань ЭкоСервис" N 90403 от 27.03.2012; договор поручительства с ЗАО "Эко-Инвест" N 90404 от 28.02.2012; договор поручительства с ОАО "УК "Эко-Система" N 90405 от 22.03.2012; договор поручительства с ООО "ВолЭкоСервис" N 24 от 23.03.2016.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора N 904 от 27.02.2012 кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования инвестиционного проекта "Создание в Астраханском регионе современной комплексной системы обращения с отходами" на срок по 25.12.2019 с лимитом в сумме 90500000 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно пункту 3.2 кредитного договора N 904 от 27.02.2012 выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет Заемщика. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение N 8625 Сбербанка России перечислило заемщику денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 98590 от 23.04.2012 на сумму 44680660 руб., N 93278 от 12.04.2012 на сумму 13500000 руб., N 90598 от 06.04.2012 на сумму 22000000 руб., N 89278 от 03.04.2012 на сумму 10319340 руб.
Согласно пункту 4.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно 25 числа согласно графику, в соответствии с дополнительным соглашением N 1, начиная с 23.12.2015, проценты начисляются ежемесячно 30 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов начисляется неустойка в размере максимального размера процентной ставки, увеличенной в 1,5 (одна целая пять десятых) раз, в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по состоянию на 28.07.2016 у заемщика перед ПАО Сбербанк образовалась задолженность по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61673875 руб. 34 коп., из которых:
- ссудная задолженность - 59732305 руб. 43 коп.,
- задолженность по процентам - 1828499 руб. 59 коп.,
- неустойка за несвоевременное погашение - 83822 руб. 02 коп.,
- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 29248 руб. 30 коп.
Согласно пункту 7.1.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Банком 14.06.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Однако ответчики в установленный 30-дневный срок добровольно свои обязательства не исполнили.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения N 8625 обратилось в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 917 от 13.09.2010 в сумме 336529355,01 руб., по кредитному договору N 904 от 27.02.2012 в сумме 61 673 875,34 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N 91701 от 15.09.2010, на заложенное имущество по договору залога ценных бумаг N 91714 от 18.04.2011 и по договору залога ценных бумаг N 91715 от 31.03.2011.
В период рассмотрения дела 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО "СБК Стекло" был заключен договор уступки прав (требований) N 917/Ц (далее - договор), в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (цедент) уступило ООО "СБК Стекло" право требования к ЗАО "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) (должник), вытекающие из договора N 917 об открытии невозобновленной кредитной линии от 13.09.2010, в редакции всех дополнительных соглашений (кредитный договор), в размере 336529355 (триста тридцать шесть миллионов пятьсот двадцать девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 01 копейка, в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность - 324352456 (триста двадцать четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 24 копейки;
- - просроченная задолженность по процентам - 11856406 (одиннадцать миллионов восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста шесть) рублей 80 копеек;
- - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 198866 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 74 копейки;
- - неустойка за несвоевременную уплату процентов - 121625 (сто двадцать одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 23 копейки.
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (далее - обеспечительные договоры), перечень которых указан в приложении N 1 к договору. В случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 77100000 (семьдесят семь миллионов сто тысяч) рублей. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.2 договора, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора.
Также 26.12.2016 между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 и ООО "СБК Стекло" заключен договор уступки прав (требований) N 917/Ц, в соответствии с которым ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения N 8625 (цедент) уступило ООО "СБК Стекло" право требования к Закрытому акционерному обществу "Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс" (ИНН 3009014941, ОГРН 1073019000592) (должник), вытекающие из договора N 904 об открытии невозобновленной кредитной линии от 27.02.2012, в редакции всех дополнительных соглашений (кредитный договор), в размере 61673875 (шестьдесят один миллион шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 34 копейки в том числе:
- - просроченная ссудная задолженность - 59732305 (пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать две тысячи триста пять) рублей 43 копейки;
- - просроченная задолженность по процентам - 1828499 (один миллион восемьсот двадцать восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 59 копеек;
- - неустойка за несвоевременное погашение кредита - 83822 (восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) рубля 02 копейки;
- - неустойку за несвоевременную уплату процентов - 29248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 30 копеек.
Согласно пункту 1.2 договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в пункте 1.1 договора (далее - обеспечительные договоры), перечень которых указан в Приложении N 1 к договору. В случае если какие-либо из обеспечительных договоров не поименованы в Приложении N 1 к договору, то права (требования) по ним также переходят к цессионарию в рамках договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны договорились, что стоимость (цена) уступаемых цессионарию по договору прав (требований) составляет 6600000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей. Стоимость (цена) уступаемых прав (требований), указанных в пункте 1.2 договора, входит в стоимость (цену) прав (требований), указанную в настоящем пункте договора.
Наличие просроченной задолженности по основному долгу и процентам послужило основанием для подачи иска в суд с настоящими требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе и кредите, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 1.2 договоров поручительства, поручители ознакомлены с условиями кредитных договоров и согласны отвечать за исполнение заемщиков его обязательств полностью.
В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Решение суда в части взысканной судом задолженности по кредитным договорам от 13.09.2010 N 917 в сумме 336529355 руб., от 27.02.2012 N 904 в размере 61673875 руб. 34 коп. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
По своей правовой природе залог относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2 и 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог возникает в силу договора (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.
Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Во исполнение статьи 23 Закона о залоге за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
Поскольку выдача кредита была обеспечена залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, в силу положений части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности НАО "Астрахань ЭкоСервис".
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.
Определение начальной продажной цены заложенного имущества при обращении взыскания на предмет залога необходимо для обеспечения соблюдения имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.
Согласно пункту 4.3 договора залога от 15.09.2010 N 91701 стороны пришли к соглашению, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере залоговой стоимости.
Общая рыночная стоимость заложенного движимого имущества ответчиков определена сторонами в договорах залога, начальная продажная цена имущества установлена судом в этих же размерах. Доказательств иной стоимости суду ответчиком не представлено.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих определенную стоимость заложенного имущества, подателем апелляционной жалобы не представлено. Возражения относительно установления начальной цены заложенного имущества в суде первой инстанции не были заявлены, а потому при отсутствии возражений на иск суд посчитал заявленные исковые требования признанными ответчиком.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу изложенного апелляционный суд считает, что судом правомерно обращено взыскание на спорное заложенное имущество с правильным определением начальной продажной цены всех объектов недвижимого имущества.
Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам об обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.
Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о правильности принятого решения суда об удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции считает, что первой судебной инстанцией при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенным арбитражным судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу НАО "Астрахань ЭкоСервис" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2017 года по делу N А06-7713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)