Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в нарушение требований действующего законодательства был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, ему доначислены ЕНВД, НДС, а также соответствующие им пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косолапов К.К.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседании М.,
с участием административного истца Я., ее представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Я. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Я. к Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Административный истец Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, в котором просила признать незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ИП Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. результаты которой оформлены актом от 19.04.2015 г., налогоплательщику доначислен ЕНВД, НДС, пени и штраф.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ИП Я. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 242 320, 96 руб., налогоплательщику начислен ЕНВД, НДС в размере 1 820 598, 28 руб. и пени в размере 534 230, 29 руб. Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633@ решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода от 02.06.2016 года N 11-12/67 оставлено без изменения. Полагая состоявшиеся решения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства, Я. просила признать незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода. Одновременно с административным исковым заявлением Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд, мотивированное независимыми от административного истца обстоятельствами обусловленными обращением в арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Я. просила решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании Я. и ее представитель Н. В доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Я. требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Я. с 2012 года по 2014 год являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой было заявлено розничная торговля (ЕНВД) и оптовая торговля (ТСН).
С 22.06.2011 года административный истец являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 16.07.2015 года административный истец статус предпринимателя прекратила.
В период с 30.06.2015 года по 24.02.2016 года, Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, на основании решения от 30 июня 2015 года заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Я. (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по результатам проверки составлен акт от 19.04.2016 года N 11-12/52, с которым Я. была не согласна и подала на него письменное возражение.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ИП Я. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 242 320, 96 руб., налогоплательщику начислен ЕНВД, НДС в размере 1 820 598, 28 руб. и пени в размере 534 230, 29 руб.
Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633@ решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода от 02.06.2016 года N 11-12/67 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Я. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнала 27 сентября 2016 года, в день получения решения Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633, однако, с административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 06 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом ссылки стороны административного истца на первоначальное обращение с административным иском в Арбитражный суд обоснованно отклонены судом, так как установленный срок обращения не прерывался, уважительных причин для его восстановления не установлено.
Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа 27 сентября 2016 года, у Я. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что ею было сделано только 06 апреля 2017 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Я. заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований. Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия оснований для этого.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-8527/2017
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он в нарушение требований действующего законодательства был привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа, ему доначислены ЕНВД, НДС, а также соответствующие им пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33а-8527/2017
Судья: Косолапов К.К.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей Есыревой Е.В., Ефимовой Е.О.,
при секретаре судебного заседании М.,
с участием административного истца Я., ее представителя Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Я. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года по административному делу по административному иску Я. к Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
Административный истец Я. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, Управлению ФНС России по Нижегородской области, в котором просила признать незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что в результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом ИП Я. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. результаты которой оформлены актом от 19.04.2015 г., налогоплательщику доначислен ЕНВД, НДС, пени и штраф.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ИП Я. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 242 320, 96 руб., налогоплательщику начислен ЕНВД, НДС в размере 1 820 598, 28 руб. и пени в размере 534 230, 29 руб. Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633@ решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода от 02.06.2016 года N 11-12/67 оставлено без изменения. Полагая состоявшиеся решения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства, Я. просила признать незаконным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода. Одновременно с административным исковым заявлением Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока обращения в суд, мотивированное независимыми от административного истца обстоятельствами обусловленными обращением в арбитражный суд Нижегородской области.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Я. просила решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании Я. и ее представитель Н. В доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных Я. требований в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что Я. с 2012 года по 2014 год являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой было заявлено розничная торговля (ЕНВД) и оптовая торговля (ТСН).
С 22.06.2011 года административный истец являлась плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД). 16.07.2015 года административный истец статус предпринимателя прекратила.
В период с 30.06.2015 года по 24.02.2016 года, Инспекции ФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода, на основании решения от 30 июня 2015 года заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Я. (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года, по результатам проверки составлен акт от 19.04.2016 года N 11-12/52, с которым Я. была не согласна и подала на него письменное возражение.
Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении ИП Я. к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде штрафа в размере 242 320, 96 руб., налогоплательщику начислен ЕНВД, НДС в размере 1 820 598, 28 руб. и пени в размере 534 230, 29 руб.
Решением Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633@ решение ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Н. Новгорода от 02.06.2016 года N 11-12/67 оставлено без изменения.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Я. о нарушении своих прав, свобод и законных интересов узнала 27 сентября 2016 года, в день получения решения Управления ФНС по Нижегородской области от 15.09.2016 г. N 09-11-3г/01633, однако, с административным исковым заявлением обратилась в суд лишь 06 апреля 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд. При этом ссылки стороны административного истца на первоначальное обращение с административным иском в Арбитражный суд обоснованно отклонены судом, так как установленный срок обращения не прерывался, уважительных причин для его восстановления не установлено.
Таким образом, с момента получения решения вышестоящего налогового органа 27 сентября 2016 года, у Я. имелась возможность в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, что ею было сделано только 06 апреля 2017 года, т.е. со значительным нарушением установленного законом срока, что в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении Я. заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске срока обращения в суд и не усматривает оснований для переоценки установленного обстоятельства, при том, что данное основание является самостоятельным и достаточным для отказа в удовлетворении требований. Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства Я. о восстановлении пропущенного срока, ввиду отсутствия оснований для этого.
Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст. 308, ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)