Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-33432/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (139-281)
по заявлению: акционерного общества "Владыкинский механический завод"
к Центральному Банку Российской Федерации
третье лицо: Толоконников Л.С.
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Хошабо Т.Е. по дов. от 28.06.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Толоконников Л.С. по паспорту;
- установил:
Акционерное общество "Владыкинский механический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-15/1157 от 09.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении требований АО "ВМЗ" отказано.
АО "ВМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение Акционера Толоконникова Л.С. за вх. от 27.08.2015 г. N ОЭ-74898.
В ответ на предписание Банка России от 08.09.2015 г. N 59-1-5/28267 Обществом представлены объяснения с приложением за исх. от 24.09.2015 г. N 1-10/197, в ходе анализа которых административным органом установлено, что 07.07.2015 г. Обществом получено требование акционера от 07.07.2015 г. о представлении документов.
Копии указанных в Требовании документов Толоконников Л.С. просил передать ему лично на руки в помещении исполнительного органа Общества. В Требовании также содержится информация, о том, что третье лицо является владельцем более 2 процентов акций Общества в количестве, соответствующем 2,3108% уставного капитала Общества.
Требование зарегистрировано Обществом от 07.07.2015 г. за вх. N 384, о чем свидетельствует отметка Общества на экземпляре Требования.
Следовательно, с учетом положений ст. 90 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не позднее 16.07.2015 г. (с учетом того, что 11.07.2015 г. и 12.07.2015 г. выходные дни) обязано было предоставить Заявителю копии указанных в Требовании и предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, которые находились у Общества на хранении, либо в соответствии с пунктом 12 Указания уведомить об их отсутствии в распоряжении Общества.
В ответ на Требование Общество направило Заявителю письмо от 14.07.2015 г. N 1-10/136 которым сообщило, что копии будут представлены после оплаты расходов на их изготовление.
Общество также сообщило Заявителю, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
28.07.2015 года Толоконниковым Л.С. в адрес Общества было направлено повторное обращение о предоставлении документов, в требовании оговаривался способ и место передачи лично в руки.
Следовательно, Общество не позднее 10.08.2015 года (с учетом выходных дней 01.08.2015 г., 02.08.2015 г., 08.08.2015 г., 09.08.2015 г.) обязано было предоставить Заявителю копии указанных в Требовании и предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, которые находились у Общества на хранении, либо в соответствии с пунктом 12 Указания уведомить об их отсутствии в распоряжении Общества.
В ответ на указанное Требование Общество направило Заявителю письмо от 05.08.2015 г. N 1-10/130, которым сообщило, что копии будут представлены после предоставления надлежащего подтверждения статуса акционера.
На основании изложенного административным орган пришел к выводу что, Общество нарушило законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, не представив своевременно акционеру запрошенную информацию.
25.11.2015 г. заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров В.М. Серегиной, при участии представителя общества по доверенности N 31 от 24.11.2015 г. Филатова А.С., составлен Протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-15/1686. Копия вручена представителю.
На основании изложенного 09.12.2015 г. и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., при участии представителей общества по доверенности от 18.11.2015 г. Хошабо Т.Е. и Филатова А.С. зарегистрированной в реестре N 3-2128, вынесено Постановление N ПН-59-3-1-15/1157 о привлечении АО "ВМЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Оценив указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании его недействительным и отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.
Согласно пункту 12 Указания от 22.09.2014 г. N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного Общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия.
Из требования следует, что акционер просил Общество представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решения годового общего собраний акционеров "ОАО "ВМЗ" за 2014 год; годового отчета Общества за 2014 год; годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год; аудиторского заключения за 2014 год; заключения ревизионной комиссии Общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год; сведений о членах совета директоров Общества и ревизионной комиссии Общества; копии устава Общества в новой редакции N 8; копий заключенных на 2015 год договоров аренды объектов недвижимого имущества, оборудования, договоров по предоставлению услуг; положения о порядке ведения судебной работы; решения совета директоров об избрании председателя совета директоров и секретаря совета директоров; действующего трудового договора с генеральным директоров Общества Копыловым В.В. со всеми дополнениями; план реструктуризации Общества; копии решения совета директоров дочернего предприятия ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" по распределению прибыли за 2013 и 2014 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, протоколы общих собраний акционеров, годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 77, 436 и 440 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558 (далее - Перечень) Общество также обязано хранить заключенные обществом договоры, а также типовые положения и инструкции о правах и обязанностях должностных лиц.
Таким образом, документы, указанные в Требовании, за исключением сведений о членах ревизионной комиссии и решений совета директоров дочернего предприятия, относятся к документам, которые Общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах. В случае утверждения Обществом положения о порядке ведения судебной работы, данный документ также должен быть представлен по запросу акционера.
Согласно пункту 10 Указания от 22.09.2014 г. N 3388-У днем предъявления требования о предоставлении документов, в случае если указанное требование было вручено под подпись, является дата вручения под подпись.
Довод Заявителя о том, что 3-м лицом не представлено надлежащее подтверждение статуса акционера правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации. Кроме того, Общество в целях подтверждения наличия у Заявителя статуса акционера было вправе было самостоятельно запросить у Регистратора сведения о количестве ценных бумаг Общества на лицевом счете Заявителя.
Довод Заявителя о том, что документы не были представлены Толоконникову Л.С. по причине его по месту нахождения Общества также правильно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 7 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Также исходя пункта 12 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 для обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, Общество обязано сообщить акционеру в рамках установленных законом сроков (пункты 2, 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции отклонен как не обоснованный, так как по постановлению N ПН-59-3-1-15/1156 Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования акционера от 07.07.2015 г. При этом состав документов запрошенных двумя требованиями одного акционера является разным. Неисполнение каждого из указанных требований образуют два разных события и состава административного правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение невозможно квалификации в качестве длящихся, как правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.
Суд первой инстанции было учтено, что при назначении административного наказания, административным органом удовлетворено ходатайство Общества о назначении административного штрафа ниже низшего размера.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N ПН-59-3-1-15/1157 от 09.12.2015 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-33432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 09АП-31250/2016 ПО ДЕЛУ N А40-33432/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 09АП-31250/2016
Дело N А40-33432/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВМЗ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-33432/2016, принятое судьей Девицкой Н.Е. (139-281)
по заявлению: акционерного общества "Владыкинский механический завод"
к Центральному Банку Российской Федерации
третье лицо: Толоконников Л.С.
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
- от заявителя: Хошабо Т.Е. по дов. от 28.06.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: Толоконников Л.С. по паспорту;
- установил:
Акционерное общество "Владыкинский механический завод" (далее - АО "ВМЗ", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления N ПН-59-3-1-15/1157 от 09.12.2015 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 г. в удовлетворении требований АО "ВМЗ" отказано.
АО "ВМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просили суд решение суда первой инстанции отменить.
Представитель Административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России поступило на рассмотрение обращение Акционера Толоконникова Л.С. за вх. от 27.08.2015 г. N ОЭ-74898.
В ответ на предписание Банка России от 08.09.2015 г. N 59-1-5/28267 Обществом представлены объяснения с приложением за исх. от 24.09.2015 г. N 1-10/197, в ходе анализа которых административным органом установлено, что 07.07.2015 г. Обществом получено требование акционера от 07.07.2015 г. о представлении документов.
Копии указанных в Требовании документов Толоконников Л.С. просил передать ему лично на руки в помещении исполнительного органа Общества. В Требовании также содержится информация, о том, что третье лицо является владельцем более 2 процентов акций Общества в количестве, соответствующем 2,3108% уставного капитала Общества.
Требование зарегистрировано Обществом от 07.07.2015 г. за вх. N 384, о чем свидетельствует отметка Общества на экземпляре Требования.
Следовательно, с учетом положений ст. 90 - 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не позднее 16.07.2015 г. (с учетом того, что 11.07.2015 г. и 12.07.2015 г. выходные дни) обязано было предоставить Заявителю копии указанных в Требовании и предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, которые находились у Общества на хранении, либо в соответствии с пунктом 12 Указания уведомить об их отсутствии в распоряжении Общества.
В ответ на Требование Общество направило Заявителю письмо от 14.07.2015 г. N 1-10/136 которым сообщило, что копии будут представлены после оплаты расходов на их изготовление.
Общество также сообщило Заявителю, что к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
28.07.2015 года Толоконниковым Л.С. в адрес Общества было направлено повторное обращение о предоставлении документов, в требовании оговаривался способ и место передачи лично в руки.
Следовательно, Общество не позднее 10.08.2015 года (с учетом выходных дней 01.08.2015 г., 02.08.2015 г., 08.08.2015 г., 09.08.2015 г.) обязано было предоставить Заявителю копии указанных в Требовании и предусмотренных законодательством Российской Федерации документов, которые находились у Общества на хранении, либо в соответствии с пунктом 12 Указания уведомить об их отсутствии в распоряжении Общества.
В ответ на указанное Требование Общество направило Заявителю письмо от 05.08.2015 г. N 1-10/130, которым сообщило, что копии будут представлены после предоставления надлежащего подтверждения статуса акционера.
На основании изложенного административным орган пришел к выводу что, Общество нарушило законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, не представив своевременно акционеру запрошенную информацию.
25.11.2015 г. заместителем начальника Управления по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров В.М. Серегиной, при участии представителя общества по доверенности N 31 от 24.11.2015 г. Филатова А.С., составлен Протокол об административном правонарушении N АП-ПР-59-1-3-15/1686. Копия вручена представителю.
На основании изложенного 09.12.2015 г. и.о. руководителя Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Шервуд Е.И., при участии представителей общества по доверенности от 18.11.2015 г. Хошабо Т.Е. и Филатова А.С. зарегистрированной в реестре N 3-2128, вынесено Постановление N ПН-59-3-1-15/1157 о привлечении АО "ВМЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Оценив указанное постановление, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании его недействительным и отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 23.47 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 96 ГК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
В силу статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах. Пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах установлено, что общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с пунктом 3 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов.
Согласно пункту 12 Указания от 22.09.2014 г. N 3388-У в случае отсутствия в распоряжении акционерного Общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия.
Из требования следует, что акционер просил Общество представить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: решения годового общего собраний акционеров "ОАО "ВМЗ" за 2014 год; годового отчета Общества за 2014 год; годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год; аудиторского заключения за 2014 год; заключения ревизионной комиссии Общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской отчетности за 2014 год; сведений о членах совета директоров Общества и ревизионной комиссии Общества; копии устава Общества в новой редакции N 8; копий заключенных на 2015 год договоров аренды объектов недвижимого имущества, оборудования, договоров по предоставлению услуг; положения о порядке ведения судебной работы; решения совета директоров об избрании председателя совета директоров и секретаря совета директоров; действующего трудового договора с генеральным директоров Общества Копыловым В.В. со всеми дополнениями; план реструктуризации Общества; копии решения совета директоров дочернего предприятия ЗАО "Фазотрон-ВМЗ" по распределению прибыли за 2013 и 2014 годы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить, в том числе устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, протоколы общих собраний акционеров, годовые отчеты, документы бухгалтерской отчетности, заключения ревизионной комиссии, аудитора общества, протоколы заседаний совета директоров общества, отчеты независимых оценщиков, списки аффилированных лиц, а также иные документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьями 77, 436 и 440 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 г. N 558 (далее - Перечень) Общество также обязано хранить заключенные обществом договоры, а также типовые положения и инструкции о правах и обязанностях должностных лиц.
Таким образом, документы, указанные в Требовании, за исключением сведений о членах ревизионной комиссии и решений совета директоров дочернего предприятия, относятся к документам, которые Общество обязано хранить и, соответственно, предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах. В случае утверждения Обществом положения о порядке ведения судебной работы, данный документ также должен быть представлен по запросу акционера.
Согласно пункту 10 Указания от 22.09.2014 г. N 3388-У днем предъявления требования о предоставлении документов, в случае если указанное требование было вручено под подпись, является дата вручения под подпись.
Довод Заявителя о том, что 3-м лицом не представлено надлежащее подтверждение статуса акционера правомерно отклонен судом первой инстанции, так как, отсутствие выписки из реестра акционеров при предъявлении требования о предоставлении документов не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации. Кроме того, Общество в целях подтверждения наличия у Заявителя статуса акционера было вправе было самостоятельно запросить у Регистратора сведения о количестве ценных бумаг Общества на лицевом счете Заявителя.
Довод Заявителя о том, что документы не были представлены Толоконникову Л.С. по причине его по месту нахождения Общества также правильно отклонен судом первой инстанции, так как противоречит имеющимся в материалах дела документам.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 7 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах, практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае непредоставления, а равно нарушения порядка и (или) сроков предоставления хозяйственным обществом по требованию участника информации такое общество может быть привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.
Также исходя пункта 12 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 г. N 144 для обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, Общество обязано сообщить акционеру в рамках установленных законом сроков (пункты 2, 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.
Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод Общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение судом первой инстанции отклонен как не обоснованный, так как по постановлению N ПН-59-3-1-15/1156 Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение требования акционера от 07.07.2015 г. При этом состав документов запрошенных двумя требованиями одного акционера является разным. Неисполнение каждого из указанных требований образуют два разных события и состава административного правонарушения.
Совершенное Обществом правонарушение невозможно квалификации в качестве длящихся, как правильно указал суд первой инстанции.
Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления отсутствуют.
Суд первой инстанции было учтено, что при назначении административного наказания, административным органом удовлетворено ходатайство Общества о назначении административного штрафа ниже низшего размера.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление N ПН-59-3-1-15/1157 от 09.12.2015 г. по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 по делу N А40-33432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)