Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года,
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года
М., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 4 февраля 2015 года по 17 мая 2015 года.
Этим же приговором осужден Л.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с М. и Л. солидарно в пользу потерпевшей Л2.... руб.... коп. в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, ... года, примерно в... часов... минут Л., находясь у потерпевшей Л2. по адресу: ..., подсыпал последней в еду неустановленное вещество, в результате чего Л2. уснула, затем открыл дверь М., с которым не ранее... года вступил в сговор на тайное хищение имущества потерпевшей, и совместно с которым похитили принадлежащее Л2. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму... рублей.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает на недоказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и на недостоверность установленной суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что размер похищенного им имущества составил... рублей. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.
С учетом изложенного, осужденный М. просит уменьшить размер заявленного потерпевшей гражданского иска.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:
- - показаниями потерпевшей Л2. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;
- - показаниями свидетелей П. и Д. об обстоятельствах задержания Л., который признался в содеянном и сообщил, что хищение имущества потерпевшей совершил совместно с М.
- письменными материалами дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что предварительный сговор у М. и Л. имел место до начала их действий, и умысел у М. был направлен на совершение кражи по предварительному сговору.
При этом сами осужденные М. и Л. в ходе предварительного следствия не отрицали факт предварительной договоренности на совершение кражи потерпевшей.
Доводы осужденного о недоказанности размера похищенного имущества находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Л2. и представленными ею документами о стоимости похищенного у нее имущества.
Учитывая изложенное, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, юридическая квалификация действий М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов К. и Г. и осужденного М., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и оставила их без удовлетворения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 4У-3806/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. N 4у/8-3806/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года,
установила:
Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года
М., ... года рождения, уроженец..., гражданин..., не судимый, -
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 4 февраля 2015 года по 17 мая 2015 года.
Этим же приговором осужден Л.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск: постановлено взыскать с М. и Л. солидарно в пользу потерпевшей Л2.... руб.... коп. в счет возмещения материального ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Приговором суда М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так, ... года, примерно в... часов... минут Л., находясь у потерпевшей Л2. по адресу: ..., подсыпал последней в еду неустановленное вещество, в результате чего Л2. уснула, затем открыл дверь М., с которым не ранее... года вступил в сговор на тайное хищение имущества потерпевшей, и совместно с которым похитили принадлежащее Л2. имущество, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму... рублей.
В кассационной жалобе осужденный М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного закона. Указывает на недоказанность совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и на недостоверность установленной суммы ущерба, причиненного преступлением потерпевшей. Кроме того, обращает внимание, что размер похищенного им имущества составил... рублей. Также считает, что суд не в полной мере учел данные о его личности и обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем назначил ему чрезмерно суровое наказание.
С учетом изложенного, осужденный М. просит уменьшить размер заявленного потерпевшей гражданского иска.
Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре:
- - показаниями потерпевшей Л2. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления;
- - показаниями свидетелей П. и Д. об обстоятельствах задержания Л., который признался в содеянном и сообщил, что хищение имущества потерпевшей совершил совместно с М.
- письменными материалами дела.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Доводы жалобы об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения имущества потерпевшей нельзя признать состоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что предварительный сговор у М. и Л. имел место до начала их действий, и умысел у М. был направлен на совершение кражи по предварительному сговору.
При этом сами осужденные М. и Л. в ходе предварительного следствия не отрицали факт предварительной договоренности на совершение кражи потерпевшей.
Доводы осужденного о недоказанности размера похищенного имущества находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями потерпевшей Л2. и представленными ею документами о стоимости похищенного у нее имущества.
Учитывая изложенное, оснований для исключения квалифицирующего признака совершения преступления "в особо крупном размере", о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
Таким образом, юридическая квалификация действий М. по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ является правильной, оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания не усматривается.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб адвокатов К. и Г. и осужденного М., аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, и оставила их без удовлетворения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. ст. 389.28 УПК РФ, основания и мотивы принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.
Таким образом, оснований в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного М. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
Московского городского суда
З.А.ЗАДОРОЖНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)