Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-104/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости,
установил:
Обращаясь в Московский городской суд с заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта указанного недвижимого имущества в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости.
В обоснование заявления ссылается на то, что указанное здание включено в перечень объектов, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 года N 772-ПП, в отношении которых исчисление налога на имущества осуществляется исходя из их кадастровой стоимости. Согласно приложению N 3 к Постановлению от 26.11.2013 года N 752-ПП кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет * руб. * коп. Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной его рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество. В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности ООО "ТЭС" направило в адрес комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, заявление о пересмотре определения кадастровой стоимости. В результате рассмотрения представленных документов Комиссией принято решение отклонить заявление (Решение от 28.11.2014 г. N 51-3202/2014). Согласно отчету N Н-1405265/14 от 17.06.2014 г. ООО "Инвест Проект, с которым ООО "ТЭС" заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости, рыночная стоимость на дату по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (01.01.2013) составляет * рублей, в том числе НДС - 18% - * рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 04.08.2014 N 040/2014/Москва, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" согласно которого, отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО2010, требованиям технического задания и договора на оценку.
Определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Москвы.
Представитель ООО "ТЭС" по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд установить кадастровую стоимость здания соответствующей рыночной, представил возражения на пояснения Департамента городского имущества г. Москвы, в которых выразил свое несогласие с позицией, изложенной позицией Департамента о недостоверности и неправильности отчета, возражал против проведения судебной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р., представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменные возражения на отчет об оценке, в которых имеется ссылка на нарушение федеральных стандартов оценки при ее проведении, а именно п. п. 4, 14, 19, 22б, 26 ФСО-1. Считает, что оценщиком неверно применен коэффициент соотношения арендопригодных площадей к общей площади объекта оценки в размере (0,71), в то время как по данным портала StartRielt, в котором приведено более трехсот технических паспортов зданий и встроенных помещений различного назначения и различных стандартов постройки, коэффициент арендопригодных площадей для административных зданий, построенных до 1992 года, составляет в среднем 0,84. Таким образом, потенциальный валовой доход от сдачи помещений объекта оценки в аренду занижается в Отчете более чем на 10%. Кроме того, в отчете неправильно приведена корректировка на местоположение объекта недвижимости. В рамках доходного подхода метод построения ставки дохода основывается на субъективных суждениях оценщика о возможных уровнях риска, в результате расчетов коэффициент капитализации определен в размере 11,24%, что не соответствует рыночным данным о величине ставки капитализации для офисов рассматриваемого класса. По данным аналитических агентств, ставки капитализации офисной недвижимости в 2012 году составляли: Оценка R-WAY - 9,25%, Оценка SWISS APPRAISAL (офисы класса В) 9,00%, Оценка Colliers 10,00%, Оценка Cushman&Wakefield - 8,75%, Оценка Knight Frank 10%. Источником указанной информации является обзор основных индексов коммерческой недвижимости Москвы, 3 квартал 2012 г. группа компаний "КОНТИ", Бюллетень "R-WAY" N 214. В разделе 7.2. отчета представлены данные о физическим износе объекта оценки, рассчитанном методом срока службы на дату оценки в размере 56%, однако в разделе 11.1 отчета износ определен в размере 23%, рассчитанный путем визуального обследования на основе шкалы экспертных оценок, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное его толкование.
Представители Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указывается на необоснованность требований заявителя и отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведения об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховного суда республики и равных ему судов.
Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года был введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В таком случае сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества учитываются при определении налоговой базы (пункт 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *.
Согласно приложению N 3 к Постановлению от 26.11.2013 года N 752-ПП кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет * рублей * коп.
Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной его рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество.
Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 (далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Обращаясь с требованием об определении кадастровой стоимости указанного выше здания равной его рыночной стоимости, Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" представило отчет N Н-1405265/14 от 17 июня 2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *, в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2013 года определена без учета НДС в размере * руб., с учетом НДС в размере * руб.
Согласно Экспертному заключению N 040/2014/Москва на отчет N Н-1405265/14, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", указанный отчет соответствует требованиям "Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135 ФЗ от 29 июля 1998 г., Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, соответствует требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта признаны обоснованными.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.11.2014 года N 51-3202/2014 заявление ООО "ТЭС" о пересмотре кадастровой стоимости здания отклонено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оценке объекта недвижимости, здания, расположенного по адресу: г. Москва, *, оценщик применил доходный, сравнительный и затратные подходы.
Однако, при проведении оценки допущены нарушения, наличие которых не может позволить суду сделать вывод о достоверности представленного отчета, в связи с чем, оснований для установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не имеется.
В частности, нарушено требование п. 19 ФСО-1, в соответствии с которым информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Так в разделе 7.1 и 7.2 Отчета представлены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки на даты, значительно предшествующие дате оценки: технический паспорт на здание (2007 г.), выписки из технических паспортов (2002 г., 2006 г.), справки из БТИ о состоянии здания (1995 г., 2002 г.). В то время как оценка проводится на дату 01.01.2013 г. и визуальный осмотр объекта на дату оценки невозможен. Однако документы, представленные Заказчиком, являются единственным источником информации о характеристиках и состоянии объекта оценки на дату оценки. Таким образом, используемая в расчетах информация является устаревшей и не отражает в полной мере количественные и качественные характеристики объекта оценки по состоянию на дату оценки.
Таким образом, в отчете не представлено документов, позволяющих учесть характеристики объекта оценки на актуальную дату, соответственно объективно, в соответствии со стандартами оценки, невозможно оценить техническое состояние объекта оценки, его износ, а также прочие характеристики, влияющие на стоимость объекта оценки на дату оценки (отделка, операционные расходы), указанный отчет не содержит и обоснования использования вышеприведенных документов на актуальную дату.
Также в разделе 7.2 отчета "Юридическое, экономическое и техническое описание объекта оценки" данные по балансовой стоимости объекта оценки представлены на дату после даты оценки, что является нарушением требований п. 19 ФСО-1, которым установлено, что оценщик не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Проверяя основные параметры расчета права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и в отношении которого заявителем определена рыночная стоимость, судом установлено отсутствие корректировки на вид разрешенного использования земельного участка для всех объектов-аналогов. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земли для здания, которое являлось объектом оценки - для эксплуатации административного здания, в то время, корректировка на вид разрешенного использования в отчете приведена только для объекта-аналога N 2 (вид разрешенного использования - для строительства торгово-бытового объекта), для объекта N 3, имеющего вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание-аналог - под строительство административно-торгового объекта (предполагаемое использование в соответствии с расчетной таблицей 16 отчета), под строительство автосалона, торгово-офисного центра, досугового центра (в соответствии с принтскрином объявлений в приложении к отчету) корректировка не проводилась. Таким образом, нарушено требование п. 22б ФСО-16, согласно которого шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому, а также требование п. 14 ФСО-1, из содержания которого следует, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Неправильный подбор объектов-аналогов и отсутствие соответствующих корректировок при расчете итоговой величины рыночной стоимости является нарушением федеральных стандартов оценки, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и нарушению положений ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отчете приведен некорректный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода.
Кроме того, в рамках доходного подхода рассчитанный коэффициент капитализации в размере 11,24% не подтверждается рыночными данными, что нарушает требования п. 4 ФСО 3 - принцип обоснованности. Неправильное указание ставки капитализации в данном случае, как указано в возражениях представителя заинтересованного лица Правительства Москвы, приводит к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости при исходных данных на 20%, что не было опровергнуто при рассмотрении дела.
Таким образом, судом установлено, что при проведении оценщиком выбраны объекты-аналоги, отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого здания, при этом корректировки объектов-аналогов по большинству элементов сравнения не приведены, что вызывает сомнения в правильности выводов о стоимости объекта оценки и влияет на стоимость объекта оценки, при проведении оценки нарушено требование п. 19 ФСО-1, которым установлено, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, нарушен принцип однозначности (п. 4 ФСО-3) при определении процента износа (23% и 56%), который устанавливает, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.
Возражения, подписанные по доверенности представителем ООО "ТЭС", не свидетельствуют о надлежащем соблюдении указанных требований к отчету, поскольку представитель специальными познаниями в области оценки не обладает, не является субъектом оценочной деятельности.
Статья 17.1 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), пунктом 4 которого установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности", экспертное заключение на отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из видов письменных доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проведенная экспертиза отчета (экспертное заключение N 040/2014/Москва от отчет N Н-1405265/14 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества) носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, поскольку данная экспертиза являлась нормативно-методической, и исходя из задач экспертизы, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, Отчет об оценке проверен посредством анализа текста, при отсутствии гарантии точности исходных данных, что также следует из содержания самого экспертного заключения, в котором имеется вывод о том, что эксперт не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете.
После исследования представленных по делу доказательств, в том числе представленного заявителем отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая замечания на указанный отчет представителем заинтересованных лиц относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом на обсуждение участвующим в деле лицам был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера.
Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Поскольку иная, установленная независимым оценщиком в отчете величина рыночной стоимости спорного здания, в судебном порядке не определена, а представленный отчет по изложенным выше основаниям не может быть признан судом достоверным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости в заявленном размере не может считаться достоверно установленной и доказанной надлежащим образом, а соответственно заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭС" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭС" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Т.Д.МИХАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 3-104/2015
Требование: Об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. по делу N 3-104/2015
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Михалевой Т.Д.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-104/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости,
установил:
Обращаясь в Московский городской суд с заявлением, Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - здания, принадлежащего ему на праве собственности, с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, обязать Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта указанного недвижимого имущества в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости.
В обоснование заявления ссылается на то, что указанное здание включено в перечень объектов, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2013 года N 772-ПП, в отношении которых исчисление налога на имущества осуществляется исходя из их кадастровой стоимости. Согласно приложению N 3 к Постановлению от 26.11.2013 года N 752-ПП кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет * руб. * коп. Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной его рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество. В соответствии со ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности ООО "ТЭС" направило в адрес комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, заявление о пересмотре определения кадастровой стоимости. В результате рассмотрения представленных документов Комиссией принято решение отклонить заявление (Решение от 28.11.2014 г. N 51-3202/2014). Согласно отчету N Н-1405265/14 от 17.06.2014 г. ООО "Инвест Проект, с которым ООО "ТЭС" заключен договор на проведение оценки рыночной стоимости, рыночная стоимость на дату по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (01.01.2013) составляет * рублей, в том числе НДС - 18% - * рублей. На указанный отчет получено положительное экспертное заключение от 04.08.2014 N 040/2014/Москва, подготовленное Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков" согласно которого, отчет соответствует Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО2010, требованиям технического задания и договора на оценку.
Определением Московского городского суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Москвы.
Представитель ООО "ТЭС" по доверенности С. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд установить кадастровую стоимость здания соответствующей рыночной, представил возражения на пояснения Департамента городского имущества г. Москвы, в которых выразил свое несогласие с позицией, изложенной позицией Департамента о недостоверности и неправильности отчета, возражал против проведения судебной экспертизы.
Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Р., представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности П. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении заявления отказать, представили письменные возражения на отчет об оценке, в которых имеется ссылка на нарушение федеральных стандартов оценки при ее проведении, а именно п. п. 4, 14, 19, 22б, 26 ФСО-1. Считает, что оценщиком неверно применен коэффициент соотношения арендопригодных площадей к общей площади объекта оценки в размере (0,71), в то время как по данным портала StartRielt, в котором приведено более трехсот технических паспортов зданий и встроенных помещений различного назначения и различных стандартов постройки, коэффициент арендопригодных площадей для административных зданий, построенных до 1992 года, составляет в среднем 0,84. Таким образом, потенциальный валовой доход от сдачи помещений объекта оценки в аренду занижается в Отчете более чем на 10%. Кроме того, в отчете неправильно приведена корректировка на местоположение объекта недвижимости. В рамках доходного подхода метод построения ставки дохода основывается на субъективных суждениях оценщика о возможных уровнях риска, в результате расчетов коэффициент капитализации определен в размере 11,24%, что не соответствует рыночным данным о величине ставки капитализации для офисов рассматриваемого класса. По данным аналитических агентств, ставки капитализации офисной недвижимости в 2012 году составляли: Оценка R-WAY - 9,25%, Оценка SWISS APPRAISAL (офисы класса В) 9,00%, Оценка Colliers 10,00%, Оценка Cushman&Wakefield - 8,75%, Оценка Knight Frank 10%. Источником указанной информации является обзор основных индексов коммерческой недвижимости Москвы, 3 квартал 2012 г. группа компаний "КОНТИ", Бюллетень "R-WAY" N 214. В разделе 7.2. отчета представлены данные о физическим износе объекта оценки, рассчитанном методом срока службы на дату оценки в размере 56%, однако в разделе 11.1 отчета износ определен в размере 23%, рассчитанный путем визуального обследования на основе шкалы экспертных оценок, что вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неоднозначное его толкование.
Представители Управления Росреестра по Москве, Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном отзыве указывается на необоснованность требований заявителя и отсутствии оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведения об уважительности причин неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно статье 24.18 Закона об оценочной деятельности результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости отнесены к подсудности верховного суда республики и равных ему судов.
Следовательно, требования об установлении кадастровой стоимости здания в размере, равном его рыночной стоимости, вне зависимости от формы обращения лица в суд рассматриваются в рамках гражданского дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке.
На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции Закона города Москвы от 20 ноября 2013 года N 63) с 1 января 2014 года был введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5 000 квадратных метров и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" был определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций.
Статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", регламентирующая рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости, в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.
В таком случае сведения о рыночной стоимости объекта недвижимого имущества учитываются при определении налоговой базы (пункт 15 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности") для целей указанного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости, рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") является собственником объекта недвижимости - здания с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *.
Согласно приложению N 3 к Постановлению от 26.11.2013 года N 752-ПП кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет * рублей * коп.
Заявитель считает, что кадастровая стоимость является завышенной по отношению к реальной его рыночной стоимости, что влечет за собой увеличение налоговой базы, тем самым нарушаются права заявителя как собственника недвижимости и плательщика налога на имущество.
Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
Согласно пункту 3 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 254 (далее - ФСО N 3) отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, поименованным федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
В соответствии с пунктом 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 г. N 256 (далее - ФСО N 1), оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Обращаясь с требованием об определении кадастровой стоимости указанного выше здания равной его рыночной стоимости, Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" представило отчет N Н-1405265/14 от 17 июня 2014 г. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества здания общей площадью * кв. м, расположенного по адресу: г. Москва *, в котором рыночная стоимость здания по состоянию на 01 января 2013 года определена без учета НДС в размере * руб., с учетом НДС в размере * руб.
Согласно Экспертному заключению N 040/2014/Москва на отчет N Н-1405265/14, подготовленному Общероссийской общественной организацией "Российское общество оценщиков", указанный отчет соответствует требованиям "Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации N 135 ФЗ от 29 июля 1998 г., Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, соответствует требованиям технического задания договора на оценку, выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта признаны обоснованными.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 28.11.2014 года N 51-3202/2014 заявление ООО "ТЭС" о пересмотре кадастровой стоимости здания отклонено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при оценке объекта недвижимости, здания, расположенного по адресу: г. Москва, *, оценщик применил доходный, сравнительный и затратные подходы.
Однако, при проведении оценки допущены нарушения, наличие которых не может позволить суду сделать вывод о достоверности представленного отчета, в связи с чем, оснований для установления кадастровой стоимости равной рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не имеется.
В частности, нарушено требование п. 19 ФСО-1, в соответствии с которым информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Так в разделе 7.1 и 7.2 Отчета представлены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки на даты, значительно предшествующие дате оценки: технический паспорт на здание (2007 г.), выписки из технических паспортов (2002 г., 2006 г.), справки из БТИ о состоянии здания (1995 г., 2002 г.). В то время как оценка проводится на дату 01.01.2013 г. и визуальный осмотр объекта на дату оценки невозможен. Однако документы, представленные Заказчиком, являются единственным источником информации о характеристиках и состоянии объекта оценки на дату оценки. Таким образом, используемая в расчетах информация является устаревшей и не отражает в полной мере количественные и качественные характеристики объекта оценки по состоянию на дату оценки.
Таким образом, в отчете не представлено документов, позволяющих учесть характеристики объекта оценки на актуальную дату, соответственно объективно, в соответствии со стандартами оценки, невозможно оценить техническое состояние объекта оценки, его износ, а также прочие характеристики, влияющие на стоимость объекта оценки на дату оценки (отделка, операционные расходы), указанный отчет не содержит и обоснования использования вышеприведенных документов на актуальную дату.
Также в разделе 7.2 отчета "Юридическое, экономическое и техническое описание объекта оценки" данные по балансовой стоимости объекта оценки представлены на дату после даты оценки, что является нарушением требований п. 19 ФСО-1, которым установлено, что оценщик не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Проверяя основные параметры расчета права аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, и в отношении которого заявителем определена рыночная стоимость, судом установлено отсутствие корректировки на вид разрешенного использования земельного участка для всех объектов-аналогов. Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земли для здания, которое являлось объектом оценки - для эксплуатации административного здания, в то время, корректировка на вид разрешенного использования в отчете приведена только для объекта-аналога N 2 (вид разрешенного использования - для строительства торгово-бытового объекта), для объекта N 3, имеющего вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание-аналог - под строительство административно-торгового объекта (предполагаемое использование в соответствии с расчетной таблицей 16 отчета), под строительство автосалона, торгово-офисного центра, досугового центра (в соответствии с принтскрином объявлений в приложении к отчету) корректировка не проводилась. Таким образом, нарушено требование п. 22б ФСО-16, согласно которого шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому, а также требование п. 14 ФСО-1, из содержания которого следует, что объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.
Неправильный подбор объектов-аналогов и отсутствие соответствующих корректировок при расчете итоговой величины рыночной стоимости является нарушением федеральных стандартов оценки, что приводит к неоднозначному толкованию результатов оценки и нарушению положений ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в отчете приведен некорректный расчет стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода.
Кроме того, в рамках доходного подхода рассчитанный коэффициент капитализации в размере 11,24% не подтверждается рыночными данными, что нарушает требования п. 4 ФСО 3 - принцип обоснованности. Неправильное указание ставки капитализации в данном случае, как указано в возражениях представителя заинтересованного лица Правительства Москвы, приводит к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости при исходных данных на 20%, что не было опровергнуто при рассмотрении дела.
Таким образом, судом установлено, что при проведении оценщиком выбраны объекты-аналоги, отличающиеся по элементам сравнения от оцениваемого здания, при этом корректировки объектов-аналогов по большинству элементов сравнения не приведены, что вызывает сомнения в правильности выводов о стоимости объекта оценки и влияет на стоимость объекта оценки, при проведении оценки нарушено требование п. 19 ФСО-1, которым установлено, что оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки, нарушен принцип однозначности (п. 4 ФСО-3) при определении процента износа (23% и 56%), который устанавливает, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования.
Возражения, подписанные по доверенности представителем ООО "ТЭС", не свидетельствуют о надлежащем соблюдении указанных требований к отчету, поскольку представитель специальными познаниями в области оценки не обладает, не является субъектом оценочной деятельности.
Статья 17.1 Закона "Об оценочной деятельности" предусмотрено, что под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям этого Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 июля 2011 г. N 328 утвержден федеральный стандарт оценки "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" (далее - ФСО N 5), пунктом 4 которого установлено, что под экспертизой отчета об оценке понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком (оценщиками), являющимся (являющимися) членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы.
В ходе проведения экспертизы отчета об оценке проводится исследование работы, выполненной оценщиком (оценщиками).
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности", экспертное заключение на отчет оценщика об определении рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из видов письменных доказательств, и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, проведенная экспертиза отчета (экспертное заключение N 040/2014/Москва от отчет N Н-1405265/14 "Об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества) носит нормативно-методический характер и не является подтверждением рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке, поскольку данная экспертиза являлась нормативно-методической, и исходя из задач экспертизы, перед экспертами не ставились задачи анализа исходных данных, Отчет об оценке проверен посредством анализа текста, при отсутствии гарантии точности исходных данных, что также следует из содержания самого экспертного заключения, в котором имеется вывод о том, что эксперт не имеет возможности гарантировать точность исходных данных, заявленных оценщиком в отчете.
После исследования представленных по делу доказательств, в том числе представленного заявителем отчета независимого оценщика об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, учитывая замечания на указанный отчет представителем заинтересованных лиц относительно соответствия названного отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судом на обсуждение участвующим в деле лицам был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в целях разрешения возникших у него вопросов специального характера.
Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.
Поскольку иная, установленная независимым оценщиком в отчете величина рыночной стоимости спорного здания, в судебном порядке не определена, а представленный отчет по изложенным выше основаниям не может быть признан судом достоверным, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, следовательно рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости в заявленном размере не может считаться достоверно установленной и доказанной надлежащим образом, а соответственно заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭС" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ООО "ТЭС") об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Москва, *, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЭС" равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2013 года в размере * рублей, обязании Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве внести в государственный кадастр недвижимости рыночную стоимость объекта недвижимости в размере * рублей, определенной по состоянию на 01.01.2013 г. в качестве новой кадастровой стоимости, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья
Московского городского суда
Т.Д.МИХАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)