Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" Торопилова В.Ю. по доверенности от 11.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 02.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 (судья Лудкова Н.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а; далее - ООО "Энтиком-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 06-21/12 в части доначисления 9 026 026 руб. 56 коп. налога на прибыль организаций, пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, 3 967 729 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость, 1 002 891 руб. 13 коп. пеней по указанному налогу, 754 172 руб. 06 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, а также запрете инспекции производить взыскание указанных сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках и производить зачет имеющихся у общества переплат в счет уплаты оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 ходатайство ООО "Энтиком-Инвест" удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 13.06.2017 N 06-21/12 приостановлено в оспариваемой обществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.
В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа в оспоренной части нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы.
Также заявитель привел расчет возможного ущерба, согласно которому ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами составит 1 653 457 руб. 80 коп. ежемесячно, в результате нарушения сроков выплаты заработной платы - 111 758 руб. 36 коп. ежемесячно.
Таким образом, возможный убыток с учетом установленного срока рассмотрения дела в суде на основании данных общества может составить 5 295 648 руб. 48 коп. ((1653457,80 + 111758,36) x 3).
Кроме того ООО "Энтиком-Инвест", ссылаясь на ожидаемое поступление до 1-го квартала 2018 года выручки в размере, превышающем оспариваемые суммы, на наличие в собственности имущества, остаточная стоимость которого достаточна для уплаты спорных сумм налогов, пеней и штрафов, на вынесение инспекцией решения от 14.06.2017 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 21 944 318 руб. 25 коп., указал на соблюдение баланса интересов сторон в случае принятия судом обеспечительных мер.
Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.
Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 14.06.2017 N 1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 21 944 318 руб. 25 коп.
Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекцией не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Аналогичным образом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
На основании изложенного действие оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13.
Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой обществом части и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, заявителем в судебном заседании апелляционного суда в материалы дела представлена копия кредитного договора от 21.06.2017 N 31/17, на основании которого обществу открыта кредитная линия для погашения задолженности по оспариваемому ООО "Энтиком-Инвест" решению налогового органа, что также свидетельствует о намерении общества исполнить решение инспекции в случае признания его законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что принятые Арбитражным судом Вологодской области обеспечительные меры являются ограничением права налогового органа по взысканию доначисленных сумм, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества в части приостановления действия оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в части запрета инспекции производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках и производить зачет имеющихся у общества переплат в счет уплаты оспариваемых сумм, поскольку принятая мера является достаточной.
Доводов о не согласии с указанным выводом суда первой инстанции обществом не заявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2017 ПО ДЕЛУ N А13-13817/2017
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 г. по делу N А13-13817/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 7 ноября 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 ноября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" Торопилова В.Ю. по доверенности от 11.01.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Ивашевской С.О. по доверенности от 02.02.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энтиком-Инвест" (ОГРН 1023501240641, ИНН 3528080289; место нахождения: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 53а; далее - ООО "Энтиком-Инвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724; место нахождения: 160029, город Вологда, улица Горького, дом 158; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.06.2017 N 06-21/12 в части доначисления 9 026 026 руб. 56 коп. налога на прибыль организаций, пеней по указанному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в соответствующих суммах, 3 967 729 руб. 55 коп. налога на добавленную стоимость, 1 002 891 руб. 13 коп. пеней по указанному налогу, 754 172 руб. 06 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
Также общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде приостановления действия решения в оспариваемой части, а также запрете инспекции производить взыскание указанных сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках и производить зачет имеющихся у общества переплат в счет уплаты оспариваемых сумм.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 ходатайство ООО "Энтиком-Инвест" удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 13.06.2017 N 06-21/12 приостановлено в оспариваемой обществом до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
Инспекция с определением суда о принятии обеспечительных мер не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу отказать. По мнению налогового органа, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.
АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд принимать обеспечительные меры. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, названной статьей Кодекса арбитражному суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.
Часть 3 статьи 199 АПК РФ устанавливает, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения). Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.
Судом первой инстанции определено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой заявителем части непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа в части оспариваемых обществом сумм налогов, пеней и штрафов.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии таких мер.
Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.
Следовательно, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер апелляционная коллегия повторно проверяет наличие или отсутствие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры исходя из доводов, изложенных в заявлении общества.
В данном случае общество мотивировало ходатайство о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное взыскание денежных средств по решению налогового органа в оспоренной части нанесет заявителю значительный ущерб, поскольку приведет к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами, затруднит исполнение обязательств по выплате заработной платы.
Также заявитель привел расчет возможного ущерба, согласно которому ущерб в результате ненадлежащего исполнения обязательств перед своими контрагентами составит 1 653 457 руб. 80 коп. ежемесячно, в результате нарушения сроков выплаты заработной платы - 111 758 руб. 36 коп. ежемесячно.
Таким образом, возможный убыток с учетом установленного срока рассмотрения дела в суде на основании данных общества может составить 5 295 648 руб. 48 коп. ((1653457,80 + 111758,36) x 3).
Кроме того ООО "Энтиком-Инвест", ссылаясь на ожидаемое поступление до 1-го квартала 2018 года выручки в размере, превышающем оспариваемые суммы, на наличие в собственности имущества, остаточная стоимость которого достаточна для уплаты спорных сумм налогов, пеней и штрафов, на вынесение инспекцией решения от 14.06.2017 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 21 944 318 руб. 25 коп., указал на соблюдение баланса интересов сторон в случае принятия судом обеспечительных мер.
Совокупность представленных заявителем документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в размере, определенном заявителем, а также балансе доходов и расходов заявителя, при котором у заявителя имеется реальная возможность покрытия планируемых расходов за счет поступающих на его расчетные счета денежных средств.
Помимо этого нельзя не учитывать то обстоятельство, что инспекцией обеспечена возможность исполнения оспариваемого решения, поскольку решением инспекции от 14.06.2017 N 1 наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества стоимостью 21 944 318 руб. 25 коп.
Заявляя о неправомерном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер в полном объеме, инспекцией не учтено, что в постановлении от 17.12.1996 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой по смыслу статей 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решение налогового органа может быть в установленном порядке обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд; в случае такого обжалования взыскание штрафа не может производиться в бесспорном порядке, а должно быть приостановлено до вынесения судом решения по жалобе налогоплательщика.
Аналогичным образом в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.
На основании изложенного действие оспариваемого решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа подлежит приостановлению вне зависимости от каких-либо иных условий.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 6861/13.
Кроме того, подателем жалобы не учтено, что с учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 НК РФ, взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщиков производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции частично недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налогов и пеней может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что отказ в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой обществом части и, как следствие, принудительное взыскание инспекцией доначисленных на основании этого решения налогов, пеней и штрафов может повлечь для заявителя ущерб, размер которого является значительным.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная инстанция считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату вступления его в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Суд первой инстанции правомерно указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налогового органа.
В материалах дела усматривается, что деятельность общества является стабильной, оно осуществляет хозяйственную деятельность, располагает активами, имуществом, достаточными для погашения спорных сумм, начисленных по оспариваемому решению инспекции, в случае отказа в удовлетворении требований по итогам спора.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, заявителем в судебном заседании апелляционного суда в материалы дела представлена копия кредитного договора от 21.06.2017 N 31/17, на основании которого обществу открыта кредитная линия для погашения задолженности по оспариваемому ООО "Энтиком-Инвест" решению налогового органа, что также свидетельствует о намерении общества исполнить решение инспекции в случае признания его законным и обоснованным.
Довод подателя жалобы о том, что принятые Арбитражным судом Вологодской области обеспечительные меры являются ограничением права налогового органа по взысканию доначисленных сумм, отклоняется апелляционным судом.
В данном случае потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога.
В свою очередь, налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции в оспариваемой части приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу. Доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты в соответствии с требованиями статей 90, 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов до оценки судом законности решения инспекции и в то же время не препятствуют налоговому органу совершить действия по принудительному взысканию доначисленных налоговых платежей в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, вывод суда соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не опровергнутым инспекцией.
Апелляционный суд также отмечает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство общества в части приостановления действия оспариваемого решения, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства в части запрета инспекции производить взыскание оспариваемых сумм в бесспорном порядке за счет денежных средств заявителя на его счетах в банках и производить зачет имеющихся у общества переплат в счет уплаты оспариваемых сумм, поскольку принятая мера является достаточной.
Доводов о не согласии с указанным выводом суда первой инстанции обществом не заявлено.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2017 года по делу N А13-13817/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)