Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер указал на неправомерность отказа в созыве собрания для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий и избрании членов совета директоров, внесении изменений в документы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пшеничникова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-40534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Уралтисиз" (далее - общество), третьи лица: Пшеничников К.Г., Рублев Николай Иванович, Шадрин Александр Александрович, Шадрина Галина Васильевна, Новоселова Светлана Анатольевна, Кузнецов Владимир Иванович, Голомазова Татьяна Владиславовна, о понуждении созвать общее собрание акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Пшеничникова К.Г. - Чернов А.А. (доверенность от 20.09.2016);
- Кузнецова С.А. - Кучин М.В. (доверенность от 03.06.2016 N 66АА 3652782).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кузнецов С.А., являясь акционером общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просил обязать общество в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова 79, с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества, об утверждении устава общества, о признании утратившими силу Положения об общем собрании акционеров общества, Положения о совете директоров общества, Положения об исполнительном органе общества, утвержденных общим собранием акционеров от 27.05.2015; также просил определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; просил возложить исполнение решения арбитражного суда на генерального директора общества - Кузнецова С.А.
Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничников К.Г., Рублев Н.И., Шадрин А.А., Шадрина Г.В., Новоселова С.А., Кузнецов В.И., Голомазова Т.В.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пшеничников К.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что судами не исследованы причины требований истца о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, основания отказа совета директоров в проведении внеочередного собрания акционеров, не установлено, в чем состояло нарушение прав и законных интересов истца при отказе ему в проведении внеочередного собрания акционеров, не применены нормы п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не учтено, что обстоятельства, предусмотренные ст. 68 - 70 названного Закона для созыва внеочередного собрания акционеров, отсутствовали. Заявитель считает неправомерным требование истца о досрочном прекращении полномочий членов действующего совета директоров, об избрании 5 членов совета директоров, а не 7, как это предусмотрено уставом общества, указывает на то, что предложенная истцом новая редакция устава была отвергнута и направлена на доработку, при этом в обществе для принятия новой редакции устава не имеется квалифицированного большинства (3/4) голосов акционеров, что было известно истцу, данные обстоятельства судами не исследованы. Заявитель полагает, что предъявление Кузнецовым С.А., являющимся директором общества, настоящего иска к обществу является злоупотреблением правом; считает, что судами неправильно применены нормы ст. 55 Закона об акционерных обществах при установлении срока проведения собрания - в пределах 40 дней, не учтено, что срок проведения собрания составляет 75 дней, если более короткий срок не установлен уставом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1994 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Согласно выписке из реестра акционеров от 01.08.2016 N 138-16 Кузнецов С.А. является владельцем 19 712 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 4 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-06-00682-К, дата выпуска 27.08.1999), что составляет 25% голосующих акций общества.
Кузнецов С.А. 03.08.2016 вручил председателю совета директоров Пшеничникову К.Г. требование от 28.07.2016 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров общества; об утверждении устава общества; о признании утратившими силу Положения об общем собрании акционеров общества, Положения о совете директоров общества, Положения об исполнительном органе общества, утвержденных общим собранием акционеров от 27.05.2015.
Согласно протоколу от 10.08.2016 N 07/16 совет директоров отказал в вынесении на внеочередное собрание акционеров всех вопросов повестки дня, заявленных Кузнецовым С.А.
Кузнецов С.А., руководствуясь п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с требованием обязать общество провести внеочередное собрание акционеров с указанной повесткой дня в течение 40 дней с момента принятия судом соответствующего решения, ссылаясь на то, что им выдвинуты кандидатуры в состав совета директоров и представлены совету директоров все требуемые действующим законодательством сведения о кандидатах, представлен проект устава общества в новой редакции, отказ в созыве собрания является необоснованным и немотивированным. Кузнецов С.А. просил также определить форму проведения собрания в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; исполнение решения арбитражного суда возложить на истца - генерального директора общества Кузнецова С.А.
Возражая против заявленных требований, Пшеничников К.Г. сослался на то, что истцом не раскрываются причины созыва внеочередного собрания акционеров, отказ в созыве собрания фактическим им не оспаривается; по мнению Пшеничникова К.Г., причиной требования о досрочном прекращении полномочий совета директоров является совершение Кузнецовым С.А. с нарушением требований закона крупной сделки без согласия и одобрения совета директоров.
Суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме, отклонив заявленные возражения как не опровергающие наличие оснований, предусмотренных ст. 55 Закона об акционерных обществах, для принятия решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 55 Закона об акционерных обществах установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления акционерами (акционером), являющимися владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций, требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Исследовав представленный в материалы дела протокол совета директоров от 10.08.2016 N 07/16 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, суды признали, что оснований, установленных законом, в нем не содержится. Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, которые являются в силу вышеуказанных норм основаниями для отказа в созыве собрания, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что такие основания отсутствовали, поскольку иного не доказано.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Установив, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, владеющего 25% акций, учитывая, что просьба истца о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не противоречит нормам ст. 55 Закона об акционерных обществах, суды, руководствуясь п. 8, 9 ст. 55 названного Закона, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, предоставляющие право акционеру обжаловать решения совета директоров, и право суду оставить решение совета директоров в силе, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, отклоняется. В данном случае истцом избран способ защиты его нарушенного права, предусмотренный ст. 55 Закона об акционерных обществах; требования об оспаривании решений совета директоров истцом не заявлялись, оснований для применения норм ст. 68 Закона об акционерных обществах не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном требовании истца о досрочном прекращении полномочий членов действующего совета директоров, об избрании 5 членов совета директоров, а не 7, как это предусмотрено уставом общества, об отсутствии в обществе квалифицированного большинства (3/4) голосов акционеров для принятия новой редакции устава, о том, что судами данные обстоятельства не исследовались, не принимаются, поскольку такие доводы и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, наличие (отсутствие) данных обстоятельств не входит в предмет исследования по спору о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке ст. 55 Закона об акционерных обществах. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств, а также из обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии установленного судом 40-дневного срока на проведение собрания положениям п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах, предусматривающим срок проведения собрания в течение 75 дней с момента предъявления требования акционером, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-40534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Константина Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2017 N Ф09-1269/17 ПО ДЕЛУ N А60-40534/2016
Требование: Об обязании общества провести внеочередное общее собрание акционеров.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Акционер указал на неправомерность отказа в созыве собрания для решения вопросов о досрочном прекращении полномочий и избрании членов совета директоров, внесении изменений в документы общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N Ф09-1269/17
Дело N А60-40534/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пшеничникова Константина Георгиевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-40534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу по иску Кузнецова Сергея Алексеевича к акционерному обществу "Уралтисиз" (далее - общество), третьи лица: Пшеничников К.Г., Рублев Николай Иванович, Шадрин Александр Александрович, Шадрина Галина Васильевна, Новоселова Светлана Анатольевна, Кузнецов Владимир Иванович, Голомазова Татьяна Владиславовна, о понуждении созвать общее собрание акционеров.
В судебном заседании приняли участие представители:
- Пшеничникова К.Г. - Чернов А.А. (доверенность от 20.09.2016);
- Кузнецова С.А. - Кучин М.В. (доверенность от 03.06.2016 N 66АА 3652782).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Кузнецов С.А., являясь акционером общества, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу, в котором просил обязать общество в течение 40 дней с момента принятия соответствующего решения арбитражным судом провести внеочередное общее собрание акционеров по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова 79, с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества, об утверждении устава общества, о признании утратившими силу Положения об общем собрании акционеров общества, Положения о совете директоров общества, Положения об исполнительном органе общества, утвержденных общим собранием акционеров от 27.05.2015; также просил определить форму проведения внеочередного общего собрания акционеров общества в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; просил возложить исполнение решения арбитражного суда на генерального директора общества - Кузнецова С.А.
Определением суда от 04.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пшеничников К.Г., Рублев Н.И., Шадрин А.А., Шадрина Г.В., Новоселова С.А., Кузнецов В.И., Голомазова Т.В.
Решением суда от 15.11.2016 (судья Соболева Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пшеничников К.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права; указывает на то, что судами не исследованы причины требований истца о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров, основания отказа совета директоров в проведении внеочередного собрания акционеров, не установлено, в чем состояло нарушение прав и законных интересов истца при отказе ему в проведении внеочередного собрания акционеров, не применены нормы п. 6 ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не учтено, что обстоятельства, предусмотренные ст. 68 - 70 названного Закона для созыва внеочередного собрания акционеров, отсутствовали. Заявитель считает неправомерным требование истца о досрочном прекращении полномочий членов действующего совета директоров, об избрании 5 членов совета директоров, а не 7, как это предусмотрено уставом общества, указывает на то, что предложенная истцом новая редакция устава была отвергнута и направлена на доработку, при этом в обществе для принятия новой редакции устава не имеется квалифицированного большинства (3/4) голосов акционеров, что было известно истцу, данные обстоятельства судами не исследованы. Заявитель полагает, что предъявление Кузнецовым С.А., являющимся директором общества, настоящего иска к обществу является злоупотреблением правом; считает, что судами неправильно применены нормы ст. 55 Закона об акционерных обществах при установлении срока проведения собрания - в пределах 40 дней, не учтено, что срок проведения собрания составляет 75 дней, если более короткий срок не установлен уставом.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.1994 Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга. Согласно выписке из реестра акционеров от 01.08.2016 N 138-16 Кузнецов С.А. является владельцем 19 712 обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 4 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-06-00682-К, дата выпуска 27.08.1999), что составляет 25% голосующих акций общества.
Кузнецов С.А. 03.08.2016 вручил председателю совета директоров Пшеничникову К.Г. требование от 28.07.2016 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества; об избрании членов совета директоров общества; об утверждении устава общества; о признании утратившими силу Положения об общем собрании акционеров общества, Положения о совете директоров общества, Положения об исполнительном органе общества, утвержденных общим собранием акционеров от 27.05.2015.
Согласно протоколу от 10.08.2016 N 07/16 совет директоров отказал в вынесении на внеочередное собрание акционеров всех вопросов повестки дня, заявленных Кузнецовым С.А.
Кузнецов С.А., руководствуясь п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах, обратился в арбитражный суд с требованием обязать общество провести внеочередное собрание акционеров с указанной повесткой дня в течение 40 дней с момента принятия судом соответствующего решения, ссылаясь на то, что им выдвинуты кандидатуры в состав совета директоров и представлены совету директоров все требуемые действующим законодательством сведения о кандидатах, представлен проект устава общества в новой редакции, отказ в созыве собрания является необоснованным и немотивированным. Кузнецов С.А. просил также определить форму проведения собрания в виде совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование; исполнение решения арбитражного суда возложить на истца - генерального директора общества Кузнецова С.А.
Возражая против заявленных требований, Пшеничников К.Г. сослался на то, что истцом не раскрываются причины созыва внеочередного собрания акционеров, отказ в созыве собрания фактическим им не оспаривается; по мнению Пшеничникова К.Г., причиной требования о досрочном прекращении полномочий совета директоров является совершение Кузнецовым С.А. с нарушением требований закона крупной сделки без согласия и одобрения совета директоров.
Суды признали исковые требования обоснованными и удовлетворили их в полном объеме, отклонив заявленные возражения как не опровергающие наличие оснований, предусмотренных ст. 55 Закона об акционерных обществах, для принятия решения о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров. Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 55 Закона об акционерных обществах установлен порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров.
В силу п. 1 названной статьи внеочередное общее собрание акционеров проводится, в том числе по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
В соответствии с п. 6 ст. 55 Закона об акционерных обществах в течение пяти дней с даты предъявления акционерами (акционером), являющимися владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций, требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Решение об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров может быть принято в случае, если:
- не соблюден установленный данной статьей и (или) пунктом 1 ст. 84.3 Закона об акционерных обществах порядок предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров;
- акционеры (акционер), требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, не являются владельцами предусмотренного пунктом 1 названной статьи количества голосующих акций общества;
- ни один из вопросов, предложенных для внесения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.
Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Исследовав представленный в материалы дела протокол совета директоров от 10.08.2016 N 07/16 об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, суды признали, что оснований, установленных законом, в нем не содержится. Учитывая, что доказательств наличия обстоятельств, которые являются в силу вышеуказанных норм основаниями для отказа в созыве собрания, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что такие основания отсутствовали, поскольку иного не доказано.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона об акционерных обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В силу п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными названным Законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. В случае, если в соответствии с решением суда внеочередное общее собрание акционеров проводит истец, расходы на подготовку и проведение этого собрания могут быть возмещены по решению общего собрания акционеров за счет средств общества.
Установив, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца, владеющего 25% акций, учитывая, что просьба истца о возложении на него обязанности по исполнению решения суда не противоречит нормам ст. 55 Закона об акционерных обществах, суды, руководствуясь п. 8, 9 ст. 55 названного Закона, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах, предоставляющие право акционеру обжаловать решения совета директоров, и право суду оставить решение совета директоров в силе, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, отклоняется. В данном случае истцом избран способ защиты его нарушенного права, предусмотренный ст. 55 Закона об акционерных обществах; требования об оспаривании решений совета директоров истцом не заявлялись, оснований для применения норм ст. 68 Закона об акционерных обществах не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном требовании истца о досрочном прекращении полномочий членов действующего совета директоров, об избрании 5 членов совета директоров, а не 7, как это предусмотрено уставом общества, об отсутствии в обществе квалифицированного большинства (3/4) голосов акционеров для принятия новой редакции устава, о том, что судами данные обстоятельства не исследовались, не принимаются, поскольку такие доводы и возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, кроме того, наличие (отсутствие) данных обстоятельств не входит в предмет исследования по спору о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров в порядке ст. 55 Закона об акционерных обществах. Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из заявленных доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств, а также из обстоятельств, имеющих значение для настоящего спора, что соответствует положениям ст. 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии установленного судом 40-дневного срока на проведение собрания положениям п. 2 ст. 55 Закона об акционерных обществах, предусматривающим срок проведения собрания в течение 75 дней с момента предъявления требования акционером, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2016 по делу N А60-40534/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пшеничникова Константина Георгиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
О.В.РОГОЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)