Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Белогорскгазсервис": не явились;
- от МИФНС N 3 по Амурской области: Кузнецовой Т.И. Мысковой Д.М.;
- от Управления ФНС России по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
на решение от 23.11.2015 по делу N А04-8764/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (ОГРН 1032800154177, ИНН 2804010524; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 21.05.2015 N 012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части налогового штрафа в размере 153 504,49 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора, а именно не учтено тяжелое финансовое положение, которое не позволило налогоплательщику своевременно исполнить обязанность исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет. Кроме того, считает, что в спорном случае неправильно применены нормы налогового права, регулирующие порядок проведения плановых налоговых проверок.
В заседании суда второй инстанции представитель заявитель участия не принимал.
Представители инспекции в отзыве и заседании отклонили доводы и требования общества, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Возражений относительно удовлетворенной части требований налогоплательщика не высказали.
Управление в отзыве также отклонило позицию заявителя; письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.12.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период 2011 - 2014 годы, по итогам которой составлен акт от 25.02.2015 N 009.
Рассмотрев материалы выездной проверки, дополнительной проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 21.05.2015 N 016, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ за указанный период в размере 173 504,49 руб., доначислен налог в общей сумме 1 789 846 руб., пени - 317 581,59 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 02.09.2015 N 15-07/2/218 решение инспекции оставил решение без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, при этом руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа по НДС до 20 000 руб. (173 504,49 - 153 504,49): в остальном заявителю отказал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда, касающимся правомерности доначисления НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Белогорскгазсервис", как налоговый агент, исчисляло с работников и удерживало спорный налог, но не перечисляло его в бюджет. Данный факт установлен на основании анализа первичных учетных бухгалтерских документов и фактически не отрицается самим налогоплательщиком.
Позиция общества сводится к тому, что в спорной ситуации отсутствует вина налогового агента в совершении налогового правонарушения ввиду тяжелого материального положения предприятия и отсутствия денежных средств.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение вышеназванных требований в проверяемом периоде общество удерживало НДФЛ, но перечисление в бюджет производило не полностью и не своевременно, а именно в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 НДФЛ начислен в размере 3 291 878 руб., удержан НДФЛ из заработной платы в размере 3 106 523.98 руб., перечислен НДФЛ в бюджет в размере 1 316 678 рублей (в 2011 - 688 364 рублей, в 2012 - 581 564 рублей, в 2013 - 46 750 рублей, за январь - ноябрь 2014 - 0.00 рублей). Задолженность по перечислению НДФЛ составила 1 789 845,98 руб., из них за 2011 год - 63 111 руб., за 2012 год - 301 473 руб., 2013 год - 915 998 руб., за 2014 год - 509 264 руб.
Данное обстоятельство подтверждено в ходе мероприятий налогового контроля бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами организации, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, которые представлены также в материалы настоящего дела и оценены арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.
Таким образом, доначисление НДФЛ в спорной сумме по решению инспекции N 016 от 20.05.2015 произведено на законных основаниях, и доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность для налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (перечислению).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт неправомерного не перечисления НДФЛ, в связи с чем суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, арбитражный суд правомерно признал смягчающими такие обстоятельства, как ведение социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение заявителя, а также наличие дебиторской задолженности.
Указание заявителя жалобы на то, что в данном случае необходимо освободить налогоплательщика от ответственности в полном объеме, признается судебной коллегией необоснованным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.
Из материалов дела видно, что обществом платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога не выставлялись на протяжении длительного периода, то есть налоговым агентом не принималось мер для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очередности списания денежных средств могли быть оплачены.
Таким образом, установленные обстоятельства спора не свидетельствуют об отсутствии виновности общества в совершенном налоговом нарушении.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, что имело место нарушение пункт 4 статьи 89 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что налоговым органом проверено исполнение налоговым агентом своих обязанностей за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, то есть за период, определенный решением о проведении выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы, и отчетный период текущего 2014 года, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества на ошибочное указание судом первой инстанции номера оспариваемого решения инспекции от 21.05.2015 не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2015 по делу N А04-8764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 06АП-29/2016 ПО ДЕЛУ N А04-8764/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 06АП-29/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от ООО "Белогорскгазсервис": не явились;
- от МИФНС N 3 по Амурской области: Кузнецовой Т.И. Мысковой Д.М.;
- от Управления ФНС России по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
на решение от 23.11.2015 по делу N А04-8764/2015
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Белоусовой Ю.К.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белогорскгазсервис" (ОГРН 1032800154177, ИНН 2804010524; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция) от 21.05.2015 N 012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 23.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение признано недействительным в части налогового штрафа в размере 153 504,49 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не в полном объеме выяснены все обстоятельства спора, а именно не учтено тяжелое финансовое положение, которое не позволило налогоплательщику своевременно исполнить обязанность исчислить, удержать и перечислить НДФЛ в бюджет. Кроме того, считает, что в спорном случае неправильно применены нормы налогового права, регулирующие порядок проведения плановых налоговых проверок.
В заседании суда второй инстанции представитель заявитель участия не принимал.
Представители инспекции в отзыве и заседании отклонили доводы и требования общества, полагая, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Возражений относительно удовлетворенной части требований налогоплательщика не высказали.
Управление в отзыве также отклонило позицию заявителя; письменным ходатайством просило рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией в период с 25.12.2014 по 20.02.2015 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ (налоговый агент) за период 2011 - 2014 годы, по итогам которой составлен акт от 25.02.2015 N 009.
Рассмотрев материалы выездной проверки, дополнительной проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 21.05.2015 N 016, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения статье 123 НК РФ за не перечисление сумм НДФЛ за указанный период в размере 173 504,49 руб., доначислен налог в общей сумме 1 789 846 руб., пени - 317 581,59 руб.
Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 02.09.2015 N 15-07/2/218 решение инспекции оставил решение без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что общество правомерно привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ, при этом руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, снизил размер штрафа по НДС до 20 000 руб. (173 504,49 - 153 504,49): в остальном заявителю отказал.
Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводом суда, касающимся правомерности доначисления НДФЛ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Белогорскгазсервис", как налоговый агент, исчисляло с работников и удерживало спорный налог, но не перечисляло его в бюджет. Данный факт установлен на основании анализа первичных учетных бухгалтерских документов и фактически не отрицается самим налогоплательщиком.
Позиция общества сводится к тому, что в спорной ситуации отсутствует вина налогового агента в совершении налогового правонарушения ввиду тяжелого материального положения предприятия и отсутствия денежных средств.
Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 данной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В нарушение вышеназванных требований в проверяемом периоде общество удерживало НДФЛ, но перечисление в бюджет производило не полностью и не своевременно, а именно в период с 01.05.2011 по 30.11.2014 НДФЛ начислен в размере 3 291 878 руб., удержан НДФЛ из заработной платы в размере 3 106 523.98 руб., перечислен НДФЛ в бюджет в размере 1 316 678 рублей (в 2011 - 688 364 рублей, в 2012 - 581 564 рублей, в 2013 - 46 750 рублей, за январь - ноябрь 2014 - 0.00 рублей). Задолженность по перечислению НДФЛ составила 1 789 845,98 руб., из них за 2011 год - 63 111 руб., за 2012 год - 301 473 руб., 2013 год - 915 998 руб., за 2014 год - 509 264 руб.
Данное обстоятельство подтверждено в ходе мероприятий налогового контроля бухгалтерскими и налоговыми регистрами, первичными документами организации, расчетными ведомостями, платежными ведомостями, расходно-кассовыми ордерами, которые представлены также в материалы настоящего дела и оценены арбитражным судом в порядке главы 7 АПК РФ.
Таким образом, доначисление НДФЛ в спорной сумме по решению инспекции N 016 от 20.05.2015 произведено на законных основаниях, и доводы жалобы в данной части признаются необоснованными.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность для налогового агента за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, в размере штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию (перечислению).
Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика.
При рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
Материалами дела подтверждается факт неправомерного не перечисления НДФЛ, в связи с чем суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа.
Вместе с тем, арбитражный суд правомерно признал смягчающими такие обстоятельства, как ведение социально значимой деятельности, тяжелое финансовое положение заявителя, а также наличие дебиторской задолженности.
Указание заявителя жалобы на то, что в данном случае необходимо освободить налогоплательщика от ответственности в полном объеме, признается судебной коллегией необоснованным.
В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится отсутствие вины лица в его совершении.
Из материалов дела видно, что обществом платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога не выставлялись на протяжении длительного периода, то есть налоговым агентом не принималось мер для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очередности списания денежных средств могли быть оплачены.
Таким образом, установленные обстоятельства спора не свидетельствуют об отсутствии виновности общества в совершенном налоговом нарушении.
Также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы, что имело место нарушение пункт 4 статьи 89 НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Статьей 89 НК РФ регламентирован порядок проведения выездной налоговой проверки.
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующий году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из диспозиции данной нормы права следует, что она не содержит запрета на проведение выездных проверок по отчетным периодам текущего календарного года.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что налоговым органом проверено исполнение налоговым агентом своих обязанностей за период с 01.01.2011 по 30.11.2014, то есть за период, определенный решением о проведении выездной налоговой проверки за 2011 - 2013 годы, и отчетный период текущего 2014 года, что не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка общества на ошибочное указание судом первой инстанции номера оспариваемого решения инспекции от 21.05.2015 не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу спора и может быть устранено в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2015 по делу N А04-8764/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)