Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу по иску Б. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился с иском к КБ "Юниаструм банк", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска Б. указал, что *** года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом. Являясь учредителем управления ОФБУ, истец передал в различные ОФБУ под управлением Банка денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США, а также осуществлял операции по выводу имущества с баланса одного ОФБУ и зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ. *** года договор доверительного управления был расторгнут. При расторжении договора банк перечислил на банковский счет Б. *** доллар США. 09 октября 2013 года Банк предоставил истцу справку 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Б. за 2008 года составила *** руб. ** коп. и удержал с него налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что *** года между КБ "Юниаструм Банк" и Б. был заключен договор доверительного управления имуществом путем подачи заявки о присоединении к ОФБУ "***" и перечисления денежных средств.
Из справки о доходах физического лица за 2008 год N *** от 01 октября 2013 года следует, что Б. получил доход *** руб. *** коп., удержанная сумма налога составила *** руб.
Представителем ответчика КБ "Юниаструм Банк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства между сторонами прекращены с *** года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор доверительного управления расторгнут сторонами *** года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной в бюджет суммы налога с доходов налогоплательщика в размере *** руб. истек *** года.
Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в 2013 году после получения справки 2-НДФЛ, признаны судом несостоятельными, поскольку физические лица должны ежегодно подавать декларацию о доходах на основании данных в справке 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу по иску Б. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 4Г-163/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 4г/8-163
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 28 декабря 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу по иску Б. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств,
установил:
Б. обратился с иском к КБ "Юниаструм банк", в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование иска Б. указал, что *** года заключил с ответчиком договор доверительного управления имуществом. Являясь учредителем управления ОФБУ, истец передал в различные ОФБУ под управлением Банка денежные средства в размере *** руб. и *** долларов США, а также осуществлял операции по выводу имущества с баланса одного ОФБУ и зачисление этого имущества на баланс другого ОФБУ. *** года договор доверительного управления был расторгнут. При расторжении договора банк перечислил на банковский счет Б. *** доллар США. 09 октября 2013 года Банк предоставил истцу справку 2-НДФЛ, согласно которой сумма дохода Б. за 2008 года составила *** руб. ** коп. и удержал с него налог на доходы физических лиц в сумме *** руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом установлено, что *** года между КБ "Юниаструм Банк" и Б. был заключен договор доверительного управления имуществом путем подачи заявки о присоединении к ОФБУ "***" и перечисления денежных средств.
Из справки о доходах физического лица за 2008 год N *** от 01 октября 2013 года следует, что Б. получил доход *** руб. *** коп., удержанная сумма налога составила *** руб.
Представителем ответчика КБ "Юниаструм Банк" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязательства между сторонами прекращены с *** года.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что договор доверительного управления расторгнут сторонами *** года, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании излишне уплаченной в бюджет суммы налога с доходов налогоплательщика в размере *** руб. истек *** года.
Доводы истца о том, что он узнал о своем нарушенном праве в 2013 году после получения справки 2-НДФЛ, признаны судом несостоятельными, поскольку физические лица должны ежегодно подавать декларацию о доходах на основании данных в справке 2-НДФЛ.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение мирового судьи судебного участка N 370 Тверского района г. Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года по делу по иску Б. к Коммерческому Банку "Юниаструм Банк" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)