Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-1804/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" с 15 апреля 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2015 года; взыскать с ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу В.: денежные средства в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей
Обязать ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" рассчитать и оплатить начисленные из заработной платы В. взносы на обязательное социальное страхование, взносы по обязательному медицинскому страхованию, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также налог на доходы физических лиц за В. в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 15 апреля 2014 года по 01 июня 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако запись об этом не была внесена в трудовую книжку. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу было доподлинно известно 11 июля 2015 года при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, а настоящий иск подан в суд 21 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.
В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.
Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как изначально он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на день вынесения решения, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Таким образом, подача истцом 17 декабря 2015 года искового заявления, которое вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2016 года возвращено заявителю, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 33-12077/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1804/2016
Требование: Об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец ссылается на наличие трудовых отношений с ответчиком и невыплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 33-12077/2016
Судья: Морозова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Охотской
судей Малининой, Ничковой
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-1804/2016 по апелляционной жалобе В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по иску В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" - Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД"), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" с 15 апреля 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 01 июня 2015 года; взыскать с ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу В.: денежные средства в счет компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей; неустойку за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., стоимость услуг нотариуса в размере <...> рублей
Обязать ООО "БЛОК-СПБ СЕВЕРО-ЗАПАД" рассчитать и оплатить начисленные из заработной платы В. взносы на обязательное социальное страхование, взносы по обязательному медицинскому страхованию, взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также налог на доходы физических лиц за В. в соответствии со ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований истец указал, что с 15 апреля 2014 года по 01 июня 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, однако запись об этом не была внесена в трудовую книжку. При увольнении истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по заявленным требованиям, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истцу было доподлинно известно 11 июля 2015 года при обращении с жалобой в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге, а настоящий иск подан в суд 21 января 2016 года, то есть по истечении установленного законом срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Предшествующее обращение истца в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге не прерывает течение срока обращения в суд в установленном порядке.
В силу части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуального трудового спора по заявлению о восстановлении на работе находится в исключительной компетенции суда.
Государственные инспекции труда согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации не отнесены к числу органов по разрешению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, использование истцом дополнительного способа защиты его прав путем обращения государственную инспекцию труда не исключало для него необходимость и не лишало возможности своевременного обращения с иском в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы данное обстоятельство не может являться уважительной причиной пропуска срока, в связи с чем законные основания для его восстановления отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, так как изначально он обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на день вынесения решения, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.
Таким образом, подача истцом 17 декабря 2015 года искового заявления, которое вступившим в законную силу определением суда от 16 января 2016 года возвращено заявителю, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)