Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал в налоговую инспекцию три налоговые декларации о возврате налога на доходы физических лиц, однако налог был возвращен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Т. к Управлению ФНС России по г. Москве об оспаривании решения,
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь на то, что в... году подал в налоговую инспекцию три налоговые декларации за... гг. о возврате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением в... году жилья, а также заявление о возврате уплаченного налога как пенсионеру, т.е. с переносом имущественного налогового вычета с... года, на последующие налоговые периоды.
Налог был возвращен частично в сумме..., Т. было отказано в возмещении.... за.... год ввиду истечения срока давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Административный истец Т. полагал, что решение налогового органа в части отказа в возврате НДФЛ за... год не соответствует закону.
Кроме того, просил произвести уплату процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога за период проведения камеральной налоговой проверки в сумме....
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФНС России по г. Москве К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Пунктом 2 статьи 217 НК РФ установлено, что пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, освобождаются от налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ срок обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога ограничен тремя годами.
В соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что Т... года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру.
При этом Т. с... года является пенсионером, что подтверждается пенсионным свидетельством.
...года Т. представил налоговые декларации по НДФЛ за...., в который заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры и одновременно представлено заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме....
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от... года N... о возврате излишне уплаченного налога на сумму.... В остальной части налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, мотивируя тем, что налоговая декларация за... год представлена налогоплательщиком только в... году.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от... года жалоба Т. в части возврата суммы излишне уплаченного налога оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям пункт 7 статьи 78 НК РФ, согласился с доводами административного ответчика о том, что установленный данной статьей срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 78 НК РФ, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.
При этом перенос остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды не связывается с наличием у налогоплательщика в этих налоговых периодах права на получение данного вычета.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает. При получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением.
При представлении уточненной налоговой декларации в... году данный налоговый период не является налоговым периодом, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, в данном споре... год, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается, поэтому неиспользованный остаток имущественного налогового вычета, в данном случае можно перенести только на налоговый период... год (налоговый вычет за данный период истцу был предоставлен) и, следовательно, невозможно перенести неиспользованный остаток имущественного налогового вычета.
Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод, что в случае если лицо, обращается за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды - не в налоговом периоде, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается, в связи с чем не имелось оснований для предоставления заявителю остатка имущественного налогового вычета за... год в размере....
Требования административного истца о взыскании процентов в сумме... за период проведения камеральной налоговой проверки с... года по... года также не подлежали удовлетворению в силу того, что суммы переплаты, следующие из представленной налогоплательщиком декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.
Таким образом, основания для взыскания процентов за период проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-38793/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал в налоговую инспекцию три налоговые декларации о возврате налога на доходы физических лиц, однако налог был возвращен частично.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу N 33а-38793/2016
Судья: Н.В. Морозова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В., административное дело по апелляционной жалобе Т. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым оставлен без удовлетворения административный иск Т. к Управлению ФНС России по г. Москве об оспаривании решения,
установила:
Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа, ссылаясь на то, что в... году подал в налоговую инспекцию три налоговые декларации за... гг. о возврате налога на доходы физических лиц в связи с приобретением в... году жилья, а также заявление о возврате уплаченного налога как пенсионеру, т.е. с переносом имущественного налогового вычета с... года, на последующие налоговые периоды.
Налог был возвращен частично в сумме..., Т. было отказано в возмещении.... за.... год ввиду истечения срока давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Административный истец Т. полагал, что решение налогового органа в части отказа в возврате НДФЛ за... год не соответствует закону.
Кроме того, просил произвести уплату процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченной суммы налога за период проведения камеральной налоговой проверки в сумме....
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Т., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия на основании ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя УФНС России по г. Москве К., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли в них.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику в виде уменьшения дохода, подлежащего налогообложению по ставке 13%.
Пунктом 2 статьи 217 НК РФ установлено, что пенсии по государственному пенсионному обеспечению и трудовые пенсии, назначаемые в порядке, установленном действующим законодательством, освобождаются от налогообложения.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ срок обращения за возвратом суммы излишне уплаченного налога ограничен тремя годами.
В соответствии с п. 5 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Судом установлено, что Т... года на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру.
При этом Т. с... года является пенсионером, что подтверждается пенсионным свидетельством.
...года Т. представил налоговые декларации по НДФЛ за...., в который заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры и одновременно представлено заявление о возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме....
По результатам камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом принято решение от... года N... о возврате излишне уплаченного налога на сумму.... В остальной части налоговая инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, мотивируя тем, что налоговая декларация за... год представлена налогоплательщиком только в... году.
Решением Управления ФНС России по г. Москве от... года жалоба Т. в части возврата суммы излишне уплаченного налога оставлена без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям пункт 7 статьи 78 НК РФ, согласился с доводами административного ответчика о том, что установленный данной статьей срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 78 НК РФ, если за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды налогоплательщик обращается не в налоговом периоде, непосредственно следующем за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается.
При этом перенос остатка имущественного вычета на предшествующие налоговые периоды не связывается с наличием у налогоплательщика в этих налоговых периодах права на получение данного вычета.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку получение имущественного налогового вычета (его остатка) является правом налогоплательщика, а не обязанностью, до обращения налогоплательщика за его предоставлением излишне уплаченного налога не возникает. При получении остатка имущественного налогового вычета излишняя уплата налога возникает в налоговом периоде, в котором налогоплательщик обратился за его получением.
При представлении уточненной налоговой декларации в... году данный налоговый период не является налоговым периодом, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, в данном споре... год, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается, поэтому неиспользованный остаток имущественного налогового вычета, в данном случае можно перенести только на налоговый период... год (налоговый вычет за данный период истцу был предоставлен) и, следовательно, невозможно перенести неиспользованный остаток имущественного налогового вычета.
Таким образом, инспекцией правомерно сделан вывод, что в случае если лицо, обращается за переносом остатка имущественного налогового вычета на предшествующие налоговые периоды - не в налоговом периоде, непосредственно следующим за налоговым периодом, в котором образовался остаток имущественного налогового вычета, а в последующие налоговые периоды, количество налоговых периодов, на которые может быть перенесен вышеуказанный остаток, соответственно уменьшается, в связи с чем не имелось оснований для предоставления заявителю остатка имущественного налогового вычета за... год в размере....
Требования административного истца о взыскании процентов в сумме... за период проведения камеральной налоговой проверки с... года по... года также не подлежали удовлетворению в силу того, что суммы переплаты, следующие из представленной налогоплательщиком декларации, могут быть зачтены налоговым органом лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления декларации.
Таким образом, основания для взыскания процентов за период проведения камеральной налоговой проверки отсутствовали.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания поданного в суд заявления, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)