Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2016) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ОГРН 1078605000495, ИНН 8605019890) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным в части, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" - представитель Полищук Александр Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N АШ-15-1731 от 31.12.2015 сроком действия 3 года, представитель Аксютенко Вячеслав Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N АШ-15-137 от 31.12.2015 сроком действия 3 года; представитель Мясников Олег Александрович, предъявлен паспорт по доверенности N АШ-15-136 от 31.12.2015 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Серейчикас Светлана Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Серейчикас Светлана Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 23.08.2016 сроком действия до 15.02.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 185 160 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 778 145 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 265 125 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 238 602 руб., пеней по НДС в размере 216 383 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.06.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 262 461 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 375 590 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 600 449 руб., НДС за 2010 год в размере 235 978 руб., НДС за 2011 год в размере 466 643 руб., НДС за 2012 год в размере 535 981 руб., а также в соответствующей части начисления штрафных санкций и пени.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику транспортных услуг ИП Яблонским В.Б. в 2010-2012 годах. Доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТехСнабПроект" (далее - ООО "ТСП") суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку исполнение договоров по поставке ООО "ТСП" в адрес ООО "СТС" товара подтверждается материалами дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что ООО "ТСП" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на условия и результаты заключенных между ними сделок; поставка товара осуществлялась фактически силами самого налогоплательщика со складов реальных поставщиков по завышенной стоимости товаров (с учетом наценки ООО "ТСП"); ООО "ТСП" не могло осуществлять поставку товара для налогоплательщика ввиду отсутствия у него необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; ООО "ТСП" приобретало товары преимущественно у организаций, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как находится в г. Москве.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СТС", которое просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оказания ИП Яблонским В.Б. налогоплательщику транспортных услуг (предоставление техники для уборки снега) подтверждается материалами дела; налоговый орган не предоставил доказательств того, что ИП Яблонский В.Б. не предоставлял технику Обществу; свидетельскими показаниями не опровергается факт предоставления налогоплательщику техники ИП Яблонским В.Б., которая затем использовалсь налогоплательщиком для выполнения работ по уборке снега в рамках исполнения обязательств по договору N 1-Б от 01.01.2008, заключенному с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества Инспекция и Управление просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 10.02.2015 N 1-М.
30.06.2015 налоговым органом принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 185 160 руб. за 2010-2012 годы, НДС за 2010-2012 годы в сумме 1 238 602 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 778 145 руб. 20 коп., начислены пени по НДС в сумме 216 383 руб. 07 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 2 423 руб.
ООО "СТС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 265 125 руб. 42 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 93 051 руб. 09 коп., а также за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 60 775 руб. 20 коп. Решением от 06.10.2015 резолютивная часть решения от 30.06.2015 изменена путем исключения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 93 051 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 134-139).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 09.10.2015 N 07/340 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
С учетом содержания апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения.
Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010-2012 годах ООО "СТС" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Яблонским В.Б., в размере 9 707 833 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет на 1 941 567 руб., в том числе, за 2010 год - 1 181 727 руб., за 2011 год - 500 586 руб., за 2012 года - 259 254 руб.
Налоговой орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственный операций с указанным контрагентом.
Суд первой инстанции выводы Инспекции в указанной части признал обоснованными.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доначисление налога на прибыль в указанной части является неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, между ООО "СТС" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" был заключен договор N 1-Б от 01.01.2008, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить, в том числе, работы по механизированной очистке территории от снега (сгребание снега в кучи и валы, механизированная погрузка снега в автосамосвалы, вывоз снега с территории на полигон).
Для выполнения указанных работ налогоплательщик привлек ИП Яблонского В.Б. Так, в 2010-2012 годах между ООО "СТС" (заказчик) и ИП Яблонским В.Б. (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1.
По условиям заключенных договоров предприниматель обязался оказать для Общества транспортные услуги с использованием транспортных и самоходных средств.
На основании указанных договоров Исполнитель оказывал транспортные услуги Заказчику с использованием автотранспортной техники и других транспортных средств, на основании заявок.
В рамках исполнения указанных договоров ИП Яблонским В.Б. составлялись акты на оказание транспортных услуг на основании реестров путевых листов с указанием государственного номера, марки транспортного средства, расценки за 1 час, итоговой суммы по каждому транспортному средству.
На основании подписанных актов ИП Яблонский В.Б. выставил налогоплательщику в 2010-2012 годах счета-фактуры на общую сумму 9 707 833 руб.
Налоговый орган посчитал, что ИП Яблонский В.Б. фактически не оказывал налогоплательщику транспортные услуги, а документы оформленные заявителем с контрагентом содержат недостоверные сведения.
В обоснование данного вывода налоговый орган указывает следующее.
ИП Яблонский В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2003 в ИФНС России по г. Мегиону. С 29.12.2012 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В период с 2010-2012 годы предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - перевозка пассажиров. Физический показатель определен как посадочное место. На протяжении всей деятельности представлял декларации об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с физическим показателем 4-х посадочных мест.
По данным налогового органа в период с 2011 по 2012 годы в собственности ИП Яблонского В.Б. находилось 4 единицы транспортных средств: МКСМ-800Н; Мазда г/н С959УА86; Фольксваген транспортер г/н М244ОР86; Хундай г/н С483ХО86.
В период 2011-2012 года предприниматель справки по форме 2-НДФЛ не представлял.
Согласно выписке из банковского счета за 2010-2012 года предприниматель заработную плату не выплачивал, аренду транспортных средств не оплачивал, платежи за обслуживание транспортных средств не производил.
Налоговый орган установил, что транспортные средства г/н КАМАЗ Н819РТ, Р863ТТ, Е282ТМ (Тойота Лэнд Крузер), Н455СР (Лада Приора), Н557СР, А713НМ (Дэу нексия), МКСМ-800Н, погрузчик СТР, Вольво г/н 5299ХО в 2010-2012 годах принадлежали на праве собственности Яблонскому В.Б., Лятифову Т.М., Аббасову Ш.М., Новосельцеву В.А., Коваленко Д.В., Паутову Е.В., Цуркан С.И., Мамерговой Л.Б., Алексееву О.Л., Бабкину А.В., ООО "Электрон".
Камазы г/н А322Р, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ по данным налогового органа в качестве объектов собственности за физическими и юридическими лицами не зарегистрированы.
Как указывает Инспекция, допрошенные в качестве свидетелей Новосельцев В.П., Алексеев О.Л., Лятифов Т.М., Аббасов Ш.М., Коваленко Д.В., Бабкин А.В. отрицают то, что предоставляли транспортные средства ИП Яблонскому В.Б.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные налоговым органом доводы не могут быть положены в основу вывода о неправомерности учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ИП Яблонским В.Б.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.
Как следует из материалов дела, в частности, из реестров путевых листов, ООО "СТС" для выполнения работ по уборке снега использовались следующие транспортные средства в количестве 29 единиц - КАМАЗы гос. номера Н819РТ, Р863ТТ, Е282ТМ, Н455СР, А322РР, А713НМ, А192ХТ, Х074СК, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ, М452РО, Р575ТТ, Т373ТН, С376УХ, М453РО, О957ВУ, МКСМ-800Н гос. номер 5344ХО, погрузчик СТР гос. номер ХТ 0784, 1571 УА, 5299 ХО, 3604УА, 5365 ХО, К-703 г/н 0774 ХН, 0774 ХТ, КАВЗ-3976 гос. номер АТ125, АТ 126, Вольво гос. номер 5299ХО.
Факт предоставления налогоплательщику ИП Яблонским В.Б. техники в количестве 29 единиц подтверждается, в частности, актами выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам.
В решении налоговый орган указывает (страница 71, т. 2 л.д. 31), что по данным налогового органа часть транспортных средств, предоставленных предпринимателем налогоплательщику, принадлежит на праве собственности третьим лица, часть - КАМАЗы г/н А322Р, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ, в качестве объектов собственности за физическими и юридическими лицами не зарегистрированы. Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приведенным сведениям.
В отношении остальных транспортных средств, используемых Обществом, решение Инспекции каких-либо фактов и выводов не содержит.
Более того, часть техники, используемой налогоплательщиком и предоставленной ИП Яблонским В.Б., как было указано ранее, принадлежит последнему на праве собственности, что налоговым органом не оспаривается.
ИП Яблонский В.Б. в ходе проведения налоговым органом его допроса в качестве свидетеля подтвердил факт оказания услуг налогоплательщику, указав, что между ООО "СТС" и им заключались в спорный период договоры на оказание транспортных услуг, выполнение работ оформлялось путем составления актов выполненных работ и путевых листов (т. 40 л.д. 80-87).
То, что работы по уборке снега налогоплательщиком фактически были выполнены, подтверждается актами выполненных работ, подписанных ООО "СТС" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а также письмом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 11.12.2015, в котором указано, что в период с 2010 года по 2012 год для оказания услуг по вывозу снега и очистке территорий, принадлежащих ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в качестве подрядной организации было привлечено ООО "СТС". Работы ООО "СТС" были выполнены качественно и в полном объеме (т. 1, л.д. 109).
Также проведение работ по уборке снега, подтверждается письмами ООО "СТС", адресованными Управлению N 1 Агентства "ЛУКОМ-А-Западная Сибирь", содержащими просьбу о выдаче пропусков на временный проезд транспортных средств на месторождения для доставки работников ООО "СТС", выполняющих определенные работы. К письмам прилагаются списки транспортных средств, в которых, в том числе, указана техника, предоставленная Обществу ИП Яблонским В.Б. и используемая при уборке снега (т. 1, л.д. 105-108).
Также факт нахождения и работы техники, предоставленной Обществу ИП Яблонским В.Б., на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", подтверждается письмами ООО "ЧОО "Мега-Щит" от 17.03.2016 и от 31.08.2016.
ООО "ЧОО "Мега-Щит" являлось организацией, оказывающей ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" услуги по охране имущества, находящегося на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (договор N 01 от 31.12.2009).
Указанные документы были представлены Обществом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не отрицает факт надлежащего исполнения обязательств налогоплательщика по договору с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". В ходе налоговой проверки не было установлено, что данные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц. Довод заявителя об отсутствии у него в собственности спецтехники, об отсутствии привлеченной аналогичной техники, кроме предоставленной ИП Яблонскому В.Б., не опровергнут.
Также не опровергают факт предоставления ИП Яблонским В.Б. Обществу техники свидетельские показания, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что свидетель Новосельцев В.П. дал показания о том, что в 2012-2013 годах у него в собственности находилось транспортное средство Тойота Лэнд Крузер гос. номер Е 282 ТМ, которое он в аренду ИП Яблонскому В.Б. не предоставлял (т. 40, л.д. 33,34).
Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что налогоплательщиком использовалось транспортное средство с указанным номером, но другой марки - КАМАЗ, в другом периоде.
Свидетель Алексеев О.Л. дал показания о том, что у него в собственности в 2010-2012 годах было, в том числе, транспортное средство КАМАЗ 55111 гос. номер Н 557 СР 86, однако, указанную технику Алексеев О.Л. ИП Яблонскому в аренду не предоставлял (т. 40 л.д. 39).
Между тем, указанное транспортное средство, согласно материалам дела, не использовалось налогоплательщиком при выполнении работ по уборке снега.
Следовательно, налоговым органом получены показания относительно предоставления свидетелем ИП Яблонскому В.Б. в аренду техники, которая не указана в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных затрат по оплате транспортных услуг.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель Аббасов Ш.М. дал показания о том, что у него в собственности в 2010-2012 годах вообще не было транспортных средств (т. 40 л.д. 60).
Допрошенный в качестве свидетеля Бабкин А.В. указал, что в его собственности в 2010-2012 годах находилось транспортное средство Дэу Нексия гос. номер О182174 (отсутствует в реестре путевых листов); транспортное средство ВАЗ 21099 А713НМ 86 находилось в его собственности до 2006 года (т. 40, л.д. 75).
Свидетель Коваленко Д.В. подтвердил принадлежность ему на праве собственности в 2012-2013 годах транспортного средства КАМАЗ гос. номер Х074СК 86, однако, вопрос налогового органа о предоставлении в аренду ИП Яблонскому В.Б. транспортного средства, на который был получен отрицательный ответ, касался другого автомобиля - КАМАЗ 62000 гос. номер Р575ТТ 86 (т. 40 л.д. 67).
Свидетель Лятифов Т.М.о. отрицал предоставление в аренду ИП Яблонскому В.Б. транспортного средства КАМАЗ гос. номер Н 819 РТ 86, принадлежащего ему на праве собственности (т. 40, л.д. 52).
Кроме того, согласно протоколу допроса Паутова Е.В., последний предоставлял ИП Яблонскому В.Б. в пользование технику КАВЗ 3976 гос. номер АТ 152 86 и номер АТ 126 86 (т. 40, л.д. 91). Указанная техника использовалась Обществом при уборке снега.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что показания названных свидетелей, не подтверждают отсутствие у ИП Яблонского В.Б. техники, предоставленной впоследствии налогоплательщику для уборки снега.
При этом показания Лятифова Т.М.о., единственного свидетеля, отрицающего предоставление ИП Яблонскому В.Б. техники, указанной в реестрах путевых листов, в отсутствие иных доказательств, также не могут опровергнуть использование принадлежащего ему транспортного средства в спорных хозяйственных операциях в силу заинтересованности данного лица, учитывая возмездный характер отношений по предоставлению техники в аренду, что влечет определенные налоговые последствия.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 22.01.2010 по 12.07.2012 налогоплательщик в адрес ИП Яблонского В.Б. перечислял денежные средства в сумме 12 202 705 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги".
Установленный налоговым органом факт отсутствия у ИП Яблонского В.Б. операций по расчетному счету, свидетельствующих об оплате предоставленной ему техники третьими лицами, не исключает возможности осуществления расчетов предпринимателя с третьими лицами наличными денежными средствами, принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки было установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства за оказанные услуги снимались с расчетного счета ИП Яблонским В.Б.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реальности хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между Обществом с ИП Яблонским В.Б., то есть, материалами дела подтверждается реальность предоставления налогоплательщику контрагентом транспортных средств, затраты на оплату которых учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, поскольку реальность спорной хозяйственной операций подтверждается материалами дела, представлены допустимые доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП Яблонским В.Б., произведенные налогоплательщиком расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Яблонским В.Б., подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные операции.
Инспекция при наличии перечисленных выше доказательств, не представила дополнительных доказательств, подтверждающих фиктивность отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы у контрагента, отсутствие операций по расчетному счету предпринимателя связанных с оплатой услуг третьих лиц и свидетельских показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в данной части признает незаконным.
Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010-2012 годах налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТСП" (поставка товаров, договоры от 01.01.2010 N 02-ТСП, от 01.01.2011 N 02-ТСП/2011, от 01.01.2012 N 02-ТСП), а также в указанном периоде неправомерно предъявлял к вычету НДС по указанным сделкам.
Указанное, по мнению Инспекции, повлекло необоснованное включение Обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов за 2010-2012 годы в размере 6 207 500 руб. 57 коп., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2010-2012 годы, на сумму 1 241 500 руб., а также привело к неуплате в бюджет НДС за 2010-2012 годы в размере 1 238 602 руб.
Данный вывод Инспекции основан на следующем.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "СТС" и ООО "ТСП" на момент заключения договора поставки с ООО "ТСП" в 2010 году (договор от 01.10.2010 N 02-ТСП) являлись взаимозависимыми лицами, поскольку имели одного учредителя - ООО "ФормХолдинг". Доля участия ООО "ФормХолдинг" в уставном капитале ООО "СТС" и ООО "ТСП" составляла более 20%.
Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что наличие взаимозависимости между ООО "СТС" и ООО "ТСП" повлияло на условия и результаты сделок, совершенных между налогоплательщиком его контрагентом.
Налоговый орган установил, что уровень цен по сделкам, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСП" выше уровня цен, сложившихся на идентичные товары в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, всего превышение за проверяемый период составило 4 052 801 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 69, 59-142).
Инспекция посчитала, что в результате взаимоотношений с ООО "ТСП" налогоплательщик понес экономически неоправданные затраты ввиду отражения в составе расходов стоимости товаров с удорожанием их цены.
Инспекция указывает на то, что приобретение ООО "СТС" товаров по более высокой цене у контрагента, расположенного в г. Москве, который, в свою очередь, приобретал товар на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не обусловлено разумными экономическими целями. При этом налоговым органом отмечено, что ООО "СТС" ранее самостоятельно приобретало товар у контрагентов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по более низким ценам.
Также Инспекцией установлено, что доставка и перемещение товара от ООО "ТСП" к налогоплательщику фактически не осуществлялась, так как приобретенный товар отгружался со складов, не принадлежащих и не арендуемых ООО "ТСП"; товар получали со складов работники налогоплательщика по доверенностям от ООО "ТСП"; счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО "ТСП", передавались непосредственно работниками ООО "СТС"; банковские счета ООО "СТС" и ООО "ТСП" открыты в одних банках; по адресу обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе фактически расположено ООО "СТС"; у ООО "ТСП" отсутствуют транспортные средства, иное имущество, персонал; налогоплательщик, одновременно также приобретал товар напрямую у поставщиков ООО "ТСП".
Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган установил, что имело место завышение стоимости товаров, реализованных ООО "ТСП" налогоплательщику, на сумму 6 207 500 руб. 57 коп..
Также Инспекция делает вывод о том, что фактически ООО "ТСП" не поставляло товар налогоплательщику, Общество приобретало товар самостоятельно напрямую у поставщиков. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и правомерность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Указанный вывод основан на следующем.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорен факт приобретения товара ООО "ТСП", а затем реализация его ООО "СТС" и оплата данного товара налогоплательщиком.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТСП" является действующей организацией, имеет штат работников, ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность (т. 39 л.д. 122).
Хозяйственные операции с налогоплательщиком отражены ООО "ТСП" в целях налогообложения, налоговые обязательства контрагентом исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Получение товара сотрудниками ООО "СТС" по доверенностям от ООО "ТСП", как обоснованно указал суд первой инстанции, является допустимым в обычной предпринимательской деятельности контрагентов, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о формальном документообороте между ООО "СТС" и ООО "ТСП".
По не опровергнутому налоговым органом утверждению налогоплательщика, оформление взаимоотношений с ООО "ТСП" позволило Обществу снизить коммерческие риски, уменьшить документооборот (за счет снижения количества поставщиков), упростить платежные операции, минимизировать численность работников, задействованных в процессе деятельности по закупке товаров.
Получение Обществом товара на складах третьих лиц не свидетельствует о нереальности сделки между ООО "ТСП" и налогоплательщиком.
Не может быть принята ссылка Инспекции на допрос Гатауллиной Э.Т., исполняющей обязанности кладовщика в ООО "СТС", в подтверждение довода о не нахождении обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе, поскольку в период с 05.09.2011 по 22.06.2014 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Следует указать, что факт нахождения обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе подтверждается договором аренды нежилого помещения, а также протоколами допросов свидетелей (т. 38, л.д. 110, т. 40, л.д. 13, т. 40 л.д. 48).
Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на результаты осмотров помещений, адреса которых указаны в спецификациях на получение товара, так как осмотры проводились налоговым органом в 2014 году, тогда как передача товара имела место в 2011-2012 годах.
При подверженности фактического получения ООО "СТС" товара от контрагента данное обстоятельство, в любом случае, не может свидетельствовать о нереальности спорных сделок.
Кроме того, Общество в возражениях на акт проверки указывало на то, что в спецификациях имели место технические ошибки в части указания адресов мест фактического получения товара, что налоговым органом не опровергнуто.
Что касается вывода Инспекции о приобретении налогоплательщиком товара по завышенной цене, а именно с наценкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Между налогоплательщиком и его контрагентом, являющимися коммерческими организациями, сложились взаимоотношения, направленные на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, торговая наценка при реализации товара Обществу, размер которой является незначительным (около 7%), соответствует критерию разумности и целям осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении вопроса о заключении Обществом договора с взаимозависимым лицом суд апелляционной инстанции считает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53 налоговый орган должен представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств (пункт 6 Постановления N 53).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган ограничился лишь указанием на факт взаимозависимости, но не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также об их недобросовестном поведении, целью которого является неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что с 22.10.2010 ООО "СТС" и ООО "ТСП" взаимозависимыми лицами не являлись.
В рассматриваемом случае, учитывая установление факта получения ООО "СТС" товара от контрагента, его оплату, исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, нахождение поставщиков контрагента, как и сторон спорной сделки, на общей системе налогообложения, исходя из позиции налогового органа и содержания решения Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для налогоплательщика.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность поставки контрагентом налогоплательщику товаров, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и на учет спорных затрат в расходах по налогу на прибыль, в связи с чем, решение Инспекции по указанному эпизоду судом первой инстанции верно признано недействительным.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя - удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции надлежит отказать.
Поскольку апелляционная жалоба и требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СпецТеплоСервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 22.06.2016.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис", удовлетворить.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 185 160 руб., пени по налогу на прибыль в размере 778 145 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 265 125 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 238 602 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216 383 руб. 07 коп.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 22.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 08АП-9102/2016, 08АП-9161/2016 ПО ДЕЛУ N А75-322/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 08АП-9102/2016, 08АП-9161/2016
Дело N А75-322/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9102/2016) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9161/2016) общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (ОГРН 1078605000495, ИНН 8605019890) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным в части, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" - представитель Полищук Александр Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N АШ-15-1731 от 31.12.2015 сроком действия 3 года, представитель Аксютенко Вячеслав Юрьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N АШ-15-137 от 31.12.2015 сроком действия 3 года; представитель Мясников Олег Александрович, предъявлен паспорт по доверенности N АШ-15-136 от 31.12.2015 сроком действия 3 года;
- от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Серейчикас Светлана Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель Серейчикас Светлана Владимировна, предъявлено удостоверение, по доверенности от 23.08.2016 сроком действия до 15.02.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 3 185 160 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 778 145 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 265 125 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 238 602 руб., пеней по НДС в размере 216 383 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 30.06.2015 N 16 недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 262 461 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 375 590 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 600 449 руб., НДС за 2010 год в размере 235 978 руб., НДС за 2011 год в размере 466 643 руб., НДС за 2012 год в размере 535 981 руб., а также в соответствующей части начисления штрафных санкций и пени.
Суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о нереальности операций по оказанию налогоплательщику транспортных услуг ИП Яблонским В.Б. в 2010-2012 годах. Доначисление налогоплательщику налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО "ТехСнабПроект" (далее - ООО "ТСП") суд первой инстанции признал неправомерным, поскольку исполнение договоров по поставке ООО "ТСП" в адрес ООО "СТС" товара подтверждается материалами дела.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что ООО "ТСП" и налогоплательщик являются взаимозависимыми лицами, что повлияло на условия и результаты заключенных между ними сделок; поставка товара осуществлялась фактически силами самого налогоплательщика со складов реальных поставщиков по завышенной стоимости товаров (с учетом наценки ООО "ТСП"); ООО "ТСП" не могло осуществлять поставку товара для налогоплательщика ввиду отсутствия у него необходимых трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества; ООО "ТСП" приобретало товары преимущественно у организаций, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, тогда как находится в г. Москве.
Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СТС", которое просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что факт оказания ИП Яблонским В.Б. налогоплательщику транспортных услуг (предоставление техники для уборки снега) подтверждается материалами дела; налоговый орган не предоставил доказательств того, что ИП Яблонский В.Б. не предоставлял технику Обществу; свидетельскими показаниями не опровергается факт предоставления налогоплательщику техники ИП Яблонским В.Б., которая затем использовалсь налогоплательщиком для выполнения работ по уборке снега в рамках исполнения обязательств по договору N 1-Б от 01.01.2008, заключенному с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз".
В письменных отзывах на апелляционную жалобу Общества Инспекция и Управление просят апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Инспекции.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, возражения на отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "СТС" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. По итогам проверки составлен акт от 10.02.2015 N 1-М.
30.06.2015 налоговым органом принято решение N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 3 185 160 руб. за 2010-2012 годы, НДС за 2010-2012 годы в сумме 1 238 602 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 778 145 руб. 20 коп., начислены пени по НДС в сумме 216 383 руб. 07 коп., начислены пени по НДФЛ в сумме 2 423 руб.
ООО "СТС" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в виде штрафа в размере 265 125 руб. 42 коп., за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 93 051 руб. 09 коп., а также за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 60 775 руб. 20 коп. Решением от 06.10.2015 резолютивная часть решения от 30.06.2015 изменена путем исключения штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 93 051 руб. 09 коп. (т. 5 л.д. 134-139).
В порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обжаловало указанное решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления от 09.10.2015 N 07/340 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в указанной выше части, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 требования заявителя удовлетворены частично.
Означенное решение обжалуется заявителем и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.
С учетом содержания апелляционных жалоб законность решения суда первой инстанции рассматривается судом первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими достоверные сведения.
Как следует из решения Инспекции, в ходе налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в 2010-2012 годах ООО "СТС" необоснованно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, сумму затрат по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Яблонским В.Б., в размере 9 707 833 руб., что повлекло занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет на 1 941 567 руб., в том числе, за 2010 год - 1 181 727 руб., за 2011 год - 500 586 руб., за 2012 года - 259 254 руб.
Налоговой орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реальности спорных хозяйственный операций с указанным контрагентом.
Суд первой инстанции выводы Инспекции в указанной части признал обоснованными.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что доначисление налога на прибыль в указанной части является неправомерным. Данный вывод основан на следующем.
Как было установлено в ходе налоговой проверки и следует из материалов дела, между ООО "СТС" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" был заключен договор N 1-Б от 01.01.2008, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить, в том числе, работы по механизированной очистке территории от снега (сгребание снега в кучи и валы, механизированная погрузка снега в автосамосвалы, вывоз снега с территории на полигон).
Для выполнения указанных работ налогоплательщик привлек ИП Яблонского В.Б. Так, в 2010-2012 годах между ООО "СТС" (заказчик) и ИП Яблонским В.Б. (исполнитель) были заключены договоры на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N 1, от 01.01.2011 N 1, от 01.01.2012 N 1.
По условиям заключенных договоров предприниматель обязался оказать для Общества транспортные услуги с использованием транспортных и самоходных средств.
На основании указанных договоров Исполнитель оказывал транспортные услуги Заказчику с использованием автотранспортной техники и других транспортных средств, на основании заявок.
В рамках исполнения указанных договоров ИП Яблонским В.Б. составлялись акты на оказание транспортных услуг на основании реестров путевых листов с указанием государственного номера, марки транспортного средства, расценки за 1 час, итоговой суммы по каждому транспортному средству.
На основании подписанных актов ИП Яблонский В.Б. выставил налогоплательщику в 2010-2012 годах счета-фактуры на общую сумму 9 707 833 руб.
Налоговый орган посчитал, что ИП Яблонский В.Б. фактически не оказывал налогоплательщику транспортные услуги, а документы оформленные заявителем с контрагентом содержат недостоверные сведения.
В обоснование данного вывода налоговый орган указывает следующее.
ИП Яблонский В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 24.07.2003 в ИФНС России по г. Мегиону. С 29.12.2012 состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. В период с 2010-2012 годы предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности - перевозка пассажиров. Физический показатель определен как посадочное место. На протяжении всей деятельности представлял декларации об осуществлении деятельности по перевозке пассажиров с физическим показателем 4-х посадочных мест.
По данным налогового органа в период с 2011 по 2012 годы в собственности ИП Яблонского В.Б. находилось 4 единицы транспортных средств: МКСМ-800Н; Мазда г/н С959УА86; Фольксваген транспортер г/н М244ОР86; Хундай г/н С483ХО86.
В период 2011-2012 года предприниматель справки по форме 2-НДФЛ не представлял.
Согласно выписке из банковского счета за 2010-2012 года предприниматель заработную плату не выплачивал, аренду транспортных средств не оплачивал, платежи за обслуживание транспортных средств не производил.
Налоговый орган установил, что транспортные средства г/н КАМАЗ Н819РТ, Р863ТТ, Е282ТМ (Тойота Лэнд Крузер), Н455СР (Лада Приора), Н557СР, А713НМ (Дэу нексия), МКСМ-800Н, погрузчик СТР, Вольво г/н 5299ХО в 2010-2012 годах принадлежали на праве собственности Яблонскому В.Б., Лятифову Т.М., Аббасову Ш.М., Новосельцеву В.А., Коваленко Д.В., Паутову Е.В., Цуркан С.И., Мамерговой Л.Б., Алексееву О.Л., Бабкину А.В., ООО "Электрон".
Камазы г/н А322Р, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ по данным налогового органа в качестве объектов собственности за физическими и юридическими лицами не зарегистрированы.
Как указывает Инспекция, допрошенные в качестве свидетелей Новосельцев В.П., Алексеев О.Л., Лятифов Т.М., Аббасов Ш.М., Коваленко Д.В., Бабкин А.В. отрицают то, что предоставляли транспортные средства ИП Яблонскому В.Б.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанные налоговым органом доводы не могут быть положены в основу вывода о неправомерности учета налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ИП Яблонским В.Б.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае материалами дела подтверждается реальность взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентом.
Как следует из материалов дела, в частности, из реестров путевых листов, ООО "СТС" для выполнения работ по уборке снега использовались следующие транспортные средства в количестве 29 единиц - КАМАЗы гос. номера Н819РТ, Р863ТТ, Е282ТМ, Н455СР, А322РР, А713НМ, А192ХТ, Х074СК, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ, М452РО, Р575ТТ, Т373ТН, С376УХ, М453РО, О957ВУ, МКСМ-800Н гос. номер 5344ХО, погрузчик СТР гос. номер ХТ 0784, 1571 УА, 5299 ХО, 3604УА, 5365 ХО, К-703 г/н 0774 ХН, 0774 ХТ, КАВЗ-3976 гос. номер АТ125, АТ 126, Вольво гос. номер 5299ХО.
Факт предоставления налогоплательщику ИП Яблонским В.Б. техники в количестве 29 единиц подтверждается, в частности, актами выполненных работ, талонами заказчика к путевым листам.
В решении налоговый орган указывает (страница 71, т. 2 л.д. 31), что по данным налогового органа часть транспортных средств, предоставленных предпринимателем налогоплательщику, принадлежит на праве собственности третьим лица, часть - КАМАЗы г/н А322Р, О921ВУ, О920ВУ, О922ВУ, О924ВУ, в качестве объектов собственности за физическими и юридическими лицами не зарегистрированы. Между тем, как установлено апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приведенным сведениям.
В отношении остальных транспортных средств, используемых Обществом, решение Инспекции каких-либо фактов и выводов не содержит.
Более того, часть техники, используемой налогоплательщиком и предоставленной ИП Яблонским В.Б., как было указано ранее, принадлежит последнему на праве собственности, что налоговым органом не оспаривается.
ИП Яблонский В.Б. в ходе проведения налоговым органом его допроса в качестве свидетеля подтвердил факт оказания услуг налогоплательщику, указав, что между ООО "СТС" и им заключались в спорный период договоры на оказание транспортных услуг, выполнение работ оформлялось путем составления актов выполненных работ и путевых листов (т. 40 л.д. 80-87).
То, что работы по уборке снега налогоплательщиком фактически были выполнены, подтверждается актами выполненных работ, подписанных ООО "СТС" и ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", а также письмом ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" от 11.12.2015, в котором указано, что в период с 2010 года по 2012 год для оказания услуг по вывозу снега и очистке территорий, принадлежащих ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", в качестве подрядной организации было привлечено ООО "СТС". Работы ООО "СТС" были выполнены качественно и в полном объеме (т. 1, л.д. 109).
Также проведение работ по уборке снега, подтверждается письмами ООО "СТС", адресованными Управлению N 1 Агентства "ЛУКОМ-А-Западная Сибирь", содержащими просьбу о выдаче пропусков на временный проезд транспортных средств на месторождения для доставки работников ООО "СТС", выполняющих определенные работы. К письмам прилагаются списки транспортных средств, в которых, в том числе, указана техника, предоставленная Обществу ИП Яблонским В.Б. и используемая при уборке снега (т. 1, л.д. 105-108).
Также факт нахождения и работы техники, предоставленной Обществу ИП Яблонским В.Б., на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", подтверждается письмами ООО "ЧОО "Мега-Щит" от 17.03.2016 и от 31.08.2016.
ООО "ЧОО "Мега-Щит" являлось организацией, оказывающей ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" услуги по охране имущества, находящегося на объектах ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (договор N 01 от 31.12.2009).
Указанные документы были представлены Обществом в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налоговый орган не отрицает факт надлежащего исполнения обязательств налогоплательщика по договору с ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз". В ходе налоговой проверки не было установлено, что данные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно либо с привлечением иных третьих лиц. Довод заявителя об отсутствии у него в собственности спецтехники, об отсутствии привлеченной аналогичной техники, кроме предоставленной ИП Яблонскому В.Б., не опровергнут.
Также не опровергают факт предоставления ИП Яблонским В.Б. Обществу техники свидетельские показания, на которые в обоснование своей позиции ссылается налоговый орган.
Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что свидетель Новосельцев В.П. дал показания о том, что в 2012-2013 годах у него в собственности находилось транспортное средство Тойота Лэнд Крузер гос. номер Е 282 ТМ, которое он в аренду ИП Яблонскому В.Б. не предоставлял (т. 40, л.д. 33,34).
Между тем, материалы дела содержат сведения о том, что налогоплательщиком использовалось транспортное средство с указанным номером, но другой марки - КАМАЗ, в другом периоде.
Свидетель Алексеев О.Л. дал показания о том, что у него в собственности в 2010-2012 годах было, в том числе, транспортное средство КАМАЗ 55111 гос. номер Н 557 СР 86, однако, указанную технику Алексеев О.Л. ИП Яблонскому в аренду не предоставлял (т. 40 л.д. 39).
Между тем, указанное транспортное средство, согласно материалам дела, не использовалось налогоплательщиком при выполнении работ по уборке снега.
Следовательно, налоговым органом получены показания относительно предоставления свидетелем ИП Яблонскому В.Б. в аренду техники, которая не указана в документах, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных затрат по оплате транспортных услуг.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель Аббасов Ш.М. дал показания о том, что у него в собственности в 2010-2012 годах вообще не было транспортных средств (т. 40 л.д. 60).
Допрошенный в качестве свидетеля Бабкин А.В. указал, что в его собственности в 2010-2012 годах находилось транспортное средство Дэу Нексия гос. номер О182174 (отсутствует в реестре путевых листов); транспортное средство ВАЗ 21099 А713НМ 86 находилось в его собственности до 2006 года (т. 40, л.д. 75).
Свидетель Коваленко Д.В. подтвердил принадлежность ему на праве собственности в 2012-2013 годах транспортного средства КАМАЗ гос. номер Х074СК 86, однако, вопрос налогового органа о предоставлении в аренду ИП Яблонскому В.Б. транспортного средства, на который был получен отрицательный ответ, касался другого автомобиля - КАМАЗ 62000 гос. номер Р575ТТ 86 (т. 40 л.д. 67).
Свидетель Лятифов Т.М.о. отрицал предоставление в аренду ИП Яблонскому В.Б. транспортного средства КАМАЗ гос. номер Н 819 РТ 86, принадлежащего ему на праве собственности (т. 40, л.д. 52).
Кроме того, согласно протоколу допроса Паутова Е.В., последний предоставлял ИП Яблонскому В.Б. в пользование технику КАВЗ 3976 гос. номер АТ 152 86 и номер АТ 126 86 (т. 40, л.д. 91). Указанная техника использовалась Обществом при уборке снега.
Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что показания названных свидетелей, не подтверждают отсутствие у ИП Яблонского В.Б. техники, предоставленной впоследствии налогоплательщику для уборки снега.
При этом показания Лятифова Т.М.о., единственного свидетеля, отрицающего предоставление ИП Яблонскому В.Б. техники, указанной в реестрах путевых листов, в отсутствие иных доказательств, также не могут опровергнуть использование принадлежащего ему транспортного средства в спорных хозяйственных операциях в силу заинтересованности данного лица, учитывая возмездный характер отношений по предоставлению техники в аренду, что влечет определенные налоговые последствия.
В ходе налоговой проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 22.01.2010 по 12.07.2012 налогоплательщик в адрес ИП Яблонского В.Б. перечислял денежные средства в сумме 12 202 705 руб. с назначением платежа "за транспортные услуги".
Установленный налоговым органом факт отсутствия у ИП Яблонского В.Б. операций по расчетному счету, свидетельствующих об оплате предоставленной ему техники третьими лицами, не исключает возможности осуществления расчетов предпринимателя с третьими лицами наличными денежными средствами, принимая во внимание, что в ходе налоговой проверки было установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства за оказанные услуги снимались с расчетного счета ИП Яблонским В.Б.
В пункте 3 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Президиума ВАС РФ в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 разъяснил, что в силу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, судебная практика исходит из того, что подтверждение факта реальности хозяйственной операции достаточно для подтверждения права налогоплательщика на расходы при исчислении налога на прибыль. Это обусловлено необходимостью определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается реальность исполнения договоров на оказание транспортных услуг, заключенных между Обществом с ИП Яблонским В.Б., то есть, материалами дела подтверждается реальность предоставления налогоплательщику контрагентом транспортных средств, затраты на оплату которых учтены Обществом при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, поскольку реальность спорной хозяйственной операций подтверждается материалами дела, представлены допустимые доказательства несения налогоплательщиком расходов в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ИП Яблонским В.Б., произведенные налогоплательщиком расходы по оплате транспортных услуг, оказанных ИП Яблонским В.Б., подлежат учету в целях налогообложения по налогу на прибыль.
Налоговым органом не представлены суду доказательства того, что в действительности налогоплательщик и его контрагент не осуществляли спорные операции.
Инспекция при наличии перечисленных выше доказательств, не представила дополнительных доказательств, подтверждающих фиктивность отношений между налогоплательщиком и его контрагентом, считая, что достаточно указания на отсутствие материальной базы у контрагента, отсутствие операций по расчетному счету предпринимателя связанных с оплатой услуг третьих лиц и свидетельских показаний.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в данной части не исследовал должным образом имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение Инспекции в данной части признает незаконным.
Также в ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что в 2010-2012 годах налогоплательщик неправомерно учел в составе расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТСП" (поставка товаров, договоры от 01.01.2010 N 02-ТСП, от 01.01.2011 N 02-ТСП/2011, от 01.01.2012 N 02-ТСП), а также в указанном периоде неправомерно предъявлял к вычету НДС по указанным сделкам.
Указанное, по мнению Инспекции, повлекло необоснованное включение Обществом в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суммы расходов за 2010-2012 годы в размере 6 207 500 руб. 57 коп., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2010-2012 годы, на сумму 1 241 500 руб., а также привело к неуплате в бюджет НДС за 2010-2012 годы в размере 1 238 602 руб.
Данный вывод Инспекции основан на следующем.
Так, налоговым органом установлено, что ООО "СТС" и ООО "ТСП" на момент заключения договора поставки с ООО "ТСП" в 2010 году (договор от 01.10.2010 N 02-ТСП) являлись взаимозависимыми лицами, поскольку имели одного учредителя - ООО "ФормХолдинг". Доля участия ООО "ФормХолдинг" в уставном капитале ООО "СТС" и ООО "ТСП" составляла более 20%.
Учитывая указанное, налоговый орган сделал вывод о том, что наличие взаимозависимости между ООО "СТС" и ООО "ТСП" повлияло на условия и результаты сделок, совершенных между налогоплательщиком его контрагентом.
Налоговый орган установил, что уровень цен по сделкам, заключенным между ООО "СТС" и ООО "ТСП" выше уровня цен, сложившихся на идентичные товары в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, всего превышение за проверяемый период составило 4 052 801 руб. 67 коп. (т. 2 л.д. 69, 59-142).
Инспекция посчитала, что в результате взаимоотношений с ООО "ТСП" налогоплательщик понес экономически неоправданные затраты ввиду отражения в составе расходов стоимости товаров с удорожанием их цены.
Инспекция указывает на то, что приобретение ООО "СТС" товаров по более высокой цене у контрагента, расположенного в г. Москве, который, в свою очередь, приобретал товар на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, не обусловлено разумными экономическими целями. При этом налоговым органом отмечено, что ООО "СТС" ранее самостоятельно приобретало товар у контрагентов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по более низким ценам.
Также Инспекцией установлено, что доставка и перемещение товара от ООО "ТСП" к налогоплательщику фактически не осуществлялась, так как приобретенный товар отгружался со складов, не принадлежащих и не арендуемых ООО "ТСП"; товар получали со складов работники налогоплательщика по доверенностям от ООО "ТСП"; счета-фактуры, выставленные поставщиками в адрес ООО "ТСП", передавались непосредственно работниками ООО "СТС"; банковские счета ООО "СТС" и ООО "ТСП" открыты в одних банках; по адресу обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе фактически расположено ООО "СТС"; у ООО "ТСП" отсутствуют транспортные средства, иное имущество, персонал; налогоплательщик, одновременно также приобретал товар напрямую у поставщиков ООО "ТСП".
Учитывая перечисленные обстоятельства, налоговый орган установил, что имело место завышение стоимости товаров, реализованных ООО "ТСП" налогоплательщику, на сумму 6 207 500 руб. 57 коп..
Также Инспекция делает вывод о том, что фактически ООО "ТСП" не поставляло товар налогоплательщику, Общество приобретало товар самостоятельно напрямую у поставщиков. По мнению Инспекции, действия налогоплательщика свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с указанным контрагентом, установил, что представленные Обществом документы являются достоверными, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по спорным сделкам и правомерность расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Указанный вывод основан на следующем.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорен факт приобретения товара ООО "ТСП", а затем реализация его ООО "СТС" и оплата данного товара налогоплательщиком.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТСП" является действующей организацией, имеет штат работников, ведет бухгалтерский учет и сдает налоговую отчетность (т. 39 л.д. 122).
Хозяйственные операции с налогоплательщиком отражены ООО "ТСП" в целях налогообложения, налоговые обязательства контрагентом исполнены.
Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены представителем налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Получение товара сотрудниками ООО "СТС" по доверенностям от ООО "ТСП", как обоснованно указал суд первой инстанции, является допустимым в обычной предпринимательской деятельности контрагентов, в связи с чем, данное обстоятельство не свидетельствует о формальном документообороте между ООО "СТС" и ООО "ТСП".
По не опровергнутому налоговым органом утверждению налогоплательщика, оформление взаимоотношений с ООО "ТСП" позволило Обществу снизить коммерческие риски, уменьшить документооборот (за счет снижения количества поставщиков), упростить платежные операции, минимизировать численность работников, задействованных в процессе деятельности по закупке товаров.
Получение Обществом товара на складах третьих лиц не свидетельствует о нереальности сделки между ООО "ТСП" и налогоплательщиком.
Не может быть принята ссылка Инспекции на допрос Гатауллиной Э.Т., исполняющей обязанности кладовщика в ООО "СТС", в подтверждение довода о не нахождении обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе, поскольку в период с 05.09.2011 по 22.06.2014 она находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Следует указать, что факт нахождения обособленного подразделения ООО "ТСП" в г. Мегионе подтверждается договором аренды нежилого помещения, а также протоколами допросов свидетелей (т. 38, л.д. 110, т. 40, л.д. 13, т. 40 л.д. 48).
Также не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на результаты осмотров помещений, адреса которых указаны в спецификациях на получение товара, так как осмотры проводились налоговым органом в 2014 году, тогда как передача товара имела место в 2011-2012 годах.
При подверженности фактического получения ООО "СТС" товара от контрагента данное обстоятельство, в любом случае, не может свидетельствовать о нереальности спорных сделок.
Кроме того, Общество в возражениях на акт проверки указывало на то, что в спецификациях имели место технические ошибки в части указания адресов мест фактического получения товара, что налоговым органом не опровергнуто.
Что касается вывода Инспекции о приобретении налогоплательщиком товара по завышенной цене, а именно с наценкой, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Между налогоплательщиком и его контрагентом, являющимися коммерческими организациями, сложились взаимоотношения, направленные на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, торговая наценка при реализации товара Обществу, размер которой является незначительным (около 7%), соответствует критерию разумности и целям осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении вопроса о заключении Обществом договора с взаимозависимым лицом суд апелляционной инстанции считает следующее.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 53 налоговый орган должен представить суду доказательства направленности согласованной воли взаимозависимых сторон сделки исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Однако сам по себе факт взаимозависимости участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, соответственно, не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику при определении его налоговых обязательств (пункт 6 Постановления N 53).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651 по делу N А63-11506/2014, в соответствии с положениями статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации одной из форм налогового контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах является проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок, в ходе которых, в том числе, устанавливаются наличие либо отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды. Сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в отсутствие вышеуказанных, либо иных подобных обстоятельств.
В данном случае налоговый орган ограничился лишь указанием на факт взаимозависимости, но не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика и его контрагента, а также об их недобросовестном поведении, целью которого является неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, в материалы дела не представлено.
Кроме того, следует отметить, что с 22.10.2010 ООО "СТС" и ООО "ТСП" взаимозависимыми лицами не являлись.
В рассматриваемом случае, учитывая установление факта получения ООО "СТС" товара от контрагента, его оплату, исполнение контрагентом своих налоговых обязательств, нахождение поставщиков контрагента, как и сторон спорной сделки, на общей системе налогообложения, исходя из позиции налогового органа и содержания решения Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным установить, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода для налогоплательщика.
Как установлено апелляционным судом, материалами дела подтверждается реальность поставки контрагентом налогоплательщику товаров, в связи с оплатой которых Обществом заявлен налоговый вычет по НДС и учтены расходы по налогу на прибыль.
Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.
Оценив в совокупности представленные Обществом и Инспекцией доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о наличии в действия налогоплательщика необоснованной налоговый выгоды носят предположительный характер.
Апелляционный суд считает, что Обществом в данном случае соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и на учет спорных затрат в расходах по налогу на прибыль, в связи с чем, решение Инспекции по указанному эпизоду судом первой инстанции верно признано недействительным.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования заявителя - удовлетворению в полном объеме; в удовлетворении апелляционной жалобы Инспекции надлежит отказать.
Поскольку апелляционная жалоба и требования Общества подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Инспекцию.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "СпецТеплоСервис" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 22.06.2016.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2016 по делу N А75-322/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис", удовлетворить.
Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.06.2015 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 3 185 160 руб., пени по налогу на прибыль в размере 778 145 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в размере 265 125 руб. 42 коп., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 238 602 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 216 383 руб. 07 коп.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" судебные расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 17 от 22.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)