Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 29 января 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 08 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в обособленном подразделении ЗАО "ПРОГНОЗ" с 05 мая 2014 года ведущим специалистом. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, истица приступила к выполнению трудовых обязанностей в рамках Государственного контракта на выполнение работ N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "ПРОГНОЗ". Рабочее место Б. находилось в офисе ЗАО "ПРОГНОЗ" в зале 1514 на 15 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: ***. При этом истице был выдан пропуск, заведен корпоративный e-mail, истица подписывала сообщения заказчику как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ". При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере *** руб. после удержания налога на доходы физических лиц. 26 декабря 2014 года истица была уволена с работы, при этом с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, расчет не выдал, заработную плату, в том числе за сверхурочную работу не выплатил, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
08 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. в период с 05 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года работала в ООО "ПраймИнтерГрупп" на основании договора N БЕИ-01/2014 от 05 мая 2014 г. (л.д. 120 - 121).
ЗАО "ПРОГНОЗ" в рамках выполнения работ по Государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года ввиду нехватки собственных ресурсов было принято решение о привлечении сторонних специалистов на период выполнения работ по Государственному контракту, в связи с чем ЗАО "ПРОГНОЗ" 30 апреля 2014 года заключил договор с ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе. Срок действия данного договора определен до 31 декабря 2014 года (л.д. 25 - 28).
Неотъемлемой частью данного договора являются Приложение N 1 - "Форма заявки", в которой определялись сроки предоставления персонала и личный состав персонала Исполнителя, и Приложение N 2 - "Список специалистов Исполнителя соответствующей квалификации". Заявки оформлялись ежемесячно в период действия договора, в заявках с мая по декабрь 2014 года указана Б. в качестве ведущего аналитика, по всем заявкам к договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг и проведена оплата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Б. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ПРОГНОЗ", была допущена и приступила к работе, исполняла трудовые обязанности как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверно установленного факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Б. о том, что факт трудовых отношений с ЗАО "ПРОГНОЗ" подтверждается письмом заместителя директора Департамента экономического анализа и программирования Министерства обороны Российской Федерации, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данным письмом Департамент лишь подтвердил участие Б. в работе в рамках Государственного контракта N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года со стороны ЗАО "ПРОГНОЗ", что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия указала, что переписка истицы по электронной почте с участниками проекта, заказчиком и администрацией ЗАО "ПРОГНОЗ" также не свидетельствует о наличии трудовых отношениях с ответчиком, поскольку переписка могла осуществляться истицей в рамках договора между ответчиком и ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала для работы по Государственному контракту N 199/ОК/2014/ДРГЗ.
Доводы Б. о нарушении процессуальных прав истицы в результате не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о запросе данных, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года усматривается, что Б. ходатайств о запросе данных не заявляла, что свидетельствует о том, что ранее поданные ходатайства, датированные 19 мая 2015 года, она не поддержала. Из указанных ходатайств (л.д. 98 - 102) следует, что истица просила запросить сведения из территориального органа ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, для установления факта отсутствия соответствующих перечислений ООО "ПраймИнтерГрупп", между тем, каких-либо требований к ООО "ПраймИнтерГрупп" истица не заявляла, следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия также отклонила доводы Б. о том, что судом первой инстанции не направлены копии протоколов судебных заседаний от 13 и от 27 мая 2015 года в следственные органы для проверочных действий и принятия процессуального решения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по направлению копий протоколов судебных заседаний в правоохранительные органы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2015 года было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика, которое не было разрешено судом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика (л.д. 88 - 90).
19 мая 2015 года Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2015 года, которые были частично удостоверены определением суда первой инстанции от 22 мая 2015 года. При этом замечания на протокол, поданные истицей, не содержат каких-либо уточнений относительно ходатайства о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика (л.д. 96 - 97).
Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2015 года, ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика заявлено истицей в данном судебном заседании (л.д. 134 - 138). Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для привлечения соответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года Б. не подавались.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика на правильность выводов судебных инстанций не влияет и не лишает истицу возможности обратиться в суд с иском к ООО "ПраймИнтерГрупп".
В кассационной жалобе Б. также ссылалась на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывая, что судебная коллегия без наличия достаточных оснований отложила судебное разбирательство, назначенное на 06 октября 2015 года, в судебном заседании 28 октября 2015 года судом не были доложены обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, истице не была представлена возможность для дачи объяснений. Данные доводы Б. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года (л.д. 163), в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для изучения доводов апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчиком получена не была, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был уведомлен посредством телефонограммы 05 октября 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2015 года судьей были доложены материалы дела, изложено содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности решения суда первой инстанции. В данном судебном заседании слово для дачи объяснений было предоставлено Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Также истица отвечала на вопросы судебной коллегии. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года (л.д. 169 - 170).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 06 октября 2015 года и 28 октября 2015 года истицей не подавались.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Б. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-1229/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/8-1229
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Б., поступившую 29 января 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 08 февраля 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 февраля 2016 года,
установил:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что работала в обособленном подразделении ЗАО "ПРОГНОЗ" с 05 мая 2014 года ведущим специалистом. Трудовые отношения между сторонами не оформлялись, трудовой договор не выдавался. Вместе с тем, истица приступила к выполнению трудовых обязанностей в рамках Государственного контракта на выполнение работ N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года, заключенным между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "ПРОГНОЗ". Рабочее место Б. находилось в офисе ЗАО "ПРОГНОЗ" в зале 1514 на 15 этаже бизнес-центра, расположенного по адресу: ***. При этом истице был выдан пропуск, заведен корпоративный e-mail, истица подписывала сообщения заказчику как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ". При трудоустройстве с ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере *** руб. после удержания налога на доходы физических лиц. 26 декабря 2014 года истица была уволена с работы, при этом с приказом об увольнении ответчик ее не ознакомил, расчет не выдал, заработную плату, в том числе за сверхурочную работу не выплатил, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года в удовлетворении иска Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
08 февраля 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Б. в период с 05 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года работала в ООО "ПраймИнтерГрупп" на основании договора N БЕИ-01/2014 от 05 мая 2014 г. (л.д. 120 - 121).
ЗАО "ПРОГНОЗ" в рамках выполнения работ по Государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года ввиду нехватки собственных ресурсов было принято решение о привлечении сторонних специалистов на период выполнения работ по Государственному контракту, в связи с чем ЗАО "ПРОГНОЗ" 30 апреля 2014 года заключил договор с ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала, состоящего в штате исполнителя, для участия в производственном процессе. Срок действия данного договора определен до 31 декабря 2014 года (л.д. 25 - 28).
Неотъемлемой частью данного договора являются Приложение N 1 - "Форма заявки", в которой определялись сроки предоставления персонала и личный состав персонала Исполнителя, и Приложение N 2 - "Список специалистов Исполнителя соответствующей квалификации". Заявки оформлялись ежемесячно в период действия договора, в заявках с мая по декабрь 2014 года указана Б. в качестве ведущего аналитика, по всем заявкам к договору сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг и проведена оплата.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не представлено допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Б. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ПРОГНОЗ", была допущена и приступила к работе, исполняла трудовые обязанности как сотрудник ЗАО "ПРОГНОЗ".
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверно установленного факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Б. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод Б. о том, что факт трудовых отношений с ЗАО "ПРОГНОЗ" подтверждается письмом заместителя директора Департамента экономического анализа и программирования Министерства обороны Российской Федерации, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку данным письмом Департамент лишь подтвердил участие Б. в работе в рамках Государственного контракта N 199/ОК/2014/ДРГЗ от 12 марта 2014 года со стороны ЗАО "ПРОГНОЗ", что не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истицей и ответчиком.
Кроме того, судебная коллегия указала, что переписка истицы по электронной почте с участниками проекта, заказчиком и администрацией ЗАО "ПРОГНОЗ" также не свидетельствует о наличии трудовых отношениях с ответчиком, поскольку переписка могла осуществляться истицей в рамках договора между ответчиком и ООО "ПраймИнтерГрупп" на оказание услуг по предоставлению персонала для работы по Государственному контракту N 199/ОК/2014/ДРГЗ.
Доводы Б. о нарушении процессуальных прав истицы в результате не рассмотрения судом первой инстанции ходатайств о запросе данных, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Из протокола судебного заседания от 27 мая 2015 года усматривается, что Б. ходатайств о запросе данных не заявляла, что свидетельствует о том, что ранее поданные ходатайства, датированные 19 мая 2015 года, она не поддержала. Из указанных ходатайств (л.д. 98 - 102) следует, что истица просила запросить сведения из территориального органа ФНС России, Пенсионного фонда Российской Федерации, для установления факта отсутствия соответствующих перечислений ООО "ПраймИнтерГрупп", между тем, каких-либо требований к ООО "ПраймИнтерГрупп" истица не заявляла, следовательно, указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия также отклонила доводы Б. о том, что судом первой инстанции не направлены копии протоколов судебных заседаний от 13 и от 27 мая 2015 года в следственные органы для проверочных действий и принятия процессуального решения, поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возлагают на суд обязанность по направлению копий протоколов судебных заседаний в правоохранительные органы.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Б. о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 мая 2015 года было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика, которое не было разрешено судом, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 13 мая 2015 года не усматривается, что истицей заявлялось ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика (л.д. 88 - 90).
19 мая 2015 года Б. были поданы замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2015 года, которые были частично удостоверены определением суда первой инстанции от 22 мая 2015 года. При этом замечания на протокол, поданные истицей, не содержат каких-либо уточнений относительно ходатайства о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика (л.д. 96 - 97).
Более того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2015 года, ходатайство о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика заявлено истицей в данном судебном заседании (л.д. 134 - 138). Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований для привлечения соответчика. Замечания на протокол судебного заседания от 27 мая 2015 года Б. не подавались.
При этом отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "ПраймИнтерГрупп" в качестве соответчика на правильность выводов судебных инстанций не влияет и не лишает истицу возможности обратиться в суд с иском к ООО "ПраймИнтерГрупп".
В кассационной жалобе Б. также ссылалась на нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указывая, что судебная коллегия без наличия достаточных оснований отложила судебное разбирательство, назначенное на 06 октября 2015 года, в судебном заседании 28 октября 2015 года судом не были доложены обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, истице не была представлена возможность для дачи объяснений. Данные доводы Б. являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года (л.д. 163), в судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для изучения доводов апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба ответчиком получена не была, о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик был уведомлен посредством телефонограммы 05 октября 2015 года.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 октября 2015 года судьей были доложены материалы дела, изложено содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также иные необходимые данные для проверки законности решения суда первой инстанции. В данном судебном заседании слово для дачи объяснений было предоставлено Б., которая поддержала доводы апелляционной жалобы. Также истица отвечала на вопросы судебной коллегии. Указанные обстоятельства подтверждаются содержанием протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года (л.д. 169 - 170).
Замечания на протоколы судебных заседаний от 06 октября 2015 года и 28 октября 2015 года истицей не подавались.
С учетом изложенного, оснований считать процессуальные права Б. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2015 года по делу по иску Б. к ЗАО "ПРОГНОЗ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании ответчика уплатить налог на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, обязании уволить датой решения суда по собственному желанию, взыскании компенсации за просрочку выплаты расчета, обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)