Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что взысканные денежные средства носят компенсационный характер, просит обязать ответчика исключить взысканную по решению суда сумму из суммы налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Группа МСК" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного З.И.Л. за 2014 год доход в размере * рубля;
- обязать АО "СГ МСК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл;
- взыскать АО "СГ МСК" в пользу З.И.Л. судебные расходы в сумме * руб.,
Истец З.И.Л. обратилась к ответчику АО "Страховая Группа МСК" с требованием об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанный доход в размере * руб., направив уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год З.И.Л. и в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.
В обоснование иска истец указала, что решением суда с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме * руб. Ответчиком в налоговый орган предоставлены сведения о получении истцом налогооблагаемого дохода в указанной сумме. Так как взысканные денежные средства носят компенсационный характер, просит обязать ответчика исключить взысканную по решению суда сумму из суммы налогооблагаемого дохода.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Группа МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика АО СГ "МСК" по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец З.И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 25.06.2014 года с АО "СГ МСК" в пользу З.И.Л. взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме * руб., страховое возмещение по утрате товарной стоимости в сумме * руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб., неустойка в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в сумме * руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
На основании ст. 226 НК РФ ответчик, как налоговый агент письменно сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог с приложением справки 2-НДФЛ, где сумма взысканных средств в размере * руб. указана в качестве дохода подлежащего налогообложению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика противоречат ст. ст. 212, 217 НК РФ и создают угрозу необоснованной уплаты налога, в связи с чем, посчитал необходимым обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного З.И.Л. за 2014 год доход в размере * руб. и обязал АО "СГ МСК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. (п. 5 ст. 226 НК РФ).
При этом, в силу п. 2 - 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исполнению предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до 2016 года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка носили осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего было принято незаконное решение, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований З.И.Л. к АО "СГ МСК" об исключении из суммы налогооблагаемого дохода полученного дохода - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 33-18548/2016
Требование: Об исключении из суммы налогооблагаемого дохода полученного дохода.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что взысканные денежные средства носят компенсационный характер, просит обязать ответчика исключить взысканную по решению суда сумму из суммы налогооблагаемого дохода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 33-18548
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Страховая Группа МСК" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:
- обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного З.И.Л. за 2014 год доход в размере * рубля;
- обязать АО "СГ МСК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл;
- взыскать АО "СГ МСК" в пользу З.И.Л. судебные расходы в сумме * руб.,
установила:
Истец З.И.Л. обратилась к ответчику АО "Страховая Группа МСК" с требованием об исключении из суммы налогооблагаемого дохода, указанный доход в размере * руб., направив уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год З.И.Л. и в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.
В обоснование иска истец указала, что решением суда с ответчика в ее пользу были взысканы денежные средства в общей сумме * руб. Ответчиком в налоговый орган предоставлены сведения о получении истцом налогооблагаемого дохода в указанной сумме. Так как взысканные денежные средства носят компенсационный характер, просит обязать ответчика исключить взысканную по решению суда сумму из суммы налогооблагаемого дохода.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОАО СГ "МСК" по доверенности Д. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.
Представитель третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик АО "Страховая Группа МСК" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу, неправильное применение судом норм материального права.
Представитель ответчика АО СГ "МСК" по доверенности Г. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец З.И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие обстоятельства по данному делу имеются.
Судом первой инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района республики Марий Эл от 25.06.2014 года с АО "СГ МСК" в пользу З.И.Л. взыскано страховое возмещение по восстановительному ремонту в сумме * руб., страховое возмещение по утрате товарной стоимости в сумме * руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме * руб., неустойка в сумме * руб., компенсация морального вреда в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме * руб., штраф в сумме * руб. Решение суда вступило в законную силу и исполнено.
На основании ст. 226 НК РФ ответчик, как налоговый агент письменно сообщил в налоговый орган о невозможности удержать налог с приложением справки 2-НДФЛ, где сумма взысканных средств в размере * руб. указана в качестве дохода подлежащего налогообложению.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика противоречат ст. ст. 212, 217 НК РФ и создают угрозу необоснованной уплаты налога, в связи с чем, посчитал необходимым обязать АО "СГ МСК" исключить из суммы налогооблагаемого дохода полученного З.И.Л. за 2014 год доход в размере * руб. и обязал АО "СГ МСК" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить уточненные сведения в МИФНС России N 1 по Республике Марий Эл.
Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. (п. 5 ст. 226 НК РФ).
При этом, в силу п. 2 - 3 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса и предоставляют в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
Исходя из указанных норм права, на момент возникновения правоотношений по исчислению и уплате налога, общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет и не удержанная налоговым агентом, подлежала исчислению физическим лицом при подаче им налоговой декларации. Следовательно, правоотношения по уплате налога возникают непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом, осуществляющим контроль правильности исчисления и своевременностью уплаты налога. Поэтому, при наличии спора относительно получения дохода, не подлежащего налогообложению, надлежащим ответчиком по данной категории споров будет налоговый орган, а не налоговый агент.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что действия ответчика по исполнению предусмотренной п. 5 ст. 226 НК РФ обязанности и направлению соответствующего уведомления о невозможности удержать налог и сумме налога произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с действующим налоговым законодательством. Непосредственно данные действия не нарушают права истца, поскольку указанное уведомление вплоть до 2016 года не являлось основанием для исчисления и удержания суммы налога, само уведомление, равно как и справка носили осведомительный характер.
В данном случае действия ответчика не противоречат законодательству, поскольку вопросы, связанные с налогооблагаемой базой, какие доходы относятся к экономической выгоде, относятся к компетенции налогового органа. Проверка правильности заполнения уведомления о невозможности удержания налога, не предусмотрена налоговым законодательством.
Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, вследствие чего было принято незаконное решение, что в силу пп. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда с вынесением нового - об отказе в удовлетворении данных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований З.И.Л. к АО "СГ МСК" об исключении из суммы налогооблагаемого дохода полученного дохода - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)