Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 08.12.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-7733/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ОГРИП 308343511300035, ИНН 341501168296, Волгоградская область, г. Волжский) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным в части ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП Викторова В.В. удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных ИП Викторовым В.В. требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Викторов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Викторова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 N 2471 и принято решение от 09.10.2015 N 6701.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 157 740 руб. и начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 11.12.2015 N 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2017 N 282 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 11.12.2015 N 1177 отменены в части начисления налога по УСН за 2014 год в размере 115 740 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, ИП Викторов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи в сумме 19 290 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости (магазина) совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества; доход, полученный от реализации недвижимого имущества, подлежал обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно имеющей в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2016, основным видом деятельности ИП Викторова В.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
15.12.2014 между ИП Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 4798 Ю-6/2703, по условиям которого, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б.
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора от 15.12.2014 N 4798 Ю-6/2703 цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель уплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. уплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи ИП Викторовым В.В. по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями. Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями. В экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв. м из 471 кв. м, что составляет 78% общей площади объекта; стены изготовлены из сендвич панелей. Технический паспорт составлен по состоянию на 02.10.2014 в период нахождения недвижимого имущества в собственности ИП Викторова В.В.
Исходя из содержания разрешения на строительство ИП Викторов В.В. получал указанный разрешительный документ в апреле 2013 года на строительство магазина, ввел построенный магазин в эксплуатацию, о чем указано в договоре N 4798 Ю-6/2703.
В договорах (договор поставки газа от 28.10.2014 N 09-5-35014/14Д, договор на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре от 04.03.2014 N 05/14, договоре газоснабжения от 24.09.2014 N 308/14-С) с ресурсоснабжающими организациями объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б, указывается как магазин. Соответственно, по решению налогоплательщика в течение 2013 - 2014 годов производилось строительство магазина с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Наряду с этим, в собственности ИП Викторова В.В. в спорный период времени находилось 2 нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу ул. Химиков, 10Б, непригодный для проживания и часть нежилого здания, расположенного по адресу ул. Химиков, 10 (здание детского сада, в собственности ИП Викторова В.В. в спорный период времени находилась часть данного здания площадью 32 кв. м, пригодная для проживания, со всеми коммуникациями).
Документы, представленные ИП Викторовым В.В. с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника, выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям.
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
По своим функциональным характеристикам спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.
С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, суды пришли к выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Викторовым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса.
Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, они являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А12-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Викторову Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 N 380. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 06.12.2017 N Ф06-15408/2016 ПО ДЕЛУ N А12-7733/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N Ф06-15408/2016
Дело N А12-7733/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
ответчика - Мельниковой Н.Б., доверенность от 08.12.2016,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Землянникова В.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А12-7733/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Викторова Виталия Владимировича (ОГРИП 308343511300035, ИНН 341501168296, Волгоградская область, г. Волжский) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, Волгоградская область, г. Волжский) о признании недействительным в части ненормативного акта,
установил:
индивидуальный предприниматель Викторов Виталий Владимирович (далее - ИП Викторов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по данному делу, заявление ИП Викторова В.В. удовлетворено, решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 признано недействительным.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение инспекции от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной вышестоящим налоговым органом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, в удовлетворении заявленных ИП Викторовым В.В. требований отказано.
В кассационной жалобе ИП Викторов В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Викторова В.В. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложении (далее - УСН) за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 29.07.2015 N 2471 и принято решение от 09.10.2015 N 6701.
Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в виде штрафа в сумме 22 941 руб. 74 коп. Кроме того, данным решением ИП Викторову В.В. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в сумме 1 157 740 руб. и начислены пени в сумме 51 102 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление, УФНС России по Волгоградской области) от 11.12.2015 N 1177 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2017 N 282 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 09.10.2015 N 6701 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управления от 11.12.2015 N 1177 отменены в части начисления налога по УСН за 2014 год в размере 115 740 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций и пени. В остальной части указанные решения оставлены без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, ИП Викторов В.В. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Заявитель ссылался на недоказанность налоговым органом факта получения предпринимателем в 2014 году дохода от реализации нежилого помещения и включения в налоговую базу дохода от его продажи в сумме 19 290 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что сделка купли-продажи объекта недвижимости (магазина) совершена в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации недвижимого имущества; доход, полученный от реализации недвижимого имущества, подлежал обложению налогом, уплачиваемым при применении УСН.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.
Как установлено судами, в проверяемом периоде предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения доходы.
В соответствии со статьей 346.14 Кодекса объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса определено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу пункта 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что доход от реализации указанного недвижимого имущества не включен предпринимателем в состав доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 11.05.2012 N 833-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что юридическое лицо в отличие от гражданина - физического лица имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, тогда как гражданин - индивидуальный предприниматель использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, в налоговую базу при исчислении данного налога включается стоимость реализованного имущества, используемого при осуществлении предпринимательской деятельности.
Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно имеющей в материалах дела выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.02.2016, основным видом деятельности ИП Викторова В.В. является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
15.12.2014 между ИП Викторовым В.В. (продавец) и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого здания N 4798 Ю-6/2703, по условиям которого, ЗАО "ИКС 5 Недвижимость" приобрело у Викторова В.В. недвижимое имущество - нежилое одноэтажное здание магазина общей площадью 470,6 кв. м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б.
По условиям пунктов 4.1, 4.3 договора от 15.12.2014 N 4798 Ю-6/2703 цена недвижимого имущества составляет 19 290 000 руб., покупатель уплачивает продавцу цену двумя траншами. Первый транш в сумме 17 361 000 руб. уплачивается в течение десяти календарных дней с даты государственной регистрации договора, второй транш в сумме 1 929 000 руб. уплачивается в течение пятнадцати календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Спорный объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент его продажи ИП Викторовым В.В. по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими целями. Об этом свидетельствуют технический паспорт на спорный объект, разрешение на строительство магазина, договоры с ресурсоснабжающими организациями. В экспликации к поэтажному плану здания отражены назначения помещений, в том числе торговый зал площадью 365 кв. м из 471 кв. м, что составляет 78% общей площади объекта; стены изготовлены из сендвич панелей. Технический паспорт составлен по состоянию на 02.10.2014 в период нахождения недвижимого имущества в собственности ИП Викторова В.В.
Исходя из содержания разрешения на строительство ИП Викторов В.В. получал указанный разрешительный документ в апреле 2013 года на строительство магазина, ввел построенный магазин в эксплуатацию, о чем указано в договоре N 4798 Ю-6/2703.
В договорах (договор поставки газа от 28.10.2014 N 09-5-35014/14Д, договор на проектирование, монтаж, пусконаладочные работы системы пожарной сигнализации и системы оповещения управления эвакуацией при пожаре от 04.03.2014 N 05/14, договоре газоснабжения от 24.09.2014 N 308/14-С) с ресурсоснабжающими организациями объект, находящийся по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Химиков, 10Б, указывается как магазин. Соответственно, по решению налогоплательщика в течение 2013 - 2014 годов производилось строительство магазина с целью осуществления предпринимательской деятельности.
Наряду с этим, в собственности ИП Викторова В.В. в спорный период времени находилось 2 нежилых помещения: магазин, расположенный по адресу ул. Химиков, 10Б, непригодный для проживания и часть нежилого здания, расположенного по адресу ул. Химиков, 10 (здание детского сада, в собственности ИП Викторова В.В. в спорный период времени находилась часть данного здания площадью 32 кв. м, пригодная для проживания, со всеми коммуникациями).
Документы, представленные ИП Викторовым В.В. с декларацией по налогу на доходы физических лиц: акты выполненных работ, договоры на выполнение работ, подтверждают, что в течение всего 2014 года в данном нежилом помещении производились ремонтные работы: устанавливались металлоконструкции (наличие которых в жилом помещении нецелесообразно), сантехника, выполнялись отделочные работы; именно в течение 2014 года производилось присоединение к электрическим сетям.
Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.
По своим функциональным характеристикам спорный объект недвижимости изначально не был предназначен для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд предпринимателя), невозможно установление их использования (фактического или возможного) в иных (личных) целях.
С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанного объекта недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей, суды пришли к выводу, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Викторовым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Кодекса.
Оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии предпринимателя с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, они являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А12-7733/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Викторову Виталию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2850 рублей как излишне уплаченную по платежному поручению от 24.10.2017 N 380. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)