Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закурского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-7431/2016 (судья Воронова В.В.),
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна".
Определением суда от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2017.
Закурский Александр Семенович (далее - кредитор) 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 523 280 рублей 80 копеек.
Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления Закурского А.С. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Закурским А.С. не представлено убедительных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 01.04.2016.
В жалобе Закурский А.С. просит определение суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт внесения Закурским А.С. денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 05.04.2016. Ссылается на то, что 05.04.2016 сумма займа была внесена генеральным директором должника на расчетный счет должника. Отмечает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода полученного кредитором в 2015 году составила 1 029 000 рублей. Считает, что отсутствие у Закурского А.С. дохода в сумме 500 000 рублей именно в апреле 2016 года не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в данном случае кредитор свои требования обосновывает договором займа N 01/16 от 01.04.2016.
Как видно, 01.04.2016 между Закурским Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Молочная страна" (заемщик) был заключен договор займа N 01/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 8, 25% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в заем сумму в размере 500 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.
Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в настоящем договоре в течение шести месяцев с даты передачи суммы займа заемщику (пункт 2.2 договора).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В подтверждение реальности указанного договора Закурским А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.04.2016.
Между тем в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.
Из представленной в материалы дела страницы кассовой книги за 05.04.2016 усматривается, что 05.04.2016 в кассу предприятия от Закурского А.С. приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей (номер документа 1), которые впоследствии выданы Шихкеримову Ш.Г.
Выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в отношении ООО "Молочная страна" подтверждается внесение Шихкеримовым Ш.Г. 05.04.2016 на счет должника денежных средств в сумме 500 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "источник: 14-займы".
Документальные доказательства, опровергающие факт внесения на расчетный счет общества именно денежных средств, полученных от Закурского А.С., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно расшифровки к пассиву баланса ООО "Молочная страна" по состоянию на 01.01.2017 задолженность на указанную дата перед Закурским А.С. составляет 530 000 рублей.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства поступили в кассу предприятия от Закурского А.С. и данные денежные средства внесены на расчетный счет общества.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства Закурским А.С. представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы. Согласно информации, отраженной в указанных справках, доход Закурского А.С. за 2015 составил - 1 029 000 рублей, доход за 3 месяца 2016 года - 60 000 рублей.
Таким образом, совокупный доход Закурского А.С. в соответствии с представленными справками на дату передачи спорных денежных средств составляет больше (1 089 000 рублей) предоставленной суммы займа в размере 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований Закурского А.С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату Закурскому А.С. суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом, требования кредитора в сумме 523 280,80 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 22 280,80 рублей - проценты по договору займа, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 следует отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" требования Закурского Александра Семеновича в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек - проценты по договору займа.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-7431/2016 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" требования Закурского Александра Семеновича в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек - проценты по договору займа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 20АП-3872/2017 ПО ДЕЛУ N А62-7431/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 20АП-3872/2017
Дело N А62-7431/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закурского Александра Семеновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-7431/2016 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области 31.10.2016 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна".
Определением суда от 15.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" (далее - должник, общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Бирюкова О.В.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2017.
Закурский Александр Семенович (далее - кредитор) 10.03.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в сумме 523 280 рублей 80 копеек.
Определением суда от 02.06.2017 в удовлетворении заявления Закурского А.С. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Закурским А.С. не представлено убедительных доказательств фактической передачи денежных средств по договору займа от 01.04.2016.
В жалобе Закурский А.С. просит определение суда от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт внесения Закурским А.С. денежных средств в кассу предприятия подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 05.04.2016. Ссылается на то, что 05.04.2016 сумма займа была внесена генеральным директором должника на расчетный счет должника. Отмечает, что согласно справке 2-НДФЛ за 2015 год общая сумма дохода полученного кредитором в 2015 году составила 1 029 000 рублей. Считает, что отсутствие у Закурского А.С. дохода в сумме 500 000 рублей именно в апреле 2016 года не является основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требований.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд должнику или временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из анализа данной нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подтверждаются либо вступившим в законную силу решением суда, либо первичными документами, подтверждающими обоснованность данных требований.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в данном случае кредитор свои требования обосновывает договором займа N 01/16 от 01.04.2016.
Как видно, 01.04.2016 между Закурским Александром Семеновичем (займодавец) и ООО "Молочная страна" (заемщик) был заключен договор займа N 01/16, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму, установленную настоящим договором, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Проценты на сумму выдаваемого займа начисляются в размере 8, 25% годовых (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику в заем сумму в размере 500 000 рублей в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора.
Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в настоящем договоре в течение шести месяцев с даты передачи суммы займа заемщику (пункт 2.2 договора).
В соответствии с положениями статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.
В подтверждение реальности указанного договора Закурским А.С. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 05.04.2016.
Между тем в силу специфики дел о банкротстве само по себе наличие договора займа и приходного кассового ордера не является единственным и достаточным доказательством возникновения заемного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статья 50 Закона о банкротстве).
Учитывая вышеизложенное, в предмет доказывания по настоящему спору также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику и то, как полученные средства были истрачены должником.
Из представленной в материалы дела страницы кассовой книги за 05.04.2016 усматривается, что 05.04.2016 в кассу предприятия от Закурского А.С. приняты денежные средства в сумме 500 000 рублей (номер документа 1), которые впоследствии выданы Шихкеримову Ш.Г.
Выпиской по лицевому счету за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 в отношении ООО "Молочная страна" подтверждается внесение Шихкеримовым Ш.Г. 05.04.2016 на счет должника денежных средств в сумме 500 000 рублей, в графе "назначение платежа" указано "источник: 14-займы".
Документальные доказательства, опровергающие факт внесения на расчетный счет общества именно денежных средств, полученных от Закурского А.С., в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно расшифровки к пассиву баланса ООО "Молочная страна" по состоянию на 01.01.2017 задолженность на указанную дата перед Закурским А.С. составляет 530 000 рублей.
Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что спорные денежные средства поступили в кассу предприятия от Закурского А.С. и данные денежные средства внесены на расчетный счет общества.
В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства Закурским А.С. представлены справки о доходах физического лица за 2015 и 2016 годы. Согласно информации, отраженной в указанных справках, доход Закурского А.С. за 2015 составил - 1 029 000 рублей, доход за 3 месяца 2016 года - 60 000 рублей.
Таким образом, совокупный доход Закурского А.С. в соответствии с представленными справками на дату передачи спорных денежных средств составляет больше (1 089 000 рублей) предоставленной суммы займа в размере 500 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для отказа в удовлетворении требований Закурского А.С. у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая, что должник не представил доказательств исполнения своих обязательств по возврату Закурскому А.С. суммы займа и уплате, начисленных процентов за пользование займом, требования кредитора в сумме 523 280,80 рублей, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 22 280,80 рублей - проценты по договору займа, являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 следует отменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" требования Закурского Александра Семеновича в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек - проценты по договору займа.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2017 по делу N А62-7431/2016 отменить.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Молочная страна" требования Закурского Александра Семеновича в сумме 523 280 рублей 80 копеек, в том числе 500 000 рублей - сумма основного долга, 23 280 рублей 80 копеек - проценты по договору займа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)