Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. - лично, паспорт,
от ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель Попова А.Н. по доверенности от 11.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196),
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "имени Ленина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 срок рассмотрения дела о признании должника банкротом продлен до десяти месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.
В Арбитражный суд Республики 12 октября 2015 поступило требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" о включении требования в размере 1 366 361,08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 во включении требования открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" отказано. Требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в размере 1 366 361,08 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что ОАО "Вамин Татартсан" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 366 361,08 руб.
Установив, что требования заявителя поступило в суд после закрытия реестра, суд первой инстанции проверив их обоснованность в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 366 361,08 руб. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с включением в реестр задолженности по возмещению земельного налога в размере 910 263,68 руб. и услуг по охране объектов в размере 100 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В обосновании заявленного требования ОАО "Вамин Татарстан" ссылается на то, что между кредитором (арендодателем) и ООО "Тетра-Инвест Холдинг" (арендатором) 12 октября 2004 заключен договор аренды N 736/А земельного участка площадью 6606, кв. м, расположенного по адресу: ул. Арбузова, д. 7.
Величины арендной платы составляла 2061,08 руб. и задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в этом размере конкурсным управляющим не оспаривается.
Между тем, по расчету заявителя задолженность по возмещению земельного налога за 2012-2014 гг. составляет 910 263,68 руб., исходя из следующего расчета: период - с 01.07.2012 по 31.12.2013 (18 месяцев), ставка земельного налога в 2012-2013-0,61% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 64 270 831 руб., итого - 32 671 руб. в месяц; сумма долга по возмещению земельного налога за указанный период - 588 078 руб.; период - с 01.01.2014 по 19.08.2014 (7 месяцев, 19 дней), ставка земельного налога в 2014-1,3% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость - 39 065 638 руб., итого - 42 321 руб. в месяц; сумма долга по возмещению земельного налога за указанный период - 322 185,68 руб.
В подтверждение требования в части суммы затрат по возмещению земельного налога кредитором представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012, за 2013, квитанции о приеме деклараций, справка о состоянии расчетов по налогам, расчет земельного налога за 2012-2013, расчет земельного налога за 2014.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушении положений пункта 2.1.1 договора арендатор не извещался о затратах по возмещению земельного налога, что свидетельствует об искусственно созданной кредиторской задолженности.
Проверив этот довод, суд апелляционной инстанции, считает его неправомерным в силу следующего.
Обязанность по возмещению земельного налога прямо возложена на должника условиями договора аренды N 736/А от 12.10.2004 и отсутствие у должника соответствующих документов не освобождает его от обязанности по исполнению условий заключенного им договора (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не соблюден порядок уведомления должника об изменении арендной платы, изучался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер арендной платы в спорный период не менялся, поэтому соответствующая обязанность по уведомлению должника об изменении ее размера у кредитора не возникла.
Арбитражный суд Республики Татарстан при установлении размера долга также обоснованно не принял во внимание платежное поручение N 3445 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб., поскольку эта сумма учтена в оплату ранее возникшей задолженности, что отражено в акте сверки задолженности подписанным в июне 2013 года главным бухгалтером должника и скрепленным печатью Общества.
Данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуто.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии определения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 13.11.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 11АП-17092/2015 ПО ДЕЛУ N А65-19596/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А65-19596/2014
Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. - лично, паспорт,
от ОАО "ВАМИН Татарстан" - представитель Попова А.Н. по доверенности от 11.09.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникова С.В.,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест", (ОГРН 1021606754355, ИНН 1648009196),
установил:
В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 августа 2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "имени Ленина" о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 30.10.2014.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2015 срок рассмотрения дела о признании должника банкротом продлен до десяти месяцев.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк Экономического Развития "Банк Казани" о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2015 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2015 общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Мясников Сергей Владимирович.
В Арбитражный суд Республики 12 октября 2015 поступило требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" о включении требования в размере 1 366 361,08 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 во включении требования открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" отказано. Требование открытого акционерного общества "ВАМИН Татарстан" в размере 1 366 361,08 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Тетра-Инвест".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясников С.В. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ОАО "ВАМИН Татарстан" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Из дела усматривается, что ОАО "Вамин Татартсан" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 1 366 361,08 руб.
Установив, что требования заявителя поступило в суд после закрытия реестра, суд первой инстанции проверив их обоснованность в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о признании требования ОАО "ВАМИН Татарстан" в размере 1 366 361,08 руб. долга подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с включением в реестр задолженности по возмещению земельного налога в размере 910 263,68 руб. и услуг по охране объектов в размере 100 000 руб.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными в силу следующего.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В обосновании заявленного требования ОАО "Вамин Татарстан" ссылается на то, что между кредитором (арендодателем) и ООО "Тетра-Инвест Холдинг" (арендатором) 12 октября 2004 заключен договор аренды N 736/А земельного участка площадью 6606, кв. м, расположенного по адресу: ул. Арбузова, д. 7.
Величины арендной платы составляла 2061,08 руб. и задолженность по арендной плате за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в этом размере конкурсным управляющим не оспаривается.
Между тем, по расчету заявителя задолженность по возмещению земельного налога за 2012-2014 гг. составляет 910 263,68 руб., исходя из следующего расчета: период - с 01.07.2012 по 31.12.2013 (18 месяцев), ставка земельного налога в 2012-2013-0,61% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость 64 270 831 руб., итого - 32 671 руб. в месяц; сумма долга по возмещению земельного налога за указанный период - 588 078 руб.; период - с 01.01.2014 по 19.08.2014 (7 месяцев, 19 дней), ставка земельного налога в 2014-1,3% от кадастровой стоимости земельного участка, кадастровая стоимость - 39 065 638 руб., итого - 42 321 руб. в месяц; сумма долга по возмещению земельного налога за указанный период - 322 185,68 руб.
В подтверждение требования в части суммы затрат по возмещению земельного налога кредитором представлены налоговые декларации по земельному налогу за 2012, за 2013, квитанции о приеме деклараций, справка о состоянии расчетов по налогам, расчет земельного налога за 2012-2013, расчет земельного налога за 2014.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в нарушении положений пункта 2.1.1 договора арендатор не извещался о затратах по возмещению земельного налога, что свидетельствует об искусственно созданной кредиторской задолженности.
Проверив этот довод, суд апелляционной инстанции, считает его неправомерным в силу следующего.
Обязанность по возмещению земельного налога прямо возложена на должника условиями договора аренды N 736/А от 12.10.2004 и отсутствие у должника соответствующих документов не освобождает его от обязанности по исполнению условий заключенного им договора (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы конкурсного управляющего о том, что кредитором не соблюден порядок уведомления должника об изменении арендной платы, изучался судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку размер арендной платы в спорный период не менялся, поэтому соответствующая обязанность по уведомлению должника об изменении ее размера у кредитора не возникла.
Арбитражный суд Республики Татарстан при установлении размера долга также обоснованно не принял во внимание платежное поручение N 3445 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб., поскольку эта сумма учтена в оплату ранее возникшей задолженности, что отражено в акте сверки задолженности подписанным в июне 2013 года главным бухгалтером должника и скрепленным печатью Общества.
Данное обстоятельство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не опровергнуто.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии определения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.
Судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы на определение о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2015 года о включении требований ОАО "ВАМИН Татарстан" в реестре требований кредиторов должника по делу N А65-19596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить конкурсному управляющему ООО "Холдинговая компания "Тетра-Инвест" Мясникову С.В. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 13.11.2015. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)