Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Спекторова И.А., доверенность от 12.01.2009 г.,
от налогового органа - Осетров Е.А., доверенность от 25.11.2008 г., Нуриева И.Т., доверенность от 11.01.2009 г., Дерюгин А.И., доверенность от 19.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский кирпич", г. Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский кирпич" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными: решения N 14-15/87 от 30.07.2008 г., требования N 2070 от 03.09.2008 г., решения от 23.09.2008 г. N 2189, постановления от 23.09.2008 г. N 2085 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 требования Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/87 от 30.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" в части: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 98 7 176, 20 руб.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868,80 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 2070 от 3.09.2008 г. об уплате налога, штрафа, пени в отношении Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" в части взыскания: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 98 7 176,20 руб.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868,80 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2189 и Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 15 300 571 руб. налогов, 3 371 329,67 руб. пени, 1 231 904 руб. штрафов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает решение суда законны и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, земельному налогу, НДФЛ, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, транспортного налога за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки 19.05.2008 г. налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки заявителя N 3503 и 30.07.2008 года принято решение N 14-15/87 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Самарский кирпич", согласно которого заявителю предложено уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 248 794 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельный налог в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штраф по земельному налогу в сумме 987 176, 20 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджет городского округа налог в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штраф по налогу в сумме 156 868, 80 руб.; НДС в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; транспортный налог в сумме 15 523 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 752 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 31 948, 60 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штраф по налогу в сумме 87 859 руб.
03.09.2008 г. налоговым органом было направлено заявителю требование N 2070 "Об уплате налога, штрафа, пени".
23.09.2008 г. налоговым органом вынесены решение N 2189 и постановление N 2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что заявитель 25.11.2004 г. представил в налоговый орган заявление N 35552 о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган направил уведомлением N 672 от 14.12.2004 г. о переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2005 г. в соответствии с которой заявитель должен уплачивать единый налог в размере 6% от дохода.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель при сдаче в аренду по договору аренды N 5/ОС от 15 января 2005 года арендатору зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Соколова, дом 1 не ставил своей целью получение прибыли, поскольку получал арендную плату с арендатора в виде компенсации суммы своих расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму налога на имущества, уплачиваемого арендодателем, расходов на электроэнергию, газ, воду.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении заявителем п. 3 ст. 424 ГК РФ и о занижении дохода, полученного от сдачи в аренду имущества в сумме 2 481 660 руб.
Между тем из материалов дела следует, что 15.01.2005 г. между заявителем и СГООИ "Силк" был заключен договор аренды зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования N 5/0С.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата арендных платежей производится путем оплаты арендатором расходов арендодателя, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму уплаченного арендодателем налога на имущество, расходов на электроэнергию, газ, воду, согласно счетам, выставляемым арендодателем арендатору.
Факт оплаты арендной платы за 2005 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
По состоянию на 31 декабря 2005 года задолженность СГООИ "СИЛК" перед заявителем по договору аренды N 5/ОС, согласно акта сверки взаимных расчетов, составляла 1 269 839,57 руб., общая сумма арендной платы за 2005 год составила 3 754 500 руб.
Заявитель в 2005 г. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения для него являлись доходы, в состав которых заявитель включал, полученные от СГООИ "СИЛК" денежные средства в счет возмещения затрат по коммунальным платежам и налогу на имущество. Никаких иных доходов заявитель не получал и размер, полученных им в 2005 г. доходов не превысил предельного размера, в 15 000 000 руб., установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а поэтому заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 г., доначисление заявителю единого налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени штрафов за 2005 г. является необоснованным.
Кроме того, даже если признать, что договор аренды является незаключенным в силу несоблюдения положений п. 1 ст. 654 ГК РФ, то и в этом случае заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку полученный им реально, а не предполагаемый доход, не превысил предельного размера, в 15 000 000 руб., установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2006 г. между заявителем и СГООИ "СИЛК" был заключен договор аренды N 5/0С.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заявитель предоставляет арендатору во временное пользование здания, сооружения, технологическое и вспомогательное оборудование, расположенное по адресу: ул. Соколова дом 1 в г. Самаре. Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 800 955 руб. в месяц без НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа на основании счета, выставленного арендодателем.
Таким образом указанный договор аренды является заключенным, поскольку согласованы существенные условия договора аренды в том числе и условие об арендной плате.
Факт оплаты арендной платы за 2006 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
Налоговый орган сделал вывод о том, что при сдаче в аренду имущества по договору N 5/ОС от 15.01.2006 года арендная плата в размере 800 955 руб., является заниженной, т.к. не расшифрована. Налоговый орган считает, что заявитель должно был получить в 2006 г. арендную плату в размере 9 611 469 руб. (800 955 руб. x 12), а получил фактически 3 247 074 руб., увеличил дебиторскую задолженность арендатора, из чего следует, что заявитель не преследовал цели получения прибыли.
Между тем из материалов дела следует, что заявитель от сдачи имущества в аренду в 2006 году получил прибыль в сумме 5 800 000 руб., что подтверждается карточкой счета 99.
Налоговый орган сделал вывод о том, что в договоре аренды за 2006 г. размер арендной платы не установлен и не является рыночным, и для определения налогооблагаемой базы должна быть установлена цена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ и если бы такая цена была бы применена, то заявитель утратил бы право на упрощенную систему налогообложения, что повлекло бы обязанность оплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество.
Этот вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре аренды за 2006 г. арендная плата определена, налоговый орган неосновательно ссылается на правила определения цены, установленные п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил положения п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которой при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговая инспекция вправе проверять правильность применения цен при проведении выездной проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости юридических лиц.
Налоговый орган неправильно установил признак взаимозависимости между организациями - заявителем и СГООИ "СИЛК", поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Таких признаков взаимозависимости организаций в отношении заявителя и СГООИ "СИЛК" налоговым органом не установлено, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения заявителем применения цен по сделкам.
Тот факт, что директор заявителя (арендодателя) Потемкин С.В., является одновременно и директором управления N 5 СГОИИ "СИЛК" и в таком качестве подчиняется по должностному положению руководителю арендатора также не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, так как применительно к пп. 2 п. 1 ст. 20 отношения между указанными физическими лицами не могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя, поскольку сделка по передаче в аренду зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования является крупной и требует одобрения акционеров заявителя.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем при осуществлении такой проверки налоговым органом допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры налогового контроля и получения доказательств.
Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля было вынесено постановление N 6 "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич", производство которой поручено специалисту Торгово-Промышленной Палаты Макарову И.В.
18 июля 2008 года генеральный директор ОАО "Самарский кирпич" Потемкин С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, о чем был составлен протокол.
21 июля 2008 года заявитель направил в налоговый орган два заявления, в соответствии с пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о даче разрешения для участия в экспертизе представителю налогоплательщика; о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов для эксперта, а также о поручении производства экспертизы экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Письма заявителя налоговым органом были оставлены без ответа, о времени проведения экспертизы в ТПП не было сообщено, постановление N 6 от 10.07.2008 г. "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич" было не исполнено.
Из оспариваемого решения налогового органа от 30.07.2008 г. следует, что постановление N 6 от 10.07.2008 г. "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич" аннулировано, вынесено новое постановление N 6/1 от 24 июля 2008 года, о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО "НПО "Азимут".
30.07.2008 г. ООО НПО "Азимут" представило в налоговый орган заключение о величине рыночной стоимости прав требований (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 гг. за использование имущественного комплекса (в который входят нежилые здания, сооружения общей площадью 8 306, 1 кв. м) без учета НДС (18%), коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, которая согласно заключению составляет в 2005 г. ежемесячно 1 485 694,84 руб., в 2006 г. 1 598 385,5 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 ст. 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Заявитель в нарушении ст. 95 НК РФ не был ознакомлен с постановлением N 6/1 от 24.07.2008 г., заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заявитель не был ознакомлен с результатами экспертизы.
В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о нарушении налоговым органом процедуры назначения экспертизы, предусмотренная ст. 95 НК РФ, а поскольку такое нарушение является существенным и неустранимым, заключение ООО НПО "Азимут" о величине рыночной стоимости прав требований (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 г.г. за использование имущественного комплекса не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением федерального закона.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ не определил рыночную цену услуги, а поэтому его решение о доначислении заявителю налогов суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Заявитель произвел исчисление и уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от фактически полученного дохода в сумме 2 728 855 руб., что составило 163 731 руб.
Налоговый орган определил предполагаемый доход заявителя в 2005 г. сумме 20 557 193 руб. и в 2006 г. в сумме 23 566 787 руб. Налоговый орган сделал вывод о том, что сумма предполагаемого дохода заявителя за первое полугодие 2005 года составляет 10 050 420,04 руб., с которого исчисляет налог в размере 6%, от полученной суммы вычитает фактически оплаченный налог и получает неуплаченный налог в сумме 439 294 рубля, на который начисляется пени в сумме 167 258 руб. и штраф в сумме 87 859 руб.
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что поскольку доход в сумме 7 321 565 руб. не был получен заявителем, то доначисление заявителю налога в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. из предполагаемого дохода является необоснованным.
С предполагаемой суммы дохода за 2 полугодие 2005 года в размере 10 506 773 руб. налоговый орган исчислил заявителю налог на прибыль и НДС.
Фактически получив доход за 2005 год в сумме 2 728 855 руб., а в 2006 году в сумме 4 386 161 руб. заявитель не превысил предел, предусмотренный пунктом 4 ст. 346.25 НК РФ и имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следует из платежных поручений N 2, N 3 от 14.03.2008 г. заявитель оплатил земельный налог за 2005 год в сумме 313 735 руб., за 2006 год в сумме 313 150 руб., всего в сумме 626 885 руб. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения задолженность по земельному налогу за 2005 г. и 2006 г. у заявителя отсутствовала. Имелась переплата по земельному налогу в сумме 231 960 руб., что значительно больше суммы пени, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания земельного налога, пени по этому налогу и начисления штрафа отсутствовали.
В связи с тем, что решение налогового органа N 14-15/87 от 30.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспоренной части, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование от 03.09.2008 г. N 2070 "об уплате налога, штрафа, пени" в отношении ОАО "Самарский кирпич", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 г. N 2189 "о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика", постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 г. N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в размере 15 300 571 руб., пени в размере 3 371 329, 67 руб., штрафов в размере 1 231 904 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2009 N 11АП-9367/2008 ПО ДЕЛУ N А55-14450/2008
Разделы:Земельный налог; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2009 г. по делу N А55-14450/2008
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 января 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 27 января 2009 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Апаркина В.Н., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Спекторова И.А., доверенность от 12.01.2009 г.,
от налогового органа - Осетров Е.А., доверенность от 25.11.2008 г., Нуриева И.Т., доверенность от 11.01.2009 г., Дерюгин А.И., доверенность от 19.01.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6, дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ОАО "Самарский кирпич", г. Самара,
к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
об оспаривании ненормативных правовых актов
установил:
Открытое акционерное общество "Самарский кирпич" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительными: решения N 14-15/87 от 30.07.2008 г., требования N 2070 от 03.09.2008 г., решения от 23.09.2008 г. N 2189, постановления от 23.09.2008 г. N 2085 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 требования Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 14-15/87 от 30.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" в части: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 98 7 176, 20 руб.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868,80 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительным Требование ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары N 2070 от 3.09.2008 г. об уплате налога, штрафа, пени в отношении Открытого акционерного общества "Самарский кирпич" в части взыскания: налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 248 794 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельного налога в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штрафа по земельному налогу в сумме 98 7 176,20 руб.; земельного налога, взимаемого по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемого в бюджет городского округа в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штрафа по налогу в сумме 156 868,80 руб.; налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; налога на имущество организаций по имуществу, не входящего в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; Единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. Признано недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2189 и Постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания 15 300 571 руб. налогов, 3 371 329,67 руб. пени, 1 231 904 руб. штрафов.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.
Заявитель считает решение суда законны и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН, земельному налогу, НДФЛ, налогу на имущество, налогу на прибыль, НДС, транспортного налога за 2005 - 2006 годы.
По результатам проверки 19.05.2008 г. налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки заявителя N 3503 и 30.07.2008 года принято решение N 14-15/87 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" ОАО "Самарский кирпич", согласно которого заявителю предложено уплатить: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 5 962 873 руб., пени по налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 1 248 794 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 214 781 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 464 109 руб.; земельный налог в сумме 290 346 руб., пени по земельному налогу в сумме 94 142 руб., штраф по земельному налогу в сумме 987 176, 20 руб., земельный налог, взимаемый по ставке, установленной подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемый в бюджет городского округа налог в сумме 104 579 руб., пени по налогу в сумме 12 994 руб., штраф по налогу в сумме 156 868, 80 руб.; НДС в сумме 6 133 241 руб., пени по НДС в сумме 1 387 793 руб.; транспортный налог в сумме 15 523 руб., пени по транспортному налогу в сумме 3 752 руб., штраф по транспортному налогу в сумме 31 948, 60 руб.; налог на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 170 980 руб., пени по налогу в сумме 37 035 руб.; Единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штраф по налогу в сумме 87 859 руб.
03.09.2008 г. налоговым органом было направлено заявителю требование N 2070 "Об уплате налога, штрафа, пени".
23.09.2008 г. налоговым органом вынесены решение N 2189 и постановление N 2085 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что заявитель 25.11.2004 г. представил в налоговый орган заявление N 35552 о применении упрощенной системы налогообложения.
Налоговый орган направил уведомлением N 672 от 14.12.2004 г. о переводе заявителя на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2005 г. в соответствии с которой заявитель должен уплачивать единый налог в размере 6% от дохода.
Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель при сдаче в аренду по договору аренды N 5/ОС от 15 января 2005 года арендатору зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования, расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Соколова, дом 1 не ставил своей целью получение прибыли, поскольку получал арендную плату с арендатора в виде компенсации суммы своих расходов, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму налога на имущества, уплачиваемого арендодателем, расходов на электроэнергию, газ, воду.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении заявителем п. 3 ст. 424 ГК РФ и о занижении дохода, полученного от сдачи в аренду имущества в сумме 2 481 660 руб.
Между тем из материалов дела следует, что 15.01.2005 г. между заявителем и СГООИ "Силк" был заключен договор аренды зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования N 5/0С.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата арендных платежей производится путем оплаты арендатором расходов арендодателя, связанных с содержанием арендованного имущества, включая сумму уплаченного арендодателем налога на имущество, расходов на электроэнергию, газ, воду, согласно счетам, выставляемым арендодателем арендатору.
Факт оплаты арендной платы за 2005 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
По состоянию на 31 декабря 2005 года задолженность СГООИ "СИЛК" перед заявителем по договору аренды N 5/ОС, согласно акта сверки взаимных расчетов, составляла 1 269 839,57 руб., общая сумма арендной платы за 2005 год составила 3 754 500 руб.
Заявитель в 2005 г. уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, объектом налогообложения для него являлись доходы, в состав которых заявитель включал, полученные от СГООИ "СИЛК" денежные средства в счет возмещения затрат по коммунальным платежам и налогу на имущество. Никаких иных доходов заявитель не получал и размер, полученных им в 2005 г. доходов не превысил предельного размера, в 15 000 000 руб., установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ, а поэтому заявитель не утратил права на применение упрощенной системы налогообложения в 2005 г., доначисление заявителю единого налога, налога на прибыль, НДС, налога на имущество, пени штрафов за 2005 г. является необоснованным.
Кроме того, даже если признать, что договор аренды является незаключенным в силу несоблюдения положений п. 1 ст. 654 ГК РФ, то и в этом случае заявитель не утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку полученный им реально, а не предполагаемый доход, не превысил предельного размера, в 15 000 000 руб., установленного п. 4 ст. 346.13 НК РФ.
Из материалов дела следует, что 15.01.2006 г. между заявителем и СГООИ "СИЛК" был заключен договор аренды N 5/0С.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заявитель предоставляет арендатору во временное пользование здания, сооружения, технологическое и вспомогательное оборудование, расположенное по адресу: ул. Соколова дом 1 в г. Самаре. Пунктом 3.1 договора определена арендная плата в размере 800 955 руб. в месяц без НДС, которая перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа на основании счета, выставленного арендодателем.
Таким образом указанный договор аренды является заключенным, поскольку согласованы существенные условия договора аренды в том числе и условие об арендной плате.
Факт оплаты арендной платы за 2006 год подтверждается карточкой счета 62.1, протоколами погашения взаимной задолженности между заявителем и СГООИ "СИЛК", копиями платежных поручений.
Налоговый орган сделал вывод о том, что при сдаче в аренду имущества по договору N 5/ОС от 15.01.2006 года арендная плата в размере 800 955 руб., является заниженной, т.к. не расшифрована. Налоговый орган считает, что заявитель должно был получить в 2006 г. арендную плату в размере 9 611 469 руб. (800 955 руб. x 12), а получил фактически 3 247 074 руб., увеличил дебиторскую задолженность арендатора, из чего следует, что заявитель не преследовал цели получения прибыли.
Между тем из материалов дела следует, что заявитель от сдачи имущества в аренду в 2006 году получил прибыль в сумме 5 800 000 руб., что подтверждается карточкой счета 99.
Налоговый орган сделал вывод о том, что в договоре аренды за 2006 г. размер арендной платы не установлен и не является рыночным, и для определения налогооблагаемой базы должна быть установлена цена по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ и если бы такая цена была бы применена, то заявитель утратил бы право на упрощенную систему налогообложения, что повлекло бы обязанность оплатить налог на прибыль, НДС, налог на имущество.
Этот вывод налогового органа не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре аренды за 2006 г. арендная плата определена, налоговый орган неосновательно ссылается на правила определения цены, установленные п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ к договору аренды здания или сооружения не применяются правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что налоговый орган неправомерно применил положения п. 2 ст. 40 НК РФ, согласно которой при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, налоговая инспекция вправе проверять правильность применения цен при проведении выездной проверки по сделкам между взаимозависимыми лицами, поскольку отсутствуют признаки взаимозависимости юридических лиц.
Налоговый орган неправильно установил признак взаимозависимости между организациями - заявителем и СГООИ "СИЛК", поскольку в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой. Таких признаков взаимозависимости организаций в отношении заявителя и СГООИ "СИЛК" налоговым органом не установлено, следовательно у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности применения заявителем применения цен по сделкам.
Тот факт, что директор заявителя (арендодателя) Потемкин С.В., является одновременно и директором управления N 5 СГОИИ "СИЛК" и в таком качестве подчиняется по должностному положению руководителю арендатора также не свидетельствует о взаимозависимости указанных организаций, так как применительно к пп. 2 п. 1 ст. 20 отношения между указанными физическими лицами не могли оказать влияние на условия или экономические результаты деятельности заявителя, поскольку сделка по передаче в аренду зданий, сооружений, технологического и вспомогательного оборудования является крупной и требует одобрения акционеров заявителя.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Вместе с тем при осуществлении такой проверки налоговым органом допущены существенные и неустранимые нарушения процедуры налогового контроля и получения доказательств.
Частью 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации установлено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Как следует из материалов дела, 10.07.2008 года налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля было вынесено постановление N 6 "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич", производство которой поручено специалисту Торгово-Промышленной Палаты Макарову И.В.
18 июля 2008 года генеральный директор ОАО "Самарский кирпич" Потемкин С.В. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав, о чем был составлен протокол.
21 июля 2008 года заявитель направил в налоговый орган два заявления, в соответствии с пунктом 7 ст. 95 НК РФ, о даче разрешения для участия в экспертизе представителю налогоплательщика; о предоставлении времени для подготовки дополнительных вопросов для эксперта, а также о поручении производства экспертизы экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы.
Письма заявителя налоговым органом были оставлены без ответа, о времени проведения экспертизы в ТПП не было сообщено, постановление N 6 от 10.07.2008 г. "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич" было не исполнено.
Из оспариваемого решения налогового органа от 30.07.2008 г. следует, что постановление N 6 от 10.07.2008 г. "О назначении экспертизы по проведению оценки для определения рыночной стоимости прав требования (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 годах ОАО "Самарский кирпич" аннулировано, вынесено новое постановление N 6/1 от 24 июля 2008 года, о назначении экспертизы, производство которой поручено ООО "НПО "Азимут".
30.07.2008 г. ООО НПО "Азимут" представило в налоговый орган заключение о величине рыночной стоимости прав требований (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 гг. за использование имущественного комплекса (в который входят нежилые здания, сооружения общей площадью 8 306, 1 кв. м) без учета НДС (18%), коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, которая согласно заключению составляет в 2005 г. ежемесячно 1 485 694,84 руб., в 2006 г. 1 598 385,5 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.
Пунктом 7 ст. 95 НК РФ установлено, что при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.
Заявитель в нарушении ст. 95 НК РФ не был ознакомлен с постановлением N 6/1 от 24.07.2008 г., заявителю не были разъяснены его права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ, заявитель не был ознакомлен с результатами экспертизы.
В соответствии с п. 4 ст. 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о нарушении налоговым органом процедуры назначения экспертизы, предусмотренная ст. 95 НК РФ, а поскольку такое нарушение является существенным и неустранимым, заключение ООО НПО "Азимут" о величине рыночной стоимости прав требований (обязательств) по арендным платежам в 2005 - 2006 г.г. за использование имущественного комплекса не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно получено с нарушением федерального закона.
Таким образом, налоговый орган в нарушение положений п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ не определил рыночную цену услуги, а поэтому его решение о доначислении заявителю налогов суд первой инстанции обоснованно признал недействительным.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ, в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
Заявитель произвел исчисление и уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6% от фактически полученного дохода в сумме 2 728 855 руб., что составило 163 731 руб.
Налоговый орган определил предполагаемый доход заявителя в 2005 г. сумме 20 557 193 руб. и в 2006 г. в сумме 23 566 787 руб. Налоговый орган сделал вывод о том, что сумма предполагаемого дохода заявителя за первое полугодие 2005 года составляет 10 050 420,04 руб., с которого исчисляет налог в размере 6%, от полученной суммы вычитает фактически оплаченный налог и получает неуплаченный налог в сумме 439 294 рубля, на который начисляется пени в сумме 167 258 руб. и штраф в сумме 87 859 руб.
Суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что поскольку доход в сумме 7 321 565 руб. не был получен заявителем, то доначисление заявителю налога в сумме 439 294 руб., пени по налогу в сумме 167 258 руб., штрафа по налогу в сумме 87 859 руб. из предполагаемого дохода является необоснованным.
С предполагаемой суммы дохода за 2 полугодие 2005 года в размере 10 506 773 руб. налоговый орган исчислил заявителю налог на прибыль и НДС.
Фактически получив доход за 2005 год в сумме 2 728 855 руб., а в 2006 году в сумме 4 386 161 руб. заявитель не превысил предел, предусмотренный пунктом 4 ст. 346.25 НК РФ и имеет право на применение упрощенной системы налогообложения.
Как следует из платежных поручений N 2, N 3 от 14.03.2008 г. заявитель оплатил земельный налог за 2005 год в сумме 313 735 руб., за 2006 год в сумме 313 150 руб., всего в сумме 626 885 руб. Таким образом, на момент проведения налоговой проверки и вынесения налоговым органом решения задолженность по земельному налогу за 2005 г. и 2006 г. у заявителя отсутствовала. Имелась переплата по земельному налогу в сумме 231 960 руб., что значительно больше суммы пени, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания земельного налога, пени по этому налогу и начисления штрафа отсутствовали.
В связи с тем, что решение налогового органа N 14-15/87 от 30.07.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения является недействительным в оспоренной части, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным требование от 03.09.2008 г. N 2070 "об уплате налога, штрафа, пени" в отношении ОАО "Самарский кирпич", решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 г. N 2189 "о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика", постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 23.09.2008 г. N 2085 о взыскании налогов, штрафов, пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания налогов в размере 15 300 571 руб., пени в размере 3 371 329, 67 руб., штрафов в размере 1 231 904 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2008 г. по делу N А55-14450/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)