Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ, пени, штраф, указав на занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с неверным определением срока полезного использования приобретенного амортизируемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12797/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ОГРНИП 304720814900041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича - Трошкова С.В. по доверенности от 05.04.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бабиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению предпринимателя, срок полезного использования приобретенной сельскохозяйственной техники правомерно определен им самостоятельно на основании приказа от 01.02.2012 N 1/п и составляет 36 месяцев, поскольку относится к третьей амортизационной группе.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части разночтений указания в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания лица, ведущего этот протокол, что является, по мнению предпринимателя, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов; принципов состязательности и равноправия сторон в результате отклонения ходатайства представителя налогоплательщика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления технической документации в подтверждение определения амортизационных групп основных средств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что судебные акты по эпизоду, связанному с получением субсидий из бюджетной системы Российской Федерации, а также относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 год, его доверителем не обжалуются.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с принятыми судебными актами в части неправомерного включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ-налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 инспекцией вынесено решение от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 134 957 рублей.
Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 1 349 564 рублей, а также пени в размере 365 007 рублей 22 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, в связи с неверным определением срока полезного использования приобретенного в 2012-2014 годы амортизируемого имущества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 30.09.2016 N 0493 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
При этом управление, установив, что инспекция ошибочно отнесла всю спорную сельскохозяйственную технику к 4 амортизационной группе, тогда как комбайны и трактор относятся к 5 амортизационной группе, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оставило решение инспекции без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду включения предпринимателем в состав расходов по НДФЛ затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем спорной сельскохозяйственной техники к третьей амортизационной группе.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 утвержден Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (действовавший в спорный период, далее - ОКОФ).
Судами установлено, что в период 2012-2014 годов предпринимателем по договорам купли-продажи была приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND" модель ТС 5080; трактор "Беларусь-82.1"; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND" модель СХ 6090; автопогрузчик сельскохозяйственный Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU; борона зубовая; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25.
По данным бухгалтерского учета предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования указанной сельскохозяйственной техники 60 месяцев.
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил уточненную налоговую декларацию и приказ от 01.02.2012 N 1/п, в соответствии с которым срок полезного использования данной техники составляет 36 месяцев.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что по своим техническим характеристикам комбайны зерноуборочные и трактор подлежат отнесению к 5 амортизационной группе по кодам ОКОФ 14 2921327 и 14 2918000, соответственно, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; автопогрузчик - к 4 амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2915070 со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; борона зубовая по коду ОКОФ 14 2921173 и машина ворохоочистительная по коду ОКОФ 14 2921332 - к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду ОКОФ 14 2921000 и соответственно к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
Исходя из этого суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев.
При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты относятся к третьей амортизационной группе со сроком использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 305-КГ15-7669 несостоятельна, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Установив, что в протоколе судебного заседания от 23.01.2017 и резолютивной части обжалуемого решения от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области в качестве лица, осуществлявшего обязанности секретаря судебного заседания и подписавшего названный протокол, значится помощник судьи Булгакова С.С., суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал в качестве технической ошибки указание в полном тексте решения суда первой инстанции на ведение протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С.
Исходя из этого апелляционный суд обоснованно счел, что допущенное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд верно указал на право суда первой инстанции при возобновлении судебного разбирательства исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в удовлетворении заявленного предпринимателем 23.01.2017 ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, вправе был заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые он был лишен права представить в результате отказа ему судом первой инстанции в отложении судебного заседания.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении такого ходатайства предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2017 N Ф04-2570/2017 ПО ДЕЛУ N А70-12797/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил предпринимателю НДФЛ, пени, штраф, указав на занижение налоговой базы по указанному налогу в связи с неверным определением срока полезного использования приобретенного амортизируемого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А70-12797/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича на решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-12797/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича (ОГРНИП 304720814900041) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (627756, Тюменская область, Ишимский район, город Ишим, улица Суворова, 32/1, ИНН 7205010965, ОГРН 1047200043406) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
- от индивидуального предпринимателя Колесникова Александра Владимировича - Трошкова С.В. по доверенности от 05.04.2016;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области - Бабиесова А.Е. по доверенности от 09.01.2017 N 06.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (далее - инспекция) от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению предпринимателя, срок полезного использования приобретенной сельскохозяйственной техники правомерно определен им самостоятельно на основании приказа от 01.02.2012 N 1/п и составляет 36 месяцев, поскольку относится к третьей амортизационной группе.
Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права: статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части разночтений указания в решении суда первой инстанции и протоколе судебного заседания лица, ведущего этот протокол, что является, по мнению предпринимателя, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов; принципов состязательности и равноправия сторон в результате отклонения ходатайства представителя налогоплательщика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления технической документации в подтверждение определения амортизационных групп основных средств.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что судебные акты по эпизоду, связанному с получением субсидий из бюджетной системы Российской Федерации, а также относительно истечения срока давности привлечения к ответственности за неуплату налога за 2012 год, его доверителем не обжалуются.
Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с принятыми судебными актами в части неправомерного включения в состав расходов по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, НДФЛ-налогового агента за период с 01.01.2012 по 30.09.2015 инспекцией вынесено решение от 07.07.2016 N 2.9-20/48/15/42дсп о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 134 957 рублей.
Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2012-2014 годы в размере 1 349 564 рублей, а также пени в размере 365 007 рублей 22 копеек.
Основанием для принятия данного решения послужил, в том числе вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по НДФЛ, в связи с неверным определением срока полезного использования приобретенного в 2012-2014 годы амортизируемого имущества.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 30.09.2016 N 0493 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.
При этом управление, установив, что инспекция ошибочно отнесла всю спорную сельскохозяйственную технику к 4 амортизационной группе, тогда как комбайны и трактор относятся к 5 амортизационной группе, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 44 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", оставило решение инспекции без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду включения предпринимателем в состав расходов по НДФЛ затрат, связанных с приобретением амортизируемого имущества в 2012-2014 годах, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами инспекции о неправомерном отнесении предпринимателем спорной сельскохозяйственной техники к третьей амортизационной группе.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика.
Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно применительно к десяти амортизационным группам, предусмотренным пунктом 3 статьи 258 Налогового кодекса, с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.
Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 утвержден Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (действовавший в спорный период, далее - ОКОФ).
Судами установлено, что в период 2012-2014 годов предпринимателем по договорам купли-продажи была приобретена сельскохозяйственная техника: комбайн зерноуборочный "NEW HOLLAND" модель ТС 5080; трактор "Беларусь-82.1"; комбайн самоходный зерноуборочный "NEW HOLLAND" модель СХ 6090; автопогрузчик сельскохозяйственный Manitou Maniscopic MLT-X 735 T LSU; борона зубовая; очиститель вороха самопередвижной ОВС-25.
По данным бухгалтерского учета предприниматель самостоятельно определил срок полезного использования указанной сельскохозяйственной техники 60 месяцев.
Вместе с тем в ходе проведения налоговой проверки предприниматель представил уточненную налоговую декларацию и приказ от 01.02.2012 N 1/п, в соответствии с которым срок полезного использования данной техники составляет 36 месяцев.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что по своим техническим характеристикам комбайны зерноуборочные и трактор подлежат отнесению к 5 амортизационной группе по кодам ОКОФ 14 2921327 и 14 2918000, соответственно, со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно; автопогрузчик - к 4 амортизационной группе по коду ОКОФ 14 2915070 со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно; борона зубовая по коду ОКОФ 14 2921173 и машина ворохоочистительная по коду ОКОФ 14 2921332 - к машинам и оборудованию сельскохозяйственному и лесохозяйственному (кроме тракторов) по коду ОКОФ 14 2921000 и соответственно к 4 амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.
Исходя из этого суды обоснованно признали неверным определение предпринимателем третьей амортизационной группы в отношении спорной сельскохозяйственной техники со сроком полезного использования 36 месяцев.
При этом суды правильно указали, что предприниматель не вправе был самостоятельно уменьшить срок полезного использования, поскольку изменение срока полезного использования основного средства допускается только в случае реконструкции, модернизации или технического перевооружения (абзац 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса).
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по рассматриваемому эпизоду.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты относятся к третьей амортизационной группе со сроком использования свыше 3 лет и до 5 лет включительно, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка предпринимателя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2015 N 305-КГ15-7669 несостоятельна, поскольку названное определение основано на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.
Установив, что в протоколе судебного заседания от 23.01.2017 и резолютивной части обжалуемого решения от 23.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области в качестве лица, осуществлявшего обязанности секретаря судебного заседания и подписавшего названный протокол, значится помощник судьи Булгакова С.С., суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал в качестве технической ошибки указание в полном тексте решения суда первой инстанции на ведение протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С.
Исходя из этого апелляционный суд обоснованно счел, что допущенное нарушение не влечет безусловную отмену судебного акта.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 168 АПК РФ, апелляционный суд верно указал на право суда первой инстанции при возобновлении судебного разбирательства исследовать доказательства или продолжить выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в удовлетворении заявленного предпринимателем 23.01.2017 ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции полагает несостоятельным.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то предприниматель, обращаясь с апелляционной жалобой, вправе был заявить ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые он был лишен права представить в результате отказа ему судом первой инстанции в отложении судебного заседания.
Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении такого ходатайства предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Иное толкование предпринимателем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправомерном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 30.01.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-12797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)