Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7878/2015 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина" (ОГРН 1022602622360)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю: Никитиной И.Я. (доверенность от 21.03.2016), Аликберовой А.А. (доверенность от 21.03.2016);
- от СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина": Афанасьевой Н.В. (доверенность от 14.08.2015).
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016, частично удовлетворено заявление СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина" (далее - заявитель, колхоз, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 29.12.2014 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа. В остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов так как факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно-транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в ходе проведения проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 35.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 29.12.2014 года N 31 (далее - решение N 31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому колхоз привлечен к налоговой ответственности:
- - за неуплату (неполную уплату) сумм налогов - в виде штрафов в общем размере 467 916,00 рублей (предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ);
- - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в общем размере 504 679,00 рублей (ст. 123 НК РФ);
- - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) - в виде штрафа размере 38 100,00 рублей (пункт 1 ст. 126 НК РФ).
Кроме того, заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 679 156,00 руб., начислены суммы пени в общем размере 432 159,00 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 470 893,00 руб.
С учетом решения налогового органа от 25.03.2015 о внесении изменений в решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций, ввиду применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшена и составила: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 233 959,00 руб.; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 19 050,00 руб.; - по статье 123 НК РФ - 252 339,00 руб. В остальной части оспариваемое решение не изменилось.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 03.04.2015 N 06-45/06-45/005140 оставила жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 18 настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Решение налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 631,32 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Асият" и ООО "Житница" правомерно признано незаконным в связи со следующим.
В 2012 году и в 2013 году колхозом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 957 631,32 руб., предъявленный организациями ООО Асият" и ООО "Житница" за поставку дизельного топлива.
Материалами дела подтверждено, что по договорам от 25.05.2012 N 17 и от 19.12.2012 N 19/12 с ООО "Асият" выставлены счета-фактуры за 2-ой квартал 2012 года всего на сумму 2 204 712,00 руб. в том числе НДС - 336 312,00 руб.; 3-ий квартал 2012 года всего на сумму 3 319 200,00 руб. в том числе НДС - 506 319,00 руб.; 4-ый квартал 2012 года всего на сумму 1 348 900,00 руб. в том числе НДС - 205 764,41 руб.; 1-ый квартал 2013 года всего на сумму 1 348 900,00 руб., в том числе НДС - 205 764,41 руб.
Также материалами дела подтверждено, что по договору от 23.01.2013 с ООО "Житница" выставлены счета-фактуры за 2-ой квартал 2013 года всего на сумму 2 791 800,00 руб. в том числе НДС - 425 868,00 руб.; 3-ий квартал 2013 года всего на сумму 6 979 500,00 руб. в том числе НДС - 1 064 669,5 руб.; 4-ый квартал 2013 года всего на сумму 1 395 900,00 руб. в том числе НДС - 212 934,00 руб.
Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Асият" и ООО "Житница" обществом представлены договоры от 25.05.2012 года N 17, от 19.12.2012 N 19/12 и от 23.01.2013 г. по поставке дизельного топлива в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", с. Рагули. счет-фактура за 2012 год и 2013 год, товарные накладные, на основании которых заявлен налоговый вычет, и товарно-транспортные накладные.
В материалы дела также были представлены пояснения от руководителей поставщиков ООО "Асият" - Зайнулабидова М.М. и ООО "Житница" - Зайнулабидовой Е.В., подтверждающие факт реализации дизельного топлива в адрес налогоплательщика.
Дополнительно налогоплательщиком в суд были представлены документы, подтверждающие реальность поставки дизельного топлива организациями ООО "Асият" и ООО "Житница", то есть документы, которые необходимы при перевозке ТМЦ.
Из представленных документов следует, что для осуществления перевозки дизельного топлива между грузоперевозчиком в лице Шилова А.А. и грузоотправителем в лице ООО "Асият" и ООО "Житница" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.03 2013, от 03.07.2012 и от 21.05.2012. По договору возмездного оказания услуг перевозчик обязуется загрузить и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение. В Договоре прописаны основные аспекты сотрудничества, и их соблюдение обязательно.
Дополнением к договорам являются представленные обществом доверенности на перевозку грузов, выданные ООО "Асият" и ООО "Житница" гражданину Шилову А.А. (доверенность N 8 от 01.08.2012; N 12 от 01.12.2012; N 2 от 01.02.2013; N 8 от 15.12.2013; N 5 от 01.07.2013; N 3 от 01.04.2013; N 7 от 01.08.2013).
Доверенность на перевозку груза является важнейшим документом, поскольку удостоверяет право лица, получившего ее выступать как доверенное лицо организации при получении материальных ценностей и его транспортировке, в данном случае дизельного топлива.
Обществом в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2013, 03.07.2012 и от 21.05.2012.
Акты приемки были оформлены на каждую отдельную перевозку. Акт выполненных работ (услуг) содержит такие основные пункты, как: дата заключения с перевозчиком договора, название и дата составления документа, наименование организации и лиц, состоящих в договорных отношениях, определения выполняемых работ (услуг), указаны пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, а также фамилии и подписи ответственных за выполнение работ (услуг) лиц.
Акт выполненных работ по перевозке груза подтверждает, что перевозчик принял на себя обязательства по транспортировке материальных ценностей, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Согласно представленным документам и информации о грузе перевозчик осуществил перевозку. В акте оказания услуг указан период, когда перевозчик выполнял свои обязательства по договору. Указывается пункт загрузки и разгрузки ТМЦ, количество дизельного топлива и накладные, которые являлись основанием для транспортировки. Именно Акт на транспортные услуги подтверждает факт надлежащего исполнения перевозчика своих обязательств по договору в конкретный период. Также Акт приемки оказанных услуг свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к перевозчику и оплату его вознаграждения.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей водитель Шилов Александр Александрович; экспедитор Кононов Сергей Викторович и заведующий нефтебазой СПК колхоз "Путь Ленина" Сидоров Виктор Николаевич, которые подтвердили перевозку дизельного топлива в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и получение ТМЦ заведующим нефтебазой.
Водители при опросе в судебном заседании подтвердили, что осуществляли перевозку дизельного топлива автомобилем Камаз 5320 регистрационный знак Е136ЕК05.
Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортной накладной в графе водитель указана фамилия Шилов А.А., а указанное удостоверение N 26ЕВ 396296 принадлежит Долинскому Виктору Семеновичу, судом не принимается во внимание, в связи со следующим.
В ходе судебного заседания и с учетом пояснений представителя СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и водителя Шилова А.А. судом было установлено, что указанное в товарно-транспортной накладной удостоверение содержит опечатку. Ошибочно было указано вышеназванное удостоверение, вместо N 26ЕВ 396299.
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и показаниями свидетелей, а именно водителя Шилова А.А. и экспедитора Кононова С.В., отгрузка дизельного топлива, приобретенного у контрагентов ООО "Асият" и ООО "Житница" осуществлялись по следующим адресам: г. Хасавюрт, ул. Инженерная; г. Кизляр, ул. Грозненская 97-а, и г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 1.
Соответственно, суд находит обоснованным довод налогоплательщика в том, что взаимоотношения ООО "Асият" и ООО "Житница" с СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" подтверждены, представленными в материалы дела документами.
Выше названные контрагенты состоят на налоговом учете, не являются фирмами-однодневками, контрагенты не зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; налоговая отчетность за 2012-2013 год, налоговые декларации по НДС в налоговый орган представлялись.
Факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и данных контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно-транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями заведующего нефтебазой Сидорова В.Н., водителя Шилова А.А., экспедитора Кононова С.В., руководителями ООО "Асият" и ООО "Житница".
Также реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена теми обстоятельствами, что налогоплательщиком с данными контрагентами были заключены не разовые сделки.
С данными организациями СПК "Путь Ленина" работал на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными и подписанными договорами.
Также из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки при осмотре помещения, расположенного Республика Дагестан, Кизилюртовский район, село Стальское, ул. им. Газимагомеда, 35 (юридический адрес ООО "Асият" и ООО "Житница"), налоговым органом установлено, что осуществление деятельности по оптовой торговле ТМЦ по указанному адресу возможно.
В данном конкретном случае инспекцией не установлены факты составление счетов-фактур с нарушением действующего законодательства; факт принятия к учету спорных ТМЦ и дальнейшее их использование в производственной деятельности инспекцией не отрицается.
Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом в решении N 31 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО "Асият" и ООО "Житница, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства и ликвидации.
Выводы инспекции сделаны без исследования фактических работ.
Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Асият" и ООО "Житница".
В связи с изложенным требование заявителя в отмены решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа удовлетворено правомерно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика относительно незаконности решения налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,8 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Рем-Строй", ООО "Фортуна" и ООО "Велком" в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2 квартале 2012 года по договору купли-продажи от 07.06.2012 с ООО "Фортуна" выставлен счет-фактура от 07.06.2012 N 3 всего на сумму 312 040,00 руб., в том числе НДС - 47 599,32 руб.; по договору от 07.06.2012 с ООО "Велком" выставлен счет - фактура от 07.06.2012 N 33 всего на сумму 430 000,00 руб., в том числе НДС - 65 593,22 руб.; с ООО "Рем-Строй" выставлены счета - фактуры за 3 квартал 2012 года всего на сумму 769 757,00 руб., в том числе НДС - 117 421,00 руб., за первый квартал 2013 года всего на сумму 130 000,00 руб., в том числе НДС - 19 830,51 руб. и за 4 квартал 2013 года всего на сумму 398 750,00 руб., в том числе НДС 60 826,00 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Фортуна" истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Фортуна".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортуна" обществом представлены счет-фактура от 07.06.10.2012 N 3, товарная накладная N 3 от 07.06.2012, и товарно-транспортная накладная. Согласно, представленных документов в ООО "Фортуна" были приобретены ТМЦ.
Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 на сумму 312 040,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", в графе грузополучатель указан ООО "Фортуна", не указаны номера и даты транспортных накладных, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
В представленной товарно-транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Фортуна" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество. В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Велком" ИНН 0536009478 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Велком".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Велком" обществом представлены договор от 07.06.2012, счет-фактура от 06.10.2012 N 333, товарная накладная N 333 от 07.06.2012, и товарно-транспортная накладная, платежное поручение N 333 от 07.06.2012. Согласно, представленных документов в ООО "Велком" были приобретены ТМЦ (токарный станок).
Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 на сумму 430 000,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", в графе грузополучатель указан СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", не указаны номера и даты транспортных накладных, не указаны дата и номер договора, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
В представленной товарно-транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Велком" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.
В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не установлено перечисления за токарный станок, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Рем-Строй" ИНН 0508009765 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Рем-Строй".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рем-Строй" обществом представлены договор купли продажи от 25.02.2013 и N 10 от 12.12.2013, счет-фактура N 18 от 03.09.2012, счет-фактура N 19 от 03.09.2012, счет-фактура N 1 от 25.02.2013, счет-фактура N 10 от 12.12.2013, счет-фактура N 11 от 12.12.2013, счет-фактура N 12 от 12.12.2013, счет-фактура N 3 от 12.12.2013, а также товарные накладные. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. Согласно, представленных документов в ООО "Рем-Строй" были приобретены ТМЦ (запчасти).
Налоговым органом установлено, что у ООО "Рем-Строй" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.
В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
При проведении допроса налоговым органом руководителя ООО "Рем-Строй" Далгатова Далгата Магомедовича было установлено, что ООО "Рем-Строй" не имеет офисных и складских помещений, отсутствуют транспортные средства, договора аренды не заключались, какие материальные ценности были реализованы им в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" руководитель пояснить не смог.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что руководителем СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов ООО Фортуна", ООО "Велком" и ООО "Рем-Строй" (не интересовался численностью контрагентов, видом деятельности, им не изучались их учредительные документы, не направлялись запросы в налоговые органы, о подтверждении постановки на учет его контрагентов, с целью получения информации о предоставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил налоговый вычет по данным операциям и необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в проверяемом периоде НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Фортуна", ООО "Рем-Строй", ООО "Велком", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данное нарушение привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемом периоде в сумме 311 269,82 руб.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,82 руб. законно и не нарушает права общества. Налогоплательщиком не оспорен расчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, расчет штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.
Из материалов дела следует, что заявителем в расчете налога на имущество в 2012 году применены понижающие ставки налога на имущество организаций в размере 1,1% и 2%, при этом дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций на территории Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" в 2012 году не применяются.
Следовательно, налогоплательщиком при применении понижающей ставки 1.1% в 2012-2013 годах неверно определялся период, в котором достигнута стоимостная граница в части объема средств капитальных вложений организации в размере не менее 15 000 тыс. руб. по приобретенному (вновь созданному) и вводимому в эксплуатацию имуществу.
В связи с изложенным в нарушение пунктов 1, 3 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012, 2013 годы налогоплательщиком применены дифференцированное понижающие ставки, не действующие в указанные налоговые периоды.
Таким образом, решение инспекции в данной части законно.
В качестве основания для начисления в обжалуемом решении налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, организаций явилось не предоставление документов, подтверждающих расходы в размере 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом было установлено, что СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" приобрело в СПК ПР "Красный Маныч" озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 отразил расходы по покупке озимой пшеницы в размере 8 640 516,00 руб. Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 030 как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов у налогоплательщика были запрошены договоры с СПК ПР "Красный Маныч" за 2012 и 2013 год. Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, договоры с СПК ИР "Красный Маныч" не представлены. В связи с этим инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 6 по СК направлено поручение о предоставлении документов по взаиморасчетам с СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина". Согласно полученного ответа, установлено, что СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина" приобрело в СПК ПР "Красный Маныч" озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС согласно следующих счетов фактур: счет-фактура N 62 от 30.09.13 на сумму 95 200,00 руб.; счет-фактура N 57 от 30.09.13 г. на сумму 691 152,00 руб.; счет-фактура N 64 от 30.09.13 на сумму 210 420,00 руб.; счет-фактура N 5 4 от 30.09.13 на сумму 1 120 000,00 руб.; счет-фактура N 65 от 30.09.13 на сумму 1 095 102,40 руб.; счет-фактура N 63 от 30.09.13 на сумму 2 900 000,00 руб.; счет-фактура N 56 от 30.09.13 на сумму 50 083,04 руб.
В ходе проверки представлен анализ счета 41 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 год СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина"), в котором отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС.
Материалами дела также подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля главного бухгалтера СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" Панасенко В.Д. по учету в расходах затрат в размере 8640516,00 руб. по приобретению озимой пшеницы, при наличии документов СПК ПР "Красный Маныч" счетов-фактур на приобретение озимой пшеницы в сумме 6 161 957,44 руб. При этом по факту завышения расходов по покупной пшеницы в размере 2 478 559,00 руб. свидетель ни чего не пояснил, документы не представил.
Налогоплательщиком не представлены в суд документы, подтверждающие расходы в размер 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.
Из анализа счета 41.1 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 год) отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N 308-КГ14-6724.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают расходы по покупной пшенице в размере 2 478 559,00 руб.
Обществом не представлены иные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение пшеницы в сумме 2 478 559,00 руб.
Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем реальности рассматриваемой хозяйственной операции и необоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявленных затрат в сумме 2 478 559,00 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью.
В результате по указанному эпизоду налоговым органом правомерно установлено занижение суммы налога на прибыль на 401 533 руб. (2 007 666,00 руб. * 20%) и правомерно уменьшен убыток за 2013 год на сумму 470 893 руб.
Расчеты сумм заниженного налога на прибыль и сумм уменьшения убытков, а также начисления пени и штрафа по указанным эпизодам, налогоплательщиком не оспорены, исследованы судом и признаны верными.
В части доначисления земельного налога в 2012, 2013 годах решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества и соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи со следующим.
Налоговым органом на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.09.2014 установлено, что СПК колхоз "Путь Ленина" не включил в налоговую декларацию по земельному налогу на 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 13 26:03:00000:21 с кадастровой стоимостью 3 070 970,00 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). Итого сумма заниженного налога составила 58 393,00 руб.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неверно указаны кадастровая стоимость и размер доли в праве по земельному участку с кадастровым номером 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб., в связи с чем доначислен налог в сумме 10 055 руб.
Налогоплательщиком указанные факты занижения налоговой базы по земельному налогу не опровергнуты, требования не мотивированы, доказательства в обоснование требования в части признания недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2012 год на сумму 68 448,00 руб. (10055,00 +58393,00) не представлены. Расчеты суммы налога на землю, пени и штрафа обществом не оспорены, проверены судом и признаны правильными.
В связи с изложенным требование общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю за 2012 год в сумме 68 448,00 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно данным уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной СПК п/к "Путь Ленина" в налоговый орган инспекцией выявлено, что в указанной налоговой декларации неверно указан размер доли в праве и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения) и земельного участка с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). В итоге расхождение в сумме налога за 2013 год по указанным участкам составило 6 359 руб.
Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года не включены земельные участки 26:03:00000:338 в размере долей 30/14243, 35/56972, 20/14243 и 26:03:12062:2 с размером доли 1/1, в связи с чем занижен налог на сумму 1 782 руб.
Следовательно, в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен налог на землю за 2013 год в общей сумме 8 141 руб. (6359 руб. +1782 руб.). Расчет сумм доначисленного налога заявителем не оспорен, мотивы обжалования решения в части доначисления земельного налога за 2013 и 2012 года не обоснованны, доказательства в дело не представлены.
Материалами дела подтверждено и прямо не оспорено обществом, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ СПК "Путь Ленина" не представлены в налоговый орган сведения о суммах физическим лицам выплаченного дохода, а также суммах исчисленного и удержанного НДФЛ на 380 человек.
Данное нарушение подтверждено представленными к налоговой проверке налогоплательщикам ведомости удержания налога с доходов с арендной платы за 2012 год, платежным поручением от 26.12.2012 N 801 на сумму 5 889 руб., от 14.01.2013 на сумму 9 555 руб., протоколом допроса бухгалтера СПК "Путь Ленина" Панасенко В.Д. Не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, влечет в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (381*200 руб. = 76 200 руб.).
Оспариваемым решением также установлено нарушение налогоплательщиком налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем СПК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 252 339 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Проверкой установлено, что обществом за период проверки с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года производилось исчисление и удержание НДФЛ с выплат арендной платы согласно договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2009 года N 1, от 30.09.2009 года N 2, заключенным сроком на 10 лет.
Дата выдачи заработной платы в СПК к/п "Путь Ленина" в соответствии с коллективным договором на 2011-2013 года - один раз в месяц, 25-го числа каждого месяца; в соответствии с коллективным договором на 2013-2015 года - два раза в месяц, 10-го числа заработная плата за 1-ю половину месяца и 25-го числа заработная плата за 2- ю половину месяца.
При проверке сводов начислений и удержаний, банковских документов за период с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года, установлено, что выплата заработной платы и арендной платы производились СПК к/п "Путь Ленина" не своевременно. Уплата в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц производилась не своевременно, и не в полном объеме.
СПК к/п "Путь Ленина" к проверке представлены следующие бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода: - карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (арендодатели) за 2012 год; - карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год; - ведомость удержания НДФЛ с арендной платы за 2012 год, платежные поручения по уплаченному в бюджет НДФЛ; - карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за 2012 года; - анализ счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 "Расчеты по оплате труда" за 2012 год; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за 2012 год и за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - свод начислений и удержаний за 2012 год и за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за 201 Згода; - анализ счета 68,1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - свод начислений и удержаний за 2013 год и за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (арендодатели) за 2013 год; - анализ счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за период с 01.01.2014 года по 30.06 2014 года - свод начислений и удержаний за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.
Материалами дела подтверждено, что согласно представленным к проверке первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода за период проверки, т.е. с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, налоговым органом было установлено сальдо по невыплаченному доходу физическим лицам на 01.09.2012 в сумме 2 354 308,41 руб.; сальдо по начисленному, удержанному налогу на доходы физических лиц на 01.09.2012 составила 325 245 руб. сумма начисленного дохода в пользу физических лиц (всего с учетом арендодателей) за период проверки с 01.09.2012 по 30.04.2006 составила 138 464 035,61 руб.; общая сумма исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц (всего с учетом арендодателей) составила - 14 923 003 руб. Сумма фактически уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила - 15 262 764 руб., что подтверждено данными лицевого счета (КРСБ) и платежными поручениями за проверяемый период: платежным поручением от 12.09.2012 года N 533 на сумму - 539 303 руб.; платежным поручением от 10.10.2012 года N 631 на сумму - 439 609 руб.; платежным поручением от 12.11.2012 года N 700 на сумму - 426 397 руб.; платежным поручением от 14.12.2012 года N 757 на сумму - 813 844 руб.; платежным поручением от 26.12.2012 года N 801 на сумму - 5 889 руб. (МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 14.01.2013 года N 10 на сумму - 627 840 руб.; платежным поручением от 14.01.2013 года N 11 на сумму - 9 555 руб. (МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 13.02.2013 года N 81 на сумму - 180 294 руб.; платежным поручением от 14.03.2013 года N 120 на сумму - 244 256 руб.; платежным поручением от 15.04.2013 года N 224 на сумму - 214 765 руб.
Как установлено материалами налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по исчисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в бюджет с сумм фактически выплаченного дохода.
Однако налоговым органом установлены факты несвоевременного исполнения обязанностей агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в соответствие со статьей 75 НК РФ за каждый 17 день просрочки исполнения обязанностей агента в сумме 48688 руб. Основания начисления пени и расчет указанной суммы налогоплательщиком не оспорен ни в налоговом органе, ни в процессе рассмотрения дела суде. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным спорного решения в части доначисления пени по НДФЛ в указанной сумме.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с сумм заработной платы был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.
В связи с изложенным налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 679 руб., и применив смягчающие обстоятельства, снизил штраф до 252 339 руб. В указанной части решение налогового органа соответствует требованию Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2016 N 16АП-1386/2016 ПО ДЕЛУ N А63-7878/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N А63-7878/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7878/2015 (судья Ермилова Ю.В.)
по заявлению СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина" (ОГРН 1022602622360)
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю, Управлению ФНС России по Ставропольскому краю,
об оспаривании ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
- от Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю: Никитиной И.Я. (доверенность от 21.03.2016), Аликберовой А.А. (доверенность от 21.03.2016);
- от СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина": Афанасьевой Н.В. (доверенность от 14.08.2015).
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016, частично удовлетворено заявление СПК (колхоз - племзавод) "Путь Ленина" (далее - заявитель, колхоз, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 29.12.2014 N 31 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа. В остальной части заявленного требования отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что у инспекции не имелось оснований для начисления налогов, пеней, штрафов так как факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно-транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт считает, что в ходе проведения проверки собраны доказательства, свидетельствующие о том, что представленные обществом документы не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами.
Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составил акт выездной налоговой проверки от 26.11.2014 N 35.
Рассмотрев указанный акт, письменные возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки, инспекция вынесла решение от 29.12.2014 года N 31 (далее - решение N 31) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому колхоз привлечен к налоговой ответственности:
- - за неуплату (неполную уплату) сумм налогов - в виде штрафов в общем размере 467 916,00 рублей (предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ);
- - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, - в виде штрафа в общем размере 504 679,00 рублей (ст. 123 НК РФ);
- - за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов (сведений) - в виде штрафа размере 38 100,00 рублей (пункт 1 ст. 126 НК РФ).
Кроме того, заявителю доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 4 679 156,00 руб., начислены суммы пени в общем размере 432 159,00 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций за 2013 год в сумме 470 893,00 руб.
С учетом решения налогового органа от 25.03.2015 о внесении изменений в решение N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма штрафных санкций, ввиду применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, уменьшена и составила: - по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 233 959,00 руб.; - по пункту 1 статьи 126 НК РФ - 19 050,00 руб.; - по статье 123 НК РФ - 252 339,00 руб. В остальной части оспариваемое решение не изменилось.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю решением от 03.04.2015 N 06-45/06-45/005140 оставила жалобу без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует требованиям Кодекса и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в экономической и иной предпринимательской сферах деятельности, общество обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 18 настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Решение налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 2 957 631,32 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Асият" и ООО "Житница" правомерно признано незаконным в связи со следующим.
В 2012 году и в 2013 году колхозом заявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 2 957 631,32 руб., предъявленный организациями ООО Асият" и ООО "Житница" за поставку дизельного топлива.
Материалами дела подтверждено, что по договорам от 25.05.2012 N 17 и от 19.12.2012 N 19/12 с ООО "Асият" выставлены счета-фактуры за 2-ой квартал 2012 года всего на сумму 2 204 712,00 руб. в том числе НДС - 336 312,00 руб.; 3-ий квартал 2012 года всего на сумму 3 319 200,00 руб. в том числе НДС - 506 319,00 руб.; 4-ый квартал 2012 года всего на сумму 1 348 900,00 руб. в том числе НДС - 205 764,41 руб.; 1-ый квартал 2013 года всего на сумму 1 348 900,00 руб., в том числе НДС - 205 764,41 руб.
Также материалами дела подтверждено, что по договору от 23.01.2013 с ООО "Житница" выставлены счета-фактуры за 2-ой квартал 2013 года всего на сумму 2 791 800,00 руб. в том числе НДС - 425 868,00 руб.; 3-ий квартал 2013 года всего на сумму 6 979 500,00 руб. в том числе НДС - 1 064 669,5 руб.; 4-ый квартал 2013 года всего на сумму 1 395 900,00 руб. в том числе НДС - 212 934,00 руб.
Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету выполненных работ налоговым органом не оспаривается.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Асият" и ООО "Житница" обществом представлены договоры от 25.05.2012 года N 17, от 19.12.2012 N 19/12 и от 23.01.2013 г. по поставке дизельного топлива в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", с. Рагули. счет-фактура за 2012 год и 2013 год, товарные накладные, на основании которых заявлен налоговый вычет, и товарно-транспортные накладные.
В материалы дела также были представлены пояснения от руководителей поставщиков ООО "Асият" - Зайнулабидова М.М. и ООО "Житница" - Зайнулабидовой Е.В., подтверждающие факт реализации дизельного топлива в адрес налогоплательщика.
Дополнительно налогоплательщиком в суд были представлены документы, подтверждающие реальность поставки дизельного топлива организациями ООО "Асият" и ООО "Житница", то есть документы, которые необходимы при перевозке ТМЦ.
Из представленных документов следует, что для осуществления перевозки дизельного топлива между грузоперевозчиком в лице Шилова А.А. и грузоотправителем в лице ООО "Асият" и ООО "Житница" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 03.03 2013, от 03.07.2012 и от 21.05.2012. По договору возмездного оказания услуг перевозчик обязуется загрузить и доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза вознаграждение. В Договоре прописаны основные аспекты сотрудничества, и их соблюдение обязательно.
Дополнением к договорам являются представленные обществом доверенности на перевозку грузов, выданные ООО "Асият" и ООО "Житница" гражданину Шилову А.А. (доверенность N 8 от 01.08.2012; N 12 от 01.12.2012; N 2 от 01.02.2013; N 8 от 15.12.2013; N 5 от 01.07.2013; N 3 от 01.04.2013; N 7 от 01.08.2013).
Доверенность на перевозку груза является важнейшим документом, поскольку удостоверяет право лица, получившего ее выступать как доверенное лицо организации при получении материальных ценностей и его транспортировке, в данном случае дизельного топлива.
Обществом в материалы дела были представлены акты приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 03.03.2013, 03.07.2012 и от 21.05.2012.
Акты приемки были оформлены на каждую отдельную перевозку. Акт выполненных работ (услуг) содержит такие основные пункты, как: дата заключения с перевозчиком договора, название и дата составления документа, наименование организации и лиц, состоящих в договорных отношениях, определения выполняемых работ (услуг), указаны пункт погрузки и разгрузки дизельного топлива, а также фамилии и подписи ответственных за выполнение работ (услуг) лиц.
Акт выполненных работ по перевозке груза подтверждает, что перевозчик принял на себя обязательства по транспортировке материальных ценностей, а заказчик - по оплате оказанных услуг.
Согласно представленным документам и информации о грузе перевозчик осуществил перевозку. В акте оказания услуг указан период, когда перевозчик выполнял свои обязательства по договору. Указывается пункт загрузки и разгрузки ТМЦ, количество дизельного топлива и накладные, которые являлись основанием для транспортировки. Именно Акт на транспортные услуги подтверждает факт надлежащего исполнения перевозчика своих обязательств по договору в конкретный период. Также Акт приемки оказанных услуг свидетельствует об отсутствии претензий заказчика к перевозчику и оплату его вознаграждения.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции были опрошены в качестве свидетелей водитель Шилов Александр Александрович; экспедитор Кононов Сергей Викторович и заведующий нефтебазой СПК колхоз "Путь Ленина" Сидоров Виктор Николаевич, которые подтвердили перевозку дизельного топлива в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и получение ТМЦ заведующим нефтебазой.
Водители при опросе в судебном заседании подтвердили, что осуществляли перевозку дизельного топлива автомобилем Камаз 5320 регистрационный знак Е136ЕК05.
Довод налогового органа о том, что в товарно-транспортной накладной в графе водитель указана фамилия Шилов А.А., а указанное удостоверение N 26ЕВ 396296 принадлежит Долинскому Виктору Семеновичу, судом не принимается во внимание, в связи со следующим.
В ходе судебного заседания и с учетом пояснений представителя СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и водителя Шилова А.А. судом было установлено, что указанное в товарно-транспортной накладной удостоверение содержит опечатку. Ошибочно было указано вышеназванное удостоверение, вместо N 26ЕВ 396299.
В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, и показаниями свидетелей, а именно водителя Шилова А.А. и экспедитора Кононова С.В., отгрузка дизельного топлива, приобретенного у контрагентов ООО "Асият" и ООО "Житница" осуществлялись по следующим адресам: г. Хасавюрт, ул. Инженерная; г. Кизляр, ул. Грозненская 97-а, и г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 1.
Соответственно, суд находит обоснованным довод налогоплательщика в том, что взаимоотношения ООО "Асият" и ООО "Житница" с СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" подтверждены, представленными в материалы дела документами.
Выше названные контрагенты состоят на налоговом учете, не являются фирмами-однодневками, контрагенты не зарегистрированы по адресу "массовой" регистрации; налоговая отчетность за 2012-2013 год, налоговые декларации по НДС в налоговый орган представлялись.
Факты реального осуществления спорных взаимоотношений общества и данных контрагентов по поставке дизельного топлива подтверждены первичными документами, приобщенными к делу (товарно-транспортными накладными), а также свидетельскими показаниями заведующего нефтебазой Сидорова В.Н., водителя Шилова А.А., экспедитора Кононова С.В., руководителями ООО "Асият" и ООО "Житница".
Также реальность хозяйственных операций дополнительно подтверждена теми обстоятельствами, что налогоплательщиком с данными контрагентами были заключены не разовые сделки.
С данными организациями СПК "Путь Ленина" работал на протяжении нескольких лет, что подтверждается представленными и подписанными договорами.
Также из решения налогового органа следует, что в ходе выездной налоговой проверки при осмотре помещения, расположенного Республика Дагестан, Кизилюртовский район, село Стальское, ул. им. Газимагомеда, 35 (юридический адрес ООО "Асият" и ООО "Житница"), налоговым органом установлено, что осуществление деятельности по оптовой торговле ТМЦ по указанному адресу возможно.
В данном конкретном случае инспекцией не установлены факты составление счетов-фактур с нарушением действующего законодательства; факт принятия к учету спорных ТМЦ и дальнейшее их использование в производственной деятельности инспекцией не отрицается.
Применительно к рассматриваемой ситуации, налоговым органом в решении N 31 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО "Асият" и ООО "Житница, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, судом установлено, что налогоплательщик также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что спорные поставщики и их владельцы не являются участниками каких-либо конфликтов, не находятся в стадии банкротства и ликвидации.
Выводы инспекции сделаны без исследования фактических работ.
Заинтересованное лицо не представило бесспорные доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "Асият" и ООО "Житница".
В связи с изложенным требование заявителя в отмены решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 336 312 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 506 319 руб., за 4 квартал 2012 года в сумме 205 764,41 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 205 764,41 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 425 868 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 1 064 669,5 руб., за 4 квартал 2013 года в сумме 212 934 руб.; соответствующих сумм пеней и начисленного на указанные суммы налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК штрафа удовлетворено правомерно.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогоплательщика относительно незаконности решения налогового органа в части эпизода с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,8 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Рем-Строй", ООО "Фортуна" и ООО "Велком" в связи со следующим.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2 квартале 2012 года по договору купли-продажи от 07.06.2012 с ООО "Фортуна" выставлен счет-фактура от 07.06.2012 N 3 всего на сумму 312 040,00 руб., в том числе НДС - 47 599,32 руб.; по договору от 07.06.2012 с ООО "Велком" выставлен счет - фактура от 07.06.2012 N 33 всего на сумму 430 000,00 руб., в том числе НДС - 65 593,22 руб.; с ООО "Рем-Строй" выставлены счета - фактуры за 3 квартал 2012 года всего на сумму 769 757,00 руб., в том числе НДС - 117 421,00 руб., за первый квартал 2013 года всего на сумму 130 000,00 руб., в том числе НДС - 19 830,51 руб. и за 4 квартал 2013 года всего на сумму 398 750,00 руб., в том числе НДС 60 826,00 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Фортуна" истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Фортуна".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Фортуна" обществом представлены счет-фактура от 07.06.10.2012 N 3, товарная накладная N 3 от 07.06.2012, и товарно-транспортная накладная. Согласно, представленных документов в ООО "Фортуна" были приобретены ТМЦ.
Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 на сумму 312 040,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", в графе грузополучатель указан ООО "Фортуна", не указаны номера и даты транспортных накладных, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
В представленной товарно-транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Фортуна" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество. В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 года не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Велком" ИНН 0536009478 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Велком".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Велком" обществом представлены договор от 07.06.2012, счет-фактура от 06.10.2012 N 333, товарная накладная N 333 от 07.06.2012, и товарно-транспортная накладная, платежное поручение N 333 от 07.06.2012. Согласно, представленных документов в ООО "Велком" были приобретены ТМЦ (токарный станок).
Налоговым органом установлено, что в товарной накладной от 07.06.2012 на сумму 430 000,00 руб. в том числе НДС в графе грузоотправитель указан СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина", в графе грузополучатель указан СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина", не указаны номера и даты транспортных накладных, не указаны дата и номер договора, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
В представленной товарно-транспортной накладной не указаны дата и номер договора, транспортный раздел не заполнен, отсутствует марка транспортного средства, гос. номер автомобиля, в графе груз принял, отсутствует подпись и расшифровка фамилии.
Также налоговым органом установлено, что у ООО "Велком" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.
В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 не установлено перечисления за токарный станок, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" и ООО "Рем-Строй" ИНН 0508009765 истребованы документы у налогоплательщика в отношении ООО "Рем-Строй".
В подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Рем-Строй" обществом представлены договор купли продажи от 25.02.2013 и N 10 от 12.12.2013, счет-фактура N 18 от 03.09.2012, счет-фактура N 19 от 03.09.2012, счет-фактура N 1 от 25.02.2013, счет-фактура N 10 от 12.12.2013, счет-фактура N 11 от 12.12.2013, счет-фактура N 12 от 12.12.2013, счет-фактура N 3 от 12.12.2013, а также товарные накладные. Товарно-транспортные накладные к проверке не представлены. Согласно, представленных документов в ООО "Рем-Строй" были приобретены ТМЦ (запчасти).
Налоговым органом установлено, что у ООО "Рем-Строй" отсутствовали на балансе транспортные средства и иное имущество.
В ходе анализа выписки банка за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 не установлено перечисления за запчасти, отсутствие движения по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.).
При проведении допроса налоговым органом руководителя ООО "Рем-Строй" Далгатова Далгата Магомедовича было установлено, что ООО "Рем-Строй" не имеет офисных и складских помещений, отсутствуют транспортные средства, договора аренды не заключались, какие материальные ценности были реализованы им в адрес СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" руководитель пояснить не смог.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что руководителем СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" не проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов ООО Фортуна", ООО "Велком" и ООО "Рем-Строй" (не интересовался численностью контрагентов, видом деятельности, им не изучались их учредительные документы, не направлялись запросы в налоговые органы, о подтверждении постановки на учет его контрагентов, с целью получения информации о предоставлении ими налоговой и бухгалтерской отчетности).
Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет.
Следовательно, в нарушение статей 171, 172 НК РФ налогоплательщик документально не подтвердил налоговый вычет по данным операциям и необоснованно предъявил к возмещению из бюджета в проверяемом периоде НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.
Суд установил, что основанием начисления спорных сумм налогов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственных операций общества с ООО "Фортуна", ООО "Рем-Строй", ООО "Велком", по сделкам с которыми заявлены налоговые вычеты НДС в сумме в сумме 311 269,82 руб.
Суд также учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Данное нарушение привело к занижению НДС, подлежащего уплате в бюджет в проверяемом периоде в сумме 311 269,82 руб.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Следовательно, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 311 269,82 руб. законно и не нарушает права общества. Налогоплательщиком не оспорен расчет суммы пени по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, расчет штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ. Судом указанные расчеты проверены и признаны правильными.
Из материалов дела следует, что заявителем в расчете налога на имущество в 2012 году применены понижающие ставки налога на имущество организаций в размере 1,1% и 2%, при этом дифференцированные ставки по налогу на имущество организаций на территории Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Ставропольского края о налоге на имущество организаций" в 2012 году не применяются.
Следовательно, налогоплательщиком при применении понижающей ставки 1.1% в 2012-2013 годах неверно определялся период, в котором достигнута стоимостная граница в части объема средств капитальных вложений организации в размере не менее 15 000 тыс. руб. по приобретенному (вновь созданному) и вводимому в эксплуатацию имуществу.
В связи с изложенным в нарушение пунктов 1, 3 статьи 375, пункта 4 статьи 376 НК РФ СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина" в представленной налоговой декларации по налогу на имущество за 2012, 2013 годы налогоплательщиком применены дифференцированное понижающие ставки, не действующие в указанные налоговые периоды.
Таким образом, решение инспекции в данной части законно.
В качестве основания для начисления в обжалуемом решении налога на прибыль, пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, организаций явилось не предоставление документов, подтверждающих расходы в размере 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Судом было установлено, что СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" приобрело в СПК ПР "Красный Маныч" озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.2 отразил расходы по покупке озимой пшеницы в размере 8 640 516,00 руб. Данная сумма отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год по строке 030 как расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации.
Материалами дела подтверждено, что в целях подтверждения обоснованности заявленных расходов у налогоплательщика были запрошены договоры с СПК ПР "Красный Маныч" за 2012 и 2013 год. Требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, договоры с СПК ИР "Красный Маныч" не представлены. В связи с этим инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 6 по СК направлено поручение о предоставлении документов по взаиморасчетам с СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина". Согласно полученного ответа, установлено, что СПК колхоз - племзавод "Путь Ленина" приобрело в СПК ПР "Красный Маныч" озимую пшеницу на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС согласно следующих счетов фактур: счет-фактура N 62 от 30.09.13 на сумму 95 200,00 руб.; счет-фактура N 57 от 30.09.13 г. на сумму 691 152,00 руб.; счет-фактура N 64 от 30.09.13 на сумму 210 420,00 руб.; счет-фактура N 5 4 от 30.09.13 на сумму 1 120 000,00 руб.; счет-фактура N 65 от 30.09.13 на сумму 1 095 102,40 руб.; счет-фактура N 63 от 30.09.13 на сумму 2 900 000,00 руб.; счет-фактура N 56 от 30.09.13 на сумму 50 083,04 руб.
В ходе проверки представлен анализ счета 41 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 год СПК (колхоз-племзавод) "Путь Ленина"), в котором отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб. без НДС.
Материалами дела также подтверждается, что в ходе проверки налоговым органом проведен допрос свидетеля главного бухгалтера СПК колхоз-племзавод "Путь Ленина" Панасенко В.Д. по учету в расходах затрат в размере 8640516,00 руб. по приобретению озимой пшеницы, при наличии документов СПК ПР "Красный Маныч" счетов-фактур на приобретение озимой пшеницы в сумме 6 161 957,44 руб. При этом по факту завышения расходов по покупной пшеницы в размере 2 478 559,00 руб. свидетель ни чего не пояснил, документы не представил.
Налогоплательщиком не представлены в суд документы, подтверждающие расходы в размер 2 478 559,00 руб. по приобретению озимой пшеницы.
Из анализа счета 41.1 по субконто (номенклатура: озимая пшеница за 2013 год) отражено приобретение покупной пшеницы на сумму 6 161 957,44 руб.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 по делу N 308-КГ14-6724.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены статьей 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают расходы по покупной пшенице в размере 2 478 559,00 руб.
Обществом не представлены иные доказательства, подтверждающие расходы на приобретение пшеницы в сумме 2 478 559,00 руб.
Таким образом, инспекцией сделан обоснованный вывод о недоказанности заявителем реальности рассматриваемой хозяйственной операции и необоснованности отнесения на расходы при исчислении налога на прибыль организаций заявленных затрат в сумме 2 478 559,00 руб., в связи с их документальной неподтвержденностью.
В результате по указанному эпизоду налоговым органом правомерно установлено занижение суммы налога на прибыль на 401 533 руб. (2 007 666,00 руб. * 20%) и правомерно уменьшен убыток за 2013 год на сумму 470 893 руб.
Расчеты сумм заниженного налога на прибыль и сумм уменьшения убытков, а также начисления пени и штрафа по указанным эпизодам, налогоплательщиком не оспорены, исследованы судом и признаны верными.
В части доначисления земельного налога в 2012, 2013 годах решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества и соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи со следующим.
Налоговым органом на основании Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23.09.2014 установлено, что СПК колхоз "Путь Ленина" не включил в налоговую декларацию по земельному налогу на 2012 год земельные участки с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения); 13 26:03:00000:21 с кадастровой стоимостью 3 070 970,00 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). Итого сумма заниженного налога составила 58 393,00 руб.
Также налоговым органом в ходе проверки установлено, что в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком неверно указаны кадастровая стоимость и размер доли в праве по земельному участку с кадастровым номером 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб., в связи с чем доначислен налог в сумме 10 055 руб.
Налогоплательщиком указанные факты занижения налоговой базы по земельному налогу не опровергнуты, требования не мотивированы, доказательства в обоснование требования в части признания недействительным решения в части доначисления земельного налога за 2012 год на сумму 68 448,00 руб. (10055,00 +58393,00) не представлены. Расчеты суммы налога на землю, пени и штрафа обществом не оспорены, проверены судом и признаны правильными.
В связи с изложенным требование общества о признании недействительным решения в части доначисления налога на землю за 2012 год в сумме 68 448,00 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.
Согласно данным уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной СПК п/к "Путь Ленина" в налоговый орган инспекцией выявлено, что в указанной налоговой декларации неверно указан размер доли в праве и кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:03:00000:403 с кадастровой стоимостью 15 700 027 руб. (земли сельскохозяйственного назначения) и земельного участка с кадастровыми номерами 26:03:00000:338 с кадастровой стоимостью 251 253 357 руб. (земли сельскохозяйственного назначения). В итоге расхождение в сумме налога за 2013 год по указанным участкам составило 6 359 руб.
Кроме того, материалами настоящего дела подтверждено, что налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 года не включены земельные участки 26:03:00000:338 в размере долей 30/14243, 35/56972, 20/14243 и 26:03:12062:2 с размером доли 1/1, в связи с чем занижен налог на сумму 1 782 руб.
Следовательно, в нарушение статей 389, 390, 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком занижен налог на землю за 2013 год в общей сумме 8 141 руб. (6359 руб. +1782 руб.). Расчет сумм доначисленного налога заявителем не оспорен, мотивы обжалования решения в части доначисления земельного налога за 2013 и 2012 года не обоснованны, доказательства в дело не представлены.
Материалами дела подтверждено и прямо не оспорено обществом, что в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ СПК "Путь Ленина" не представлены в налоговый орган сведения о суммах физическим лицам выплаченного дохода, а также суммах исчисленного и удержанного НДФЛ на 380 человек.
Данное нарушение подтверждено представленными к налоговой проверке налогоплательщикам ведомости удержания налога с доходов с арендной платы за 2012 год, платежным поручением от 26.12.2012 N 801 на сумму 5 889 руб., от 14.01.2013 на сумму 9 555 руб., протоколом допроса бухгалтера СПК "Путь Ленина" Панасенко В.Д. Не представление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, влечет в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ (381*200 руб. = 76 200 руб.).
Оспариваемым решением также установлено нарушение налогоплательщиком налоговой обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц, в связи с чем СПК привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 252 339 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Проверкой установлено, что обществом за период проверки с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года производилось исчисление и удержание НДФЛ с выплат арендной платы согласно договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 15.07.2009 года N 1, от 30.09.2009 года N 2, заключенным сроком на 10 лет.
Дата выдачи заработной платы в СПК к/п "Путь Ленина" в соответствии с коллективным договором на 2011-2013 года - один раз в месяц, 25-го числа каждого месяца; в соответствии с коллективным договором на 2013-2015 года - два раза в месяц, 10-го числа заработная плата за 1-ю половину месяца и 25-го числа заработная плата за 2- ю половину месяца.
При проверке сводов начислений и удержаний, банковских документов за период с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года, установлено, что выплата заработной платы и арендной платы производились СПК к/п "Путь Ленина" не своевременно. Уплата в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц производилась не своевременно, и не в полном объеме.
СПК к/п "Путь Ленина" к проверке представлены следующие бухгалтерские документы, служащие основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода: - карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (арендодатели) за 2012 год; - карточка счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год; - ведомость удержания НДФЛ с арендной платы за 2012 год, платежные поручения по уплаченному в бюджет НДФЛ; - карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за 2012 года; - анализ счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 "Расчеты по оплате труда" за 2012 год; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за 2012 год и за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - свод начислений и удержаний за 2012 год и за период с 01.09.2012 года по 31.12.2012 года помесячно; - карточка счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за 201 Згода; - анализ счета 68,1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - свод начислений и удержаний за 2013 год и за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года помесячно; - карточка счета 76.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" (арендодатели) за 2013 год; - анализ счета 68.1 "Налог на доходы физических лиц" за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года; - анализ счета 70 "Расчеты по оплате труда" за период с 01.01.2014 года по 30.06 2014 года - свод начислений и удержаний за период с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.
Материалами дела подтверждено, что согласно представленным к проверке первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм фактически выплаченного дохода за период проверки, т.е. с 01.09.2012 года по 30.06.2014 года, налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц, кассовых документов, налоговым органом было установлено сальдо по невыплаченному доходу физическим лицам на 01.09.2012 в сумме 2 354 308,41 руб.; сальдо по начисленному, удержанному налогу на доходы физических лиц на 01.09.2012 составила 325 245 руб. сумма начисленного дохода в пользу физических лиц (всего с учетом арендодателей) за период проверки с 01.09.2012 по 30.04.2006 составила 138 464 035,61 руб.; общая сумма исчисленного, удержанного налога на доходы физических лиц (всего с учетом арендодателей) составила - 14 923 003 руб. Сумма фактически уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц за проверяемый период составила - 15 262 764 руб., что подтверждено данными лицевого счета (КРСБ) и платежными поручениями за проверяемый период: платежным поручением от 12.09.2012 года N 533 на сумму - 539 303 руб.; платежным поручением от 10.10.2012 года N 631 на сумму - 439 609 руб.; платежным поручением от 12.11.2012 года N 700 на сумму - 426 397 руб.; платежным поручением от 14.12.2012 года N 757 на сумму - 813 844 руб.; платежным поручением от 26.12.2012 года N 801 на сумму - 5 889 руб. (МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 14.01.2013 года N 10 на сумму - 627 840 руб.; платежным поручением от 14.01.2013 года N 11 на сумму - 9 555 руб. (МРИ ФНС России N 2 по Республике Калмыкия); платежным поручением от 13.02.2013 года N 81 на сумму - 180 294 руб.; платежным поручением от 14.03.2013 года N 120 на сумму - 244 256 руб.; платежным поручением от 15.04.2013 года N 224 на сумму - 214 765 руб.
Как установлено материалами налоговой проверки, у налогоплательщика отсутствовала задолженность по исчисленному, удержанному, но не перечисленному налогу на доходы физических лиц в бюджет с сумм фактически выплаченного дохода.
Однако налоговым органом установлены факты несвоевременного исполнения обязанностей агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что явилось основанием для начисления пени в соответствие со статьей 75 НК РФ за каждый 17 день просрочки исполнения обязанностей агента в сумме 48688 руб. Основания начисления пени и расчет указанной суммы налогоплательщиком не оспорен ни в налоговом органе, ни в процессе рассмотрения дела суде. Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания недействительным спорного решения в части доначисления пени по НДФЛ в указанной сумме.
Статьей 123 Налогового кодекса РФ предусмотрена ответственности за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом. Следовательно, ответственность по данной статье применяется и в тех случаях, когда НДФЛ с сумм заработной платы был перечислен несвоевременно, вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет, поскольку нарушение срока перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения.
В связи с изложенным налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 504 679 руб., и применив смягчающие обстоятельства, снизил штраф до 252 339 руб. В указанной части решение налогового органа соответствует требованию Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы общества.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные налоговым органом и обществом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2016 по делу N А63-7878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)