Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-78870/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" (111395, Москва, улица Вешняковская, дом 24 А, ОГРН 5147746369139)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (111141, Москва, проспект Зеленый, дом 7А, ОГРН 1047720031347)
- о признании недействительным решения в части;
- при участии:
- от заявителя - Дейнега Н.Н. по доверенности от 25.08.2016, Козлякова А.В. по доверенности от 05.04.2016;
- от заинтересованного лица - Пенсков А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 признано недействительным решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с начислением пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки".
Инспекция не согласилась с выводами суда в соответствующей части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители органа налогового контроля и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21-21/977 от 30.09.2015, в котором указано на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11.642.975 руб., по НДС в сумме 45.613.017 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9.569.659 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, представленных на акт выездной налоговой проверки возражений учреждения, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом признанных обоснованными возражений сделан вывод о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11.642.975 руб., по НДС в сумме 3.066.483 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 4.875.412 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением, которого от 18.03.2016 N 21-19/037341 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По мнению учреждения, обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права учреждения как налогоплательщика, в связи, с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Сумма субсидии на компенсацию убытков, связанных с приобретением тепловой энергии для реализации населению услуг по горячему водоснабжению, не подлежит включению в итоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Данные доходы не учитываются при определении налоговой базы на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключение из обложения налогом на прибыль денежных средств и иного имущества, полученных унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Учредителем налогоплательщика и собственником его имущества является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Указанные субсидии предоставлялись из бюджета г. Москвы, что прямо следует из платежных поручений на их перечисление.
Таким образом, путем выделения данной субсидии происходит процесс покрытия убытков предприятия собственником его имущества: определяется общая сумма расходов; из нее вычитается объем доходов, полученных унитарным предприятием; оставшаяся непокрытая часть расходов, образует убыток, финансируемый собственником.
Данная субсидия не связана с оплатой каких-либо услуг или компенсацией недополученных, "выпадающих" доходов, вызванных предоставлением услуг по льготным ценам. Субсидия на содержание и ремонт обусловлена мерами публичной политики г. Москвы по поддержанию деятельности жилищно-коммунальных предприятий.
Сумма субсидии, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан (инвалидам, ветеранам донорам и т.д.), выделяется налогоплательщику через Государственное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и включается налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что фактическим получателем субсидии в проверяемом периоде являлся не налогоплательщик, а ОАО "МОЭК", не может иметь правового значения для целей анализа применения к данной ситуации пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономический смысл операций по предоставлению аналогичной субсидии собственником унитарного предприятия ему напрямую с одной стороны, и, его кредитору - с другой, аналогичен: происходит последовательный процесс погашения долга управляющей организации перед ресурсоснабжающей за счет имущества, предоставляемого собственником предприятия. Соответственно, данные однородные по своему характеру операции не должны влечь различных налоговых последствий в зависимости исключительно от формы расчетов трех субъектов: собственника имущества унитарного предприятия, самого унитарного предприятия и его кредитора.
Налоговый орган, напротив, в зависимости от того, кто является получателем субсидии: сам налогоплательщик или его кредитор, оценивает применимость к данной ситуации, с одной стороны, пп. 26 п. 1 ст. 251 и п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой.
Указанные хозяйственные операции однородны и имеют одну гражданско-правовую направленность: предоставление имущественной массы именно налогоплательщику.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), к бюджетным ассигнованиям, то есть к одной из форм расхода бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Отношения по предоставлению и получению субсидий относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру и основанным на властном подчинении одной стороны (получателя бюджетных средств) другой стороне (органам, обладающим бюджетными полномочиями). Данные публичные правоотношения экономически не могут привести к образованию объекта налогообложения. Из этого исходит и действующее нормативное регулирование.
При исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение дохода. Включение сумм бюджетных ассигнований в состав доходов по налогу на прибыль не соответствует принципу наличия у налога определенного экономического основания (п. 3 ст. 3 НК РФ).
В доходах для исчисления налога на прибыль не учитывается: имущество, полученное государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ); имущество, полученное российской организацией безвозмездно от дочерней или основной (материнской) организации (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ); имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 освобождение унитарного предприятия от отдельных обязанностей собственником его имущества не приводит к возникновению дохода, облагаемого по налогу на прибыль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2016 N 09АП-41688/2016 ПО ДЕЛУ N А40-78870/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. N 09АП-41688/2016
Дело N А40-78870/16
резолютивная часть постановления оглашена 08.09.2016
постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-78870/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" (111395, Москва, улица Вешняковская, дом 24 А, ОГРН 5147746369139)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (111141, Москва, проспект Зеленый, дом 7А, ОГРН 1047720031347)
- о признании недействительным решения в части;
- при участии:
- от заявителя - Дейнега Н.Н. по доверенности от 25.08.2016, Козлякова А.В. по доверенности от 05.04.2016;
- от заинтересованного лица - Пенсков А.В. по доверенности от 12.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016 признано недействительным решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением эпизода, связанного с начислением пени по НДФЛ, вынесенное ИФНС России N 20 по г. Москве в отношении ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки".
Инспекция не согласилась с выводами суда в соответствующей части, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.
Представители органа налогового контроля и учреждения в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ГБУ г. Москвы "Жилищник района Вешняки" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 15.10.2014.
По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 21-21/977 от 30.09.2015, в котором указано на наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11.642.975 руб., по НДС в сумме 45.613.017 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 9.569.659 руб.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, иных материалов налоговой проверки, представленных на акт выездной налоговой проверки возражений учреждения, налоговым органом вынесено решение от 20.11.2015 N 21-21/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором с учетом признанных обоснованными возражений сделан вывод о необходимости уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 11.642.975 руб., по НДС в сумме 3.066.483 руб., пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 4.875.412 руб.
Не согласившись с указанным решением налогового органа, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением, которого от 18.03.2016 N 21-19/037341 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
По мнению учреждения, обжалуемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права учреждения как налогоплательщика, в связи, с чем подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Сумма субсидии на компенсацию убытков, связанных с приобретением тепловой энергии для реализации населению услуг по горячему водоснабжению, не подлежит включению в итоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Данные доходы не учитываются при определении налоговой базы на основании пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего исключение из обложения налогом на прибыль денежных средств и иного имущества, полученных унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.
Учредителем налогоплательщика и собственником его имущества является г. Москва в лице Департамента имущества г. Москвы. Указанные субсидии предоставлялись из бюджета г. Москвы, что прямо следует из платежных поручений на их перечисление.
Таким образом, путем выделения данной субсидии происходит процесс покрытия убытков предприятия собственником его имущества: определяется общая сумма расходов; из нее вычитается объем доходов, полученных унитарным предприятием; оставшаяся непокрытая часть расходов, образует убыток, финансируемый собственником.
Данная субсидия не связана с оплатой каких-либо услуг или компенсацией недополученных, "выпадающих" доходов, вызванных предоставлением услуг по льготным ценам. Субсидия на содержание и ремонт обусловлена мерами публичной политики г. Москвы по поддержанию деятельности жилищно-коммунальных предприятий.
Сумма субсидии, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг льготным категориям граждан (инвалидам, ветеранам донорам и т.д.), выделяется налогоплательщику через Государственное учреждение г. Москвы "Городской центр жилищных субсидий" и включается налогоплательщиком в состав доходов по налогу на прибыль.
То обстоятельство, что фактическим получателем субсидии в проверяемом периоде являлся не налогоплательщик, а ОАО "МОЭК", не может иметь правового значения для целей анализа применения к данной ситуации пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Экономический смысл операций по предоставлению аналогичной субсидии собственником унитарного предприятия ему напрямую с одной стороны, и, его кредитору - с другой, аналогичен: происходит последовательный процесс погашения долга управляющей организации перед ресурсоснабжающей за счет имущества, предоставляемого собственником предприятия. Соответственно, данные однородные по своему характеру операции не должны влечь различных налоговых последствий в зависимости исключительно от формы расчетов трех субъектов: собственника имущества унитарного предприятия, самого унитарного предприятия и его кредитора.
Налоговый орган, напротив, в зависимости от того, кто является получателем субсидии: сам налогоплательщик или его кредитор, оценивает применимость к данной ситуации, с одной стороны, пп. 26 п. 1 ст. 251 и п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, с другой.
Указанные хозяйственные операции однородны и имеют одну гражданско-правовую направленность: предоставление имущественной массы именно налогоплательщику.
Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено отнесение субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), к бюджетным ассигнованиям, то есть к одной из форм расхода бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Отношения по предоставлению и получению субсидий относятся к бюджетным отношениям, публичным по своему характеру и основанным на властном подчинении одной стороны (получателя бюджетных средств) другой стороне (органам, обладающим бюджетными полномочиями). Данные публичные правоотношения экономически не могут привести к образованию объекта налогообложения. Из этого исходит и действующее нормативное регулирование.
При исполнении бюджета по расходам не создается новых экономических благ (экономической выгоды), а лишь осуществляется властное перераспределение дохода. Включение сумм бюджетных ассигнований в состав доходов по налогу на прибыль не соответствует принципу наличия у налога определенного экономического основания (п. 3 ст. 3 НК РФ).
В доходах для исчисления налога на прибыль не учитывается: имущество, полученное государственными и муниципальными учреждениями по решению органов исполнительной власти всех уровней (пп. 8 п. 1 ст. 251 НК РФ); имущество, полученное российской организацией безвозмездно от дочерней или основной (материнской) организации (пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ); имущество, полученное налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ).
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 освобождение унитарного предприятия от отдельных обязанностей собственником его имущества не приводит к возникновению дохода, облагаемого по налогу на прибыль.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)