Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан долг по договору купли-продажи товара. Истец считал, что ответчик обязан возместить причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-17616/2016 по иску закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" (644010, Омская область, город Омск, улица Полковая, дом 34, ИНН 5504222570, ОГРН 1105543039007) к акционерному обществу "Компания Вояджер" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, квартира 1710, ИНН 6660128625, ОГРН 1026604953011) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие: директор закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" Никульшин А.С., действующий на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" от 13.12.2016, представитель закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" Лейднер А.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Абсолют Энергия" (далее - общество "Абсолют Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Компания Вояджер" (далее - общество "Компания Вояджер") 599 412 руб. 33 коп. убытков, из которых: 86 000 руб. переплата, возникшая при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене; 65 000 руб. транспортные расходы; 308 900 руб. недополученная прибыль; 139 512 руб. 33 коп. проценты по кредитованию.
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Абсолют Энергия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование кассационной жалобы общество "Абсолют Энергия" указывает, что в оспариваемых судебных актах нет суждений о причинах отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 308 900 руб. суммы упущенной выгоды (разницы между ценой покупки товара у ответчика и ценой его последующей продажи товариществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение литейных заводов", далее - товарищество "ПОЛЗ").
Заявитель утверждает, что судами неправильно распределено бремя доказывания применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По мнению общества "Абсолют Энергия", вывод судов о недоказанности истцом наличия собственных оборотных средств, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения договора от 12.04.2016 N ФЛ6/03-16.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществом "Абсолют Энергия" (покупатель) и обществом "Компания Вояджер" (продавец) заключен договор от 12.04.2016 N ФЛ 6/03-16 (далее - договор от 12.04.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91 (далее - товар) в количестве 70 тонн (толеранс /- 5%), ценой за тонну 9 322 руб., на общую сумму 770 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС).
Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, однако, поставка товара не произведена.
Руководствуясь пунктом 8.5 договора от 12.04.2016, общество "Абсолют Энергия" направило обществу "Компания Вояджер" претензию 08.08.2016 N 1005, в которой сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить предоплату за товар в размере 770 000 руб., уплатить пени и возместить убытки.
Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем общество "Абсолют Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 770 000 руб. предоплаты и неустойки в размере 10 процентов от стоимости договора (с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 8.2 договора от 12.04.2016).
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13757/2016 исковые требования удовлетворены.
В процессе судебного разбирательства по делу N А46-13757/2016 общество "Абсолют Энергия" обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании убытков. Данное ходатайство отклонено судом с указанием на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (статья 49 АПК РФ), вместе с тем суд разъяснил право истца на обращение к ответчику с самостоятельным иском.
В связи с указанными обстоятельствами общество "Абсолют Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12.04.2016.
Судами установлено, что конечным получателем товара являлось товарищество "ПОЛЗ" (покупатель), на что указано в пункте 2.5 приложения N 1 к договору от 12.04.2016, с которым у общества "Абсолют Энергия" (продавец) заключен договор на поставку товаров от 11.05.2016 N Д-П/2016-119 (далее - договор от 11.05.2016).
По условиям указанного договора продавец обязался поставить покупателю плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн по цене 15 500 руб. за одну тонну (без НДС) на общую сумму 1 085 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Компания Вояджер" общество "Абсолют Энергия", в свою очередь, нарушило обязательства по поставке товара перед товариществом "ПОЛЗ", в результате чего последнее расторгло договор от 11.05.2016 (письмо от 01.08.2016 N 478). Из 70 тонн, подлежащих поставке товариществу "ПОЛЗ", истец поставил только 20 тонн.
С целью выполнения своих договорных обязательств перед товариществом "ПОЛЗ" истец (покупатель) приобрел товар у иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Мария-Трэйд" (продавец) (далее - компания "Мария-Трейд") на основании договора от 15.06.2016 N 003-2016, по условиям которого продавец поставил покупателю товар - плавикошпатовый концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, стоимостью 12 966 руб. 11 коп. за тонну, на общую сумму 306 000 руб. с НДС (транспортная накладная от 27.06.2016 N 883).
Кроме того, по доводам истца, для доставки приобретенного по замещающей сделке товара до получателя истец (клиент) заключил договор от 15.06.2016 N 004-2016 с индивидуальным предпринимателем Кравченко Татьяной Семеновной (экспедитор), по которому понес расходы в сумме 65 000 руб., а также для исполнения обязательств перед ответчиком истец (заемщик) заключил с Никульшиным Александром Сергеевичем (займодавец) договор займа от 24.05.2016 N 2-АСН-АЭ (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил обществу "Абсолют Энергия" заем на сумму 690 000 руб., и за пользование займом истец уплатил проценты.
Таким образом, по утверждению истца, в результате неисполнения договора ответчиком, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 308 900 руб., переплаты за товар, который он частично был вынужден приобрести по более высокой цене у нового поставщика, в сумме 86 000 руб., оплате транспортных расходов по доставке товара, приобретенного по замещающей сделке, в сумме 65 000 руб., а также процентов по кредитованию в сумме 139 512 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 487, статьи 453, пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 13 Постановления N 7 и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.
В частности, судом первой инстанции указано на отсутствие обоснования истцом позиции о том, что заключение замещающей сделки на поставку товара с иным лицом не носило самостоятельного характера, а было направлено именно на восполнение потребности в не поставленном ответчиком товаре. Суд указал на то, что истцом не подтверждена возможность приобретения согласованного по договору от 12.04.2016 товара по разумной цене (меньшей стоимостью) у иных поставщиков, не доказано, что у указанного им лица был приобретен именно непоставленный ответчиком товар, а также то, что заявленные расходы являются необходимыми и разумными.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом оплаты товара ответчику истцом 24.05.2016 по договору от 12.04.2016 ответчик должен был произвести отгрузку товара не ранее 23.06.2016, поэтому заключенный истцом с компанией "Мария-Трейд" договор от 15.06.2016 не может считаться замещающей сделкой.
В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2016 и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.
Также судом со ссылкой на положения статьи 520 ГК РФ указано на то, что для возникновения права на приобретение товара у других поставщиков и взыскания расходов необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом был расторгнут.
Не принимая в качестве доказательств несения дополнительных расходов договор займа, суд первой инстанции указал, что истец не доказал отсутствие у него оборотных средств в объеме, достаточном для исполнения договора от 12.04.2016 без привлечения заемных средств. При этом суд отметил, что договор от 12.04.2016 не содержит условия о том, что истец с целью приобретения товара, поставляемого товариществу "ПОЛЗ", вправе воспользоваться кредитными средствами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд, проанализировав условия договоров от 12.04.2016, от 15.06.2016 и приложений к ним, сделал вывод о том, что разница в стоимости товара по этим договорам образовалась, в числе прочего, по причине различных способов доставки товара до пункта назначения, отнеся это на риски истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Суды указали, что для наступления ответственности по договору в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием последнего и возникшими убытками, и сделали вывод о том, что недоказанность истцом одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Указанное правовое суждение не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, вопреки выводам судов, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.
Подобным образом судами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено не было. При наличии установленных судом в рамках дела N А46-13757/2016 обстоятельств, заключающихся, прежде всего, в нарушении обязательства ответчиком, суды в настоящем деле необоснованно полностью освободили ответчика от бремени доказывания и от ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков контрагенту.
При этом выводы судов о том, что сделка, совершенная между истцом и компанией "Мария-Трейд", не является замещающей, поскольку заключена до расторжения первоначального договора с ответчиком, сделаны при неверном применении норм материального права.
В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.
То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.
Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.
При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
Применительно к рассматриваемой ситуации суды не учли, что обязанность по исполнению первоначальной сделки у общества "Компания Вояджер" прекращена, что констатировано судом в решении от 13.12.2016 по делу N А46-13757/2016, и обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в обязанность по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.
Как указано судами, поскольку в приложении N 1 к договору от 12.04.2016 стороны согласовали поставку товара в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты, которая произведена истцом 24.05.2016, то ответчик должен был произвести отгрузку товара не ранее 23.06.2016.
Данный вывод судов не согласуется с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу указанной нормы обязательство должно быть исполнено должником в течение согласованного сторонами срока, а не в последний день этого срока, и тем более не по истечению этого срока, когда должник уже впадает в просрочку исполнения.
Судами также не учтены положения статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, и в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ не дана правовая квалификация договору от 15.06.2016.
Между тем договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в частности, приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.
При квалификации договора от 15.06.2016 как рамочного, собственно договором поставки может выступить приложение N 2 к нему, подписанное позднее самого договора, а именно, 23.06.2016.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличение размера расходов истца произошло, в том числе в связи с различными способами доставки товара, приобретенного с согласованием иного способа доставки до пункта назначения и удаленности пункта получения от пункта отправки товара, противоречит положениям пункта 12 Постановления N 7, в соответствии с которым кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Не соответствует закону и положенный в основание отказа в иске в части взыскания убытков в виде процентов за пользование займом вывод судов о том, что в договоре от 12.04.2016 нет указаний на то, что товар может быть приобретен за счет заемных средств.
Законодательство не содержит подобных указаний и не ставит в зависимость право истца, потерпевшего от нарушения обязательства, на взыскание убытков в зависимость от условий этого обязательства.
Сказанное не исключает оценки судами действий истца с точки зрения соответствия их принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) с тем, чтобы исключить транзитную передачу денежных средств юридическим лицом единоличному исполнительному органу (кем в рассматриваемой ситуации является займодавец) и обратно от единоличного исполнительного органа юридическому лицу, либо кредитование на заведомо на нерыночных условиях, что может свидетельствовать об имитации или намеренном увеличении размера убытков в соответствующей части.
Однако подобная оценка доказательств судами не произведена.
Кроме того, судами в нарушение положений статей 65, 168, 170, 271 АПК РФ фактически не рассмотрено требование истца о взыскании упущенной выгоды, то есть убытков в виде разницы между ценой покупки товара у ответчика и ценой его последующей продажи товариществу "ПОЛЗ", не полученной в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта причинения убытков, их документальной неподтвержденности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств по поставке товара сделаны с нарушением норм материального права и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации, то есть являются преждевременными, а потому необоснованными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать аргументированную правовую квалификацию заключенным договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17616/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф04-1980/2017 ПО ДЕЛУ N А46-17616/2016
Требование: О взыскании убытков в виде переплаты, возникшей при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене, транспортных расходов, недополученной прибыли, процентов по кредитованию.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда с ответчика взыскан долг по договору купли-продажи товара. Истец считал, что ответчик обязан возместить причиненные в связи с ненадлежащим исполнением договора убытки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А46-17616/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куклевой Е.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Погосткина Е.А.) и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-17616/2016 по иску закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" (644010, Омская область, город Омск, улица Полковая, дом 34, ИНН 5504222570, ОГРН 1105543039007) к акционерному обществу "Компания Вояджер" (620026, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 44, квартира 1710, ИНН 6660128625, ОГРН 1026604953011) о взыскании убытков.
В заседании приняли участие: директор закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" Никульшин А.С., действующий на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" от 13.12.2016, представитель закрытого акционерного общества "Абсолют Энергия" Лейднер А.А., действующий на основании доверенности от 14.06.2016.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Абсолют Энергия" (далее - общество "Абсолют Энергия") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Компания Вояджер" (далее - общество "Компания Вояджер") 599 412 руб. 33 коп. убытков, из которых: 86 000 руб. переплата, возникшая при покупке товара у иного поставщика по более высокой цене; 65 000 руб. транспортные расходы; 308 900 руб. недополученная прибыль; 139 512 руб. 33 коп. проценты по кредитованию.
Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество "Абсолют Энергия" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также заявитель просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование кассационной жалобы общество "Абсолют Энергия" указывает, что в оспариваемых судебных актах нет суждений о причинах отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 308 900 руб. суммы упущенной выгоды (разницы между ценой покупки товара у ответчика и ценой его последующей продажи товариществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение литейных заводов", далее - товарищество "ПОЛЗ").
Заявитель утверждает, что судами неправильно распределено бремя доказывания применительно к пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
По мнению общества "Абсолют Энергия", вывод судов о недоказанности истцом наличия собственных оборотных средств, противоречит материалам дела, поскольку истцом представлены выписки по счетам, свидетельствующие об отсутствии денежных средств, достаточных для исполнения договора от 12.04.2016 N ФЛ6/03-16.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Судами установлено, что между обществом "Абсолют Энергия" (покупатель) и обществом "Компания Вояджер" (продавец) заключен договор от 12.04.2016 N ФЛ 6/03-16 (далее - договор от 12.04.2016), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91 (далее - товар) в количестве 70 тонн (толеранс /- 5%), ценой за тонну 9 322 руб., на общую сумму 770 000 руб. (с налогом на добавленную стоимость, далее - НДС).
Покупатель произвел оплату товара в полном объеме, однако, поставка товара не произведена.
Руководствуясь пунктом 8.5 договора от 12.04.2016, общество "Абсолют Энергия" направило обществу "Компания Вояджер" претензию 08.08.2016 N 1005, в которой сообщило о расторжении договора и потребовало возвратить предоплату за товар в размере 770 000 руб., уплатить пени и возместить убытки.
Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, в связи с чем общество "Абсолют Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании 770 000 руб. предоплаты и неустойки в размере 10 процентов от стоимости договора (с учетом ограничения размера неустойки, установленного пунктом 8.2 договора от 12.04.2016).
Вступившим в законную силу решением от 12.12.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-13757/2016 исковые требования удовлетворены.
В процессе судебного разбирательства по делу N А46-13757/2016 общество "Абсолют Энергия" обратилось в суд с ходатайством об уточнении исковых требований, дополнив иск требованием о взыскании убытков. Данное ходатайство отклонено судом с указанием на то, что одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (статья 49 АПК РФ), вместе с тем суд разъяснил право истца на обращение к ответчику с самостоятельным иском.
В связи с указанными обстоятельствами общество "Абсолют Энергия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12.04.2016.
Судами установлено, что конечным получателем товара являлось товарищество "ПОЛЗ" (покупатель), на что указано в пункте 2.5 приложения N 1 к договору от 12.04.2016, с которым у общества "Абсолют Энергия" (продавец) заключен договор на поставку товаров от 11.05.2016 N Д-П/2016-119 (далее - договор от 11.05.2016).
По условиям указанного договора продавец обязался поставить покупателю плавикошпатовый концентрат ФК-65 ГОСТ 29220-91 в количестве 70 тонн по цене 15 500 руб. за одну тонну (без НДС) на общую сумму 1 085 000 руб., а покупатель обязался принять и оплатить его.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны общества "Компания Вояджер" общество "Абсолют Энергия", в свою очередь, нарушило обязательства по поставке товара перед товариществом "ПОЛЗ", в результате чего последнее расторгло договор от 11.05.2016 (письмо от 01.08.2016 N 478). Из 70 тонн, подлежащих поставке товариществу "ПОЛЗ", истец поставил только 20 тонн.
С целью выполнения своих договорных обязательств перед товариществом "ПОЛЗ" истец (покупатель) приобрел товар у иного поставщика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Мария-Трэйд" (продавец) (далее - компания "Мария-Трейд") на основании договора от 15.06.2016 N 003-2016, по условиям которого продавец поставил покупателю товар - плавикошпатовый концентрат ФК-65, ГОСТ 29220-91 в количестве 20 тонн, стоимостью 12 966 руб. 11 коп. за тонну, на общую сумму 306 000 руб. с НДС (транспортная накладная от 27.06.2016 N 883).
Кроме того, по доводам истца, для доставки приобретенного по замещающей сделке товара до получателя истец (клиент) заключил договор от 15.06.2016 N 004-2016 с индивидуальным предпринимателем Кравченко Татьяной Семеновной (экспедитор), по которому понес расходы в сумме 65 000 руб., а также для исполнения обязательств перед ответчиком истец (заемщик) заключил с Никульшиным Александром Сергеевичем (займодавец) договор займа от 24.05.2016 N 2-АСН-АЭ (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил обществу "Абсолют Энергия" заем на сумму 690 000 руб., и за пользование займом истец уплатил проценты.
Таким образом, по утверждению истца, в результате неисполнения договора ответчиком, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 308 900 руб., переплаты за товар, который он частично был вынужден приобрести по более высокой цене у нового поставщика, в сумме 86 000 руб., оплате транспортных расходов по доставке товара, приобретенного по замещающей сделке, в сумме 65 000 руб., а также процентов по кредитованию в сумме 139 512 руб. 33 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, пункта 3 статьи 450, пункта 3 статьи 487, статьи 453, пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 520, пункта 1 статьи 524, пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункта 13 Постановления N 7 и исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.
В частности, судом первой инстанции указано на отсутствие обоснования истцом позиции о том, что заключение замещающей сделки на поставку товара с иным лицом не носило самостоятельного характера, а было направлено именно на восполнение потребности в не поставленном ответчиком товаре. Суд указал на то, что истцом не подтверждена возможность приобретения согласованного по договору от 12.04.2016 товара по разумной цене (меньшей стоимостью) у иных поставщиков, не доказано, что у указанного им лица был приобретен именно непоставленный ответчиком товар, а также то, что заявленные расходы являются необходимыми и разумными.
Суд пришел к выводу о том, что с учетом оплаты товара ответчику истцом 24.05.2016 по договору от 12.04.2016 ответчик должен был произвести отгрузку товара не ранее 23.06.2016, поэтому заключенный истцом с компанией "Мария-Трейд" договор от 15.06.2016 не может считаться замещающей сделкой.
В связи с этим судом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по договору от 12.04.2016 и необходимостью заключения истцом нового договора поставки по более высокой цене за аналогичный товар.
Также судом со ссылкой на положения статьи 520 ГК РФ указано на то, что для возникновения права на приобретение товара у других поставщиков и взыскания расходов необходимо, чтобы на момент приобретения товара у третьего лица договор с первоначальным продавцом был расторгнут.
Не принимая в качестве доказательств несения дополнительных расходов договор займа, суд первой инстанции указал, что истец не доказал отсутствие у него оборотных средств в объеме, достаточном для исполнения договора от 12.04.2016 без привлечения заемных средств. При этом суд отметил, что договор от 12.04.2016 не содержит условия о том, что истец с целью приобретения товара, поставляемого товариществу "ПОЛЗ", вправе воспользоваться кредитными средствами.
Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд, проанализировав условия договоров от 12.04.2016, от 15.06.2016 и приложений к ним, сделал вывод о том, что разница в стоимости товара по этим договорам образовалась, в числе прочего, по причине различных способов доставки товара до пункта назначения, отнеся это на риски истца.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.
Суды указали, что для наступления ответственности по договору в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием последнего и возникшими убытками, и сделали вывод о том, что недоказанность истцом одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Указанное правовое суждение не соответствует закону и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу.
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 25 и N 7.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления N 25, по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, вопреки выводам судов, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.
Подобным образом судами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено не было. При наличии установленных судом в рамках дела N А46-13757/2016 обстоятельств, заключающихся, прежде всего, в нарушении обязательства ответчиком, суды в настоящем деле необоснованно полностью освободили ответчика от бремени доказывания и от ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков контрагенту.
При этом выводы судов о том, что сделка, совершенная между истцом и компанией "Мария-Трейд", не является замещающей, поскольку заключена до расторжения первоначального договора с ответчиком, сделаны при неверном применении норм материального права.
В пункте 13 Постановления N 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.
Другими словами, само по себе существование первоначального обязательства должника не создает препятствий для совершения кредитором замещающей сделки. Однако в том случае, если кредитор не заявлял отказа от принятия исполнения по просроченному первоначальному обязательству в связи с утратой в нем интереса либо данное обязательство не прекращено по иным основаниям, то за должником сохраняется обязанность по исполнению, а, значит, и право на разумные ожидания на получение встречного предоставления от кредитора. Такое исполнение, пусть и предоставленное должником с просрочкой, влечет возникновение у кредитора обязанностей по его принятию и предоставлению своей (встречной) части исполнения вне зависимости от того, что к этому моменту кредитор уже совершил замещающую сделку.
То есть неосмотрительно поспешное совершение замещающей сделки кредитором порождает у него риски возникновения обязанности принятия исполнения по первоначальной сделке и, соответственно, фактически двойной оплаты (как первоначальному контрагенту, так и контрагенту по замещающей сделке). При этом по общему правилу, пока должник сохраняет право и обязанность по исполнению своей части обязательства, на него не могут быть отнесены убытки кредитора, связанные с совершением замещающей сделки.
Поэтому первоначальная сделка должна быть расторгнута к моменту взыскания убытков, причиненных ее неисполнением, но это не означает, что она обязательно должна быть расторгнута на момент совершения замещающей сделки.
При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).
Указанная презумпция является опровержимой. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания обратного.
Применительно к рассматриваемой ситуации суды не учли, что обязанность по исполнению первоначальной сделки у общества "Компания Вояджер" прекращена, что констатировано судом в решении от 13.12.2016 по делу N А46-13757/2016, и обязанность ответчика по поставке товара трансформировалась в обязанность по возврату денежных средств в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.
Как указано судами, поскольку в приложении N 1 к договору от 12.04.2016 стороны согласовали поставку товара в течение 30 календарных дней с момента получения оплаты, которая произведена истцом 24.05.2016, то ответчик должен был произвести отгрузку товара не ранее 23.06.2016.
Данный вывод судов не согласуется с положениями пункта 1 статьи 314 ГК РФ, в соответствии с которыми если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
По смыслу указанной нормы обязательство должно быть исполнено должником в течение согласованного сторонами срока, а не в последний день этого срока, и тем более не по истечению этого срока, когда должник уже впадает в просрочку исполнения.
Судами также не учтены положения статьи 429.1 ГК РФ о рамочном договоре, и в нарушение части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 АПК РФ не дана правовая квалификация договору от 15.06.2016.
Между тем договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами (в частности, приложениями к договору), является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ), а собственно договорами поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара.
При квалификации договора от 15.06.2016 как рамочного, собственно договором поставки может выступить приложение N 2 к нему, подписанное позднее самого договора, а именно, 23.06.2016.
При этом закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести как меньшее, так и большее количество товара чем то, обязанность по поставке которого лежала на должнике. Суть в том, что на должника в качестве убытков может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, не поставленного должником.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что увеличение размера расходов истца произошло, в том числе в связи с различными способами доставки товара, приобретенного с согласованием иного способа доставки до пункта назначения и удаленности пункта получения от пункта отправки товара, противоречит положениям пункта 12 Постановления N 7, в соответствии с которым кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.
Не соответствует закону и положенный в основание отказа в иске в части взыскания убытков в виде процентов за пользование займом вывод судов о том, что в договоре от 12.04.2016 нет указаний на то, что товар может быть приобретен за счет заемных средств.
Законодательство не содержит подобных указаний и не ставит в зависимость право истца, потерпевшего от нарушения обязательства, на взыскание убытков в зависимость от условий этого обязательства.
Сказанное не исключает оценки судами действий истца с точки зрения соответствия их принципу добросовестности осуществления гражданских прав (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25) с тем, чтобы исключить транзитную передачу денежных средств юридическим лицом единоличному исполнительному органу (кем в рассматриваемой ситуации является займодавец) и обратно от единоличного исполнительного органа юридическому лицу, либо кредитование на заведомо на нерыночных условиях, что может свидетельствовать об имитации или намеренном увеличении размера убытков в соответствующей части.
Однако подобная оценка доказательств судами не произведена.
Кроме того, судами в нарушение положений статей 65, 168, 170, 271 АПК РФ фактически не рассмотрено требование истца о взыскании упущенной выгоды, то есть убытков в виде разницы между ценой покупки товара у ответчика и ценой его последующей продажи товариществу "ПОЛЗ", не полученной в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах выводы судов об отсутствии факта причинения убытков, их документальной неподтвержденности и недоказанности наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком обязательств по поставке товара сделаны с нарушением норм материального права и разъяснений об их применении, данных Верховным Судом Российской Федерации, то есть являются преждевременными, а потому необоснованными.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, дать аргументированную правовую квалификацию заключенным договорам, правильно распределить бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17616/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
К.И.ЗАБОЕВ
Судьи
Е.А.КУКЛЕВА
О.Ф.ШАБАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)