Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гличиянца В.Э.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-183128/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
по требованию Гличиянца В.Э. в размере 43 465 3000 руб. в деле о банкротстве ООО "Русмолоко",
при участии в судебном заседании:
Гличиянц В.Э. - паспорт.
от Гличиянца В.Э. - Гличиянц В.В., дов. от 21.06.2016.
от ООО "Русмолоко" - Черников И.В., дов. от 01.12.2015.
от конкурсного управляющего ООО "Русмолоко" - Сабыралиев А.К., дов. от 25.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 в отношении ООО "Русмолоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.
Решением суда от 27.06.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н.
Гличиянц В.Э. (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 465 300 руб.
Определением суда от 19.04.2016 во включении указанного требования Гличиянца В.Э. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Гличиянц В.Э. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Русмолоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Русмолоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гличиянца В.Э. о выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО "Русмолоко" в размере 43 465 300 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из участия кредитора в обществе.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требования Гличиянца В.Э. представляют собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Русмолоко".
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-65068/13.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Из названных норм права следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Гличиянцу В.Э. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2012 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-183128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гличиянца В.Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 09АП-32753/2016 ПО ДЕЛУ N А40-183128/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. N 09АП-32753/2016
Дело N А40-183128/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гличиянца В.Э.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-183128/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,
по требованию Гличиянца В.Э. в размере 43 465 3000 руб. в деле о банкротстве ООО "Русмолоко",
при участии в судебном заседании:
Гличиянц В.Э. - паспорт.
от Гличиянца В.Э. - Гличиянц В.В., дов. от 21.06.2016.
от ООО "Русмолоко" - Черников И.В., дов. от 01.12.2015.
от конкурсного управляющего ООО "Русмолоко" - Сабыралиев А.К., дов. от 25.06.2016.
установил:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 в отношении ООО "Русмолоко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов В.Н.
Решением суда от 27.06.2016 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иванов В.Н.
Гличиянц В.Э. (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 465 300 руб.
Определением суда от 19.04.2016 во включении указанного требования Гличиянца В.Э. в реестр требований кредиторов должника отказано.
Гличиянц В.Э. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебном заседании кредитор доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Русмолоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Русмолоко" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Гличиянца В.Э. о выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале ООО "Русмолоко" в размере 43 465 300 руб. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку вытекают из участия кредитора в обществе.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что требования Гличиянца В.Э. представляют собой действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Русмолоко".
Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N 41-65068/13.
Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.
Из названных норм права следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.
В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Расчеты с вышедшими лицами должны производиться на основании годового отчета, поэтому под запрет подпадает удовлетворение ранее заявленных и неисполненных требований указанных лиц. Учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять какие-либо требования к должнику в процессе его банкротства.
Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров)), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Гличиянцу В.Э. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.02.2012 N ВАС-17638/11 по делу N А10-5065/2010.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.
Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-183128/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гличиянца В.Э. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
Судьи
А.С.МАСЛОВ
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)