Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (г. Саратов)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301)
о признании незаконным и отмене решения N 24173 от 20.11.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Синицыной Ольги Владимировны, действующей по доверенности N 05-19/020120 от 23.09.2015, Шаталиной Ирины Игоревны, действующей по доверенности N 05-19/015660 от 28.06.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (почтовое уведомление N 83367 приобщено к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич (далее - ИП Клевачев П.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 24173 от 20.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МИФНС России N 19 по Саратовской области от 20.11.2015 N 24173 в части размера штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 010,14 руб.
В остальной части в удовлетворении требований требований отказано.
С МИФНС России N 19 по Саратовской области в пользу ИП Клевачева Петра Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 23.03.2016, отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям неправильного применения материального права.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Клевачев П.Н. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ согласно уведомлению от 28.02.2007 N 2542807 с 26.02.2007 является налогоплательщиком ЕСХН.
Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.
30 марта 2015 года ИП Клевачев П.Н. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на электронном носителе по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год, сумма дохода составила 31 120 754 руб., сумма расходов - 26 939 977 руб., налоговая база - 4 188 777 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области принято решение от 20.11.2015 N 24173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИП Клевачев П.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 344,60 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 116 723 руб., начислены пени в размере 7 511,13 руб., применены штрафные санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 344,6 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.01.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Клевачев П.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 24173 от 20.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Клевачев П.Н. не согласен с включением в состав доходов полученных субсидий, выделяемых государством на поддержание сельхозпроизводителей в сумме 1 637 469 рублей, как не соответствующему действующему законодательству.
По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что полученные предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН, в составе внереализационных доходов.
Проверив обоснованность вывода суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные расходы (статья 248 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в т.ч.: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
С 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ - в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлен закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что ИП Клевачевым П.Н. из областного и федерального бюджетов в 2014 году получены субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области в сумме 1 637 469 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, ГСМ, проведению сельскохозяйственных и сезонных работ.
Поскольку данные затраты не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.
Согласно п. 2 ст. 346 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на расходы.
Согласно представленной ИП Клевачевым П.Н. книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в состав материальных расходов в 2014 году включены следующие расходы: приобретение щебня у ООО "Новые технологии" на общую сумму 4 800 000 руб.
На требование налоговой инспекции о предоставлении пояснений N 3518 от 19.06.2015 в связи с несоответствием порядка определения расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2014 год статье п. 2 ст. 346.5 НК РФ пояснения налогоплательщиком представлены не были.
В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представленной ИП Клевачевым П.Н. за 2014 год не заполнен раздел 2.
Согласно Приказу Минфина РФ от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему, налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" в книге обязателен для заполнения раздел II "Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу". Следовательно, на балансе у ИП Клевачева П.Н. нет основных средств.
Таким образом, данные расходы правомерно не приняты в качестве расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств, предусмотренных п. 2 ст. 257 НК РФ.
Следовательно, расходы в сумме 4 800 000 руб. на приобретение щебня не могли быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год.
Налогоплательщик представил возражения на акт N 6988 от 14.07.2015, в которых указал, что налоговый орган незаконно исключил из состава расходов ИП Клевачева П.Н. расходы, произведенные сельхозпроизводителем на приобретение, щебня для строительства основного средства сельскохозяйственного производителя - механизированного тока на территории с. Львовка, Аркадакского района.
Исследовав названный довод, суд правильно счел его необоснованным, поскольку доказательств непосредственного несения расходов не представлено.
Кроме того, ИП Клевачев П.Н. в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ уменьшил доходы на уплаченные в 2014 году суммы ЕСХН в размере 305 489 руб. (налог) и 2 436 руб. (пени).
Указанное нарушение подтверждено книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год.
Доводы предпринимателя о том, что он вправе был уменьшить ЕСХН на уплаченный ЕСХН - противоречат положению пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в котором четко определено, что учет расходов по уплате налогов может быть произведен, но за исключением самого ЕСХН.
Таким образом, расходы в сумме 307 925 руб. на оплату ЕСХН не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год.
С учетом полученных документов: сумма доходов, учитываемых при определении налоговой база по ЕСХ за 2014 год составит 32 758 223 руб. (31 120 754 руб. + 1 637 469 руб.); сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год составит 26 632 052 руб. (26 939 977 руб. - 307 925 руб.).
Таким образом, налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного, налога за 2014 год, составит 6 126 171 руб. (32 758 223 руб. - 26 632 052 руб.).
В соответствии со ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка по единому сельскохозяйственному налогу устанавливается в размере 6 процентов. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате по ЕСХН за 2014 год составит 367 570 руб. (6 126 171 руб. х 6%).
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом правильно установлена неполная уплата ИП Клевачевым П.Н. единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 116 723,00 руб. в результате занижения суммы полученного дохода и завышения суммы произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН ((6 126 171 руб. х 6%) - 250 847 руб.).
По указанному обстоятельству налог (ЕСХН) и пени начислены налоговым органом оспариваемым решением правомерно (ст. 75 НК РФ) в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
ИП Клевачев П.Н. решением инспекции привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН за 2014 год в сумме 23 344,60 руб.
Налогоплательщик считает, что Инспекцией не применены положения НК РФ о снижении штрафных санкций на основании тяжелого материального положения, в котором находится ИП Клевачев П.Н. и его семья.
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).
Заявителем в обоснование требования представлен кредитный договор N 623/1152-0001434 от 06.11.2012 с Банком ВТБ 24, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, сумма кредита: 1 300 000 руб.; срок: на 182 мес. Судом установлено также наличие у предпринимателя на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Также судом не установлен прямой умысел на совершение налогового правонарушения со стороны предпринимателя.
Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафной санкции: штраф по ст. 122 НК РФ в размере 23 344,60 руб. следует снизить до 2 334,46 руб.
Доводов о несогласии с выводом суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 12АП-5805/2016 ПО ДЕЛУ N А57-2554/2016
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N А57-2554/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (г. Саратов)
заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (410049, г. Саратов, ул. Пономарева, д. 24, ИНН 6451707770, ОГРН 1046405419301)
о признании незаконным и отмене решения N 24173 от 20.11.2015 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
- при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области - Синицыной Ольги Владимировны, действующей по доверенности N 05-19/020120 от 23.09.2015, Шаталиной Ирины Игоревны, действующей по доверенности N 05-19/015660 от 28.06.2016;
- без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (почтовое уведомление N 83367 приобщено к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич (далее - ИП Клевачев П.Н., заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене решения N 24173 от 20.11.2015 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области (далее - МИФНС России N 19 по Саратовской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 заявленные требования удовлетворены в части.
Признано недействительным решение МИФНС России N 19 по Саратовской области от 20.11.2015 N 24173 в части размера штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 21 010,14 руб.
В остальной части в удовлетворении требований требований отказано.
С МИФНС России N 19 по Саратовской области в пользу ИП Клевачева Петра Николаевича взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области 23.03.2016, отменены.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Клевачев Петр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям неправильного применения материального права.
В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ИП Клевачев П.Н. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.2 НК РФ согласно уведомлению от 28.02.2007 N 2542807 с 26.02.2007 является налогоплательщиком ЕСХН.
Основной вид деятельности - выращивание зерновых и зернобобовых культур.
30 марта 2015 года ИП Клевачев П.Н. представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области на электронном носителе по телекоммуникационным каналам связи налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2014 год, сумма дохода составила 31 120 754 руб., сумма расходов - 26 939 977 руб., налоговая база - 4 188 777 руб.
По результатам камеральной проверки налоговой декларации Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области принято решение от 20.11.2015 N 24173 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИП Клевачев П.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 344,60 руб., доначислен единый сельскохозяйственный налог в сумме 116 723 руб., начислены пени в размере 7 511,13 руб., применены штрафные санкции п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 23 344,6 руб.
Решением УФНС России по Саратовской области от 25.01.2016 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ИП Клевачев П.Н. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области N 24173 от 20.11.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИП Клевачев П.Н. не согласен с включением в состав доходов полученных субсидий, выделяемых государством на поддержание сельхозпроизводителей в сумме 1 637 469 рублей, как не соответствующему действующему законодательству.
По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу, что полученные предпринимателем субсидии целевыми поступлениями в понятии, приведенном в подпункте 14 пункта 1, пункте 2 статьи 251 НК РФ, не признаются и подлежат учету при определении налоговой базы по ЕСХН, в составе внереализационных доходов.
Проверив обоснованность вывода суда по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные расходы (статья 248 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров).
К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в т.ч.: в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.
С 01.01.2011 к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям (пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ - в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что заявитель, не является субъектом налогового освобождения, регулируемого пунктом 2 статьи 251 НК РФ, в связи с чем, не имеет права на получение налогового освобождения на основании указанной правовой нормы.
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.
Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлен закрытый перечень случаев, к которым названная норма применима, и среди них нет случая, относимого к спорным правоотношениям.
Из материалов дела следует, что ИП Клевачевым П.Н. из областного и федерального бюджетов в 2014 году получены субсидии от Министерства сельского хозяйства Саратовской области в сумме 1 637 469 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам по приобретению сельскохозяйственной техники и оборудования, ГСМ, проведению сельскохозяйственных и сезонных работ.
Поскольку данные затраты не подпадают под определения видов средств целевого финансирования, указанных в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ, Арбитражный суд Саратовской области пришел к правомерному выводу о том, что предприниматель не имеет права на получение налогового освобождения на основании данной правовой нормы.
Бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного предприятием от своей деятельности, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 15187/09.
Согласно п. 2 ст. 346 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик может уменьшить полученные доходы на расходы.
Согласно представленной ИП Клевачевым П.Н. книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в состав материальных расходов в 2014 году включены следующие расходы: приобретение щебня у ООО "Новые технологии" на общую сумму 4 800 000 руб.
На требование налоговой инспекции о предоставлении пояснений N 3518 от 19.06.2015 в связи с несоответствием порядка определения расходов, отраженных в книге учета доходов и расходов за 2014 год статье п. 2 ст. 346.5 НК РФ пояснения налогоплательщиком представлены не были.
В книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций, представленной ИП Клевачевым П.Н. за 2014 год не заполнен раздел 2.
Согласно Приказу Минфина РФ от 11.12.2006 N 169н "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему, налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей" в книге обязателен для заполнения раздел II "Расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств и на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу". Следовательно, на балансе у ИП Клевачева П.Н. нет основных средств.
Таким образом, данные расходы правомерно не приняты в качестве расходов на достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение основных средств, предусмотренных п. 2 ст. 257 НК РФ.
Следовательно, расходы в сумме 4 800 000 руб. на приобретение щебня не могли быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год.
Налогоплательщик представил возражения на акт N 6988 от 14.07.2015, в которых указал, что налоговый орган незаконно исключил из состава расходов ИП Клевачева П.Н. расходы, произведенные сельхозпроизводителем на приобретение, щебня для строительства основного средства сельскохозяйственного производителя - механизированного тока на территории с. Львовка, Аркадакского района.
Исследовав названный довод, суд правильно счел его необоснованным, поскольку доказательств непосредственного несения расходов не представлено.
Кроме того, ИП Клевачев П.Н. в нарушение пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ уменьшил доходы на уплаченные в 2014 году суммы ЕСХН в размере 305 489 руб. (налог) и 2 436 руб. (пени).
Указанное нарушение подтверждено книгой учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2014 год.
Доводы предпринимателя о том, что он вправе был уменьшить ЕСХН на уплаченный ЕСХН - противоречат положению пп. 23 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, в котором четко определено, что учет расходов по уплате налогов может быть произведен, но за исключением самого ЕСХН.
Таким образом, расходы в сумме 307 925 руб. на оплату ЕСХН не могут быть включены в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год.
С учетом полученных документов: сумма доходов, учитываемых при определении налоговой база по ЕСХ за 2014 год составит 32 758 223 руб. (31 120 754 руб. + 1 637 469 руб.); сумма расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН за 2014 год составит 26 632 052 руб. (26 939 977 руб. - 307 925 руб.).
Таким образом, налоговая база для исчисления единого сельскохозяйственного, налога за 2014 год, составит 6 126 171 руб. (32 758 223 руб. - 26 632 052 руб.).
В соответствии со ст. 346.8 НК РФ налоговая ставка по единому сельскохозяйственному налогу устанавливается в размере 6 процентов. Следовательно, сумма налога, подлежащая уплате по ЕСХН за 2014 год составит 367 570 руб. (6 126 171 руб. х 6%).
Таким образом, при проведении камеральной налоговой проверки налоговым органом правильно установлена неполная уплата ИП Клевачевым П.Н. единого сельскохозяйственного налога за 2014 год в сумме 116 723,00 руб. в результате занижения суммы полученного дохода и завышения суммы произведенных расходов, учитываемых при определении налоговой базы по ЕСХН ((6 126 171 руб. х 6%) - 250 847 руб.).
По указанному обстоятельству налог (ЕСХН) и пени начислены налоговым органом оспариваемым решением правомерно (ст. 75 НК РФ) в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.
ИП Клевачев П.Н. решением инспекции привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСХН за 2014 год в сумме 23 344,60 руб.
Налогоплательщик считает, что Инспекцией не применены положения НК РФ о снижении штрафных санкций на основании тяжелого материального положения, в котором находится ИП Клевачев П.Н. и его семья.
На основании правовых позиций, отраженных в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П). Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Полномочия относить те или иные фактические обстоятельства, в том числе непосредственно не предусмотренные в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00, от 01.02.2002 N 6106/01, от 12.10.2010 N 3299/10, от 22.02.2011 N 13447/10).
Заявителем в обоснование требования представлен кредитный договор N 623/1152-0001434 от 06.11.2012 с Банком ВТБ 24, целевое назначение: для приобретения предмета ипотеки, сумма кредита: 1 300 000 руб.; срок: на 182 мес. Судом установлено также наличие у предпринимателя на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении. Также судом не установлен прямой умысел на совершение налогового правонарушения со стороны предпринимателя.
Суд, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части снижения размера штрафной санкции: штраф по ст. 122 НК РФ в размере 23 344,60 руб. следует снизить до 2 334,46 руб.
Доводов о несогласии с выводом суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2016 года по делу N А57-2554/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Клевачева Петра Николаевича (г. Саратов) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)