Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, полагая, что в налоговых декларациях объемы реализации отражены не полностью, не уплачен НДС с сумм авансовых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу N А60-42458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мамонова О.Г. (доверенность от 14.03.2016 N 07-14/03965), Рыбакова Е.Л. (доверенность от 05.11.2015 N 07-19/19834);
- предпринимателя - Головков С.П. (доверенность от 01.10.2015).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2015 N 21-14/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2011 года в сумме 905 235 руб., соответствующих пеней в сумме 278 583 руб., соответствующего штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения суды могли применить положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 (далее - Постановление N 1001/13) в отношении всей обжалуемой суммы по доначисленному НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового орган в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Инспекция не согласна с применением судами позиции, изложенной в Постановлении N 1001/13. Налоговый орган указывает на то, что авансовые платежи в части совершения хозяйственных операций не задекларированы предпринимателем в налогооблагаемой базе по НДС. При этом своим правом по декларированию и учету для целей налогообложения НДС налоговых вычетов налогоплательщик не воспользовался.
Налоговый орган обращает внимание на то, что декларирование вычетов по НДС, для целей налогообложения исходя из гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть произведено исключительно по волеизъявлению самого налогоплательщика, путем представления соответствующего письменного заявления (налоговой декларации), в порядке ст. 80 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2015 N 21-14/23 и вынесено решение от 30.03.2015 N 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме 24 024 руб., НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 905 235 руб.
Предпринимателю начислены соответствующие пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 281 033 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначены штрафы за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 481 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
На основании данных в книге продаж за 2011 год налоговая база от реализации товаров составила 27 744 313 руб., сумма НДС - 4 993 977 руб.
В налоговых декларациях предпринимателем отражена реализация на сумму 22 715 235 руб., НДС - 4 088 742 руб., НДС налогового агента - 11 357 руб.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в налоговых декларациях объемы реализации отражены не в полном объеме, налоговая база занижена на 5 029 078 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 905 235 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 N 580/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что в предоставлении налогового вычета инспекцией отказано правомерно в связи с истечением трехлетнего срока возможности его реализации отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Признавая решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 недействительным в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней, суды исходил из того, что налоговым органом при определении размера недоимки по НДС допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том, что спор относительно права предпринимателя на применение вычетов и их размера отсутствует.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в согласно ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.
При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Указанный трехлетний срок носит пресекательный характер, его восстановление законом не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10)
С учетом положений п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года - не позднее 20.04.2011 года, за 4 квартал 2011 года - не позднее 20.01.2012.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за I, II, III, IV кварталы 2011 года представлены в инспекцию только 05.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом срока, в течение которого он имел право на применение налоговых вычетов.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней явились выводы инспекции об обязанности налогоплательщика уплатить налог с суммы полученных авансовых платежей.
Судами установлено, что в момент получения предварительной оплаты в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ суммы авансов не включены в налоговую базу. При этом, в момент отгрузки налоговая база в сумме 154 734 руб. отражалась в книге продаж.
Заявленные в корректирующих декларациях налоговые вычеты с сумм предварительной оплаты в названном размере налоговым органом не приняты.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
На основании п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам на основании п. 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ (товаров, услуг), но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (п. 1 ст. 167 НК РФ). Возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1034-О).
Следовательно, применение налогового вычета является гарантией исключения двойного налогообложения.
В связи с этим судами верно указано, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был правильно исчислив налог, подлежащий уплате в бюджет, не допустить двойного налогообложения.
При этом наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащего уплате в бюджет.
При верном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, пени за его несвоевременную уплату могут быть начислены налоговым органом только за период возникновения обязанности по исчислению налога с авансовых платежей до момента исчисления налога при отгрузке товара, однако, налоговым органом пени исчислены без учета приведенной правовой позиции, при отсутствии потерь бюджета за иные периоды, что противоречит их компенсационному характеру.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.
Следует отметить, что доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу N А60-42458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Диденко В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф09-5692/16 ПО ДЕЛУ N А60-42458/2015
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган начислил НДС, пени, штрафы, полагая, что в налоговых декларациях объемы реализации отражены не полностью, не уплачен НДС с сумм авансовых платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N Ф09-5692/16
Дело N А60-42458/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Диденко В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу N А60-42458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Мамонова О.Г. (доверенность от 14.03.2016 N 07-14/03965), Рыбакова Е.Л. (доверенность от 05.11.2015 N 07-19/19834);
- предпринимателя - Головков С.П. (доверенность от 01.10.2015).
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2015 N 21-14/35 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, III, IV кварталы 2011 года в сумме 905 235 руб., соответствующих пеней в сумме 278 583 руб., соответствующего штрафа.
Решением суда первой инстанции от 22.11.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены в части. Решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии решения суды могли применить положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1001/13 (далее - Постановление N 1001/13) в отношении всей обжалуемой суммы по доначисленному НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового орган в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Инспекция не согласна с применением судами позиции, изложенной в Постановлении N 1001/13. Налоговый орган указывает на то, что авансовые платежи в части совершения хозяйственных операций не задекларированы предпринимателем в налогооблагаемой базе по НДС. При этом своим правом по декларированию и учету для целей налогообложения НДС налоговых вычетов налогоплательщик не воспользовался.
Налоговый орган обращает внимание на то, что декларирование вычетов по НДС, для целей налогообложения исходя из гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) может быть произведено исключительно по волеизъявлению самого налогоплательщика, путем представления соответствующего письменного заявления (налоговой декларации), в порядке ст. 80 НК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 24.02.2015 N 21-14/23 и вынесено решение от 30.03.2015 N 21-14/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДФЛ за 2011 год в сумме 24 024 руб., НДС за I, II, III, IV кварталы 2011 года в общей сумме 905 235 руб.
Предпринимателю начислены соответствующие пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 281 033 руб. Кроме того, предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, назначены штрафы за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 481 руб.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих пеней послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы.
На основании данных в книге продаж за 2011 год налоговая база от реализации товаров составила 27 744 313 руб., сумма НДС - 4 993 977 руб.
В налоговых декларациях предпринимателем отражена реализация на сумму 22 715 235 руб., НДС - 4 088 742 руб., НДС налогового агента - 11 357 руб.
На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что в налоговых декларациях объемы реализации отражены не в полном объеме, налоговая база занижена на 5 029 078 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 905 235 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.06.2015 N 580/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа в части доначисления НДС незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод о том, что в предоставлении налогового вычета инспекцией отказано правомерно в связи с истечением трехлетнего срока возможности его реализации отказали в удовлетворении заявленных требований в названной части.
Признавая решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 недействительным в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней, суды исходил из того, что налоговым органом при определении размера недоимки по НДС допущено нарушение п. 1 ст. 173 НК РФ, выразившееся в отказе уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при том, что спор относительно права предпринимателя на применение вычетов и их размера отсутствует.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ст. 167, 169, 171, 172, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ, принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Реализация права на применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по НДС, не заменяет необходимость их декларирования в установленном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11).
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в согласно ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ, является обязательным условием для предъявления к вычету НДС.
При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.
Указанный трехлетний срок носит пресекательный характер, его восстановление законом не предусмотрено (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10)
С учетом положений п. 5 ст. 174 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) срок представления налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года - не позднее 20.04.2011 года, за 4 квартал 2011 года - не позднее 20.01.2012.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком уточненные налоговые декларации за I, II, III, IV кварталы 2011 года представлены в инспекцию только 05.03.2015, то есть за пределами трехлетнего срока.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске налогоплательщиком установленного законом срока, в течение которого он имел право на применение налоговых вычетов.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней явились выводы инспекции об обязанности налогоплательщика уплатить налог с суммы полученных авансовых платежей.
Судами установлено, что в момент получения предварительной оплаты в соответствии с положениями ст. 167 НК РФ суммы авансов не включены в налоговую базу. При этом, в момент отгрузки налоговая база в сумме 154 734 руб. отражалась в книге продаж.
Заявленные в корректирующих декларациях налоговые вычеты с сумм предварительной оплаты в названном размере налоговым органом не приняты.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС признается, в частности, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передача имущественных прав.
На основании п. 14 ст. 167 НК РФ в случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы.
При этом суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) подлежат вычетам на основании п. 8 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 8 ст. 171 НК РФ, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного со стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).
Такое правовое регулирование обусловлено особенностью определения налоговой базы по данному налогу, которая формируется налогоплательщиком не только по мере выполнения (реализации) им соответствующих работ (товаров, услуг), но и в момент получения им предварительной оплаты по договору (п. 1 ст. 167 НК РФ). Возможность вычета сумм НДС, исчисленного ранее к уплате в бюджет с полученной предоплаты, исключает двойное налогообложение одних и тех же сумм (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1034-О).
Следовательно, применение налогового вычета является гарантией исключения двойного налогообложения.
В связи с этим судами верно указано, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки должен был правильно исчислив налог, подлежащий уплате в бюджет, не допустить двойного налогообложения.
При этом наличие у налогоплательщика права на самостоятельное применение налоговых вычетов путем их декларирования не освобождает налоговый орган от обязанности определения в рамках выездной налоговой проверки суммы налогового обязательства, действительно подлежащего уплате в бюджет.
При верном исчислении налога, подлежащего уплате в бюджет, пени за его несвоевременную уплату могут быть начислены налоговым органом только за период возникновения обязанности по исчислению налога с авансовых платежей до момента исчисления налога при отгрузке товара, однако, налоговым органом пени исчислены без учета приведенной правовой позиции, при отсутствии потерь бюджета за иные периоды, что противоречит их компенсационному характеру.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды обоснованно признали недействительным решение инспекции от 30.03.2015 N 21-14/35 в части доначисления НДС в сумме 154 734 руб., соответствующих пеней.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования в названной части.
Следует отметить, что доводы инспекции и предпринимателя, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015 по делу N А60-42458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы предпринимателя Диденко В.В. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)