Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-19370/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО ТД "Метэкс" (ОГРН 1047796900029, 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, дом 9/10, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Шепелева Е.А. по доверенности от 28.01.2016, Деев А.В. по доверенности 16.03.2016;
- от заинтересованного лица - Киселев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Королев А.А. по доверенности от 11.05.2016;
- от третьего лица - Старшинова О.В. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.08.2015 N 61 о привлечении ООО ТД "Талтэк" (правопреемник ООО ТД "Метэкс") в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношением заявителя и ООО "ТрансСнаб-Экспорт", в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, представители ИФНС России N 2 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Обществом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, представители судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления, решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 30.10.2015 ООО ТД "Талтэк" переименовано в ООО ТД "Метэкс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение N 61 от 17.08.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 743.184 руб., начислена сумма пени в размере 357.632 руб., установлена недоимка по НДС в размере 2.863.905 руб. и по налогу на прибыль в размере 852.017 руб.
Решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 533.346 руб., доначисления НДС в сумме 2.577.101 руб., штрафа в сумме 622.089 руб. и пени в сумме 310.408 руб. по хозяйственным операциям в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом по договору поставки, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт", налоговым органом установлено неправомерное и документально не подтвержденное включение в 2013 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 13.856.688 руб. в виде стоимости товаров, приобретенных по договору поставки N 2005/КГ от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт" (том 1 л.д. 24 - 101) (п. 2.1.2 решения и акта) и необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов в 2013 суммы НДС, предъявленные поставщиком товара ООО "ТрансСнаб-Экспорт" в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013 в сумме 2.577.101 руб., в том числе за 2 квартал 2013 в сумме - 1.163.294, 60 руб., за 3 квартал 2013 в сумме - 348.494, 40 руб., за 4 квартал 2013 в сумме - 1.065.312 руб. (п. 1.4 решения и п. 2.2.2 акта).
По мнению инспекции, что ООО ТД "Талтэк" при совершении хозяйственных операций в рамках договора N 2005/КГ-2013 не проявил должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при совершении хозяйственных операций с ООО "ТрансСнаб-Экспорт" заявителем предварительно получена информация о контрагенте, запросив у него копию приказа о назначении генерального директора (том 3 л.д. 41 - 42); до совершения сделки 29.01.2013, 16.04.2013, 24.04.2013 получены выписки из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 43 - 52) о соблюдении правил и порядка государственной регистрации данных организаций, свидетельствующую о соблюдении законодательства при регистрации указанной выше организации на момент совершения сделок по приобретению товаров, а именно, это сведения о наименовании организаций, их основном государственном регистрационном номере (ОГРН), ИНН, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, размере Уставного капитала, об учредителях, о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, о видах экономической деятельности. При этом в выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали.
На основании сведений, которые совпадали с данными о юридических лицах, указанных в первичных учетных документах: счетах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах (том 3 л.д. 26 - 35) исполнительным органом ООО ТД "Талтэк" принято решение о совершении сделок с данной организацией, а также заявитель указывает на то, что осмотрительность при проведении хозяйственных операций в рамках договора N 2005/КГ-2013 ООО ТД "Талтэк" проявлена и при осуществлении расчетов за поставленные товары, поскольку оплата за товар осуществлялась исключительно по факту поставки товара, реальность хозяйственных операций подтверждается и перепиской менеджера коммерческого отдела с представителями ООО "ТрансСнаб-Экспорт" на стадиях заключения договора и поставок товара в адрес грузополучателя (том 3 л.д. 53 - 59).
В подтверждение расходов по приобретению товара ООО ТД "Талтэк" представлены товарные и транспортные накладные на покупку товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ; в транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", представленных ООО ТД "Талтэк" по требованию N 7 от 22.08.2014 в графе "адрес места погрузки" указаны адреса: Барнаул, ул. Калинина, д. 15В и Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97 (том 11 л.д. 48 - 49, 56, 61 - 62, 67 - 68, 73). По данному адресу находятся ООО "Центролит" и ООО "СибТрансМаш", что подтверждает тот факт, что указанные организации являлись грузоотправителями товара. Причем условиями спецификации N 1 к договору N 2005/КГ-2013 предусмотрено, что грузоотправителем является ООО "Вагон-Комплект" (Барнаул, ул. Ткацкая, д. 77А) и между ООО "Вагон-Комплект" и ООО "СибТрансМаш" заключен договор поручения N 04/06/13 от 04.06.2013 (том 11 л.д. 114 - 115), по условиям которого ООО "Вагон-Комплект" (доверитель) поручает "СибТрансМаш" (поверенный) осуществлять от имени и за счет доверителя со склада по адресу: Барнаул, ул. Калинина 15В отгрузки товара, находящегося на ответственном хранении у доверителя в адрес грузополучателя ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" - Барнаул, ул. Водопроводная, д. 122.
При этом условиями договора поручения N 04/06/13 предусмотрено, что поверенный (ООО "СибТрансМаш") указывает себя в качестве грузоотправителя во всех отгрузочных документах. Именно поэтому в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "СибТрансМаш" и адрес - Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97.
По результатам встречных проверок, проведенных Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, сопроводительными письмами от 05.06.2014 N 16-25/2769 дсп, от 28.07.2014 N 16-25/3811 дсп получена информация от ООО "Центролит" о том, что отгрузки ООО "Центролит" осуществляло в качестве грузоотправителя в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" по поручению покупателей, что подтверждается информацией, полученной от ООО "СибТрансМаш" (том 11 л.д. 99-100), в ходе встречной проверки, а именно договором поставки N СТМ0306/АА от 03.06.2013, заключенным между ООО "СибТрансМаш" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт" (том 11 л.д. 101 - 104) на поставку корпуса буксы черт. 100.10.020-ОСБ и товарными накладными, в которых в графе поставщик указано - ООО "СибТрансМаш", в графе - плательщик указано ООО "ТрансСнаб-Экспорт", в графе грузоотправитель - ООО "Центролит". При этом, первоначальный адрес отгрузки Барнаул, ул. Ткацкая, д. 77А, указанный в спецификациях N 2, N 3 к договору N 2005/КГ-2013 уточнялся (ул. Калинина, д. 15В) впоследствии в связи с изменениями условий поставки между представителями продавца (ООО ТД "Талтэк"), грузоотправителя (ООО "Центролит") и покупателя (ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод").
Спецификация N 2 подписана 16.08.2013, поставка осуществлена 02.09.2013, то есть спустя 3 недели, за это время условия отгрузки изменились.
Спецификация N 3 подписана 04.09.2013, основные поставки в рамках данной спецификации осуществлены в октябре 2013 с изменившимися условиями отгрузки.
ООО ТД "ТАЛТЭК" не имеет собственных складов, поставки товаров в рамках договора N 2005/КГ-2013 осуществлялись транзитом.
Транзитная форма товародвижения предусматривает товародвижение от продавца непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады других поставщиков.
Транзитная торговля не является посреднической сделкой, так как заключаются отдельные договоры поставки от имени каждой из сторон.
В рассматриваемом случае общество указывает на то, что организация поставляет товары покупателю не со своего склада, а со склада поставщика.
При оформлении товарной накладной ООО ТД "Талтэк" указывается как - поставщик, покупатель - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" - в качестве плательщика и в качестве грузоотправителя - организацию, со склада которой поставляется товар покупателю.
Из материалов дела следует, что первичные учетные документы соответствуют существу сделок, поскольку условиями спецификаций к договору поставки N 08/2013 ТД от 01.02.2013 (Приложение N 2), заключенного с ОАО "Барнаульский Вагоноремонтный завод", предусматривалось, что покупатель осуществляет выборку товара на условиях самовывоза своими транспортными средствами и за свой счет.
Таким образом, необоснован вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, равно как и вывод о том, что занижена налоговая база по налогу на прибыль ООО "ТрансСнаб-Экспорт" ввиду того, что суммы поступивших денежных средств на расчетный счет превышают суммы дохода, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций (стр. 29 решения), поскольку поступления денежных средств на расчетный счет организации может объясняться не только получением дохода от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручки, но и погашением дебиторской задолженности по отгрузкам, произведенным в более ранние налоговые периоды, а также получением доходов, которые не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получением авансов по договорам, отгрузка по которым будет осуществляться в более поздние налоговые периоды (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ); получением заемных средств (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ); получением средств от комитентов и принципалов по договорам комиссии и агентским договорам, в рамках которых организация действует в интересах третьих лиц и за счет средств третьих лиц (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что инспекцией указано на недостатки в оформлении первичной учетной документации в рамках договора 2005/КГ-2013 (счетов, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручений), при этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, совпадают с данными выписок из ЕГРЮЛ.
Реальность поставок товаров доказывается и тем, что ООО ТД "Талтэк" впоследствии реализованы товары, получив доходы от реализации, что подтверждается данными бухгалтерского учета выручки по счету 90 "продажи" в сумме 14.423.724 руб., размер которой налоговым органом не оспаривается.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, всей суммы затрат в размере 13.856.688 руб. по приобретению товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ДТ "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
После проведения дополнительных мероприятий налоговым органом признано правомерным отнесение на затраты расходов в размере 11.189.958 руб. и ставя под сомнение уровень цен, применяемых в данной сделке.
Вместе с тем, в акте налоговый орган не следует, что инспекцией подвергнуты сомнению уровень рыночных цен в проверяемых сделках.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий согласно постановлению N 37/2 от 24.02.2015 экспертизу должен осуществить эксперт-оценщик НП "Центр Судебных экспертиз" (том 3 л.д. 78 - 79), фактически экспертиза осуществлена экспертом оценщиком НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса", которые содержат противоречия (том 3 л.д. 80 - 108, том л.д. 109 - 115).
Вместе с тем, производя корректировку затрат по результатам независимой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий, налоговым органом фактически признаны факт реальности хозяйственных операций и правомерность отнесения на затраты расходов по приобретению товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в сумме 11.189.958 руб. в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
В ходе проверки налоговым органом не установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО "ТрансСнаб-Экспорт" в адрес ООО ТД "Талтэк (счет-фактура N 117 от 04.06.2013 на сумму 96.945, 80 руб.; счет-фактура N 125 от 06.06.2013 на сумму 193.881, 60 руб.; счет-фактура N 126 от 14.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 127 от 18.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 131 от 25.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 132 от 02.07.2013 на сумму 169.646, 40 руб.; счет-фактура N 152 от 02.09.2013 на сумму 101.088 руб.; счет-фактура N 153 от 12.09.2013 на сумму 77.760 руб.; счет-фактура N 157 от 03.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 158 от 04.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 159 от 07.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 160 от 09.10.2013 на сумму 180.792 руб.; счет-фактура N 161 от 10.10.2013 на сумму 174.960 руб.; счет-фактура N 162 от 11.10.2013 на сумму 149.688 руб.) не соответствуют требованиям ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость".
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий на основании постановления N 37/1 от 24.02.2015 судебным экспертом ООО "НПО Эксперт Союз" (том 3 л.д. 116-122) не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания подписки эксперта не следует, что эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве материалов для проведения почерковедческой экспертизы использовались не оригиналы, а электрофотографические копии документов.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, равно как и то, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-19370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2016 N 09АП-34676/2016 ПО ДЕЛУ N А40-19370/16
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 09АП-34676/2016
Дело N А40-19370/16
Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-19370/16, принятое судьей Паршуковой О.Ю.
по заявлению ООО ТД "Метэкс" (ОГРН 1047796900029, 107031, Москва, ул. Кузнецкий Мост, дом 9/10, стр. 1)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (129110, Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)
третье лицо: УФНС России по г. Москве (125284, Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А)
- о признании недействительным решения;
- при участии:
- от заявителя - Шепелева Е.А. по доверенности от 28.01.2016, Деев А.В. по доверенности 16.03.2016;
- от заинтересованного лица - Киселев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016, Королев А.А. по доверенности от 11.05.2016;
- от третьего лица - Старшинова О.В. по доверенности от 13.01.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 17.08.2015 N 61 о привлечении ООО ТД "Талтэк" (правопреемник ООО ТД "Метэкс") в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, по взаимоотношением заявителя и ООО "ТрансСнаб-Экспорт", в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления, представители ИФНС России N 2 по г. Москве и УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Обществом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе, представители судебном заседании, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении заявления, решение суда не обжалуется.
Из материалов дела следует, что 30.10.2015 ООО ТД "Талтэк" переименовано в ООО ТД "Метэкс".
По результатам проверки налоговым органом вынесено обжалуемое решение N 61 от 17.08.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 743.184 руб., начислена сумма пени в размере 357.632 руб., установлена недоимка по НДС в размере 2.863.905 руб. и по налогу на прибыль в размере 852.017 руб.
Решение инспекции признано судом недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 533.346 руб., доначисления НДС в сумме 2.577.101 руб., штрафа в сумме 622.089 руб. и пени в сумме 310.408 руб. по хозяйственным операциям в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом по договору поставки, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение КС РФ от 12.07.2006 N 267-О).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и НДС в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт", налоговым органом установлено неправомерное и документально не подтвержденное включение в 2013 в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций затрат в размере 13.856.688 руб. в виде стоимости товаров, приобретенных по договору поставки N 2005/КГ от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт" (том 1 л.д. 24 - 101) (п. 2.1.2 решения и акта) и необоснованное, по мнению инспекции, включение в состав налоговых вычетов в 2013 суммы НДС, предъявленные поставщиком товара ООО "ТрансСнаб-Экспорт" в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013 в сумме 2.577.101 руб., в том числе за 2 квартал 2013 в сумме - 1.163.294, 60 руб., за 3 квартал 2013 в сумме - 348.494, 40 руб., за 4 квартал 2013 в сумме - 1.065.312 руб. (п. 1.4 решения и п. 2.2.2 акта).
По мнению инспекции, что ООО ТД "Талтэк" при совершении хозяйственных операций в рамках договора N 2005/КГ-2013 не проявил должной степени осмотрительности при выборе ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что при совершении хозяйственных операций с ООО "ТрансСнаб-Экспорт" заявителем предварительно получена информация о контрагенте, запросив у него копию приказа о назначении генерального директора (том 3 л.д. 41 - 42); до совершения сделки 29.01.2013, 16.04.2013, 24.04.2013 получены выписки из ЕГРЮЛ (том 3 л.д. 43 - 52) о соблюдении правил и порядка государственной регистрации данных организаций, свидетельствующую о соблюдении законодательства при регистрации указанной выше организации на момент совершения сделок по приобретению товаров, а именно, это сведения о наименовании организаций, их основном государственном регистрационном номере (ОГРН), ИНН, месте нахождения постоянно действующего исполнительного органа, размере Уставного капитала, об учредителях, о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени организации, о видах экономической деятельности. При этом в выписках из ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности юридического лица на момент осуществления сделок по приобретению товаров отсутствовали.
На основании сведений, которые совпадали с данными о юридических лицах, указанных в первичных учетных документах: счетах, товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах (том 3 л.д. 26 - 35) исполнительным органом ООО ТД "Талтэк" принято решение о совершении сделок с данной организацией, а также заявитель указывает на то, что осмотрительность при проведении хозяйственных операций в рамках договора N 2005/КГ-2013 ООО ТД "Талтэк" проявлена и при осуществлении расчетов за поставленные товары, поскольку оплата за товар осуществлялась исключительно по факту поставки товара, реальность хозяйственных операций подтверждается и перепиской менеджера коммерческого отдела с представителями ООО "ТрансСнаб-Экспорт" на стадиях заключения договора и поставок товара в адрес грузополучателя (том 3 л.д. 53 - 59).
В подтверждение расходов по приобретению товара ООО ТД "Талтэк" представлены товарные и транспортные накладные на покупку товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ; в транспортных накладных, подтверждающих факт перевозки товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод", представленных ООО ТД "Талтэк" по требованию N 7 от 22.08.2014 в графе "адрес места погрузки" указаны адреса: Барнаул, ул. Калинина, д. 15В и Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97 (том 11 л.д. 48 - 49, 56, 61 - 62, 67 - 68, 73). По данному адресу находятся ООО "Центролит" и ООО "СибТрансМаш", что подтверждает тот факт, что указанные организации являлись грузоотправителями товара. Причем условиями спецификации N 1 к договору N 2005/КГ-2013 предусмотрено, что грузоотправителем является ООО "Вагон-Комплект" (Барнаул, ул. Ткацкая, д. 77А) и между ООО "Вагон-Комплект" и ООО "СибТрансМаш" заключен договор поручения N 04/06/13 от 04.06.2013 (том 11 л.д. 114 - 115), по условиям которого ООО "Вагон-Комплект" (доверитель) поручает "СибТрансМаш" (поверенный) осуществлять от имени и за счет доверителя со склада по адресу: Барнаул, ул. Калинина 15В отгрузки товара, находящегося на ответственном хранении у доверителя в адрес грузополучателя ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" - Барнаул, ул. Водопроводная, д. 122.
При этом условиями договора поручения N 04/06/13 предусмотрено, что поверенный (ООО "СибТрансМаш") указывает себя в качестве грузоотправителя во всех отгрузочных документах. Именно поэтому в транспортных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО "СибТрансМаш" и адрес - Барнаул, ул. Папанинцев, д. 97.
По результатам встречных проверок, проведенных Межрайонная ИФНС России N 15 по Алтайскому краю, сопроводительными письмами от 05.06.2014 N 16-25/2769 дсп, от 28.07.2014 N 16-25/3811 дсп получена информация от ООО "Центролит" о том, что отгрузки ООО "Центролит" осуществляло в качестве грузоотправителя в адрес ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" по поручению покупателей, что подтверждается информацией, полученной от ООО "СибТрансМаш" (том 11 л.д. 99-100), в ходе встречной проверки, а именно договором поставки N СТМ0306/АА от 03.06.2013, заключенным между ООО "СибТрансМаш" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт" (том 11 л.д. 101 - 104) на поставку корпуса буксы черт. 100.10.020-ОСБ и товарными накладными, в которых в графе поставщик указано - ООО "СибТрансМаш", в графе - плательщик указано ООО "ТрансСнаб-Экспорт", в графе грузоотправитель - ООО "Центролит". При этом, первоначальный адрес отгрузки Барнаул, ул. Ткацкая, д. 77А, указанный в спецификациях N 2, N 3 к договору N 2005/КГ-2013 уточнялся (ул. Калинина, д. 15В) впоследствии в связи с изменениями условий поставки между представителями продавца (ООО ТД "Талтэк"), грузоотправителя (ООО "Центролит") и покупателя (ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод").
Спецификация N 2 подписана 16.08.2013, поставка осуществлена 02.09.2013, то есть спустя 3 недели, за это время условия отгрузки изменились.
Спецификация N 3 подписана 04.09.2013, основные поставки в рамках данной спецификации осуществлены в октябре 2013 с изменившимися условиями отгрузки.
ООО ТД "ТАЛТЭК" не имеет собственных складов, поставки товаров в рамках договора N 2005/КГ-2013 осуществлялись транзитом.
Транзитная форма товародвижения предусматривает товародвижение от продавца непосредственно в места продажи или потребления, минуя склады других поставщиков.
Транзитная торговля не является посреднической сделкой, так как заключаются отдельные договоры поставки от имени каждой из сторон.
В рассматриваемом случае общество указывает на то, что организация поставляет товары покупателю не со своего склада, а со склада поставщика.
При оформлении товарной накладной ООО ТД "Талтэк" указывается как - поставщик, покупатель - ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" - в качестве плательщика и в качестве грузоотправителя - организацию, со склада которой поставляется товар покупателю.
Из материалов дела следует, что первичные учетные документы соответствуют существу сделок, поскольку условиями спецификаций к договору поставки N 08/2013 ТД от 01.02.2013 (Приложение N 2), заключенного с ОАО "Барнаульский Вагоноремонтный завод", предусматривалось, что покупатель осуществляет выборку товара на условиях самовывоза своими транспортными средствами и за свой счет.
Таким образом, необоснован вывод налогового органа о том, что представленные документы содержат недостоверные сведения, равно как и вывод о том, что занижена налоговая база по налогу на прибыль ООО "ТрансСнаб-Экспорт" ввиду того, что суммы поступивших денежных средств на расчетный счет превышают суммы дохода, отраженных в декларациях по налогу на прибыль организаций (стр. 29 решения), поскольку поступления денежных средств на расчетный счет организации может объясняться не только получением дохода от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручки, но и погашением дебиторской задолженности по отгрузкам, произведенным в более ранние налоговые периоды, а также получением доходов, которые не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль в соответствии с нормами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: получением авансов по договорам, отгрузка по которым будет осуществляться в более поздние налоговые периоды (пп. 1 п. 1 ст. 251 НК РФ); получением заемных средств (пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ); получением средств от комитентов и принципалов по договорам комиссии и агентским договорам, в рамках которых организация действует в интересах третьих лиц и за счет средств третьих лиц (пп. 9 п. 1 ст. 251 НК РФ).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что инспекцией указано на недостатки в оформлении первичной учетной документации в рамках договора 2005/КГ-2013 (счетов, товарных накладных, транспортных накладных, платежных поручений), при этом данные, содержащиеся в первичных учетных документах, совпадают с данными выписок из ЕГРЮЛ.
Реальность поставок товаров доказывается и тем, что ООО ТД "Талтэк" впоследствии реализованы товары, получив доходы от реализации, что подтверждается данными бухгалтерского учета выручки по счету 90 "продажи" в сумме 14.423.724 руб., размер которой налоговым органом не оспаривается.
Из акта выездной налоговой проверки следует, что инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, всей суммы затрат в размере 13.856.688 руб. по приобретению товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ДТ "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
После проведения дополнительных мероприятий налоговым органом признано правомерным отнесение на затраты расходов в размере 11.189.958 руб. и ставя под сомнение уровень цен, применяемых в данной сделке.
Вместе с тем, в акте налоговый орган не следует, что инспекцией подвергнуты сомнению уровень рыночных цен в проверяемых сделках.
Кроме того, в рамках дополнительных мероприятий согласно постановлению N 37/2 от 24.02.2015 экспертизу должен осуществить эксперт-оценщик НП "Центр Судебных экспертиз" (том 3 л.д. 78 - 79), фактически экспертиза осуществлена экспертом оценщиком НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр оценки Недвижимости и Бизнеса", которые содержат противоречия (том 3 л.д. 80 - 108, том л.д. 109 - 115).
Вместе с тем, производя корректировку затрат по результатам независимой экспертизы, проведенной в ходе дополнительных мероприятий, налоговым органом фактически признаны факт реальности хозяйственных операций и правомерность отнесения на затраты расходов по приобретению товара - корпус буксы черт. 100.10.020-ОСБ в сумме 11.189.958 руб. в рамках договора поставки N 2005/КГ-2013 от 20.05.2013, заключенного между ООО ТД "Талтэк" и ООО "ТрансСнаб-Экспорт".
В ходе проверки налоговым органом не установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО "ТрансСнаб-Экспорт" в адрес ООО ТД "Талтэк (счет-фактура N 117 от 04.06.2013 на сумму 96.945, 80 руб.; счет-фактура N 125 от 06.06.2013 на сумму 193.881, 60 руб.; счет-фактура N 126 от 14.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 127 от 18.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 131 от 25.06.2013 на сумму 290.822, 40 руб.; счет-фактура N 132 от 02.07.2013 на сумму 169.646, 40 руб.; счет-фактура N 152 от 02.09.2013 на сумму 101.088 руб.; счет-фактура N 153 от 12.09.2013 на сумму 77.760 руб.; счет-фактура N 157 от 03.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 158 от 04.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 159 от 07.10.2013 на сумму 186.624 руб.; счет-фактура N 160 от 09.10.2013 на сумму 180.792 руб.; счет-фактура N 161 от 10.10.2013 на сумму 174.960 руб.; счет-фактура N 162 от 11.10.2013 на сумму 149.688 руб.) не соответствуют требованиям ст. ст. 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах налога на добавленную стоимость".
Результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках дополнительных мероприятий на основании постановления N 37/1 от 24.02.2015 судебным экспертом ООО "НПО Эксперт Союз" (том 3 л.д. 116-122) не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания подписки эксперта не следует, что эксперт предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 129 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве материалов для проведения почерковедческой экспертизы использовались не оригиналы, а электрофотографические копии документов.
Принимая во внимание положения п. 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
При анализе представленных в дело доказательств, судом не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, налоговым органом не представлено доказательств, какая использована схема взаимодействия, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды, какие осуществлены фиктивные операции документально оформленные, не доказано наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, при условии, что реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты документально подтвержден и налоговым органом не отрицается. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, равно как и то, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-19370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)