Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ОГРН 1065836023880, ИНН 5836623840),
о взыскании,
установил:
Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Т-Строй" суммы 8 219 791 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. на основании договора от 05.08.2011 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г. за период с апреля 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959 руб. 98 коп. за период с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г.
Решением от 17 июля 2015 года исковые требования УМИА г. Пензы удовлетворены частично, с ООО "Т-Строй" в бюджет Муниципального образования город Пенза была взыскана сумма 8 219 659 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 828 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Т-Строй" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области 17 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А49-6501/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением от 15 января 2016 года дело принято на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" взыскано в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 756 835 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 755 464 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 902 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. Арбитражным судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А49-2811/2010 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества Администрации города Пензы) к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании 732 716 руб. 30 коп. и по встречному иску ООО "Пензенская строительная компания" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 58 040 411 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 28 - 38).
По условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик по встречному иску - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обязуется заключить до 15.02.2010 года с истцом по встречному иску - ООО "Пензенская строительная компания" договоры аренды сроком на 3 года на земельные участки для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира г. Пенза, район Железнодорожный, мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок 5), расположенного в границах участка, с кадастровым номером 58:29:02009007:0117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 10 695,00 кв. м. Согласно Отчетов об оценке рыночной стоимости, стороны оценивают размер арендной платы сроком на 3 года, в следующем размере: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009007:0117-7 330 000 рублей (Отчет об оценке N 169/10 от 29.11.2010 г.).
Определение суда по делу N А49-2811/2010 от 28.12.2010 г. вступило в законную силу.
05.05.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2010 по делу N А49-2811/2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (арендатор) был заключен договор N 124/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009007:117 площадью 10695,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка" (участок N 5) для строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 13).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. (п. 3.1).
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2011 г., о чем имеется отметка на стр. 3 договора (т. 1, л.д. 13).
Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2011 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно п. 3.2. договора в соответствии с отчетом об оценке N 169/10 от 29.11.2010 г. размер арендной платы за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. составляет 7 330 000 руб.
05.08.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель), ООО "Пензенская строительная компания" (арендатор) и ООО "Т - Строй" (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г., на основании которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ответчику.
Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была осуществлена 15.08.2011 г. (т. 1, л.д. 24 - 27).
Дополнительным соглашением от 16.05.2014 г. срок действия договора аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г. продлен до 21.04.2019 г.
По истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009007:117 истцом была проведена оценка рыночной стоимости размера арендной платы сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 22).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.03.2015 г., которое устанавливает, что в соответствии с отчетом об оценке N М-18-08-14 от 13.08.2014 г. размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка", за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2019 г. составляет 35 176 421 руб. (586 273,68 руб. в месяц).
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2015 г. арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.
Истец произвел расчет арендной платы за период с апреля 2014 г. по май 2015 г., исходя из размера месячного платежа 586 273,68 руб. на сумму 8 207 831,52 руб. Ответчиком арендная плата оплачена не была. Срок оплаты наступил. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 8 207 831,52 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 земельного кодекса российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по настоящему делу, которыми исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что согласно положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 15117/11 разъяснено, что ставки арендной платы за земельные участки являются регулируемыми ценами.
Кроме того, в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
На стр. 7 постановления от 22.12.2015 г. Арбитражный суд Поволжского округа указал буквально следующее: "таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта" (т. 2, л.д. 60 - 63).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, от 15.03.2012 г. N 15117/11, от 17.04.2012 г. N 15837/11.
Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
На территории Пензенской области порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в момент заключения договора).
Соответственно, при заключении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 124/11 от 05.05.2011 г. стороны обязаны были руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, и не вправе были применять другую арендную плату.
Согласно пункту 2.1.1 названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле: А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы долга по арендной плате за взыскиваемый истцом период, выполненный исходя из размера арендной платы, определенного по формуле, содержащейся в п. 2.1.1.
Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП (т. 2, л.д. 106).
Согласно расчета ответчика, ежемесячный размер арендной платы должен составлять сумму 50 702 руб. 32 коп. (за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г.) и сумму 59 828 руб. 74 коп. (за период с января 2015 г. по май 2015 г.). Изменение размера арендной платы с 01.01.2015 г. обусловлено изменением с 01.01.2015 г. размера используемого в расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квд), установленного постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", с 5 до 5,9.
Таким образом с учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика верным, размер задолженности перед истцом за спорный период составляет сумму 755 464 руб. 58 коп. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец исходные данные, использованные ответчиком при расчете размера арендной платы, не оспорил, за исключением показателя НСт (ставка земельного налога). Истец полагает, что при определении размера арендной платы по формуле, содержащейся в п. 2.1.1. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП необходимо применять двойную ставку земельного налога, ссылаясь при этом на п. 1.6. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП. Данный довод верно не принят судом первой инстанции.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., недопустимо умножение налоговой ставки на два, если арендная плата, рассчитанная в соответствии с формулой, приведенной в п. 2.1.1., уже превышает двукратную сумму земельного налога за счет применения повышающих коэффициентов видов деятельности арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на процентную ставку земельного налога и на коэффициент вида деятельности.
Налоговая ставка земельного налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена пунктом 2.2. решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1.6. Порядка в случаях, когда в течение 3 лет не введен в эксплуатацию объект жилищного строительства, минимальный размер арендной платы должен быть не менее двукратной ставки земельного налога.
Арендная плата, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., изначально превышает двукратный земельный налог, так как рассчитывается по формуле, установленной п. 2.1.1. Порядка, как кадастровая стоимость помноженная на 0,3% и одновременно на 5 (с 01.01.2015 г. - на 5,9) (коэффициент вида деятельности арендатора, Квд).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы уже соответственно в 5 и 5,9 раза больше, чем налоговая ставка, за счет увеличивающего коэффициента вида деятельности арендатора.
На основании вышеизложенного, довод истца о необходимости умножения ставки земельного налога на 2 при расчете размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г. суд первой инстанции верно признал ошибочным. (Данный вывод содержится также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 г. по делу N А49-6483/2015.)
На основании вышеизложенного, исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 755 464 руб. 58 коп.
Кроме того, ответчиком в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о признании иска в части основного долга в сумме 755 464 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 126).
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере 11 959 руб. 98 коп.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10).
Ответчик в заявлении о признании иска (т. 2, л.д. 126) заявил о признании иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. за взыскиваемый период (с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г.), представлен расчет на указанную сумму (т. 2, л.д. 115).
Расчет процентов выполнен ответчиком с использованием арендной платы, определенной ответчиком исходя из формулы расчета, приведенной в Постановлении Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г.
Таким образом расчет ответчика судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 1 371 руб. 07 коп. Частичное признание ответчиком иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. обоснованно принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 11АП-11330/2016 ПО ДЕЛУ N А49-6501/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А49-6501/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 (судья Алексина Г.В.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481; ИНН 5836013675),
к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ОГРН 1065836023880, ИНН 5836623840),
о взыскании,
установил:
Управление муниципального имущества Администрации города Пензы обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Т-Строй" суммы 8 219 791 руб. 50 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. на основании договора от 05.08.2011 г. уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г. за период с апреля 2014 года по май 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 959 руб. 98 коп. за период с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г.
Решением от 17 июля 2015 года исковые требования УМИА г. Пензы удовлетворены частично, с ООО "Т-Строй" в бюджет Муниципального образования город Пенза была взыскана сумма 8 219 659 руб. 60 коп., в том числе долг в сумме 8 207 831 руб. 52 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 828 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Т-Строй" - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Пензенской области 17 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу N А49-6501/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
Определением от 15 января 2016 года дело принято на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" взыскано в бюджет Муниципального образования город Пенза сумму 756 835 руб. 65 коп., в том числе задолженность в сумме 755 464 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 902 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 28.12.2010 г. Арбитражным судом Пензенской области было утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу N А49-2811/2010 по иску Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества Администрации города Пензы) к ООО "Пензенская строительная компания" о взыскании 732 716 руб. 30 коп. и по встречному иску ООО "Пензенская строительная компания" к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы о взыскании убытков в сумме 58 040 411 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 28 - 38).
По условиям мирового соглашения в целях урегулирования спора ответчик по встречному иску - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы обязуется заключить до 15.02.2010 года с истцом по встречному иску - ООО "Пензенская строительная компания" договоры аренды сроком на 3 года на земельные участки для строительства многоэтажных жилых домов, в том числе на земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира г. Пенза, район Железнодорожный, мкр. N 4 "Среда" жилого района Сосновка (участок 5), расположенного в границах участка, с кадастровым номером 58:29:02009007:0117, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоэтажного жилого дома, площадью 10 695,00 кв. м. Согласно Отчетов об оценке рыночной стоимости, стороны оценивают размер арендной платы сроком на 3 года, в следующем размере: по земельному участку с кадастровым номером 58:29:02009007:0117-7 330 000 рублей (Отчет об оценке N 169/10 от 29.11.2010 г.).
Определение суда по делу N А49-2811/2010 от 28.12.2010 г. вступило в законную силу.
05.05.2011 г. на основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2010 по делу N А49-2811/2010 между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы (арендодатель) и ООО "Пензенская строительная компания" (арендатор) был заключен договор N 124/11 аренды земельного участка с кадастровым номером 58:29:02:009007:117 площадью 10695,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка" (участок N 5) для строительства многоэтажного жилого дома (т. 1, л.д. 11 - 13).
Срок действия договора был установлен сторонами с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. (п. 3.1).
Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 26.05.2011 г., о чем имеется отметка на стр. 3 договора (т. 1, л.д. 13).
Земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 05.05.2011 г. (т. 1, л.д. 17).
Согласно п. 3.2. договора в соответствии с отчетом об оценке N 169/10 от 29.11.2010 г. размер арендной платы за период с 01.04.2011 г. по 01.04.2014 г. составляет 7 330 000 руб.
05.08.2011 г. между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (арендодатель), ООО "Пензенская строительная компания" (арендатор) и ООО "Т - Строй" (новый арендатор) был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г., на основании которого все права и обязанности арендатора по указанному договору аренды перешли к ответчику.
Согласно п. 5.1. договора договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.
Государственная регистрация уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка была осуществлена 15.08.2011 г. (т. 1, л.д. 24 - 27).
Дополнительным соглашением от 16.05.2014 г. срок действия договора аренды земельного участка N 124/11 от 05.05.2011 г. продлен до 21.04.2019 г.
По истечении трех лет с момента заключения договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009007:117 истцом была проведена оценка рыночной стоимости размера арендной платы сроком на 5 лет (т. 1, л.д. 22).
Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 23.03.2015 г., которое устанавливает, что в соответствии с отчетом об оценке N М-18-08-14 от 13.08.2014 г. размер арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: г. Пенза, мкр. N 4 "Среда" жилого района "Сосновка", за период с 01.04.2014 г. по 01.04.2019 г. составляет 35 176 421 руб. (586 273,68 руб. в месяц).
Дополнительное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке.
В соответствии с дополнительным соглашением от 23.03.2015 г. арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.
Истец произвел расчет арендной платы за период с апреля 2014 г. по май 2015 г., исходя из размера месячного платежа 586 273,68 руб. на сумму 8 207 831,52 руб. Ответчиком арендная плата оплачена не была. Срок оплаты наступил. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 8 207 831,52 руб.
Наличие задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 земельного кодекса российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Отменяя решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 июля 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по настоящему делу, которыми исковые требования в части взыскания основного долга были удовлетворены в полном объеме, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что согласно положениям пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N 15117/11 разъяснено, что ставки арендной платы за земельные участки являются регулируемыми ценами.
Кроме того, в пункте 19 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
На стр. 7 постановления от 22.12.2015 г. Арбитражный суд Поволжского округа указал буквально следующее: "таким образом, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта" (т. 2, л.д. 60 - 63).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015 г., если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
До 01.03.2015 г. аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 12404/09, от 15.03.2012 г. N 15117/11, от 17.04.2012 г. N 15837/11.
Принимая во внимание, что объектом арендных отношений является земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, порядок определения размера арендной платы за пользование таким земельным участком подлежит публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.
Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. При этом по смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.
На территории Пензенской области порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был установлен Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП "Об утверждении порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена" (действовавшим в момент заключения договора).
Соответственно, при заключении договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства N 124/11 от 05.05.2011 г. стороны обязаны были руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП, и не вправе были применять другую арендную плату.
Согласно пункту 2.1.1 названного постановления годовой размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по формуле: А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка (в соответствии с кадастровым паспортом), Нст - ставка земельного налога, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора, Кка - коэффициент категории арендатора.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет суммы долга по арендной плате за взыскиваемый истцом период, выполненный исходя из размера арендной платы, определенного по формуле, содержащейся в п. 2.1.1.
Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП (т. 2, л.д. 106).
Согласно расчета ответчика, ежемесячный размер арендной платы должен составлять сумму 50 702 руб. 32 коп. (за период с апреля 2014 г. по декабрь 2014 г.) и сумму 59 828 руб. 74 коп. (за период с января 2015 г. по май 2015 г.). Изменение размера арендной платы с 01.01.2015 г. обусловлено изменением с 01.01.2015 г. размера используемого в расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квд), установленного постановлением администрации города Пензы от 08.12.2010 г. N 1375 "Об утверждении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", с 5 до 5,9.
Таким образом с учетом изложенных норм права суд первой инстанции обоснованно признал расчет ответчика верным, размер задолженности перед истцом за спорный период составляет сумму 755 464 руб. 58 коп. Данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Истец исходные данные, использованные ответчиком при расчете размера арендной платы, не оспорил, за исключением показателя НСт (ставка земельного налога). Истец полагает, что при определении размера арендной платы по формуле, содержащейся в п. 2.1.1. Постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП необходимо применять двойную ставку земельного налога, ссылаясь при этом на п. 1.6. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП. Данный довод верно не принят судом первой инстанции.
Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что при расчете арендной платы по формуле, приведенной в Постановлении Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., недопустимо умножение налоговой ставки на два, если арендная плата, рассчитанная в соответствии с формулой, приведенной в п. 2.1.1., уже превышает двукратную сумму земельного налога за счет применения повышающих коэффициентов видов деятельности арендатора.
В соответствии с пунктом 2.1.1. Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 г. N 940-пП годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения кадастровой стоимости на процентную ставку земельного налога и на коэффициент вида деятельности.
Налоговая ставка земельного налога на земельные участки, предоставленные для жилищного строительства, установлена пунктом 2.2. решения Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 и составляет 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка.
Согласно пункту 1.6. Порядка в случаях, когда в течение 3 лет не введен в эксплуатацию объект жилищного строительства, минимальный размер арендной платы должен быть не менее двукратной ставки земельного налога.
Арендная плата, рассчитанная в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г., изначально превышает двукратный земельный налог, так как рассчитывается по формуле, установленной п. 2.1.1. Порядка, как кадастровая стоимость помноженная на 0,3% и одновременно на 5 (с 01.01.2015 г. - на 5,9) (коэффициент вида деятельности арендатора, Квд).
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы уже соответственно в 5 и 5,9 раза больше, чем налоговая ставка, за счет увеличивающего коэффициента вида деятельности арендатора.
На основании вышеизложенного, довод истца о необходимости умножения ставки земельного налога на 2 при расчете размера арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г. суд первой инстанции верно признал ошибочным. (Данный вывод содержится также в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 г. по делу N А49-6483/2015.)
На основании вышеизложенного, исковые требования в части требований о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично в сумме 755 464 руб. 58 коп.
Кроме того, ответчиком в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о признании иска в части основного долга в сумме 755 464 руб. 58 коп. (т. 2, л.д. 126).
В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г. в размере 11 959 руб. 98 коп.
В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 10).
Ответчик в заявлении о признании иска (т. 2, л.д. 126) заявил о признании иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. за взыскиваемый период (с 23.03.2015 г. по 18.05.2015 г.), представлен расчет на указанную сумму (т. 2, л.д. 115).
Расчет процентов выполнен ответчиком с использованием арендной платы, определенной ответчиком исходя из формулы расчета, приведенной в Постановлении Правительства Пензенской области N 940-пП от 04.12.2009 г.
Таким образом расчет ответчика судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены в сумме 1 371 руб. 07 коп. Частичное признание ответчиком иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 371 руб. 07 коп. обоснованно принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2016 года по делу N А49-6501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)