Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган указывает, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платежей использовал земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере *** коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** коп.
установила:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., в обоснование иска указал, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г., использовал земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б. заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.05.2014 г. ООО "Элеваторзернопродукт" заключил с Б. договор купли-продажи комплекса зданий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, приобретенное покупателем на открытых торгах, проводимых на ЭТП "Сбербанк-АСТ" ***, 13.05.2014 г., по списку, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость (п. 1.1 договора купли-продажи комплекса зданий). На основании указанного договора купли-продажи Б. было приобретено в том числе: нежилое здание - столовая, площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которое зарегистрировано 29.07.2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** был внесен в государственный кадастр недвижимости 12.12.2014 г.; судом при рассмотрении дела было установлено, что с 30.07.2014 г. Б. начал пользоваться земельным участком с кадастровым номером ***. При обследовании 22.04.2015 года указанного земельного участка согласно акта N *** было установлено, что на земельном участке в собственности у Б. находится нежилое здание площадью *** кв. м.
Установлено, что 11.06.2015 г. между администрации г. Магнитогорска и Б. заключен договор N *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв. м; право собственности на земельный участок 25.06.2015 г. зарегистрировано за Б.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно пункта п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером *** не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
На основании норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта федерального значения Москвы взыскана госпошлина в размере *** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об образовании земельного участка в границах *** кв. м 11.06.2015 года, расходах ответчика по формированию земельного участка, нахождении территории в запустении не могут являться правовым основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм закона, поскольку в силу закона не освобождают ответчика от оплаты за пользование земельным участком.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12762/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Муниципальный орган указывает, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок и без внесения платежей использовал земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12762
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу администрации г. Магнитогорска сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере *** коп.
Взыскать с Б. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** коп.
установила:
Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Б., в обоснование иска указал, что ответчик без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г., использовал земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: ***. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере *** коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Б. заявленные требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Б. по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19.05.2014 г. ООО "Элеваторзернопродукт" заключил с Б. договор купли-продажи комплекса зданий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество, приобретенное покупателем на открытых торгах, проводимых на ЭТП "Сбербанк-АСТ" ***, 13.05.2014 г., по списку, а покупатель обязался принять товар и уплатить его стоимость (п. 1.1 договора купли-продажи комплекса зданий). На основании указанного договора купли-продажи Б. было приобретено в том числе: нежилое здание - столовая, площадью *** кв. м по адресу: ***, право собственности на которое зарегистрировано 29.07.2014 года.
Земельный участок с кадастровым номером *** был внесен в государственный кадастр недвижимости 12.12.2014 г.; судом при рассмотрении дела было установлено, что с 30.07.2014 г. Б. начал пользоваться земельным участком с кадастровым номером ***. При обследовании 22.04.2015 года указанного земельного участка согласно акта N *** было установлено, что на земельном участке в собственности у Б. находится нежилое здание площадью *** кв. м.
Установлено, что 11.06.2015 г. между администрации г. Магнитогорска и Б. заключен договор N *** купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: ***, площадью *** кв. м; право собственности на земельный участок 25.06.2015 г. зарегистрировано за Б.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование ответчиком земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г., суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 1102, 1103 ГК РФ.
Согласно пункта п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (действовал до 01.07.2006) право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.
Статьи 3 - 5 названного Закона устанавливали основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.
Находящиеся в государственной собственности земельные участки под приватизированными объектами недвижимости из земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики и космического обеспечения, энергетики, а также природоохранного, рекреационного и историко-культурного назначения, водного фонда подлежали разграничению исходя из того, в чьей публичной собственности находилось соответствующее недвижимое имущество до его приватизации.
Поскольку на момент введения с 01.07.2006 статьи 3.1 вышеназванного Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 спорный земельный участок с кадастровым номером *** не был разграничен в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ от 17.07.2001, по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням, и был занят приватизированным (частным) недвижимым имуществом, то независимо от принадлежности такового до приватизации данный земельный участок относится к тем, государственная собственность на которые не разграничена.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения такими земельными участками. По общему правилу, если иное не предусмотрено законом, распоряжение такими участками осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
На основании норм закона суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в период с 30.07.2014 г. по 25.06.2015 г. в размере *** коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта федерального значения Москвы взыскана госпошлина в размере *** коп.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы об образовании земельного участка в границах *** кв. м 11.06.2015 года, расходах ответчика по формированию земельного участка, нахождении территории в запустении не могут являться правовым основанием для отмены решения суда постановленного в соответствии с требованиями норм закона, поскольку в силу закона не освобождают ответчика от оплаты за пользование земельным участком.
Несогласие заявителя с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.
Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)