Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.,
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016 (судья Ш.М. Батыраев)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 0560029595, ОГРН 1050562010135)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2"- Шейхов А.А. по доверенности N 14 от 21.10.2015., Кохно Д.Г. по доверенности от 22.03.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Рашидов З.К. по доверенности N 02-14/5 от 11.01.2016., Абдулаев М.Х. по доверенности от 11.05.2016.
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов, (учетом последующих уточнений).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Монтажспецстрой", ООО "Гамма", ООО "Вымпел" не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на соблюдение всех условий для использования права на вычет по НДС. При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету, использован при выполнении работ по строительству автомобильной дороги, работы приняты заказчиком. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" отказано.
Решение мотивировано тем, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" документально не доказало наличие реальных взаимоотношений с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма" и факт выполнения ими субподрядных работ в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, а также общество не доказало уважительность пропуск срока, установленного для обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан решением от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016, признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.09.2015 N 08-7/70-70 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплата НДС в результате занижения налоговой базы в размере 13 836 230 рублей, неуплата налога на прибыль в размере 15 373 595 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 25.09.2014.
По итогам проверки составлен акт проверки от 17.07.2015 N 08-07/70.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика от 27.08.2015 N 16, иных материалов налоговой проверки в присутствии представителя общества налоговым органом вынесено решение от 28.09.2015 N 08-7/70-70 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 29 216 623 руб., начислена пеня в сумме 6 657 090 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 850 142 руб.
На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 11.01.2016 N 16-08/00028с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая правильной позицию налогового органа указал, что согласно оспариваемому решению инспекции от 28.09.2015 N 08-7/70-70 налоговым органом установлено следующее.
По пункту 2.1 решения: неполная уплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 373 595 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 537 359 руб., в республиканский бюджет - 13 836 235 руб.
По данным общества, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, составили 245 735 113 руб., а по результатам налоговой проверки - 168 867 164 руб. (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).
Расхождения в сумме 76 867 949 руб. произошло в результате следующих нарушений.
В целях исчисления налога на прибыль в составе расходов обществом учтены расходы по транспортным услугам на сумму 15 461 806 руб., оказанных ООО "Монтажспецстрой" по договору от 28.09.2012 N 28/05 согласно счету - фактуре от 30.09.2012 N 24 и товарных накладных (таблица N 1 страница 2 решения).
В рамках налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово -хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Монтажспецстрой" проведен ряд контрольных мероприятий, а именно:
- в адрес ООО "Монтажспецстрой" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.03.2015 N 08/3022, в ответ на которое ООО "Монтажспецстрой" сообщило о невозможности представления документов, поскольку взаимоотношений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с обществом не было (письмо от 15.04.2015 N 09-11/15. Однако впоследствии письмом от 12.08.2015 N 9/15 ООО "Монтажспецстрой" представило договор на перевозку грузов от 28.09.2012 N 28/09, счет - фактуру от 30.09.2012 N 24 и товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т).
- в МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан направлено поручение от 19.05.2015 N 08/257 о допросе в качестве свидетеля Гаджиева М.А., являющегося руководителем ООО "Монтажспецстрой" в период с 17.05.2011 по 17.12.2013. Однако указанное лицо для допроса в налоговый орган не явилось.
Также установлено, что на балансе ООО "Монтажспецстрой" основные средства, нематериальные активы не числятся; инспекция не располагает информацией о наличии у названного налогоплательщика собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств); сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении одного работника; среднесписочная численность организации за проверяемый период составляет одни человек; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; отсутствуют договоры аренды транспортных средств у иных организаций; отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.
Инспекцией направлен запрос в ГИБДД МВД РД о подтверждении факта соответствия действительности государственных регистрационных номеров транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
Из полученного ответа следует, что государственные регистрационные знаки по шести транспортным средствам, что составило 35% от общего количества, принадлежат легковым транспортным средствам.
В целях исчисления налога на прибыль в составе расходов обществом необоснованно учтены расходы по приобретению материалов на сумму 5 244 428 руб. у ООО "Вымпел" по договорам на поставку продукции от 02.07.2012 N б/н и от 10.07.2012 N б/н согласно счетам - фактурам от 31.07.2012 N 21, от 26.09.2012 N 26, от 23.10.2012 N 33, от 11.10.2012 N 41, от 30.10.2012 N 42, от 30.11.2012 N 51, от 12.12.2012 N 55, от 18.12.2012 N 60 и товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т) от 31.07.2012 N 21, от 26.09.2012 N 26, от 23.10.2012 N 33, от 11.10.2012 N 41, от 30.10.2012 N 42, от 30.11.2012 N 51, от 12.12.2012 N 55, от 18.12.2012 N 60 (таблицы N 2,3 страницы 4,5 решения).
В рамках налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Вымпел" проведен ряд контрольных мероприятий.
В адрес ООО "Вымпел" направлено требование от 14.01.2015 N 08/3010 об истребовании документов, которое налогоплательщиком не исполнено.
Установлено, что ООО "Вымпел" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы. Руководителем и единственным участником со вкладом в уставный фонд 10 000 руб. является Алиев З.Б., который одновременно является руководителем еще трех юридических лиц: ООО "Компания новые технологии", ООО "Вега", ООО "Гамма".
В МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан направлено поручение о допросе руководителя ООО "Вымпел" Алиева З.М. (по месту жительства: <...>), однако последний на допрос не явился.
В соответствии со статьей 92 НК РФ с выходом на место установлено отсутствие ООО "Вымпел" по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 18.
Также установлено, что в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО "Вымпел" за непредставление налоговой отчетности. На балансе организации основные средства, нематериальные активы не числятся. Инспекция не располагает информацией о наличии у ООО "Вымпел" собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность организации за проверяемый период один человек, заявленный вид основной деятельности - обработка отходов и лома черных металлов. Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вымпел" установлено, что организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы начисленных налогов. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за лом черных металлов и в тот же день в том же объеме обналичиваются (обналичены средства свыше 90%), либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов за лом черных металлов.
За проверяемый период основными контрагентами ООО "Вымпел" являются ООО Мегастройинвест", ПС Кооператив "Машар", ООО "Кама-юг", ООО Югснаб - холдинг", которые согласно данным информационных ресурсов ФБ, ФИРА, СПАРК, ФЦОД имеют признаки "фирм - однодневок".
Признаками того, что и ООО "Вымпел" является "фирмой - однодневкой" являются: отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту государственной регистрации; минимальный размер уставного капитала; отсутствие основных средств и материально - технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Не подтвержден факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "Вымпел", не представлены документы, подтверждающие факт передвижения товара, платежные документы, подтверждающие факт перевозки, счета - фактуры, выставленные организацией перевозчику, товарно-транспортные накладные.
В целях исчисления налога на прибыль обществом в составе расходов необоснованно учтены расходы в сумме 66 054 931 руб. по приобретении товаров у ООО "Гамма" по договору от 24.04.2012 N 24/4, от 28.04.2012 N 28/4 и за оказанные транспортные услуги по договорам от 24.04.2012 N б/н, согласно счетам - фактурам от 31.05.2012 N 27,28,29, от 30.06.2012 N 32,33,34, от 31.07.2012 N 41,42,43, от 31.08.2012 N 43,44,45,46,52, от 29.09.2012 N 40, от 30.09.2012 N 55, 56,57,60,63, от 31.10.2012 N 69,70, от 30.11.2012 N 72,73,74, от 15.12.2012 N 77 и товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т).
В рамках проводимой налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово - хозяйственных отношений между обществом и ООО "Гамма" проведены мероприятия налогового контроля.
В адрес ООО "Гамма" направлено требование от 27.02.2015 N 08/2984 о предоставлении документов (информации). Документы не представлены в связи с отсутствием. Согласно показаниям руководителя ООО "Гамма" Алиева З.Б., содержащимся в протоколе допроса от 10.06.2015, запрошенные по указанному требованию документы утеряны во время переезда офиса.
ООО "Гамма" состоит на налоговом учете в инспекции с 25.09.2013 с юридическим адресом: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 18.
В соответствии со статьей 92 НК РФ с выходом на место установлено, что ООО "Гамма" по юридическому адресу отсутствует.
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО "Гамма".
На балансе ООО "Гамма" за период с 01.01.2012 по 31.12.3013 основные средства не числятся. Отсутствуют сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств.
Руководителем ООО "Гамма" является Алиев З.Б., проживающий по адресу: <...>, который также является руководителем ООО "Компания новые технологии", ООО "Вега", ООО "Вымпел". Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность организации один человек, заявленный основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов.
Также в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" в банке ООО РНКО "Умут" и установлено, что организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия транспортных расходов, расходов на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежей за коммунальные услуги, сумм перечисленных налогов, движение на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за лом черных металлов и в тот же день и в том же объеме обналичиваются в кассу, либо выплачиваются наличными различным физическим лицам (более 90% из поступивших денежных средств выдано наличными).
За проверяемый период основными контрагентами ООО "Гамма" являются ООО "Кама-Юг" и ООО "ТД ВИРБАК", которые по данным информационных ресурсов ФБ, ФИРА, СПАРК, ФЦОД, обладают признаками "фирм-однодневок" (непредставление бухгалтерской отчетности, адреса массовой регистрации, физические лица, являющиеся "массовыми" руководителями).
Установлено, что и ООО "Гамма" обладает признаками "фирм-однодневок", такими, как отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по юридическом адресу, минимальный размер уставного капитала, отсутствие основных средств и материально - технической базы, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности(за аренду имущества. коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.).
По данным ГИБДД МВД РД, государственные регистрационные номера по восьми транспортным средствам (45% об общество числа) не соответствуют действительности, то есть регистрационные номера, указанные в товарно-транспортных накладных как принадлежащие автомобилям марки КаМАЗ, фактически выданы владельцам легковых автомобилей. Соответственно, в силу своих технических характеристик легковые автомобили не могли быть использованы для перевозки строительных материалов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления контрагентами общества (ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма") работ по поставке товаров и оказании услуг, и что взаимоотношения с обществом носили фиктивный характер и имели цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные первичные документы, якобы подтверждающие совершение операций, то есть соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, принятию к вычету косвенных налогов и оформление документов от имени указанных организаций, это было использовано для налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль. Перечисленные фирмы использованы для имитации приобретения и реализации товаров и оказания услуг для общества. Численность работников в указанных фирмах - один человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие, как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д. Все организации согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные операции, занимаются в основном обналичиванием денежных средств.
Кроме того, установлено, что общество привлекло для оказания транспортных услуг другие организации, у которых нет ни своих собственных, ни арендованных транспортных средств, при этом само имело согласно налоговой отчетности транспортные средства в количестве, достаточном для выполнения работ по госконтракту.
Указанные контрагенты общества также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, адрес организаций является адресом "массовой" регистрации, на балансе организаций отсутствуют основные средства, МБП, транспортные средства, уставный капитал организаций минимален и составляет 10 000 руб., налоги уплачиваются в минимальных размерах.
В данном случае действия (бездействия) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов.
В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.
В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности имело интерес на снижение налогового бремени, то общество могло и должно было установить добросовестность своих контрагентов. Однако общество не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, осуществляли поставку товаров и оказывали транспортные услуги как юридические лица, имеющие фактическую возможность поставить реальный товар (работы, услуги) и осуществить реальную поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Вопрос выяснения обстоятельств, связанных с административными, организационными, финансовыми, материальными возможностями поставщика и перевозчика, как обязанность общества, прямо не предписан законодательством, однако такое выяснение является возможным, доступным и соответствует деловым обычаям с учетом, что заключаемые обществом сделки могут затрагивать не только интересы самого общества, но и интересы иных лиц (бюджета - при не поступлении соответствующей суммы налога), что влечет и необходимость выяснения реальности контрагента и его возможностей.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
В подтверждение факта приобретения товаров и оказания транспортных услуг обществом представлены счета - фактуры и товарно-транспортные накладные, при проверке которых установлено, что все товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В данном случае в представленных товарно-транспортных накладных ненадлежащим образом отражены сведения о водителе, номере и дате путевого листа, грузоотправителе, пункте погрузки, о количестве и цене груза, о документах, которые следуют с грузом, о лицах, сдавших и принявших груз.
Договоры и первичные учетные документы, составленные не по установленной форме и которые не содержат обязательные реквизиты, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы инспекции являются обоснованными, и что расходы в размере 76 867 949 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года в сумме 13 489 095 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 52 205 130 руб. и за 4 квартал 2012 года в размере 11 173 724 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, в результате чего нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ.
Следовательно, расходы за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 76 867 949 руб. не могут уменьшать доходы от реализации.
Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 15 373 595 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 537 359 руб., в республиканский бюджет - 13 836 235 руб.
По пункту 2.2 решения.
Инспекция установила неполную уплату НДС за 2012 год в сумме 13 836 230 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года - 2 428 037 руб., за 3 квартал 2012 года - 9 396 923 руб., за 4 квартал 2012 года -2 011 270 руб.
2 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 03 0 декларации по НДС) составляет 34 978 872 руб., сумма НДС - 5 335 760 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 4 955 199 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 380 561 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 808 598 руб.
Расхождение в сумме 2 428 037 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, согласно счетам - фактурам, перечисленным в таблице N 4 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 15 917 131 руб., в том числе НДС - 2 428 037 руб.
3 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 03 0 декларации по НДС) составляет 134 914 040 руб., сумма НДС - 20 580 108 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 16 876 618 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 3 703 490 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 13 100 413 руб.
Расхождение в сумме 9 396 923 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, ООО "Монтажспецстрой" согласно договору от 28.09.2012 N 28/05, ООО "Вымпел" согласно договорам N б/н от 02.07.2012 и от 10.07.2012 и счетам-фактурам, перечисленным в таблицах N 1,2,5 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 15 917 131 руб., в том числе НДС - 2 428 037 руб. 4 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 137 400 936 руб., сумма НДС - 20 959 465 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 13 326 792 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 7 632 673 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 9643943 руб.
Расхождение в сумме 2011270 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, ООО "Вымпел" согласно договорам N б/н от 02.07.2012 и от 10.07.2012 и счетам - фактурам, перечисленным в таблицах N 3,6 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 13 184 994 руб., в том числе НДС - 2 011 270 руб.
Исследовав доводы общества и налогового органа по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, готовую продукцию, товары для перепродажи; у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.
Инспекцией установлено, что контрагенты "второго звена" также обладают всеми признаками фирм-однодневок; налоговая отчетность представляется контрагентами общества равно как и их контрагентами "второго и последующих звеньев" с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов.
Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Инспекции, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел" и ООО "Гамма", то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере то, что в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При этом суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел" и ООО "Гамма", то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако суд первой инстанции не учел в полном объеме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.
Так по Взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой".
В пункте 2.1 решения указано, что "под транспортным договором следует понимать такое соглашение сторон, по которому транспортная организация (индивидуальный предприниматель) обязуется оказать возмездные услуги, направленные на обеспечение или осуществление перевозки грузов, пассажиров или багажа из одного пункта в другой, а другая сторона обязуется уплатить за оказанные услуги согласованную плату" (л. 4 решения).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ "по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату".
При этом налоговый орган делает вывод о том, что "сопоставив дату (28.09.2012 г.) составления договора и период оказания транспортных услуг (перевозка строительного материала) по товарно-транспортным накладным представленные организацией видно, что договор составлен на момент завершения работ".
Вместе с этим действующим законодательством не запрещено заключение договора в письменной форме на любой стадии взаимоотношений сторон. Более того, письменная форма договора перевозки не является обязательной.
В соответствии с пунктом б Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.
Таким образом, между налогоплательщиком и ООО "Монтажспецстрой" по состоянию на 01.09.2012 возникли правоотношения, регулируемые договором перевозки, а не "транспортным договором", как указал налоговый орган.
Также в пункте 2.1 решения налоговый орган делает вывод, что "по данным полученным из ГИБДД МВД по РД гос. номера и марки транспортных средств, оказывавшие транспортные услуги не соответствуют действительным, в соответствии гос. номерам, часть автотранспорта является легковым" (л. 4 решения).
Однако Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка.
Налоговым Кодексом РФ такое основание, как не соответствие государственных номеров и марок транспортных средств действительным при перевозке, не указано для отказа в признании таких затрат обоснованных и документально подтвержденных.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДД" (л.л. 2, 3 решения).
Вышеуказанный довод налогового органа не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что "общество не имеет права учитывать эти расходы в целях налогообложения налога на прибыль" (л. 5 решения) является не достоверным и противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
По взаимоотношениям с ООО "Вымпел".
В пункте 2.1 решения указано, что "в соответствии со ст. 92 НК РФ с выходом по юридическому адресу 367014, Россия, г. Махачкала, пр. Акушинского, 18 проведен осмотр территории, помещений (протокол осмотра территории, помещений от 10.06.2014 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" по вышеуказанному адресу отсутствует (по данному адресу располагается ООО "ССП")".
Однако с момента заключения договоров с ООО "Вымпел" (N б/н от 02.07.2012, N б/н 10.07.2012) и проведения хозяйственных операций прошло более трех лет, поэтому тот факт, что ООО "Вымпел" по состоянию на 10.06.2014 отсутствует по вышеуказанному адресу не может служить подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ("отсутствие основных средств и материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности") были обнаружены в 2015 году. Однако это не означает, что три года назад, на момент заключения соответствующих договоров, материально-технической базы и ресурсов не было.
По взаимоотношения с ООО "Гамма".
В пункте 2.1 решения указано, что "оказание транспортных услуг организацией ООО "Гамма" подтверждает товарно-транспортными накладными, которые были оказаны следующими транспортными средствами где по данным ГИБДД в соответствии с гос. номерами марки автотранспортных средств не соответствуют маркам машин указанных в товарно-транспортных накладных предоставленные организацией" (л. 11 решения).
Однако Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка.
Налоговым Кодексом РФ такое основание, как не соответствие государственных номеров и марок транспортных средств действительным при перевозке, не указано для отказа в признании таких затрат обоснованных и документально подтвержденных.
Также следует учесть, что налогоплательщик вообще лишен возможности провести такую проверку государственных номеров и марок транспортных средств, действующее законодательство не содержит процедуру получения таких сведений налогоплательщиком.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДЦ" (л.л. 11, 12 решения).
Данный довод налогового органа не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДЦ" (л.л. 11, 12 решения).
Однако с момента заключения договоров с ООО "Гамма" (N б/н от 24.04.2012 и N б/н от 24.04.2012) и проведения хозяйственных операций прошло более трех лет, поэтому тот факт, что ООО "Гамма" по состоянию на 10.06.2014 отсутствует по вышеуказанному адресу не может служить подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ("отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств" (л. 14 решения) и т.д.) были обнаружены в 2015 году. Однако это не означает, что три года назад, на момент заключения соответствующих договоров, материально-технической базы и ресурсов не было.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо выполнить следующие условия:
1) оплатить, выставленные продавцами счета-фактуры при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)
2) товары (работы, услуги) должны быть приняты к бухгалтерскому учету МРСУ (оприходованы) приходные ордера на материалы, копии которых были ранее предоставлены с возражениями к акту проверки.
3) Приобретенные товары, материалы, работы и услуги использующихся в облагаемой НДС...
Все вышеуказанные условия Заявителем были исполнены.
Инспекцией не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо из вышеуказанных условий. Также, все строительные работы по всем объектам выполнены в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами.
Следовательно, вывод Инспекции о не полной уплате налога на прибыль и НДС является необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 16АП-3665/2016 ПО ДЕЛУ N А15-727/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А15-727/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.,
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Семенова М.У.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016 (судья Ш.М. Батыраев)
по заявлению открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" (ИНН 0560029595, ОГРН 1050562010135)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ИНН 0573000018, ОГРН 1110570004203)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов,
при участии в судебном заседании:
- от открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2"- Шейхов А.А. по доверенности N 14 от 21.10.2015., Кохно Д.Г. по доверенности от 22.03.2016;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы - Рашидов З.К. по доверенности N 02-14/5 от 11.01.2016., Абдулаев М.Х. по доверенности от 11.05.2016.
установил:
открытое акционерное общество "Дорожно-строительное управление N 2" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также соответствующих пеней и штрафов, (учетом последующих уточнений).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и НДС по контрагентам ООО "Монтажспецстрой", ООО "Гамма", ООО "Вымпел" не соответствует закону и нарушает права общества. Общество ссылается на соблюдение всех условий для использования права на вычет по НДС. При заключении договоров с контрагентами заявитель предпринял все необходимые меры по проверке предполагаемого контрагента, поставка товара осуществлена, товар оплачен, принят к учету, использован при выполнении работ по строительству автомобильной дороги, работы приняты заказчиком. Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов не могут являться основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в предоставлении вычетов по НДС, поскольку представленными документами подтверждена реальность хозяйственных операций.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 2" отказано.
Решение мотивировано тем, что ОАО "Дорожно-строительное управление N 2" документально не доказало наличие реальных взаимоотношений с ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма" и факт выполнения ими субподрядных работ в подтверждение обоснованности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявленных вычетов по НДС, а также общество не доказало уважительность пропуск срока, установленного для обращения с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан решением от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016, признать незаконным решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 28.09.2015 N 08-7/70-70 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплата НДС в результате занижения налоговой базы в размере 13 836 230 рублей, неуплата налога на прибыль в размере 15 373 595 рублей (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения), а также соответствующих пеней и штрафов.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует отменить.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов сборов (по всем налогам и сборам) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 25.09.2014.
По итогам проверки составлен акт проверки от 17.07.2015 N 08-07/70.
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика от 27.08.2015 N 16, иных материалов налоговой проверки в присутствии представителя общества налоговым органом вынесено решение от 28.09.2015 N 08-7/70-70 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 29 216 623 руб., начислена пеня в сумме 6 657 090 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций в соответствии со статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 5 850 142 руб.
На решение инспекции обществом подана апелляционная жалоба.
Решением Управления ФНС России по Республике Дагестан от 11.01.2016 N 16-08/00028с решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, признавая правильной позицию налогового органа указал, что согласно оспариваемому решению инспекции от 28.09.2015 N 08-7/70-70 налоговым органом установлено следующее.
По пункту 2.1 решения: неполная уплата налога на прибыль за 2012 год в сумме 15 373 595 руб., в том числе в федеральный бюджет - 1 537 359 руб., в республиканский бюджет - 13 836 235 руб.
По данным общества, расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2012 год, составили 245 735 113 руб., а по результатам налоговой проверки - 168 867 164 руб. (стр. 030 листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль).
Расхождения в сумме 76 867 949 руб. произошло в результате следующих нарушений.
В целях исчисления налога на прибыль в составе расходов обществом учтены расходы по транспортным услугам на сумму 15 461 806 руб., оказанных ООО "Монтажспецстрой" по договору от 28.09.2012 N 28/05 согласно счету - фактуре от 30.09.2012 N 24 и товарных накладных (таблица N 1 страница 2 решения).
В рамках налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово -хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "Монтажспецстрой" проведен ряд контрольных мероприятий, а именно:
- в адрес ООО "Монтажспецстрой" направлено требование о предоставлении документов (информации) от 12.03.2015 N 08/3022, в ответ на которое ООО "Монтажспецстрой" сообщило о невозможности представления документов, поскольку взаимоотношений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 с обществом не было (письмо от 15.04.2015 N 09-11/15. Однако впоследствии письмом от 12.08.2015 N 9/15 ООО "Монтажспецстрой" представило договор на перевозку грузов от 28.09.2012 N 28/09, счет - фактуру от 30.09.2012 N 24 и товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т).
- в МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан направлено поручение от 19.05.2015 N 08/257 о допросе в качестве свидетеля Гаджиева М.А., являющегося руководителем ООО "Монтажспецстрой" в период с 17.05.2011 по 17.12.2013. Однако указанное лицо для допроса в налоговый орган не явилось.
Также установлено, что на балансе ООО "Монтажспецстрой" основные средства, нематериальные активы не числятся; инспекция не располагает информацией о наличии у названного налогоплательщика собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств); сведения по форме 2-НДФЛ представлены в отношении одного работника; среднесписочная численность организации за проверяемый период составляет одни человек; основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений; отсутствуют договоры аренды транспортных средств у иных организаций; отсутствуют платежи за аренду транспортных средств.
Инспекцией направлен запрос в ГИБДД МВД РД о подтверждении факта соответствия действительности государственных регистрационных номеров транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.
Из полученного ответа следует, что государственные регистрационные знаки по шести транспортным средствам, что составило 35% от общего количества, принадлежат легковым транспортным средствам.
В целях исчисления налога на прибыль в составе расходов обществом необоснованно учтены расходы по приобретению материалов на сумму 5 244 428 руб. у ООО "Вымпел" по договорам на поставку продукции от 02.07.2012 N б/н и от 10.07.2012 N б/н согласно счетам - фактурам от 31.07.2012 N 21, от 26.09.2012 N 26, от 23.10.2012 N 33, от 11.10.2012 N 41, от 30.10.2012 N 42, от 30.11.2012 N 51, от 12.12.2012 N 55, от 18.12.2012 N 60 и товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т) от 31.07.2012 N 21, от 26.09.2012 N 26, от 23.10.2012 N 33, от 11.10.2012 N 41, от 30.10.2012 N 42, от 30.11.2012 N 51, от 12.12.2012 N 55, от 18.12.2012 N 60 (таблицы N 2,3 страницы 4,5 решения).
В рамках налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "Вымпел" проведен ряд контрольных мероприятий.
В адрес ООО "Вымпел" направлено требование от 14.01.2015 N 08/3010 об истребовании документов, которое налогоплательщиком не исполнено.
Установлено, что ООО "Вымпел" зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы. Руководителем и единственным участником со вкладом в уставный фонд 10 000 руб. является Алиев З.Б., который одновременно является руководителем еще трех юридических лиц: ООО "Компания новые технологии", ООО "Вега", ООО "Гамма".
В МРИ ФНС России N 7 по Республике Дагестан направлено поручение о допросе руководителя ООО "Вымпел" Алиева З.М. (по месту жительства: <...>), однако последний на допрос не явился.
В соответствии со статьей 92 НК РФ с выходом на место установлено отсутствие ООО "Вымпел" по юридическому адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 18.
Также установлено, что в соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО "Вымпел" за непредставление налоговой отчетности. На балансе организации основные средства, нематериальные активы не числятся. Инспекция не располагает информацией о наличии у ООО "Вымпел" собственных или арендованных основных средств (движимого и недвижимого имущества, в том числе транспортных средств). Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность организации за проверяемый период один человек, заявленный вид основной деятельности - обработка отходов и лома черных металлов. Общество не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Вымпел" установлено, что организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности, так как отсутствуют транспортные расходы, расходы на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежи за коммунальные услуги, суммы начисленных налогов. Движение денежных средств на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за лом черных металлов и в тот же день в том же объеме обналичиваются (обналичены средства свыше 90%), либо перечисляются за товары (работы, услуги) на счета контрагентов за лом черных металлов.
За проверяемый период основными контрагентами ООО "Вымпел" являются ООО Мегастройинвест", ПС Кооператив "Машар", ООО "Кама-юг", ООО Югснаб - холдинг", которые согласно данным информационных ресурсов ФБ, ФИРА, СПАРК, ФЦОД имеют признаки "фирм - однодневок".
Признаками того, что и ООО "Вымпел" является "фирмой - однодневкой" являются: отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица по месту государственной регистрации; минимальный размер уставного капитала; отсутствие основных средств и материально - технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету; отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию).
Не подтвержден факт поставки товарно-материальных ценностей ООО "Вымпел", не представлены документы, подтверждающие факт передвижения товара, платежные документы, подтверждающие факт перевозки, счета - фактуры, выставленные организацией перевозчику, товарно-транспортные накладные.
В целях исчисления налога на прибыль обществом в составе расходов необоснованно учтены расходы в сумме 66 054 931 руб. по приобретении товаров у ООО "Гамма" по договору от 24.04.2012 N 24/4, от 28.04.2012 N 28/4 и за оказанные транспортные услуги по договорам от 24.04.2012 N б/н, согласно счетам - фактурам от 31.05.2012 N 27,28,29, от 30.06.2012 N 32,33,34, от 31.07.2012 N 41,42,43, от 31.08.2012 N 43,44,45,46,52, от 29.09.2012 N 40, от 30.09.2012 N 55, 56,57,60,63, от 31.10.2012 N 69,70, от 30.11.2012 N 72,73,74, от 15.12.2012 N 77 и товарно-транспортным накладным (форма N 1-Т).
В рамках проводимой налоговой проверки с целью подтверждения наличия финансово - хозяйственных отношений между обществом и ООО "Гамма" проведены мероприятия налогового контроля.
В адрес ООО "Гамма" направлено требование от 27.02.2015 N 08/2984 о предоставлении документов (информации). Документы не представлены в связи с отсутствием. Согласно показаниям руководителя ООО "Гамма" Алиева З.Б., содержащимся в протоколе допроса от 10.06.2015, запрошенные по указанному требованию документы утеряны во время переезда офиса.
ООО "Гамма" состоит на налоговом учете в инспекции с 25.09.2013 с юридическим адресом: г. Махачкала, пр. А. Акушинского, 18.
В соответствии со статьей 92 НК РФ с выходом на место установлено, что ООО "Гамма" по юридическому адресу отсутствует.
В соответствии со статьей 76 НК РФ приостановлены операции по счетам ООО "Гамма".
На балансе ООО "Гамма" за период с 01.01.2012 по 31.12.3013 основные средства не числятся. Отсутствуют сведения о наличии собственных или арендованных транспортных средств.
Руководителем ООО "Гамма" является Алиев З.Б., проживающий по адресу: <...>, который также является руководителем ООО "Компания новые технологии", ООО "Вега", ООО "Вымпел". Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены, среднесписочная численность организации один человек, заявленный основной вид деятельности - обработка отходов и лома черных металлов.
Также в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гамма" в банке ООО РНКО "Умут" и установлено, что организация не имеет объективных условий для реального осуществления предпринимательской деятельности в силу отсутствия транспортных расходов, расходов на аренду помещений и основных средств, на приобретение МБП и основных средств, платежей за коммунальные услуги, сумм перечисленных налогов, движение на расчетном счете носит транзитный характер, денежные средства поступают за лом черных металлов и в тот же день и в том же объеме обналичиваются в кассу, либо выплачиваются наличными различным физическим лицам (более 90% из поступивших денежных средств выдано наличными).
За проверяемый период основными контрагентами ООО "Гамма" являются ООО "Кама-Юг" и ООО "ТД ВИРБАК", которые по данным информационных ресурсов ФБ, ФИРА, СПАРК, ФЦОД, обладают признаками "фирм-однодневок" (непредставление бухгалтерской отчетности, адреса массовой регистрации, физические лица, являющиеся "массовыми" руководителями).
Установлено, что и ООО "Гамма" обладает признаками "фирм-однодневок", такими, как отсутствие постоянно действующего исполнительного органа по юридическом адресу, минимальный размер уставного капитала, отсутствие основных средств и материально - технической базы, отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие платежей по банковским счетам на цели обеспечения финансово - хозяйственной деятельности(за аренду имущества. коммунальные платежи, электроэнергию и т.д.).
По данным ГИБДД МВД РД, государственные регистрационные номера по восьми транспортным средствам (45% об общество числа) не соответствуют действительности, то есть регистрационные номера, указанные в товарно-транспортных накладных как принадлежащие автомобилям марки КаМАЗ, фактически выданы владельцам легковых автомобилей. Соответственно, в силу своих технических характеристик легковые автомобили не могли быть использованы для перевозки строительных материалов.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что налоговой проверкой правомерно установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии объективных условий и реальной возможности для осуществления контрагентами общества (ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел", ООО "Гамма") работ по поставке товаров и оказании услуг, и что взаимоотношения с обществом носили фиктивный характер и имели цель получения обществом необоснованной налоговой выгоды, представленные первичные документы, якобы подтверждающие совершение операций, то есть соблюдение формальных требований к документальному подтверждению произведенных расходов, принятию к вычету косвенных налогов и оформление документов от имени указанных организаций, это было использовано для налоговой нагрузки по уплате налога на прибыль. Перечисленные фирмы использованы для имитации приобретения и реализации товаров и оказания услуг для общества. Численность работников в указанных фирмах - один человек, налоги уплачиваются в минимальных размерах, отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной деятельности, такие, как арендные платежи, коммунальные услуги, приобретение МБП и основных средств и т.д. Все организации согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах осуществляют сомнительные операции, занимаются в основном обналичиванием денежных средств.
Кроме того, установлено, что общество привлекло для оказания транспортных услуг другие организации, у которых нет ни своих собственных, ни арендованных транспортных средств, при этом само имело согласно налоговой отчетности транспортные средства в количестве, достаточном для выполнения работ по госконтракту.
Указанные контрагенты общества также имеют ряд признаков недобросовестных контрагентов, а именно: отсутствуют по адресу, указанному в учредительных документах, адрес организаций является адресом "массовой" регистрации, на балансе организаций отсутствуют основные средства, МБП, транспортные средства, уставный капитал организаций минимален и составляет 10 000 руб., налоги уплачиваются в минимальных размерах.
В данном случае действия (бездействия) общества не соответствуют требованиям добросовестного осуществления права на применение налоговой выгоды и на исполнение обязанности по уплате налогов.
В случае если таковые действия (бездействие) являются недобросовестными и приводят к фактической неуплате налога (части налога), то в этом случае недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, т.е. презумпция добросовестности на налогоплательщика не распространяется, однако он вправе опровергать доводы налогового органа и представлять свои соответствующие доказательства.
В связи с тем, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности имело интерес на снижение налогового бремени, то общество могло и должно было установить добросовестность своих контрагентов. Однако общество не совершило с должной степенью заботливости и осмотрительности необходимых и возможных действий, позволяющих определить и идентифицировать лиц, которые, по утверждению общества, осуществляли поставку товаров и оказывали транспортные услуги как юридические лица, имеющие фактическую возможность поставить реальный товар (работы, услуги) и осуществить реальную поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Вопрос выяснения обстоятельств, связанных с административными, организационными, финансовыми, материальными возможностями поставщика и перевозчика, как обязанность общества, прямо не предписан законодательством, однако такое выяснение является возможным, доступным и соответствует деловым обычаям с учетом, что заключаемые обществом сделки могут затрагивать не только интересы самого общества, но и интересы иных лиц (бюджета - при не поступлении соответствующей суммы налога), что влечет и необходимость выяснения реальности контрагента и его возможностей.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи указанных лиц.
В подтверждение факта приобретения товаров и оказания транспортных услуг обществом представлены счета - фактуры и товарно-транспортные накладные, при проверке которых установлено, что все товарно-транспортные накладные оформлены с нарушением требований постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
В данном случае в представленных товарно-транспортных накладных ненадлежащим образом отражены сведения о водителе, номере и дате путевого листа, грузоотправителе, пункте погрузки, о количестве и цене груза, о документах, которые следуют с грузом, о лицах, сдавших и принявших груз.
Договоры и первичные учетные документы, составленные не по установленной форме и которые не содержат обязательные реквизиты, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы инспекции являются обоснованными, и что расходы в размере 76 867 949 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года в сумме 13 489 095 руб., за 3 квартал 2012 года в размере 52 205 130 руб. и за 4 квартал 2012 года в размере 11 173 724 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, в результате чего нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ.
Следовательно, расходы за 2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 76 867 949 руб. не могут уменьшать доходы от реализации.
Данное нарушение повлекло за собой неуплату налога на прибыль в сумме 15 373 595 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 537 359 руб., в республиканский бюджет - 13 836 235 руб.
По пункту 2.2 решения.
Инспекция установила неполную уплату НДС за 2012 год в сумме 13 836 230 руб., в том числе за 2 квартал 2012 года - 2 428 037 руб., за 3 квартал 2012 года - 9 396 923 руб., за 4 квартал 2012 года -2 011 270 руб.
2 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 03 0 декларации по НДС) составляет 34 978 872 руб., сумма НДС - 5 335 760 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 4 955 199 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 380 561 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 808 598 руб.
Расхождение в сумме 2 428 037 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, согласно счетам - фактурам, перечисленным в таблице N 4 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 15 917 131 руб., в том числе НДС - 2 428 037 руб.
3 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 03 0 декларации по НДС) составляет 134 914 040 руб., сумма НДС - 20 580 108 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 16 876 618 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 3 703 490 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 13 100 413 руб.
Расхождение в сумме 9 396 923 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, ООО "Монтажспецстрой" согласно договору от 28.09.2012 N 28/05, ООО "Вымпел" согласно договорам N б/н от 02.07.2012 и от 10.07.2012 и счетам-фактурам, перечисленным в таблицах N 1,2,5 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 15 917 131 руб., в том числе НДС - 2 428 037 руб. 4 квартал 2012 года.
Согласно налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, представленной обществом в налоговый орган, реализация товаров, работ и услуг (строка 3 030 декларации по НДС) составляет 137 400 936 руб., сумма НДС - 20 959 465 руб. Общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 3_220 декларации по НДС), составила 13 326 792 руб. Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет (строка 3_230), составила 7 632 673 руб.
По результатам проверки сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 9643943 руб.
Расхождение в сумме 2011270 руб. произошло в результате неправомерного включения обществом в состав вычетов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Гамма" по договорам поставки от 24.04.2012 N 24/4 и от 28.04.2012 N 28/4, ООО "Вымпел" согласно договорам N б/н от 02.07.2012 и от 10.07.2012 и счетам - фактурам, перечисленным в таблицах N 3,6 по причинам, указанным в подпункте 1 пункта 1 оспариваемого решения на общую сумму 13 184 994 руб., в том числе НДС - 2 011 270 руб.
Исследовав доводы общества и налогового органа по данному эпизоду, суд пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что указанные контрагенты общества обладают признаками номинальных структур: по юридическим адресам не располагаются, не имеют сотрудников, имущество, готовую продукцию, товары для перепродажи; у них отсутствуют основные средства, собственный или арендованный транспорт, производственные мощности, офисы.
Инспекцией установлено, что контрагенты "второго звена" также обладают всеми признаками фирм-однодневок; налоговая отчетность представляется контрагентами общества равно как и их контрагентами "второго и последующих звеньев" с минимальными показателями; показатели налоговой отчетности существенным образом отличаются от многомиллионных оборотов.
Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.
Суд первой инстанции посчитал обоснованным довод Инспекции, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел" и ООО "Гамма", то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества и признании незаконным решения налоговой инспекции в оспариваемой части.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере то, что в силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии с главой 25 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях данной главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
При этом суд первой инстанции указал, что в проверяемом периоде основная доля налоговых вычетов приходилась на сделки, совершаемые с контрагентами ООО "Монтажспецстрой", ООО "Вымпел" и ООО "Гамма", то есть фактически деятельность общества (налогоплательщика) была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако суд первой инстанции не учел в полном объеме обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела.
Так по Взаимоотношениям с ООО "Монтажспецстрой".
В пункте 2.1 решения указано, что "под транспортным договором следует понимать такое соглашение сторон, по которому транспортная организация (индивидуальный предприниматель) обязуется оказать возмездные услуги, направленные на обеспечение или осуществление перевозки грузов, пассажиров или багажа из одного пункта в другой, а другая сторона обязуется уплатить за оказанные услуги согласованную плату" (л. 4 решения).
Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ "по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату".
При этом налоговый орган делает вывод о том, что "сопоставив дату (28.09.2012 г.) составления договора и период оказания транспортных услуг (перевозка строительного материала) по товарно-транспортным накладным представленные организацией видно, что договор составлен на момент завершения работ".
Вместе с этим действующим законодательством не запрещено заключение договора в письменной форме на любой стадии взаимоотношений сторон. Более того, письменная форма договора перевозки не является обязательной.
В соответствии с пунктом б Правил перевозок грузов автомобильным транспортом Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил.
Таким образом, между налогоплательщиком и ООО "Монтажспецстрой" по состоянию на 01.09.2012 возникли правоотношения, регулируемые договором перевозки, а не "транспортным договором", как указал налоговый орган.
Также в пункте 2.1 решения налоговый орган делает вывод, что "по данным полученным из ГИБДД МВД по РД гос. номера и марки транспортных средств, оказывавшие транспортные услуги не соответствуют действительным, в соответствии гос. номерам, часть автотранспорта является легковым" (л. 4 решения).
Однако Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка.
Налоговым Кодексом РФ такое основание, как не соответствие государственных номеров и марок транспортных средств действительным при перевозке, не указано для отказа в признании таких затрат обоснованных и документально подтвержденных.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДД" (л.л. 2, 3 решения).
Вышеуказанный довод налогового органа не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, утверждение налогового органа о том, что "общество не имеет права учитывать эти расходы в целях налогообложения налога на прибыль" (л. 5 решения) является не достоверным и противоречит пункту 1 статьи 252 Налогового Кодекса РФ.
По взаимоотношениям с ООО "Вымпел".
В пункте 2.1 решения указано, что "в соответствии со ст. 92 НК РФ с выходом по юридическому адресу 367014, Россия, г. Махачкала, пр. Акушинского, 18 проведен осмотр территории, помещений (протокол осмотра территории, помещений от 10.06.2014 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел" по вышеуказанному адресу отсутствует (по данному адресу располагается ООО "ССП")".
Однако с момента заключения договоров с ООО "Вымпел" (N б/н от 02.07.2012, N б/н 10.07.2012) и проведения хозяйственных операций прошло более трех лет, поэтому тот факт, что ООО "Вымпел" по состоянию на 10.06.2014 отсутствует по вышеуказанному адресу не может служить подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ("отсутствие основных средств и материально-технической базы; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности") были обнаружены в 2015 году. Однако это не означает, что три года назад, на момент заключения соответствующих договоров, материально-технической базы и ресурсов не было.
По взаимоотношения с ООО "Гамма".
В пункте 2.1 решения указано, что "оказание транспортных услуг организацией ООО "Гамма" подтверждает товарно-транспортными накладными, которые были оказаны следующими транспортными средствами где по данным ГИБДД в соответствии с гос. номерами марки автотранспортных средств не соответствуют маркам машин указанных в товарно-транспортных накладных предоставленные организацией" (л. 11 решения).
Однако Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика проверять государственные номера и марки транспортных средств, с помощью которых осуществляется перевозка.
Налоговым Кодексом РФ такое основание, как не соответствие государственных номеров и марок транспортных средств действительным при перевозке, не указано для отказа в признании таких затрат обоснованных и документально подтвержденных.
Также следует учесть, что налогоплательщик вообще лишен возможности провести такую проверку государственных номеров и марок транспортных средств, действующее законодательство не содержит процедуру получения таких сведений налогоплательщиком.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДЦ" (л.л. 11, 12 решения).
Данный довод налогового органа не может достоверно свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Из текста решения не ясно, каким именно образом налоговый орган соотнес государственный номера и марки транспортных средств из графы "Марка и гос. N а/тр осуществлявшую перевозку согласно накладных" и графы "Марка и гос. N По данным ГБДЦ" (л.л. 11, 12 решения).
Однако с момента заключения договоров с ООО "Гамма" (N б/н от 24.04.2012 и N б/н от 24.04.2012) и проведения хозяйственных операций прошло более трех лет, поэтому тот факт, что ООО "Гамма" по состоянию на 10.06.2014 отсутствует по вышеуказанному адресу не может служить подтверждением отсутствия реальных хозяйственных операций и необоснованности налоговой выгоды.
Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган ("отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств" (л. 14 решения) и т.д.) были обнаружены в 2015 году. Однако это не означает, что три года назад, на момент заключения соответствующих договоров, материально-технической базы и ресурсов не было.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по приобретенным налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо выполнить следующие условия:
1) оплатить, выставленные продавцами счета-фактуры при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг)
2) товары (работы, услуги) должны быть приняты к бухгалтерскому учету МРСУ (оприходованы) приходные ордера на материалы, копии которых были ранее предоставлены с возражениями к акту проверки.
3) Приобретенные товары, материалы, работы и услуги использующихся в облагаемой НДС...
Все вышеуказанные условия Заявителем были исполнены.
Инспекцией не было установлено фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо из вышеуказанных условий. Также, все строительные работы по всем объектам выполнены в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не оспаривается заинтересованными лицами.
Следовательно, вывод Инспекции о не полной уплате налога на прибыль и НДС является необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы подтвердились.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции дал не правильную оценку всем фактическим обстоятельствам по делу, не правильно применил нормы материального и процессуального права, вынесено незаконное и не обоснованное решение, что является основанием для отмены судебного решения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.07.2016 по делу N А15-727/2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Признать недействительными как несоответствующие НК РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015 N 08-07/70-70 в части доначисления 15 373 595 руб. налога на прибыль, 13 836 230 руб. налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
С.А.ПАРАСКЕВОВА
М.У.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)