Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тимофеевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-118677/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о возвращении заявления Тимофеевой А.В. о признании Мамедова Г.И. несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от Тимофеевой А.В. - Натуральнов А.С. дов. от 26.06.2017
установил:
Тимофеева А.В. (далее также - кредитор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Мамедова Габила Исбендияр Оглы несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.07.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 14.08.2017.
Определением суда от 24.08.2017 указанное заявление возвращено кредитору с указанием на то, что кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.
Кредитор с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно, справка 2-НДФЛ о доходах физического лица, свидетельствующая о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение имеющейся задолженности кредитор приложил к заявлению в суд: копию договора займа, копию расписки, а также телеграмму, содержащую письменное признание должником своего долга перед кредитором.
К апелляционной жалобе кредитором приложена указанная телеграмма, из текста которой следует, что должник признает задолженность в сумме 3 000 000 руб., указывает на отсутствие возможности погасить долг.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно оставил заявление кредитора без движения и затем необоснованно возвратил его заявителю.
Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Тимофеевой А.В. к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-118677/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2017 N 09АП-53980/2017 ПО ДЕЛУ N А40-118677/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N 09АП-53980/2017
Дело N А40-118677/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Тимофеевой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-118677/17, вынесенное судьей А.А. Ивановым,
о возвращении заявления Тимофеевой А.В. о признании Мамедова Г.И. несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от Тимофеевой А.В. - Натуральнов А.С. дов. от 26.06.2017
установил:
Тимофеева А.В. (далее также - кредитор) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании Мамедова Габила Исбендияр Оглы несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.07.2017 указанное заявление оставлено без движения на срок до 14.08.2017.
Определением суда от 24.08.2017 указанное заявление возвращено кредитору с указанием на то, что кредитор не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.
Кредитор с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определения суда.
Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление было подано с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, абз. 3 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования, а именно, справка 2-НДФЛ о доходах физического лица, свидетельствующая о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Как следует из материалов дела, в подтверждение имеющейся задолженности кредитор приложил к заявлению в суд: копию договора займа, копию расписки, а также телеграмму, содержащую письменное признание должником своего долга перед кредитором.
К апелляционной жалобе кредитором приложена указанная телеграмма, из текста которой следует, что должник признает задолженность в сумме 3 000 000 руб., указывает на отсутствие возможности погасить долг.
Таким образом, суд первой инстанции безосновательно оставил заявление кредитора без движения и затем необоснованно возвратил его заявителю.
Определение суда незаконно и подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Тимофеевой А.В. к производству - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу N А40-118677/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
М.С.САФРОНОВА
Судьи
Т.Б.КРАСНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)