Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества научно производственного концерна "Эском" (ИНН 2634040279 ОГРН 1022601949017) - Долгат И.С. (доверенность от 26.02.2016), от ответчика - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 10277391949017) - Жидковой А.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" (ИНН 7724532034 ОГРН 1047797063930), третьих лиц - компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1902/2016, установил следующее.
ОАО НПК "Эском" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) и ООО "Бюро оценки бизнеса" о признании недействительным результата проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" от 22.01.2016 N 2015-01/745 оценки акций общества по договорам залога от 26.11.2012 N КЛ 36/07-З1-12 и КЛ 36/07-З2-12.
Истец заявил ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку (залогодержателю) осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога, в виде ценных бумаг акций общества, находящихся в залоге у банка; запрета регистратору ЗАО "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры. Суд запретил банку (залогодержателю) осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога в виде ценных бумаг акций общества находящихся в залоге у банка, до вступления в законную силу решения суда; запретил регистратору ЗАО "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом, в реестре владельцев ценных бумаг общества до вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе банк просит постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители банка и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления пленума N 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 постановления пленума N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий в отношении заложенного имущества направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и не допустит реализацию предмета залога не по рыночной цене.
Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняется, поскольку подлежит исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А63-1902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2016 N Ф08-5246/2016 ПО ДЕЛУ N А63-1902/2016
Обстоятельства: Определением отказано в применении обеспечительных мер по делу о признании недействительным результата оценки акций общества по договорам залога - в виде запрета осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога, вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу N А63-1902/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества научно производственного концерна "Эском" (ИНН 2634040279 ОГРН 1022601949017) - Долгат И.С. (доверенность от 26.02.2016), от ответчика - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528 ОГРН 10277391949017) - Жидковой А.А. (доверенность от 03.03.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки бизнеса" (ИНН 7724532034 ОГРН 1047797063930), третьих лиц - компании с ограниченной ответственностью Самерфилд Сервисиз Лимитед, закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1902/2016, установил следующее.
ОАО НПК "Эском" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) и ООО "Бюро оценки бизнеса" о признании недействительным результата проведенной ООО "Бюро оценки бизнеса" от 22.01.2016 N 2015-01/745 оценки акций общества по договорам залога от 26.11.2012 N КЛ 36/07-З1-12 и КЛ 36/07-З2-12.
Истец заявил ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку (залогодержателю) осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога, в виде ценных бумаг акций общества, находящихся в залоге у банка; запрета регистратору ЗАО "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом в реестре владельцев ценных бумаг акционерного общества.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры. Суд запретил банку (залогодержателю) осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога в виде ценных бумаг акций общества находящихся в залоге у банка, до вступления в законную силу решения суда; запретил регистратору ЗАО "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом, в реестре владельцев ценных бумаг общества до вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе банк просит постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 отменить, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2016 оставить в силе. Податель жалобы указывает, что истец не предоставил доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители банка и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума N 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 10 постановления пленума N 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.
В соответствии с пунктом 9 постановления пленума N 55 суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
Вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий в отношении заложенного имущества направлены на обеспечение интересов общества и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и не допустит реализацию предмета залога не по рыночной цене.
Довод заявителя о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права отклоняется, поскольку подлежит исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу N А63-1902/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)